hadpludingburg

bien que ce débat soit incroyablement intéressant, ce n'était pas la question au départ. et voilà... une toute nouvelle interprétation de ces passages. et on pourrait en fournir d'autres.... alors qui pourrait croire dans des choses pareilles?

en d'autres mots, nous l'inventons...

?????

je vois ca

ça me fait penser aussi... je dirais que la plupart des religieux sélectionnent leurs croyances. peu de gens pourraient obéir à la lettre les écritures bibliques. hypocrisie....

encore une joyeuse tentative de moquerie.... Le « tu l'as entendu ou » souligne le fait que j'utilise des mots que je ne connais pas bien pour paraître intelligent. J'aime quand ceux qui ont pensé vivre un âge assez mûr pour vraiment « comprendre » l'humain, prennent leurs expériences personnelles pour les seuls guides pour traverser le labyrinthe de la psychologie sociale. Avec « sans doute puisque nous sommes tous des post-adolescents boutonneux », vu ton « grand âge » ceux qui vient avec ta « grande compréhension » du monde, je m'attendais à ce que tu comprennes ce que j'essayais de dire (avec les nouveaux mots que j'ai appris de ma maitresse à l'école). Tu semblais repousser le fait que le statut de la femme musulmane n'était pas à la hauteur d'un monde « civilisé » et « laïque ». Ayant été appelé « adolescent boutonneux » pour la simple raison d'avoir admit qu'il existait un problème au sein d'une religion qui diffamait l'égalité des sexes, puisqu'il existe réellement un problème (question d'actualité) j'en tire la conclusion que je ne suis pas le seul à me battre contre cet acné¿ Dans les liens de « transporteur » les hommes en question n'ont pas l'air d'être sous domination féminine, à moins que la femme ait des goûts sadomasochiste qui mettrait en danger sa santé et la liberté de son conjoint.

formidable pour des adultes de croire en des histoires fantastiques?

Quel est ce plaisantin qui essaye de me dénigrer en baragouinant un âge qui a pour but d'ôter mon intégrité ? Ce n'est pas une question de choix d'une religion (chrétien, juif, musulman). Ce que je vise, c'est l'absence de religion. « Quelque soit sa religion ou sa culture en tant que « mec » tu seras toujours sous domination de celle que tu aime »¿ en premier, pour penser ca, il faut vraiment être très simple¿ ensuite, qui parlait d'amour ? Encore un problème à résoudre¿ pourquoi crois-tu que cette question ou cette problématique est d'actualité ? Sans doute puisque nous sommes tous des post-adolescents boutonneux.

les occidentaux? donner des leçons? si tu pense que le status de la femme musulmane est justifié merci de ne pas nous faire part de ton extrémisme, sinon, ne pense tu pas que c'est une chose à remédier. toutes les cultures ont des problèmes... celui-ci en est un gros puisqu'il concerne plus de la moitié de la population concerné. peut-être un problème culturel mais qui tient pour base la religion.

pour améliorer le statut de la femme musulmane, une bonne solution serait qu'elle ne soit plus musulmane.... et même que le pays devienne laïque. et encore, tout n'est qu'une question d'éducation... donc que la famille ne soit plus musulmane.

et comme erreur d'interprétation je pense que mattaranka a montré que jesus pensait réelement être son "père" aussi. (petite note : chose absolument logique)

"certains pensent connaître la bible à tort". merci d'avoir admirablement prouvé que la religion était délirant. nous pouvons interpréter la bible comme on le veut. les différents mouvements religieux chrétiens en sont la preuve. comment peut-on prétendre connaître les intentions de "dieu" en "écrivant" la bible par l'intermédiaire des auteurs de la bible. la bible est un livre très vague et chacun prétend connaître la vérité et ils en sont si sûr, alors qu'il ya telement d'autre façons de comprendre. donc même si dieu existait et même si la bible avait été inspiré par lui, qui dit que nous la comprendrions de façon juste? voilà une autre des raisons pourquoi l'idée de religion m'est encore plus désagréable que la simple croyance de dieu.

voilà... ce qui prouve que certains non-croyants connaissent mieux la bible que certains croyants... peut-être une des raisons pourquoi nous ne sommes pas croyants si tu veux nous pouvons formuler le débat ainsi : est-il préférable ou plus logique de croire en dieu.

dieu n'est pas le code du bien. l'idée du bien est comprit dans l'idée de dieu mais la croyance va plus loin que ca. mais qu'est-ce le bien (moderne). action qui aide ou au moins ne met pas en danger la survie de l'espèce. nous n'avons pas besoin de dieu pour ça bien sûr et c'est ce que je trouve insensé.

.... monsieur ou madame. vous n'êtes, mais alors pas du tout d'accord avec le fait que je veuille changer la façon de penser d'une personne et vous ne seriez pas contre la non-liberté d'expression. vous qui croyez, n'avez vous aucune morale? "dieu nous as donner la liberté de choisir" donc pourquoi ne pas parler de notre choix. convaincre est une chose que les humains font tout les jours. vous n'avez jamais essayé de changer quelqu'un? vous n'avez jamais essayé d'initier un individu à votre religion? parce que dieu dit (si vous êtes chrétiens) qui faut parcourir le monde en témoignant de son amour, pour que tous croit en lui. si vous ne faites pas, vous ne remplisez pas le devoir que dieu vous a donné. peut-être qu'il vous enlèveras vous, parce qu'il vaux mieux être contre lui que entre les deux. ce qui vous dérange je crois est que la persuasion se fait dans l'autre sens

une chose entièrement rationnelle. la grenouille a créé dieu. vous ne pouvez pas prouver le contraire. c'est une chose que l'on ressent. même si nous ne pouvons pas l'expliquer logiquement, nous savons que c'est logique. et c'est d'une beauté incomparable. dans un certain livre la grenouille a dit "et pour avoir un être à aimer je créerais un dieu, et ce dieu ne sera pas à mon image, et beaucoup croiront en lui jusqu'à ce que les hommes apprennent à surmonter leurs problèmes tout seuls et à accepter la vie comme il nous est présentée". et la grenouille dit "que dieu soit" et dieu fût.

c'est jesus qui est mort sur la croix.... et je sais qu'il a dit que sont père et lui étaient les mêmes, mais alors pourquoi les dissocier? j'ai l'impréssion que c'est plus une religion monothèiste. en disant que nombres de choses se sont déja réalisées, vous pensez sans doute au livre de l'apocalypse qui est en fait, le regroupement de messages codés de l'apôtre jean à ses "partisants". vous dites que tout nous dit que le "christ" existe... j'aimerais savoir quoi... il est bien simple de sortir des propos pareils sans se justifier. nous sommes dans un débat pour ou contre l'existence de dieu. encore une fois, ce n'est pas en nous instruisant de ce que "dieu" a dit dans la bible que le débat sera gagné ou avancera. vous sortez toujours les mêmes sermons (et même si personne n'avait encore entendu ce que vous venez de dire (ce qui serait absolument impossible parce qu'à chaque fois qu'un chrétien cherche à prouver l'existence de dieu il dit la même chose... vous pouvez vérifier dans les commentaires précédentes, vous n'êtes pas le seul) ils pourraient deviner ces croyances en partant sur la base que la religion doit être attirante, simple, qu'il n'y ai aucune preuve mais qu'il soit possible de croire)

quelle connaissance tu as d'une chose que personne n'as jamais vu, jamais parlé, jamais senti... dieu veut ci et ca, il pense si et ca et si tu fait ci et ca il fera ci et ca. comment peut-on croire?

Le père noël était donc un symbole pour interpréter les actions des parents pour les enfants. Si l'on utilise la même image pour dieu, nous pourrions dire que la réalité nait avec la croyance (avec une certaine définition de la réalité). Dans ma lettre, j'attaquais surtout la métaphysique mais je pense que ça ne rentre pas en compte ici. Les parents transmettent la croyance du père noël aux enfants par tradition, divertissement¿etc. Mais en grandissant, l'enfant rejette l'image car il s'aperçoit, par simple comparaison avec les autres éléments dans son environnement, qu'il ne pourrait exister¿ de plus, par raisonnement logique, il arrive à expliquer l'origine du déroulement des actions, avant cela attribué au père noël. Mais je me poserais toujours la même question : pourquoi les parents, se donnant du mal pour trouver et acheter les cadeaux, voudrait attribuer la gloire à quelqu'un d'autre¿ il se peut qu'ils en gagnent plus avec le père noël en disant aux enfants que le père noël n'apportera pas de cadeaux s'ils ne sont pas gentils. Ils utilisent la croyance pour leur propre bien. Je pense que tu as compris tous les similarités avec la croyance de dieu. Pourquoi ne pas croire en un dieu étant enfant¿. Un être qui donne une sensation de sécurité, l'existence d'un endroit pour ceux qu'on aime qui « partent »etc. mais il s'agirait de grandir¿ en étudiant notre environnement et notre histoire nous voyons que dieu ne peut exister. L'image n'est pas concrète. Nous savons pourquoi dieu a été introduit dans nos vies, nous pouvons expliquer de plus en plus les évènements que l'on attribuait à dieu avec la science. Certains donnent la gloire à dieu pour des choses qui sont de leur origine pour le plus grand bien (la vie éternelle) et certains (ceux qui ont instauré cette idée) utilisent la croyance pour leur propre bien. Si le comportement de dieu est similaire au comportement de l'humain, pourquoi l'homme, avec la religion, essaye de se dissocier de ses instincts humains (plusieurs exemples sont possibles) pour se rapprocher de dieu ? Dans notre définition de « parfait », l'homme est loin de l'être. Avec notre comportement et nos actions les plus primitifs nous nous rapprochons du comportement humain le plus pure, or si nous étions fait à l'image de dieu¿ si il fallait trouver sa vrai personne pour être comme lui, dieu ne serait pas parfait. Ou l'image qu'on a de dieu dans les religions monothéistes serait faussée. Donc c'est une chose de croire simplement en dieu (réconfort) et c'est autre chose de prétendre savoir ce que dieu veut et ce que dieu pense. Je déduis que tu es religieux puisque tu utilise la bible pour ta « connaissance » de dieu.

peut-être en regardant à une certaine échelle... mais nous pouvons allez plus loin. le jour, la nuit, une nature généreuse, les systèmes planétaires ordonnés... tout n'est que le fruit de notre perception... et nous ne pouvons être sûr que notre perception reflète la réalité (nous avons déjà des exemples de perception faussé, donc qui dit que tout n'est pas faussé). par conséquence, il y a peut-être quelque chose au-delà de l'homme, ou plutôt de l'individu qui perçoit, mais nous n'en sommes pas sûr. la seule chose incontestable, c'est la perception. mais sans preuve de la réalité des choses perçus, avec le même raisonnement que j'ai utilisé pour ne pas daigner dieu (aucune preuve), peut-on dire que les choses perçus n'existent pas? voilà pourquoi j'ai préféré utiliser cet exemple au lieu d'une invention personnelle. comme j'ai expliqué dans la lettre, dieu n'est qu'une invention de l'homme pour leurs propres intérêts, tout comme le père nöel.

oui bien sûr... des but personnels mais ce n'est pas le but de la vie.. c'est le but individuel. vous me dites "la vie ne s'est pas créée toute seule". et pourquoi pas? "rien ne se passe comme ça pour rien et tout seul" comment le saviez vous? parce que vous ne l'aviez jamais témoigné? tout comme dieu... sauf que l'apparition de la vie peut être expliqué de façon logique et pas dieu. "dans la vie il y a le bien le mal le bon et le mauvais" et pourquoi? ce sont tous des inventions de l'homme. nous définition le bien et le mal... différentes sociétés ont différentes notions du bien et du mal. nous le créons.. donc certes il existe le bien et le mal pour une culture donné, mais c'est relatif j'ai entendu parler du paradis et de l'enfer oui.... mais vos "arguments" à la fin sortent de nul part encore une fois. si nous débatons de l'existence de quelque chose vous ne pouvez pas utiliser ce quelque chose dans vos arguments... alors trève de doctrines violentes et inventées... retournez à la base de la question et demandez vous pourquoi vous croyez et si ce n'est que le fruit de votre éducation.

en fait le débat c'est l'existence de dieu... alors faites de votre mieux

mais zanoubiaa, je trouve incroyable qu'une personne puisse penser comme vous... sauf si tu es un gamin de 7 ans. mais sérieusement, c'est presque humoristique... vous n'avez aucune logique et vous vous embrouillez avec des sujets trop compliqués pour vous. il vaut mieux laisser débatre des personnes avec un semblant de cerveau (sans vouloir vous vexer). parce que vous n'êtes pas de grande aide pour les croyants... vous avez plutôt tendance à éloigner les lecteurs du "bon chemain"

la nature? vous voulez sans doute dire "la vie". nous avons des idées sur l'apparition de la vie. bien sûr, n'étant pas la pour en témoigner, nous ne pouvons dire avec certitude la façon dont les choses se sont déroulé pour en arriver à l'état actuelle de notre planète. mais nous savons qu'il fût possible que la vie soit apparu sans l'aide d'un être inventé et personnalisé. comment le savons nous? nous sommes conscient donc vivant donc l'évolution s'est déroulée d'une certaine façon, ainsi que l'association de certains acides aminés (qui sont présent dans l'univers hors de notre planète) pour créer la vie et voila une réponse sans la nécessité d'invention. il y a des choses qu'elle n'a pas prouvé pour le moment... et pourquoi aurions nous besoin d'un but pour vivre. que la vie ait un sens n'est qu'une consolation pour l'homme. il ne supporte pas de vivre pour rien donc encore une fois, il invente une raison de vivre... chose qui peut même être génétique. l'homme a survie en donnant un sens à la vie... grâce à la sélection naturelle cette disposition s'est inscrit dans le code génétique de l'homme (une hypothèse bien sûr). et on essaye de me dire que la religion n'est pas dangeureux

ce que je voulais dire par la, c'est que la religion se façonnait à partir de la société de son temps et ensite, s'égarait dans des changements étant régits par les conflits de l'histoire. mais je t'arrête avec "la religion de dieu qu'il nous as demandé de suivre". je ne sais pas si ce que tu as dis est une blague ou si tu es une personne très simple mais si je te disais que je sais que le père nöel existe parce qu'il m'a dit qu'il existait, t'en penserais quoi? excusez moi, mais vous êtes le stéréotype d'un religieux se rapprochant de l'extrémisme. il n'y a qu'une façon de faire, qu'une façon de penser... si nous intégrons votre façon de penser le monde se détachera de ses problèmes...etc le nombre de choses que vous dites qu'il n'on aucune base, aucun raisonnement, que vous sortez de nul part. le bonheur est atteint différament en suivant les personnes mais je pense avoir traité cette question dans ma lettre. maintenant je ne sais pas si vous essayez de me provoquer, et dans ce cas je suis tombé dans le panneau, mais si ce n'est pas le cas, et si vous répondez, pensez à mettre un minimum de preuves pour soutenir vos propos extravagants.