hadpludingburg

j'ai lu trop rapidement votre texte sur les amateurs des traditions... hélas, avec ce genre de sujet, on prend l'habitude de juger vite une personne... je soutiens encore mon discours sur la vulgarité de votre prise de parti vis-à-vis des athés... dans notre monde, majoritairement religieux, athéisme n'est normalement pas un état d'esprit par défaut, contrairement à la religion, aux adeptes traditionnalistes sans raison (exceptions possible bien sûr). je dirais que la majorité des athés n'ont pas pris cette décision à la légère et raisonnent pour en arriver là (exceptions encore)... et je dirais que le pourcentage des individus qui ont fait ce choix pour les raisons que vous énonciez est négligeable!

je remercie celui qui a apporté l'exemple de la girafe... argument utilisé souvent par les créationistes... alors, pourquoi la girafe survie avec une anatomie pareille? "Quand la girafe baisse la tête, son cerveau se retrouve à deux mètres au-dessous du c¿ur. Il devrait être inondé par le brusque afflux de sang. Cela ne se produit pas grâce au réseau admirable et a la veine jugulaire, pourvue de 9 valvules qui empêchent le sang remontant vers le c¿ur de redescendre vers le cerveau par son propre poids" il possède un coeur très puissant aussi... mais maintenant, comment se fait-il que la girafe a pu évoluer d'une facon pareille sans admettre une forme d'intelligence dans sa création? élément intéressant à prendre en compte: le Sivatherium possède les memes caractéristiques morphologiques (cette admirable veine jugulaire à plusieurs valves) alors qu'il n'en a meme pas besoin... ce n'est pas un changement majeur de l'anatomie de l'animal... il suffit de quelques mutations pour en arriver là. l'animal possédait déjà cette carotide... grace à la sélection naturelle (les spécialistes sont d'accord pour dire que ce n'est pas le fait de manger les feuilles des arbres plus hauts qui a permit cette croissance, mais plutot leur mode de combat qui donne l'avantage à celui qui a le plus long cou et qui peut donc donner de plus forts coups de boules...(en plus c'est vrai)) le cou s'est allongé... et puis pour le coeur, ce n'est meme pas la peine d'expliquer le processus de la sélection naturelle qui est simple comme tout....

il n'y a vraiment personne qui veut débattre de ce sujet?

j'en ai déjà rencontré sur ce site...

lorsque je vais sur ces forums, je ne m'attend pas à tomber sur des enfants... donc lorsqu'il m'est difficile d'expliquer certaines choses, pusique la personne en face de moi ne comprend pas une logique simple, je retombe en plein dans les vielles habitudes d'un langage particulier...

oui mon petit génie, mais lorsqu'on parle de créationisme, c'est le mélange religion/science qui est en train d'esssayer d'être fait. ou je veux aller? je veux que les créationistes s'expliquent...

ahh, laissez tomber... je renonce à essayer d'expliquer... parlons évolution création... religion est presque l'antonyme de science... le seul problème, c'est que ce n'est pas une pensé universelle... enfin, problème... vite utilisé... disons, source d'amusement mais de frustration aussi...

"et tu veux baser ta morale sur quoi?" mais pourquoi diable le baser sur quelque chose? qu'est-ce que la morale? un comportement qui nous permet de vivre en communauté.... la bible apporte une morale par le biai de la métaphysique... pourquoi? parce que ces idiots d'antant ne pensaient qu'au jour le jour et identifiaient mal le concept action//réation. ainsi, la croyance se vit utile puisqu'elle permit un terrorisme favorisant la bonne conduite, en plus d'une légitimité à la répréssion. la morale n'est qu'une question de bon sens... bien sûr c'est aussi un facteur qui peut être entièrement subjectif (tout comme l'interprétation de la bible)... voilà à quoi servent les lois...

grace au caractère des religions actuelles, nous pouvons dire que logiquement, il n'y a de place que pour une religion qui pourrait être dans le vrai. la plupart des gens choisisent en fonction de leur appartenance sociale...

aucune réponse à mes questions mais bon... si un livre est sujet d'interprétation, ne crois-tu pas qu'il serait dangereux de baser ta morale dessus? c'est parce que la bible a une légitimité métaphysique que nous nous sentions obligés d'en tirer quelque chose de vague que nous pouvons ensuite, transcire dans notre société moderne (la morale). la bible nous dit, ne tue pas ton prochain, la bible nous dit d'aimer son voisin..etc etc etc... à bas cette légitimation biblique... nous ne sommes plus des enfants et nous pouvons trouver cette morale par la logique sans passé par cet amas de métaphysique stupide.... tout ce qui a besoin d'être interprété, c'est ce que voulait dire l'auteur lorsqu'il a décidé d'écrire ces sottises (qui sont des sottises car elles sont interprétées comme telle).

hahahahaha... oui, tu as tout compris... et pourquoi, petit cerveau, est-ce qu'il faudrait le faire? pourquoi est-ce difficile?

un texte qui retrace l'histoire de leurs nombreuses guerres et un texte qui impose une morale à l'humanité sont à traiter avec une approche différente. les parties historiques de la bible ne sont pas interprétées... mais lorsqu'il s'agit de philosophie, un tiers peut balbutier un raisonnement cohérant qui change la donne. si nous basions toute notre vie sur des faits historiques de l'antiquité, nous ferions plus attention quand à la véracité des textes anciens, ne penses-tu pas? certains y trouveraient des contradictions... d'autres démentiraient les faits avec d'autres textes, et encore d'autres s'intérogeront sur la psychologie de l'auteur...

je n'en dirais pas moins, mais c'est sujet de débat... mais ce que je cherche à comprendre, c'est le rejet de l'évolution

on créé le vague aussi... "dieu a créé la terre en 6 jours"... pour certains, ce n'est pas vague du tout... on prend littéralement ce qui est dit. mais ces memes personnes vont interpréter d'autres passages.... d'autres dirait que la bible utilise une métaphore pour décrire la naissance de l'univers... comment pouvons nous prétendre interpréter un texte aussi vieux... il faudrait connaitre le contexte historique en détail pour pouvoir prétendre savoir ce que voulaient dire les auteurs....

votre prise de parti est enfantin... votre argumentation est digne de celui d'un vieux singe malade qui a perdu ses facultés mentales... pour vous toute pensée populaire permet une vie harmonieuse? la tradition est la sagesse de l'expérience passé? ceux qui s'y opposent ont une envie orgueilleuse et stérile de se démarquer? la tradition est une action, née dans un certain contexte historique, qui est perpétuer, mais on fini par oublier pourquoi l'on agit de la sorte. il faut savoir vivre avec son temps et la tradition est illogique, inutile et souvent dangeureux dans notre monde qui évolue....

nous pouvons toujours trouver une interprétation de la bible qui sera en accord avec nos trouvailles scientifiques... pourquoi? parce que la bible est telement vague que l'on peut l'interpréter comme on veut... mais quelle utilité? mais quand je dis "créationisme" c'est plutôt les anti-évolutionistes...

je me demandais s'il existait encore des créationistes en france... question intéressante, à moitié pour juger de l'efficacité de l'éducation nationale mais aussi, permet d'analyser l'ampleur ou l'impact des groupes sectaires en france. car l'on se demande comment certaines personnes, à notre époque, pourraient perpétuer ce genre de jobardise... nul besoin de me légitimer sur ma prise de parti... la logique et la science le fait pour moi... créationistes, expliquez-vous!!!

aucune réponse?

et si je te dis qu'il existe un boudin bleu qui veille sur nous, qui nous as créé et qu'il voudrait que nous obéissons tous à son livre sacré, écrit par Hadpludingburg par son inspiration bien entendu... si nous manquons d'obéissance, à notre mort, notre âme ira au monde des méchants. celui que le boudin bleu a créé pour ceux qui n'adhère pas à l'idéologie inscrit dans le livre sacré (intolérant, inutile, phallocentrique, sadique, exigeant...etc). maintenant, que vas-tu faire? n'est-ce pas dangereux de ne pas adhérer à cette religion? car ce qui n'y adhèrent pas sont les "perdons" comme vous dites. car meme si le boudin bleu n'existe pas, les croyants n'ont rien perdus... la religion est une grande superstition... les croyants agissent par la peur... si tu renverses du sel sur la table, il faut en prendre dans la main et le jeter au-dessus de l'épaule gauche (ou droite, je ne m'en souvient plus), sinon, tu subiras une malchance... ou s'arrête ces superstitions illogiques.

tu excelles dans l'art de débattre.

certains extrémistes n'arrivent pas à s'en défaire... mais je pense que ce n'est pas le cas pour beaucoup. l'église est toujours un peu hésitante par rapport aux innovations. meme si l'église doit accepter certains faits mais à contre-coeur, la science suffit pour certaines personnes... les questions existentielles sont de peu à peu résolues et la religion ne répond plus à un aussi gros besoin, celui de l'assèchement de la curiosité.

en lisant le récent débat, je me demandais... dans le sujet abordé... pourquoi la science rentre en compte? nous sommes dans une ère différente de la croyance. Peu de croyants osent opposer la religion à la science. ce serait d'une stupidité extrême... imaginez... opposer des éléments observables et calculables à un livre (la bible mais peut être substitué par n'importe quoi) à polémique... non, les croyants ont évolué. dieu est la science. dieu régit les lois qui régissent l'univers. puisqu'une chose fonctionne de manière autonome, ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de créateur. les religions avaient le choix : baigner dans leurs croyances sans preuves tout en perdant l'ensemble de leurs adeptes ou évoluer pour englober la science dans leur religion. donc en débattant sur l'existence de dieu, il me semble (et c'est juste mon opinion donc corrigez moi si nécessaire), qu'il est inutile d'inclure la science puisqu'ils ont déjà trouver la réponse aux contradictions que la science engendrait.

certes... mais aussi, pourquoi il existerait?

nous avons tous nos besoins. nous avons tous une facon différente d'arriver à nos fins. nous sommes tous influencés plus ou moins par notre société, notre histoire...etc. mais ce que l'homme créé ne peut que être vicié par sa propre personne car nous sommes tous différents. notre culture voudrait que l'on croit en un dieu (moins maintenant qu'avant) et peut-être que mon athéisme n'est qu'une tentative de retrouver mes origines, mes instincts, la nature en moi sans être perturbé par des superfluidités ou inventions. je ne pense pas qu'on puisse s'en extraire entièrement mais pouvons nous prétendre chercher le moindre mal? et c'est une chance que la grande partie des catholiques ont su se défaire de cette croyance insensée.

vu le nombre de religions qui existent actuellement, sans preuve de légitimité, munit seulement de "foi", faire un choix serait se limiter à un tel point que ca reviendrait au meme... croire ou ne pas croire.