hadpludingburg

la science n'est que la découverte de la nature... certes nous n'avons pas tout expliqué et nous en sommes loins... mais nous avançons. l'homme croyait que la foudre était la punition de dieu... nous avons découvert que ce n'était que de l'électricité. jusqu'où peut-on aller avec ca? nous questions existentiels s'expliquent de plus en plus... comment a apparu l'homme au milieu de cette nature composite? "l'évolution"... etc etc... peut-être que nous n'arriverons jamais à répondre à tout, mais ca ne veut pas dire qu'il faille inventer une image personnalisé créée avec une projection de ce que l'homme cherche à devenir pour répondre à nos questions ou nous désirons ardamment une réponse à cause de notre curiosité humaine. "admettre" est le pire ennemi de la science et du progrès. donc logique ou dieu, il faut choisir... deux choses qui s'opposent.. j'ai fait mon choix comme j'ai dis avant, c'était pour des raisons un peu différentes... mais abandonner sa foi ou essayer de convaincre d'une foi, y'a-t-il une différence? bah pour moi oui, parce que convaincre d'une chose que l'on ne voit pas, c'est différent que d'essayer de dissuader une personne de croire en quelque chose de superflux... mais ce que je voulais dire c'est que toutes les religions essayent de convaincre...

pour qu'une logique soit le plus juste possible il faut partir avec le moins possible. donc au lieu de partir avec l'acceptation d'un élément, il est préférable de partir sans, et si possible, de déduire avec le peu que l'on admet, l'existence de cet élément. pour une déduction visant à répondre à la question de l'existence de dieu, n'ayant jamais vécu une preuve de sa présence, il faut partir d'une base d'absence de dieu. dieu est une chose que l'on ne voit pas, qu'on ne sens pas, qu'on entend pas... dans cette mesure, il n'existe pas si l'on n'a pas prouvé le contraire.

comme tu as vu dans ma lettre, je pense que la religion n'est que l'invention de l'homme... rites et cultes inutiles et illogique. la religion et croire en dieu ont une différence. la religion est le fruit de l'histoire, mis en place pour dominer une culture qui n'était pas la notre. donc croire en ces puériltés est entièrement superflux (je ne dirais pas plus parce que tout est expliqué dans la lettre. maintenant même si je crois que croire en dieu sans religion est une preuve de questionnement et de trouvaille personnelle, je pense que l'homme devrait pouvoir surmonter cet idée qui est purement consolatoire.

la moins morale??? je ne pense pas. c'est une chose que l'on dit de temps en temps pour faire renaitre une sentation de culpabilité. si nos ancêtres ne faisait pas la guerre, ils cherchaient le moyen de le faire... et en remontant plus loins, nous pouvons parler de sacrifices humains ou de canibalism... bien sûr dans des rares cas mais tout ca pour dire que nous sommes devenus bien plus "civilisé" (dans un certain sens du terme) et plus lié à une morale certes le nazisme et le communisme on fait des dégats comme toute forme d'extrémisme... mais ne penses-tu pas que l'extrémisme est plus présent dans un milieu religieux? absolument...dieu est mort, ce qui nous permettera d'avancer... la plupart du temps, l'un entraine l'autre

notre cerveau fonctionne d'une façon logique et mathématique à cause de nos connections neuronales... la recherche de la vérite et de la réalité implique donc la logique (même si celle-ci ne reflète pas forcement la réalité mais notre réalité) et je pense que dieu n'est pas admit dans notre réalité... ce n'est qu'un être inventé pour notre bien... la croyance peut arranger mais je préfère me rapprocher le plus de la vérité humaine.

et je pense que tu as fais le choix le moins superflux... toutefois je ne suis pas de ton avis pour les raisons dites précédament. c'est bien facile de dire ca...

tu parles des persécutions qu'on subis les croyants au fil de l'histoire? étant religieux tu as sans doute entendu parler beaucoup de ces cas... or la plupart de ces évènements se sont produits à cause de clashs religieux... donc une autre religion au départ... et même si ce n'était pas le cas, ces évènements sont minimes comparés aux atrocités qu'on subis les non-croyants ou les gens avec une religion différente...

je ne dis pas que la raison au départ était la religion... je dis qu'ils sont arrivés à leurs fins grâce à la religion, donc une preuve que celle-ci peut être dangeureuse.

c'est vrai que ce sont deux choses très différentes et j'avais compris que tu défendais la religion parce que la plupart du temps ils sont associés. fait moi part de ce "réabonnement logique". as tu lus ma lettre? dis moi ce que tu trouve illogique (je ne dis pas que tu as dis qu'elle était illogique, mais j'aimerais que tu me montre ou elle le serais si tu trouve une faute. sinon j'ai pensé prouvé l'inexistence de dieu logiquement.. avec l'absence d'une faute il est logique que dieu n'existe pas donc tu es aussi créationiste? tu n'es pas conscient de tout mais c'est encore plus logique??? écoute je ne peux pas argumenter avec une opinon... mais je suis fière d'avoir trouvé ce que je pense être la solution la plus logique.

c'est vrai... au départ certaines religions étaient le moyen d'atteindre une morale pour survivre en société. je pense que l'homme est assez intelligent maintenant pour ne plus avoir besoin de dieu pour savoir qu'il ne faut pas tuer son prochain.

c'était une façon de parler pour dire qu'il existait beaucoup d'exemples... mais j'aimerais bien te voir démonter les croisades, les guerres de religions...etc sinon nous avons le terrorism, les situations en israël, en irak...etc... tu me diras que c'est purement économique ... et même si c'est vrai, la religion est utilisé comme prétexte et donc facilite les conflis

et j'aimerais qu'on ne mette pas des mots dans ma bouche... l'égilise est très loin de penser à ta place? que crois-tu?

dans ce cas précis c'était pas le problème principale... je me voyais dans l'obligation d'indiquer que c'était une lettre parce que je l'ai écris sous cette forme. ma lettre part du postulat que dieu n'existe pas dans la deuxième partie ayant déjà montré l'illogicité de dieu. aussi attention... "je trouve que c'est plus logique avec dieu sans pouvoir vraiment l'expliquer" il y a contradiction ici. si une chose est logique elle est aussi explicable par la logique.

oui mais comme la plupart des sectes prennent départ sur la religion j'ai pensé attaquer dieu pour détruire le lavage de cerveau intense qu'elle subisait (note: les religions importantes ne sont pas tellement différentes) quel argument parce que j'en ai émis beaucoup. je ne connais pas ta vie, mais je connais le religion et comme je l'ai démontré avec maintes arguments, la religion est infondé, ou plutôt superflux, irrationnel...

si tu veux des exemples des méfaits de la religion dans le monde et à travers les âges, je peux t'en procurer

entièrement d'accord avec toi car la religon n'est pas raisonné donc comment raisonner avec des gens qui n'acceptent pas la logique?

penser à la place des autres n'est pas ce que je fais... mais précisement ce que fait la religion... j'apporte un raisonnement logique et non une invention que je demande à tous de croire sans preuves. tu trouve que de croire en dieu est plus rationnel? alors partage cette rationnalité avec nous... ou dis moi en quoi ma lettre manquait de rationnalité

une grande foi infondé... dis moi... pourquoi crois-tu?

je saivais qu'en mettant ceci, ca créerait une polémique. pour être honnête elle elle n'était pas seulement religieuse... enfin elle était impliqué dans des activités d'ordre sectaire... j'avais mes raisons

je ne sais pas quelle religion tu suits mais la pluparts ont des contraintes qui s'avéreraient inutiles

je n'impose rien... j'expose

c'est précisement ce que j'ai dis dans la lettre. les individus croient en dieu parce que ca les accommode. en raisonnant tu émets l'hypothèse que dieu existe. mais pour moi je n'admet même pas cette possiblilité. je peux dire avec toute certitude que le père nöel n'existe pas au même titre que je peux dire avec toute certitude que dieu n'existe pas. maintenant l'importance c'est d'être heureux et si la religion va à l'encontre du bonheur (comme souvent) je suis totalement contre. si d'autres individus concernés trouvent leur bonheur dans la religion, tans mieux pour eux... même si personnement je ne pourrais pas vivre avec ce refoulement.

pourquoi vouloir la faire changer d'avis? je voulais son bien. comme j'ai pensé démontrer, croire en dieu est illogique et peut même être dangeureux. dieu ne s'impose pas? mais comment sais-tu qu'il existe? pourquoi croire en lui si tu ne peux pas être sûr? si je te disais qu'un grand boudin bleu vivant dans les étoiles et vaillait sur nous.... tu ne pourrais pas prouver le contraire. avec le temps je pourrais changer cet image a ma guise pour qu'elle sois attirante et presque logique à part son existance bien sûr parce que tu pourrais croire en n'importe quoi sans preuve

textes profanes???? la bible est passée sous silence parce que son contenu n'est pas entièrement historique. en fait la plupart de la bible n'est pas historique. mais pourrais-tu citer des textes profanes de la même époque? de plus la bible n'est pas mis sous silence... mais je ne vois pas ce que tu cherches... veux-tu qu'ils lisent la bible dans le programme scolaire? la plus grande partie de la bible (si ce n'est pas des croyances et traditions inutiles mélangées à des lois violentes de antiquité) n'est que l'histoire d'un certain peuple ou civilisation qui n'était pas la notre. pourquoi ne pas apprendre l'histoire, les rites et les cultes japonais au même titire?

Ceci est un extrait d'une lettre que j'ai écris à une amie pour essayer de lui faire changer ses idées sur la religion. Je pense qu'il s'applique à beaucoup de croyants¿ La religion est un sujet très délicat en sachant qu'elle repose sur des doctrines qui sont créées par les inspirations de la raison et du c¿ur. Je pense aussi que celle-ci existe grâce à la conscience de la mort et de la curiosité humaine (qui relève de sa nature) à chercher des explications pour l'inconnu. Cette religion vise toujours à résoudre les questions existentielles et à donner un sens à la vie Le bonheur n'est pas forcement un don de Dieu, sinon il serai impossible pour les incroyants d'être heureux. Je pense que une grande partie du bonheur s'obtient dans le contentement de soi qu'éprouve celui qui vit des sensations (parfois pénibles) valorisantes. Il implique la présence, au moins fantasmée de Dieu, car être content de soi c'est se reconnaître (et être reconnue au moins virtuellement) comme valeur ; or cette valorisation de soi suppose une référence en des valeurs sinon universelles au moins généralisables, des valeurs données par ton éducation. La conscience humaine est réflexive (conscience de soi) et cette réflexivité implique nécessairement le jugement des autres ou de Dieu sur soi, sinon pour le faire sien, au moins pour le contester au nom de valeurs qui ne peuvent valoir pour soi que parce qu'elles devraient valoir pour d'autres que nous imaginons à notre image et à l'image de Dieu (ce qui revient au même). Ainsi le désir humain, comme désir d'être heureux, est désir du désir des autres pour mieux se désirer soi-même ; il se décline en désir de possession et de prestige (tous désirent l'immortalité et la félicité éternel, ce que tu crois obtenir en servant Dieu) et en désir de domination (la promesse de Dieu dans la vie après la mort) ou en désir d'amour (Dieu t'aime). Bien sûr ce n'est pas les seules façons d'atteindre ce bonheur. Tu ressens sans doute aussi le bonheur de ne ressentir qu'un minimum de malheur en te repérant à ton passé. Tu n'a pas le malheur de ne pas pouvoir répondre aux questions existentiels, tu ne ressent plus une insécurité et l'inquiétude devient superflu grâce un être tout-puissant qui veille sur toi¿ Ce qui explique maintenant ton bonheur et qui prouve le superflu de la nécessité d'une intervention divine. Regardons à présent la façon dont Dieu s'est introduit dans les croyances humaines : est introduit dans la croyance l'idée d'un Dieu dit « biologique ». Une personne sans éducation, isolé du monde, peut encore croire en ce Dieu biologique mais qui aura créé sa propre version de celui-ci. Cette idée de ce Dieu s'est développée en même temps que la raison. C'est un phénomène du cerveau humain qui nécessite un symbole divin qui donne sens à la vie et qui résout les questions existentielles. Ce phénomène est la conséquence d'un mutisme raisonneur. Ces humains dotés de raison découvrirent le concept de « sens de la vie » ce qui entraîna les questions suivantes : Pourquoi sommes-nous sur terre ? Quel est le sens de la vie ? Ceux qui développèrent cette notion procurèrent des réponses à ces questions le plus logiquement possible tout en intégrant une forme de divinité pour les choses incompréhensibles (ceci peut être vérifié dans un passé non lointain, par exemple les chrétiens pensaient que les catastrophes naturelles étaient causé par Dieu traduit en un acte de colère. Mais dire que Dieu a des projets, se venge, regrette, c'est tout simplement mettre en Dieu des passions et des conduites humaines, ce qui est contradictoire avec la perfection qu'on lui attribue. Dire que Dieu est amour, lumière, c'est étendre par l'imagination ce germe de savoir et de pouvoir que l'homme refuse en lui par paresse. La religion semble donc le produit d'un refus de ce qui fait l'homme (savoir et pouvoir en germe): une sorte de dépit amène l'homme à s'aliéner, à mettre en Dieu les instruments de sa libération.) Il existe d'autres formes de Dieu). Par exemple le Dieu culturel, qui consiste en un être divin se plaisant aux rituelles, aux sacrifices et aux prières des humains. Cette idée, la façon de servir Dieu, la manière de le rendre heureux et le contenu des coutumes se développa et se métamorphosa en une chose très différente de la divinité de départ. Même pour le christianisme la croyance a divergé ; en remplissant les creux et les contradictions et en changeant la foi universelle pour la rendre plus accessible et attirant, la religion a su garder une grande part dans le monde. Ces gestes sont bien pensés et se sont fait au fil d'un grand nombre d'années ; de ce fait, cette religion répond à l'énigme du bonheur qui est le but primordial recherché par l'homme, mais aussi, la croyance facilite le contrôle des humains sans avoir à utiliser la force. Les hommes obéisse de leur plein gré en réclamant une récompense commode à accorder : une vie meilleur après la mort. Même si cette infamie s'est faite durant le moyen age, elle existe encore dans notre monde contemporain. Mon opinion : Je pense que tout ce que j'ai dis précédemment peut se synthétiser dans cette citation de je ne sais plus qui : La raison permet de penser dieu comme illusion ou comme objet de foi » La religion serait illusion, satisfaction imaginaire de trois désirs de l'enfance: la curiosité (d'où est-ce que je viens?), l'aspiration à la sécurité, l'exigence d'immortalité: seule l'imagination peut combler trois désirs impossibles à satisfaire entièrement (pas de connaissance définitive, pas de vie sans risque, pas de mort sans doute) (Le Dieu tout puissant qui anime le discours de la religion). Ce qui voudrait dire que dans tous les cas, l'origine de la religion serait l'homme: toute religion est anthropomorphique. Maintenant au lieu de chercher pourquoi dieu n'existerait pas (ce que sollicitent les croyants dans leurs débats) demandons nous pourquoi il existerait ? Certes nous ne pouvons prouver avec un raisonnement rigoureusement logique qu'il n'existe pas, mais tout comme beaucoup de choses. Prenons par exemple le père noël (si l'exemple ne vous plait pas vous pouvez le modifier). Nous ne pouvons prouver qu'il n'existe pas. Nous savons que c'est le fruit de notre culture, tout comme les religions pratiquées aujourd'hui. Mais si nous nous mettons à croire en l'existence de choses dont nous ne pouvons pas prouver la non-existence, nous pouvons croire en n'importe quoi¿ (ce que les religieux sont entrain de faire maintenant) puis avec aucune logique dernière, les croyances peuvent évoluer d'une façon dangereuse comme vu tout au long de l'histoire.