Mr Wolfe

Chacun peut donner sa définition de l'art... mais faut quand même admettre que parmi les artistes historiquement reconnus, quel que soit le domaine, il y a une base technique sérieuse. Pour la photo, j'aime la définition de Gianni Berengo : "La photographie est un travail artisanal qui se fait avec la tête et avec le coeur" https://www.google.com/search?q=gianni+berengo&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiE0oyp6vDaAhVHr6QKHWGrBjcQ_AUICigB&biw=1449&bih=954

- la focale qui conditionne le placement, le cadrage, la perspective, la profondeur de champ... ça peut être un paramètre utile - les sources de lumières: selon les emplacements et nature (sans compter les indirectes) ça joue énormément et influe sur les réglages à faire. Le plus fun pour moi est quand il y a des sources avec des températures différentes... comment s'en servir au lieu de les subir... - la commande de flash qui est par défaut très basique alors que manuellement les possibilités sont quasi infinies etc... c'est ça qui est passionnant en photo, c'est qu'en réalité des tas de paramètres influent, ils sont souvent imprévisibles (sauf en studio), et il faut savoir s'adapter en permanence... et en profiter.

Ben voilà: pour que la photo reste un plaisir, une passion... qu'on peut partager Euh.... merci... sincèrement.

C'est pour le grand public débutant tous ces gadgets. Arguments commerciaux qui sont à mon sens débiles car il devient plus compliqué d'apprendre le mode de fonctionnement de tous ces gadgets que d'apprendre la photo... Les boitier pros sont utilisables sans la moindre correction.

Moi je sais, et j'ai les réponses à toutes tes questions... mais c'est technique, donc on va passer dessus hein.

Et voilà, comme d'hab. Tu poses une question, soulève un problème... et quand on te donne la solution tu la jette aux orties et balance un autre pavé... c'est d'un puéril et d'un stérile. C'est clair qu'en fonctionnant comme ça t'avance pas bien vite. Tu dis avoir un 5Dmk3, donc j'espère aussi des optiques sérieuses, donc un budget matériel conséquent... et pas capable de mettre 100€ dans la seule chose qui te permette d'avoir un résultat fiable quand tu prends des photos. Tu peux continuer à mettre en cause les capteurs et autres "retouches intégrées", mais là c'est n'importe quoi... Me rappelle un Américain qui goutait un Pomerol avec un chewing gum chloro dans la bouche... Tu me reproches de mettre en avant le coté technique en occultant totalement les aspects artistiques et poétiques... En attendant mes connaissances techniques me permettent de pouvoir mettre en image tout ce que j'imagine sans limitation. A la base c'est ça l'art: avoir une base technique pour donner libre cours à son imagination. Pas pondre un truc au hasard. Jette un oeil sur les classiques de Picasso ou Dali à leurs débuts... ça cause. Et les questions techniques, ce n'est pas moi qui les pose à longueur de journée... j'essaye d'y répondre même si je sais que cela ne sert pas à grand chose.

Je ne vois pas en quoi c'est élitiste d'appeler une chose par son nom. Je ne vois pas pourquoi le métier de photographe devrait être galvaudé sous prétexte que n'importe qui peut appuyer sur le bouton d'un appareil, ou aujourd'hui téléphone. Tous les gens qui conduisent ne sont pas pilotes, et ça ne choque personne quand on le dit... C'est tout le problème dès qu'on touche à de "l'artistique". Entre les prouts qui se la pètent et les incompétents qui font n'importe quoi, il n'est pas évident de trouver le juste milieu... La photo est une passion que j'aime partager, et cela me fait plaisir de voir des gens qui essayent de faire de jolies choses même sans être pro. Mais quand on me dit qu'on peut faire aussi bien avec un téléphone qu'avec du vrai matériel, etc etc... j'ai du mal...

Mettre un filtre n'a jamais été considéré comme les retouches violentes que l'on peut voir actuellement. Disons qu'il est raisonnable d'appeler un chat un chat. Une photo et une image sont des choses différentes. Photographe et graphiste sont des métiers aussi respectables, mais ne sont pas les mêmes. Quand un type ne sait pas faire une prise de vue correcte et doit passer 2h par photo pour en sortir un truc regardable, je n'appelle pas ça un photographe... un graphiste ok si le travail est propre à l'arrivée. Je te dis pas le jour ou ce gars doit sortir 300 photos sur un reportage, il n'a pas intérêt à compter les heures.

Autre chose primordiale: le calibrage de l'écran. Car la plupart du temps les "défauts" de colorimétrie, contraste et luminosité ne viennent pas du boitier, mais bien du système informatique qui n'est pas calibré. Et pour ça une sonde est indispensable. Quand je prends une photo, je peux l'envoyer au labo sans inquiétude: ce que j'ai à l'écran sera reproduit à l'identique. Sans calibrage du système, c'est peine perdue. Déjà espérer régler un écran manuellement est une utopie, mais en plus le logiciel de la sonde peut modifier des réglages de la carte vidéo qui sont inaccessibles à l'utilisateur. Indispensable, vraiment.

Et une nouvelle participation ! C'est sympa d'avoir de nouvelles personnes qui s'intéressent à la chose !

On est quand même des grands malades à se poser ce genre de questions... t'en a conscience ?

Euh... la "puissance" du flash du téléphone comparé au ng76 de ma torche... même pas peur J'ai bien essayé parfois d'utiliser le flash du téléphone, mais à plus d'1m il ne débouche plus rien.

Pfff tu me déçois... tu mets un déclencheur optique et active le flash sur le phone... Comme quoi la technique, ça peut aider le génie artistique...

Ca me donne une idée : Faire une photo de backstage d'un shooting avec torche, réflecteurs tenus par plusieurs accessoiristes, sur la plage avec le modèle tip top... et le photographe avec son smartphone Déjà qu'avec le filtre fessebouc tu perds les droits sur tes photos...

T'as essayé de faire ça avec ton smartphone ?

Le contraste est forcément meilleur en raw qu'en jpg... il faut se déshabituer des réglages constructeur jpg... J'apprends des petits détails et combines pratiques... En terme d'utilisation évidemment que le numérique est plus souple d'emploi. En terme de qualité, depuis la sortie du 1DSmk2 on peut considérer que le 24x36 argentique est dépassé. Par contre, la gestion du bruit du 1Dsmk2 avait un coté très proche du bruit de l'argentique, très plaisant. Maintenant avec la course aux isos, le bruit des capteurs est certes repoussé, mais très laid et donc à éviter absolument.

Là encore dis n'importe quoi. Sur mon boitier, il existe différent types de préréglage en effet, et il est possible de tout mettre au neutre. Et rien n'oblige à utiliser ces logiciels de correction - perso jamais eu besoin. J'ai appris sur des appareils à soufflet il y a fort longtemps, et je bosse toujours pareil tout manuel sauf que j'ai le confort fabuleux d'avoir un écran de contrôle pour vérifier mes réglages. Si tu as un 5Dm3, ton discours est sidérant... c'est un excellent boitier, qui peut être configuré "proprement" sans aucun problème. Oublie tous les modes auto, et cale le en manuel ou éventuellement AV

Je ne vois pas comment il serait possible de s'affranchir sur un smartphone de toutes les corrections et artéfacts mis en place par le constructeur pour "améliorer" la "qualité" des images. Au moins sur un reflex, tu peux travailler sur tes fichiers brut capteurs, avec prise de vue entièrement manuelle. Là tu peux prévoir le résultat de manière fiable. En studio ça va même plus loin: je fais mes réglages d'éclairage et du boitier en fonction du papier que je compte utiliser pour les tirages.... bien sur qu'avec un smartphone on peut le faire... Même avec des compacts haut de gamme c'est ahurissant la différence avec un bon reflex...

Globalement les labos actuels font du bon boulot. Après, un tirage papier est souvent bien moins indulgent qu'un écran de smartphone...

Perso, zéro retouche sur toutes mes photos. Chacun son boulot. Par contre les smartphones ont par défaut des "améliorations" automatiques permanentes... choisit ton camp camarade.

Tu ne comprends rien.... Personne ne dit qu'il n'y a que la technique qui compte, juste que pour faire certaines photos avoir du VRAI matériel est indispensable, et ce quel que soit le talent du photographe. Des petits jeunes comme tu dis qui réussissent miraculeusement de temps en temps des photos incroyables, il y en aura toujours. Un vrai photographe lui, n'a pas le droit à l'erreur. Il doit être capable des donner entière satisfaction aux clients en toutes circonstances, et pas compter sur la chance...

Des photos comme ça, je les réussi à la chaine et ma plus grosse difficulté est de choisir laquelle je développe : Avec un smartphone, essaye d'en réussir une un jour... et de recommencer juste pour le fun...

C'est c'la oui... d'ailleurs tous les pros sont vraiment très cons pour s'encombrer de tellement de matos... Je me demande pourquoi je traine mes 20kg dans mon sac moi... Le jour ou un smartphone pourra faire une photo comme avec mon 1Dmk4 et le 70-200/2,8 ou le 1Dsmk3 et le 35f1,4 n'est pas encore arrivé... quelque soit le talent du photographe. Ce n'est pas parce que les fabricants de smartphones arrivent à sortir des exemples de photos agréables à regarder sur un écran que cela change quoi que ce soit... Déjà, une photo se regarde sur un tirage papier de qualité en A3... et là, les smartphones sont TOUS à la ramasse totale. Après si l'idée est de ramener la photo à du partage sur réseaux sociaux... ben on n'a vraiment pas la même définition de la chose...

Pour t'aider vraiment, il faudrait savoir ce que tu comptes faire comme photos... De jolies photos, c'est vague. Si c'est pour faire du paysage ou taper un oiseau en plein vol... ce n'est pas du tout la même chose... et pas du tout le même matériel.