yoyoyoyo770

PPS : Darwin était persuadé que l'ordre de l existence témoignait la présence du volonté qui tire les ficelles, mai a changé d'avis après avoir totalisé un somme de maleurs dans sa vie qui lui ont fait dire qu'il n y a pas de créateur car il ne serait pas si cruel (cf biographie sur wikipédia) or refléchir au comportement du créateur implique de connaitre sa pensée, ce qui est impossible s'il ne l'a pas révélée ... PPPS : je fais des tonnes de fautes pq j'ai un pb de clavier et je ne vois pas toujous lorsqu'une lettre ne marque pas

Comme je l'ai dit plus haut, s'il y a un créateur, il y a un but à l'existence et l'homme doit en être informé, quel qu soit ce but. Il n'est pas question de créer un homme et de le livrer à lui même, sans lui expliquer clairment ce que signifie la vie. De plus ce but est en rapport avec la conscience de l'homme car sinon il ne serait pas doté de celle-ci qui lui confère un libre arbitre, et nus serions tous des vaches qui mangent de la bonne herbe toute la journée, dormons, nous reproduisons ... Une fois doté de son libre arbitre, sa non-information de ce qu'est le but de la vie n'a pas de sens. Donc pour commencer l'homme doit pouvoir aisément voir clairement qu'il y a un créateur, ce qui nous allège de tout débat philosophique long, fastidieux et qui ne mène nul part, mais cela doit être du domaine de la constatation afinque chacun puisse s'en informer. Tout cela pour guider le raisonnement. Une fois cela posé, je constate qu'en observant la vie on y décèle l'ordre, à savoir une harmonie totale de l'univers à tel point que chaque changement de configuration amènerait des tromatismes cosmiques, comme par exemple le fait que la molécule d'eau en glaçant augmente de volume, cela induit que la glace a une masse volumique plus faible que l'eau et donc qu'elle flotte. Si la molécule d'eau se comportait comme toute autre molécule, c'est à dire qu'elle se contracterait en glaçant, alors dans les pôles la glace gèlerait par couches qui se dépseraient au fond de l'océan et engendrerait 1) la destruction de la faune sous l'océan 2) une augmentation gigantesque du volume des mers et donc l'inondation d'une grande partie des continents, si ce n'est pas tous les coinents. Il en est de même pour le magnetisme de la planète, sa distance au soleil, le fait que la pluie tombe goutte par goutte (esayez de lancer de l'eau d'une certaine hauteur, même en philtrnt avec un arrosoir vous allez voir toutes les gouttes se rassembler et innonder d'un coup le sol a cause de la portance de l'eau dans l'air) le fait que la terre tourne sur elle même ce qui permet de pouvoir vivre su l'autre côté... A tout cela vous pourrez me dire "qui dit que le monde s'est adapté pour le maintient de la vie, peut être la vie s'est-elle adaptée aux conditions du monde" Il faut déjà considérer qu'il n'y a pas de preuve à une telle théorie, or de même que pour la foi il faut savoir clairement, de même pour la repousser il faut savoir clairement. Or la probabilité que le hasard entraine une vie aussi complexe et une harmonie aussi grande est probablement nulle c'est à dire un sur l'infini. Comment baser sa vie entière et le risque de ne même pas la vivre sur une probabilité pareille ? Vous miseriez toute votre vie sur le combat entre un ver de terre et un coq? On ne peut donc pas repousser l'ordre et l'harmonie d'un revers de main. Et tous ceux qui se réfugient dans l'évolution pour dire que la vie n'a aucune origine volontaire mais est le résultat de mutations hasardeuses sont ... des croyants... et de sacrés croyants... d'ailleurs lorsqu'ils jouent au jeu de dés 4 2 1, ils font systématiuement 4 2 1, chaque fois, toute leur vie ... PS : je ne dis pas que cela fait la démonstrationmais comme je ne peux pas m'attarder et que je me connect peu je suis obligé de dire ce que j'ai à dire doucement doucement. Je dis juste qu'il ne faut pas être un croyant.

Pour missade, tu devrais refléchir avant de parler, car le bébé en question devrait avoir cessé d'en être un depuis l'age de 6-7ans ...

Cher Uno, l'honnêteté n'est toujours pas au rendez-vous. Je n'aime pas le débat pour le débat. Le Darwinisme n'est pas un fait, il n'y a aucune preuve que l'existence telle qu'elle est soit le fruit de l'évolution. L'évolution est bien un fait et n'a rien a voir avec le sujet qui est de savoir si l'existence a un sens. De plus le Darwinisme dit que "puisque je peux douter du oui alors la réponse est non" et cela ne correspond pas au sérieux du sujet qui est de savoir quel est le sens du monde. "Je ne sais pas s'il y a une voiture qui arrive, donc je peux traverser", un raisonnement renversant... Il ne sert donc à rien de fuire la question, elle existe bel et bien elle : le monde a-t-il un sens? S'il a un créateur oui, sinon non (à part celui que je veux bien lui donner).

En ce qui concerne la "prêche" j'ai bien fait attention de ne parler à aucun moment de religion. Je ne suis absolument pas d'accord avec ce concept puisqu'il est basé sur la croyance et non la connaissance. C'est pourquoi je n'aborde pas le domaine de la pophétie, bien que s'il elle était démontrée, celle-ci serait une preuve incontestable, mais puisqu'un prophète est seul alors il ne peut prouver ce qu'il affirme c'est à dir son entretient avec le créateur. Il est pourtant évident que si le créateur existe, la prophétie également car le créateur à bien le pouvoir de se dévoiler de façon qu'on puisse être certain que c'est bien lui, (et c'est la définition de la prophétie), afin qu'on puisse savoir comment vivre.

Je poursuis. D'après les bases que j'ai posé, la preuve si elle existe doit reposer sur la constatation, une constatation indéniable de la présence d'une volonté qui dirige la matière. Pour cela je dois m'assurer que ce concept existe, et il est évident qu'il existe puisque moi je suis une volonté et je peux exercer un ordre dans la matière. Après cette certitude je veux savoir si d'une façon générale la matière est dirigée par une volonté. A ce stade la tout le mnde doit être d'accord avec moi, et le débat largement recadré.

Bonjour, Pour commencer le véritabe raisonnement, il faut savoir quelles sont les directives qui le guideront, et pour cela il faut analyser la situation. Tout l'intéret du raisonnement je le rappelle est de ne pas passer à côté de la vraie vie. Ainsi, si il y a un créateur, il y a un sens particulier à la vie et il définitla vraie vie; sinon, eh bien la vie est la vie et à a limite, il n'est plus du tout essentiel de savoir quelle est notre origine. Or s'il y a un créateur il est évident qu'il m'a créé pour que je parvienne à mon but. Il est donc tout aussi évident que le but est accessible de tous moyennant un minimum, VOULOIR accèder à ce but. Or, si pour savoir s'il y a un créateur je dois d'abord faire une vie de philosophie, ce but n'est pas accessible car j'aurai perdu une vie de discussions et de plus il n'est pas accessible à tous de façon égale. Grâce à cela on évite des discussions vides et des raisonnement trop compliqués. La voie qui est tracée devant moi est plus nette : ainsi soit la preuve est une chose évident , soit il n'y a pas de preuve et de là on peut même affirmer que s'il est impossible de savoir s'il y a un créateur alors il n'y en a pas, car il est inimaginable qu'un créateur créé une création qui ne puisse être vraiment, puisque son existence est intimement liée au but de cette création. Je repousse tout de suite toutargument pour une création sans but : le créateur n'est pas un crétin et ne s'ennuye pas, mais on parle là de la source de toute existence. Sa volonté est déjà le but de sa création et donc ce but existe.

Rebonjour à tous. Deux petites réponses à ceux qui sont adressés à moi : On me reproche de précher alors que j'ai bien précisé que je ne m'interesse aucuneement à convaincre qui que ce soit, preuve en est que jusqu'à présent je n'ai pas dévoilé ce que je pense vraiment et mon seul but est de parler de l'intelligence et son lien à la matière. En effet, si on considère l'intelligence comme une existence en soi, alors elle existe indépendament de la matière, mas si on la considère comme un accident alors elle découle de la matière, et c'est ce que vous semblez tous penser, que l'intelligence n'existe pas et que ce n'est que la coincidence des faits qui font que les choses sont ordonnées que nous avons une conscience etc... Débat à poursuivre. Le bébé de 15ans qui me demande quelle importance de savoir s'il y a un créateur devrait retourner hanger sa couche jusqu'à se sentir plus adulte et responsable de sa propre vie. Enfin, On peut classer les mentalités des gens en 4: 0) Ceux qui sont sans avis inintéressés 1) Les croyants 2) Les doutants ou indécis 3) Les sachants Classés selon leur pertinence. En efet ceux qui rejettent la reflexions sont de purs idiots et c'est évident. Ceux qui croient sont au moins interessés mais ils perdent leur qualité par leur défaut, ils placent leur confiance de façon aveugle ou en se basant sur des choses discutables. Ceux qui doutent montrent déjà qu'ils connaissent la faiblesse de la croyance et qu'ils recherchent la vérité Enfin les sachants, ceux qui agissent en pleine conscience. Je désire être un sachant et non un doutant et encore moins un croyant. Or, les débats sur le darwinisme s'étendent longuement et comme c'est le point de vue de certains scientifiques alors tout le monde se laisse berner dedans. Une théorie même admise par la terre entière reste une théorie, un amas de suppositions qui ne s'appuye sur aucune preuve. Je ne comprenais pas pourquoi on ne me suivait pas lorsque je parlais d'intelligence. Je comprends à présent, puisque la base même de cette théorie est de nier l'existence de l'intelligence et de l'ordre et de dire que toute forme de vie et de conscience est le produit du hasard, de l'heureuse rencontre de différents phénomènes. Aussi ce débat ne demande qu'une seule chose : l'honnêteté, et le minimum est de dire "je ne sais pas", c'est toujours mieux que de sortir une théorie branlante. La situation ressemble à la scène d'un crime où il y a divers indices autour du cadavre et où chaque enquêteur imagine une histoire qui peut coller avec les faits sans interroger les témoins. Dans notre cas les témoins représentent le raisonnement. Je continuerai plus tard.

dommage que personne ne soit vraiment interessé par ce post, car ce sujet est essentiel et incontournable dans la vie de l'homme, mais puisque personne ne le considère comme tel, alors personne ne s'y interesse. Pourtant si un homme souhaite vivre une véritable vie il doit savoir clairement l'essence de son existence, et c'est ainsi qu'il saura quelle est l'essence de savie. S'il voit qu'il n'y a pas de volonté dans l'exstence alors celle-ci consiste en un temps de vie que l'on remplie de quelque façon, autant se satisfaire un maximum. Mais s'il y a une volonté dans l'existence, il y a donc un but et ce but correspond au bonheur maximum puisque l'homme a été créé dans ce but. De ce fait, ne pas considérer cette question dans toute sa gravité c'est risquer de passer à coté de sa vie. Détrompez-vous je ne suis pas la pour précher mais je dis cela pour redonner du sérieux au sujet, comme je l'ai dit au début, c'est une question essentielle

Pour reprendre les questions d'intelligence : Je vais changer de mot puisque je n'arrive pas à me fairecomprendre. Parlons alors de volonté. L'ordre et l'organisation sont l'expression de la volonté et ces notions n'ont de sens que par rapport à une volonté. Une existence dépourvue de volonté ne produit pas d'ordre, même en se répétant une infinité de fois, car la notion même d'ordre n'existerait pas

Commençons par le commencement : Je ne fais pas ce post pour convaincre quiconque, juste pour tester la solidité de mon argumentation. A propos j'aimerais bien que ceux qui n'ont rien à dire ne laisse pas trainer leur vie perso qui ne concerne pas le post c'est fatiguant. Ensuite je suis tout à fait ouvert à la discution dans la mesure où elle vise la recherche de la vérité c'est pourquoi ça ne sert à rien de m'envoyer toute sorte de choses à la figure. C'est ce que j'ai exprimé en disant "pourquoi m'opposez vous des arguments" car moi je parle de démonstration. Par conséquent toutes les vérités du genre "on ne peut pas démontrer" ou "chacun sa croyance" sont hors sujet. J'ai émis une démonstration sur laquelle j'aimerais qu'on me donne son avis logique. Si je me trompe, où pensez vous que j me trompe et expliquez moi pourquoi. Merci :smile2:

le terme intelligence te fait peur? l'intelligence est le propre de l'être conscient lorsqu'il agit de façon consciente, ce que j'ai traduit par volonté. Ensuite j'ai déjà démontré que si on parle d'évolution, on se place devant une difficulté : comment définir ce phénomène d'adptation? qui dit adaptation dit conscience, qui dit conscience dit créateur ... Je ne comprends pas que personne ne soit capable de discuter de façon démonstrative. A => B . Tu n'es pas d'accord sur quoi : A? B? => ? existence d'Intelligence => Intelligence dans l'Existence

Je ne comprends pas, j'ai exposé sous vos yeux une démonstration claire, pourquoi vous m'opposez des arguments? Si vous n'êtes pas d'accord, précisez quelle partie de la démonstration ne va pas et on peut en discuter ... Au sujet de on avis personnel sur la théorie de Darwin, il ne faut pas te mettre dans cet état puisque j'ai dit que même si on était d'accord, alors il faudrait expliquer comment un monde qui n'et pas dirigé parune volonté peut s'adapter? Il faudrait dire que la nature a une conscience, ce qui revient à dire que la nature est le créateur...

Ensuite le Hasard Il faut poser un point : lorsqu'on parle de l'existence et de son origine, il faut bien définir quels sont les thermes de la reflexion. Le hasard est l'opposé de la volonté. Lorsqu'on dit qu'une chose arrive par hasard on veut dire que cette chose n'a pas été refléchie ni organisée ni préparée, donc qu'aucune volonté n'en est à l'origine. Si on prend le hasard comme origine de l'existence, on suppose donc qu'aucune volonté n'est présente à l'origine et donc on suppose l'inexistence d'intelligence. Comment de là l'intelligence peut-elle exister? Puisque à la source de toute existence il n'y a pas d'intelligence, toute l'existence est donc dépourvue de la notion même d'ordre et d'intelligence. Or ces notions existent et nous en sommes la preuve. La difficulté de cette preuve est que l'homme ne peut imainer l'inexistence d'intelligence, donc il fait l'erreur de parler de hasard en mélangeant ces notions d'intelligence qui sont étrangères au hasard proprement dit.

Commençons par le plus facile : la théorie de l'évolution. Dire que l'univers se "comporte" de façon "évolutive" en "s'adaptant" ne reflète que plus fortement la présence d'une volonté qui guide le monde car sans volonté comment parler d'adaptation? Je tiens personnellement cette théorie pour fausse car elle n'est qu'une théorie et il n'y a aucun preuve que le monde se comporte ainsi mais si on envisageait la théorie de l'évolution on devrait admettre qu'il y a un créateur

je n'arrive pas à comprendre ce qui te gène. Les animaux ne comprennent rien tout d'abord, mais ils sont eux aussi la preuve qu'une intelligence est à leur origine puisqu'ils sont des être construits doués de vie et de plus doués de "sentiments" à leur échelle biensur comme par exemple la reconnaissance. Je répète le raisonnement : Soit il y a un créateur soit non. Dans l'éventualité qu'il n'y ait pas de créateur, cela signifie que l'existence dans son essence n'a rien d'intelligent car il n'y a pas de volonté. La constatation de l'existence d'une infime intelligence vient donc détruire cette éventualité et ainsi l'existence dans son essence est intelligente, donc issue d'une volonté = créateur cqfd. Quant au lamentable "non" de SN3 THE LAST, no comment ...

Tu tournes autour du pot, compréhension et intelligence sont des notions qui vont de paire, et même si tu ne connais pas tout, tu en connais assez pour affirmer que tu comprends qu'il y a des choses à comprendre... donc une volonté

le fait même que l'existence soit remplie d'intelligence témoigne que cette existence est l'objet d'une volonté on peut constater 1)l'intelligence de l'homme et en particulier sa recherche de vérité 2)le corps humain dans ces moindres détails ainsi que celui de tous les être vivants et d'une façon générale cette énergie inexplicable qu'est la vie 3)les lois qui régissent l'univers et la précision avec laquelle tut est reglé

Eh bien l'Intelligence en soit est la preuve qu'une intelligence précède le monde dans son essence

Bonjour, j'aimerais discuter des preuves de l'existence du créateur. Bien entendu, les prémices de la discussion reposent sur le fait que la question de l'existence du créateur est une question incontournable, et non pas une question de faits divers, ce sujet étant déja un sujet en soit. En premier, la preuve la plus manifeste, l'intelligence. Qu'en dites-vous? @ bientôt