caloli

C'est pas le parc que je préfère. Ca manque d'arbres à mon goût.

Une chambre au concorde-lafayette ? Faut déjà avoir les moyens !!

Tiens, pour emmener ta copine, il y a aussi le dernier étage du printemps Haussmann (ou c'est peut être les galeries Lafayette, je confonds tjrs). Il y a un café sur le toit avec une vue imprenable sur l'opéra Garnier, et sur tout Paris en général. Je me lasserai jamais de cet endroit, c'est magique.

Du monde ? C'est un euphémisme ! C'est pire que dans la fosse d'un concert de U2

Bcp trop de monde à la tour Eiffel ou à Montmartre. La place du tertre ressemble au métro aux heures de pointe.

Si tu veux l'emmener dans un parc, emmène là au parc Montsouris dans le 14e, c'est l'un des plus beaux. Sinon, les buttes Chaumont

Tiens, ça te va mieux comme documentation, cher ami ? http://fukushima.ove...s-71652280.html Et puisque tu habites vers Chinon, tu devrais être intéressé par ceci : http://www.asn.fr/in...eurs-de-900-MWe

Tu es en train de dire que ceux qui gèrent le nucléaire en France sont des négligeants, ok... je t'écoute, maintenant prouve le. Tiens, regarde ça si ça te chante. Mais bon, lire un dossier c'est déjà une montagne pour toi, alors payer 3€, je me fais pas trop d'illusions. http://www.artevod.com/detailFiche.html;jsessionid=87F38AA4C028A1D439C63781CCC887BA.tc6v?ficheId=3532 Débat publique tout simplement. On peut se poser des questions sans forcément décider que tout est à refaire ou à contester. C'est pas ce que dit Aglaé, elle dit que c'est hors sujet C'est bien, tant mieux pour toi. Dans ce cas, pourquoi en minimises-tu les risques ? Certainement plus que les affirmations d'Areva ou même de l'état.

T'es bien drôle ! Je devrais me préoccuper de faire mettre une solive aux normes anti sismiques, comme ça, s'il y a un fort tremblement de terre, ma maison s'écroulera, mais ma solive sera intacte ?!!? C'est curieux, si la sismicité n'est pas un vrai problème par rapport au nucléaire, comment se fait-il que ça fait les titres de tous les quotidiens nationaux ? Puisque le risque est si anodin, je te suggère de déménager dans le Bugey.

TEPCO aussi savait ce qu'il faisait. Le mec qui a fait ses calculs pour la réparation de ma baraque n'avait aucun intérêt à minimiser les coûts ou les risques. Ce qui n'est pas le cas pour EDF et Aréva, dont le but n'est pas la sécurité mais les profits.

Ca veut juste dire que j'en laisse la responsabilité à la personne dont c'est le métier, moi, je suis incompétent en la matière. Mais de toute façon, si ma maison s’effondre, ça ne concerne que moi. Je n'entrepose pas de plutonium dans ma cave, donc je risque pas de créer un noman's land à 50 kilomètres à la ronde autours de chez moi. Je parlais juste de mon cas personnel pour illustrer la sismicité bien réelle en France.

J'ai fait réparer en suivant les instructions de l'ingénieur en structures qui est intervenu.

Peux-tu stp m'indiquer à quel moment j'ai dit que la France était un pays à haut risque sismique ? Le fait qu'il n'y ait pas eu de victimes minimise-t-il l'amplitude des séismes ? Il y a 4 ou 5 ans, il y a eu un tremblement de terre dont l'épicentre était à une quinzaine kilomètres de ma région. Ca a eu pour conséquence de briser une solive de section de 40cm dans ma maison. J'ai eu de la chance qu'elle ne s'effondre pas. Le risque sismique en France n'est pas celui du Japon, mais il est réel. Et les constructions en France sont très loin des normes anti-sismiques du Japon.

Je n'ai pas d'interprétation, je suis juste factuel, et je regarde ce qui est indiqué sous la section 1950

L’Autorité de sûreté nucléaire pourrait adopter de nouvelles normes sismiques. Ce qui rendrait très sensible la situation géographique de cinq centrales nucléaires. La carte de France des centrales nucléaires en France en fonction de la nouvelle classification des aléas sismiques. Infographie: Christophe Meulien Au moins cinq centrales nucléaires se situent, en France, dans des zones sismiques sensibles. Ce chiffre, plutôt inquiétant, se fonde sur la nouvelle carte de « zonage sismique » élaborée par le BRGM (Bureau de recherche géologique minière). Officialisée – par décret – le 22 octobre 2010, cette carte diffère radicalement de l’approche qui était suivie jusqu’ici, dite « déterministe », qui ne tenait uniquement compte que des séismes historiquement constatés. En clair, on regardait ce qui s’était passé depuis mille ans dans chaque région de France, on pondérait le résultat et l’on en tirait un tracé. Désormais, l’approche est dite « probabiliste », c’est-à-dire qu’elle tient compte de multiples paramètres, comme la tectonique, mais aussi le réseau des failles du territoire, l’histoire des sols, etc… Ce changement n’est pas anodin. « Jusqu’alors, il n’y avait « que » 5000 communes, en France, qui se trouvaient dans des zones sismiques. Désormais, il y en a 20.000, soit quatre fois plus », explique-t-on au BRGM. La carte sismique française change donc radicalement de physionomie. A l’Autorité de sûreté nucléaire, on est forcément attentif à cette évolution. Et l’on se demande, depuis Fukushima, si l’on ne va pas passer du modèle « déterministe » au modèle « probabiliste ». « C’est en cours d’études », reconnait Thomas Houdré, directeur des centrales nucléaires à l’ASN. A savoir que les Japonais et les Américains ont déjà adopté cette approche probabiliste. C’est en calquant la grille des 19 centrales françaises sur la carte du BRGM que l’on arrive à cette conclusion : 5 centrales françaises se trouvent en zone « modérée », c’est-à-dire, tout de même, de niveau 3 sur un maximum de 5 (que l’on ne trouve que dans les Dom-Tom), alors que l’on ne parlait surtout, jusqu’alors, que d’un seul site, celui de Fessenheim. Il s’agit, hormis Fessenheim, donc, de Bugey, de Saint-Alban, de Cruas et de Tricastin, toutes les quatre situées dans la vallée du Rhône. Ces sites seront sans doute regardés de très près par l’ASN. D’autant que le gendarme français du nucléaire va, dans l’audit qu’il mène actuellement sur le parc français, s’intéresser de très près aux « risques concomitants ». Par exemple, l’effet d’une rupture de barrage sur une centrale située en aval d’un fleuve. Un scénario parfaitement crédible dans la vallée du Rhône… http://clubdeleurope.wordpress.com/2011/04/15/france-nucleaire-risques-cinq-centrales-nucleaires-francaises-sont-dans-des-zones-a-risque/

Ah d'accord

Si ça te rassure, alors tout va bien. Mais je crois que tu n'as pas très bien regardé ton document.

1959 je crois, magnitude 7.5

Le risque d'avoir un séisme de 9, suivi d'une vague de 15 mètres était aussi assez mineur au Japon

J'attends toujours les preuves qui étayent tes propos.

L'argumentaire, il est dans le rapport que je t'ai envoyé. Je cherche pas à commenter la moindre partie. Comme je t'ai déjà dit, je n'ai fait que donner de la matière à ce que j'ai avancé, à savoir que le Niger est largement spolié dans l'exploitation de l'Uranium, point auquel tu as répondu avec beaucoup de condescendance et de mépris. Si exploiter un pays, un peuple, la nature ne mérite pas que tu parcours un rapport de 60 pages, alors effectivement, le débat avec toi est totalement dénué d'intérêt. Tu as dit : "je peux t'en ramener à la pelle des liens si tu veux.". Soit tu les présentes, soit tu peux te taire. Tu es dogmatique, ancré dans tes idées. Grand bien t'en fasse, mais si tu n'as pas plus de concret pour soutenir un peu ton opinion, alors ce n'est pas la peine de participer au débat.

J'attends tes liens

Ah et au fait, j'attends toujours tes liens qui démontrent le coté paradisiaque de l'exploitation minière du Niger par Aréva.

Votre majesté

Tu manies bien l'insulte. C'est pas trop de nature à nourrir le débat, mais passons. Je t'ai dit que la France dépouillait le Niger, tu m'as dit que c'était faux. Je te donne du concret pour étayer mes propos, mais tu refuses de lire. Ta manière de débattre est plutôt déroutante. Ca ressemble un peu à de l'aveuglement. Ou alors, tu travailles pour Areva.