stephane200

Toi tu les a peut-être invité, tu es d'accord avec le chef quand il les a fait venir et nationalisés, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Avoir une opinion différente de la tienne et de celle du chef, ce n'est pas forcément du racisme.Si je te force à accueillir chez toi des gens qui profitent de ton argent et qui ont un comportement que tu n'apprécies pas, tu vas vite devenir "raciste" contre ces personnes. --------------------------------- Je pense plutôt que ce sont les ostracistes qui sont la catégorie la plus répandue en nombre, en proportion c'est un autre problèmes car il faut prendre en compte toutes les ethnies. Et en général ces ostracistes ne se contentent pas de tenir des propos racistes, ils n'hésitent pas à passer à l'acte en faisant du harcellement et des persécutions en tout genre.--------------------------------- +1

Par exemple ?-------------------------------- Ok. Vaut mieux éviter ce genre de propos sujet à polémique, tu n'as pas à décider qui doit accueillir qui. Si un SDF sonne à ta porte pour s'installer chez toi, je doute que tu l'accueilles comme un invité de premier choix. Pour accueillir quelqu'un comme un invité, faut déjà l'avoir invité.-------------------------------- Si on considère l'ostracisme (racisme contre des individus faisant partie de la même ethnie/groupe), ça réduit fortement le nombre de gens qui ne sont pas racistes.

Sauf les constructions utiles. Mais les musées, les minarets, les stades, les piscines, etc... Oui, on stoppe la construction immédiatement pour faire des logements à la place, avec câblage de 3 ou 4 fibres optiques par logement(faut prévoir le futur). Tu n'as qu'à mettre un minaret dans ton salon, un point c'est tout, la religion c'est une chose privée. Tu aimerais des statues de Staline un peu partout dans toutes les villes de ton pays ? Pour l'instant, personne n'a encore réussit a coller un lien vers ces fameux "missiles"... Toutes les affiches/tracts présenté montraient des minarets. :blush: L'UDC veux expulser les malfrats(les moutons noirs), les malfrats étants des extrémistes, l'UDC est extrémismophobe, anti-extrémiste. Et toi tu crois la même chose au sujet de l'UDC ? Qu'ils préparent des attentats ? Et toi tu regardes Al-Manar et Al-Aqsa-TV à longueur de journée ? Il y a bien des gens capitalismophobes... Ce n'est peut-être pas par hasard. Et bien, par quoi sont'ils contrôlés ces êtres humains ? Tu crois qu'ils prennent des décisions au hasard, ou en fonction de ce qu'ils ont vécu et de leur code génétique ? J'ai dit leur caractéristiques physiques, donc les éléments qui les composent aussi, le stylo contient aussi de l'encre, sa taille, un tube, une cartouche, une bille, etc... Finalement tu as raison, aux USA, ils ont un vaccin en spray nasal, alors il suffit de badigeonner du vaccin sur la fritte, et tu la mets dans le nez du patient, et le voilà vacciné. Pour le vaccin contre la polio, il y a une solution buvable, on peut surement en faire une version fritte. Mais tu es islamophile , la preuve c'est que tu accuse l'UDC d'être une idéologie extrémiste, alors que tu ne dis rien de tel au sujet de l'islam. Pourtant l'UDC est une idéologie de Bisounours à coté de l'islam. Et les staliniens qui construisent une statue de Staline ? Ou les néo-nazi qui construisent une statue d'Hitler ? Il y a écrit "ne manges pas de porc", et les musulmans n'en mangent pas. Beaucoup mettent un voile, ils mangent hallal, ils font la circoncision, etc...Apparemment j'ai la même interprétation qu'eux. Ce que tu essayes de faire croire, c'est que dès qu'il y a un verset mal considéré d'un point de vue socio-occidental, comme par hasard, les musulmans interprètent autrement que moi. C'est comme les électeurs et les membres de l'UDC, tous des terroristes dormants ? L'islam aussi, mais pas encore en Europe(sauf la charia déjà présente en Angleterre). Par contre avec l'UDC, les gens gardent leur esprit critique, ils savent que l'UDC ne sont que des hommes qui peuvent se tromper, ce qui n'est pas le cas avec les religion car les croyants croient que dieu a toujours raison. Il n'y a pas de message de haine dans l'UDC. Pour le croyant, même si ce n'est pas son but, il y croit quand même aux message de haine, et il veut les appliquer pour éviter d'aller en enfer et parcequ'il croit que le message de haine est bien car venant de dieu. Ils veulent avant tout ce que dieu leur a ordonné de vouloir: ne pas manger de porc, circoncire non pas leur voisin mais leur enfants(c'est pas mieux), manger hallal, porter le voile et la Burka, etc... Non, chacun ses goûts en matière d'architecture. Tu confonds xénophobie avec un simple attachement culturel. Parceque quand on construit une statue d'Hitler devant la maison d'un juif, c'est très respectueux de ses droits... Non, elle est anti-extrémiste. Non, ce n'est pas elle qui veut forcer les gens à subir les minarets. En tout cas, ils construisent des minarets sans même demander l'avis des autres, l'UDC eux ils ne détruisent pas des minarets sans demander l'avis des gens. Non, puisqu'ils ne sont pas privé de liberté de culte, ils peuvent avoir des petits minarets chez eux, en privé dans leur salon, la religion est une chose privée. De plus, la liberté de religion ne s'applique qu'aux religions qui sont conformes aux droits de l'Homme, par pour les autres qui sont des sectes, donc tu ne peux pas invoquer cet argument.

Tu a l'air d'être opposé à cette propagande, mais es tu autant ou encore plus opposé à la propagande qu'il y a dans le coran ?----------------------------------------------------------- Pas du tout, je rejette l'islam, l'idéologie. Les musulmans ne sont que des victimes d'endoctrinement et d'abus de faiblesse. Je disais juste qu'il y a des européens convertis à l'islam. Les vrais et faux européens non, soit on est européen, soit on ne l'est pas, le concept de "faux européen", je ne le connais pas. Le livre tu y a accès. Les pensées des êtres humains dont tu parles, leur actes, tu n'y a pas accès, tu n'est pas big brother ni dieu. Le fait de croire en l'islam donne automatiquement une opinion politique: "couper la main des voleur c'est bien parceque dieu a dit que c'est bien". Et puis en plus de ça, quand tu parles de milliards d'êtres humains, tu te permets surement de classer parmi les musulmans des gens qui ne le sont pas, mais qui sont contraints de jouer la comédie du musulman, ce sont les prisonniers de l'islam. Je parle de l'idéologie, tu me répond "croyants". Tu ne lit pas dans les pensées des croyants, mais tu lis dans leur coran. Et encore une fois si tu me dit "telle personne est un musulmans non-xénophobe", tu n'as aucune preuve qu'il n'est pas xénophobe, mais aussi aucune preuve qu'il est musulman. Tu ne lis pas dans ses pensées. Les musulmans croient en l'islam, alors si l'islam est xénophobe, les musulmans le sont aussi, non ? éa me parait logique. Ne change pas de sujet, je disais juste que la Turquie a un code de loi qui a été inspiré de la Suisse dès le début, et que de ce fait, les suisses sont particulièrement réceptifs au discours du premier ministre turc. Tolérant avec l'islam, Ataturk n'avait pas trop le choix, il a fait ce qu'il a pu pour dé-islamiser, mais c'était quelqu'un de clairvoyant dans ses discours. En tout cas, il semble avoir pas trop mal réussit sont coup avec l'armée qui protège la laïcité officielle, je pensais pas que ça tiendrait si longtemps. Les turcs n'ont jamais eut une culture arabe, le premier alphabet arabe leur avait déjà été imposé, il est normal qu'un peuple qui n'avait pas d'alphabet en change quand bon lui semble. De plus, il est probable qu'une grande partie de la population turque soit d'origine bizantine, avec par conséquent l'alphabet latin et même avant ça des alphabet proto-latins des population vivant sur le territoire de la Turquie. Alors Ataturk n'a fait que renouer avec le passé de la Turquie. Les danses orientales étaient'elles turques ou bizantines ? Les derbiches tourneurs n'étaient pas interdits et sont apparut en raison de la culture islamique imposée tant au peuple turc qu'au peuple bizantin. Le musulman en question, c'est allah, l'auteur ou le groupe à l'origine du coran, des hadiths et des biographies de mahomet. Comment on fait pour combattre des morts ? Par contre ils ont laissé leur idéologie, il ne reste plus qu'elle à combattre. Tu n'as aucune preuve qu'il est musulman, il joue peut-être la comédie par peur d'exclusion communautaire/familiale ou de persécutions anti-apostats. Pas identique, mais ils ont tous le point commun d'être noirs. Comme les musulmans ont le point commun de croire en l'islam. La couleur de peau ne contrôle pas le comportement, elle ne donne pas une opinion politique, ce n'est pas parceque tu as la peau noire que tu va croire qu'il faut couper la main des voleurs. Par contre si tu croit en l'islam, tu crois forcément qu'il faut couper la main des voleurs. J'ai dit "peut-être", j'ai pas dit que je savais, mais tu n'as pas fait de citation, désolé, je ne vais pas passé 4 heures à cherche à quoi tu fait allusion. J'en sais rien, je ne lit pas dans les pensées des gens que je connais. Par contre, après avoir lut le coran, il est impossible qu'ils soient mes amis, que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Je ne peut pas prendre pour amis des gens qui sont adeptes d'une idéologie opposée aux droits de l'Homme. Si tu appelles ça de la xénophobie, et bien tout le monde est xénophobe pour des raisons très diverses. Je connais des gens qui se disent musulmans, mais ce sont peut-être des prisonniers de l'islam. Certains étaient vraiment prisonniers, des évènements dont j'étais témoin l'on prouvé. Enfin toi ça ne t'attristes pas qu'ils pensent que tu sois un sous-homme tellement mauvais et néfaste que tu mérites d'être torturé éternellement en enfer... Sans parler des autres versets te concernant pour ta vie terrestre. :blush: C'est déjà ça. Les autres sont des sous-hommes ? Et bien, c'est justement le danger, les gens qui ont une opinion extrémiste et qui vont l'imposer dans le futur, d'où la nécessité de lutter contre les idéologies extrémistes et xénophobes. Il n'y aura pas de civilisation avec les religions, elles feront tout pour l'empêcher, sans compter les multiples barbares areligieux. Obtenir une société civilisée est une utopie, ou alors faut le faire avec une dictature très ferme, car les barbares seront toujours fortement attachés à leur barbarie, et ils sont incroyablement nombreux, beaucoup d'entre eux semblent même persuadés d'être civilisés alors qu'ils défendent des pratiques barbares ou commettent des agressions sexuelles à la chaîne. Non, c'est au contraire que tu n'en fais pas preuve.

Si c'est de style non-européen ou un style "art moderne", oui. Et pour le stades, on interdit leur construction jusqu'à ce que tout les être humains aient un logement décent. Certains l'on fait, un prêtre islamophile en a mit dans son église, bien sûr on ne peut pas mettre des minarets de grande taille, mais il faut savoir être modéré, un petit minaret est suffisant, on peut même faire des minarets électroniques qui chantent l'appel à la prière à heures fixes. C'est comme celui qui veut jouer de la guitare électrique, faut pas que ce soit trop fort pour ne pas déranger autrui, la taille des minarets, c'est pareil, un petit minaret dans son salon, ça ne dérange personne. Cette histoire de missiles n'est qu'une supercherie inventée par les UDCphobes. Ils ont les objectifs qu'allah leur a donné. Pour le plan, demandes leur, ce serait bien qu'ils nous le donnent. Sinon il y a toujours l'espionnage, mais le rapport sur les mosquées présente en Suisse est classé secret défense, comme quoi, ça touche bien au domaine militaire et à la guerre sous toutes ses formes: froides, démographiques, psychologique, subversive, terroriste, etc... On a des mal-logés, et à coté de ça des minarets vides... Ca montre bien à quel point l'islam est extrémiste et rejette totalement l'être humain. Les êtres humains sont des robots contrôlés par leur passé, ils ne sont pas libres et sont esclaves de leur passé. Alors tu peux faire ce que tu veux, la liberté de culte ils ne l'auront jamais, que ce soit avec ou sans minarets. Ce n'est pas son but, mais il est quand même soumis au politiquement correct. Je crois seulement que le Larousse et le petit robert sont soumis au politiquement correct. Non, ce qui le définit sont ses caractéristiques physique, c'est tout. Oui, mais je doute que ta façon de vacciner donne de bons résultats. Les mécréants subissent leur présence. L'islam est une religion de conquête et de pouvoir, des monuments dédiés à allah aussi ostensibles, ça affirme la présence de l'islam sur ces territoire comme si elle était normale. Une religion est par définition extrémiste, faire croire des mensonges à autrui c'est toujours extrémiste. Mais peu de religions se limitent à ça, elles profèrent des menaces, stigmatisent les mécréants, incitent à la haine et à la violence, font l'apologie de crimes contre l'humanité comme le génocide de sodome et ghomorre, etc... L'UDC est une idéologie de paix, de tolérance, et d'amour pour la culture Suisse, d'attachement culturel à l'architecture Suisse.Ce ne sont pas les idéologies qui sont dangereuses, c'est l'homme. Et la majorité des membres et des électeurs UDC sont totalement pacifiques et respectueux des lois. Tu prends un petit groupe de sympatisant UDC, et tu généralise leur comportement à tous les adeptes de l'UDC. Les sympatisants UDC sont tous des terroristes, c'est ça que tu essayes de faire croire ? ------------------------------------------------ Certains diront: "ce ne sont pas les discours qui sont dangereux, ce sont les êtres humains qui en font une interprétation extrémiste. :blush:" Ou encore: "c'est toi qui a une interprétation extrémiste du discours de stéphane200". Puisque tu admets que des discours sont dangereux, lequel est le plus dangereux, celui de stéphane200 dans ce fil de discussion ou alors celui présent dans le coran ?Parceque moi c'est justement ce que je fais, je dénonce le danger du discours présent dans le coran. A la rigueur, si personne n'y croyait, mais là on approche du milliard de musulmans. Genre l'auteur du coran et des hadiths ?

Pour ceux qui accusent de xénophobie: Vous confondez xénophobie et attachement culturel. Quand des gens aiment bien une culture, ils n'ont pas envie qu'elle change, c'est tout à fait normal et ça n'a rien de xénophobe. L'architecture et le paysage c'est aussi de la culture, alors on ne peut pas reprocher aux gens qui aiment cette culture de refuser qu'elle change. C'est en réalité vous qui êtes intolérants, vous ne tolérez pas l'attachement culturel, ni même la diversité culturelle au plan international. Avec votre état d'esprit ça ne servira bientôt plus à rien de visiter le monde car la culture sera partout la même, ce sera un monde monotone, morose et triste. Allez en Turquie, rachetez des minarets les uns après les autres, et détruisez les conformément à vos convictions religieuses ou non qui sont opposées à la présence de minarets, faudra pas vous étonner que la population turque soit "xénophobe" selon vos propres mots. Mais vous allez surement encore accuser les mécréants d'être "xénophobes" ? Chacun ses goûts et ses convictions, il y a des gens pour les minarets, et d'autres contre. Bizarre que ce soit perçut comme normal d'être pour et xénophobe d'être contre. Pourquoi pas l'inverse ? C'est xénophobe d'être pour les minaret, et normal d'être contre. Etre pour les minarets en Suisse, c'est vouloir changer la culture architecturale de la Suisse, c'est donc de la xénophobie anti-suisse. --------------------------------- Chacun son opinion. Non. Si, les musulmans croient en l'islam, les mécréants n'y croient pas, c'est ce que l'on appelle une différence. Chacun son opinion sur ce qu'est un croyant en telle ou telle idéologie. Pour la différenciation, c'est pas "acceptable" puisque ça ne se propose pas, la différence est là, un point c'est tout. Pour les préjugés oui, aucun n'est acceptable qu'il soit positif ou négatif, c'est pour ça qu'il faut juger par soi-même en lisant les textes sacrés islamiques. Oui, il faut le juger en se basant sur des éléments sérieux comme les textes sacrés auxquels il croit. Les idées reçues et les préjugés stupides, ils peuvent être tant négatifs que positifs, genre la propagande habituelle: "l'islam est une religion de paix", c'est une idée reçue, si tu y crois sans avoir jamais lut les textes sacrés de l'islam, alors tu tombes dans le préjugé. Le seul moyen d'éviter les préjugés c'est de juger par soi-même. Les musulmans croient en l'islam. Pour les actes, c'est plus compliqué que ça, des gens jouent la comédie du musulman pour éviter d'avoir des problèmes de persécution, d'exclusion sociale ou familiale, ou autres problèmes en tout genre. Ce que tu ignores n'est pas forcément faux, voilà: http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Turquie:blush: Le premier ministre actuel: Erdogan, il a parlé des minarets comme des instruments de conquête et de pouvoir: "Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles sont nos casques, les mosquées sont nos casernes et les croyants, notre armée". Et il s'est quand même fait élire par des millions d'électeurs turcs, que l'on peut supposer en majorité musulmans. Alors qui fait ce que certains qualifient "d'amalgame", le lien entre minarets et conquête/pouvoir ? L'UDC ? Le premier ministre turc ? Des millions de musulmans qui ont voté pour ce premier ministre ? Si les musulmans font eux-mêmes le lien entre minaret et conquête/pouvoir, à quoi bon accuser l'UDC de xénophobie ? Je suis opposé aux idéologies contraires aux droits de l'Homme, dont font partie les idéologies xénophobes. Alors n'inverses pas les rôles. C'est toi qui est islamophile et donc tu es pour tolérer cette idéologie extrémiste et xénophobe anti-mécréants. Au nom de la tolérance, tu veux tolérer l'intolérance. Non, pour Flo je sais pas car je n'ai pas lut tous ses post, mais ce n'était pas mon cas, et ça m'étonnerait venant de Flo, c'est peut-être toi qui as fait une interprétation extrémiste des messages auxquels tu fais référence. Non, tu déformes mes propos. Je dis que la présence de l'islam et des musulmans en Europe n'est pas normale. Que ces musulmans soient ou non des européens convertis, ce n'est quand même pas normal qu'il y ait des adeptes d'une idéologie comme l'islam. Ce n'est d'ailleurs pas normal même dans le reste du monde, mais le sujet parle précisément de l'Europe, je suis resté dans le contexte, d'autant plus que l'Europe a la particularité d'être plus développée que beaucoup d'autres pays et que les droits de l'Homme y sont enseignés. Non. D'ailleurs, j'ai pas d'amis musulmans, et ce ne sera jamais le cas, les musulmans croient ce qu'il y a écrit dans le coran/hadith, alors ils risquent pas d'être un jour mes amis, tant d'un coté que de l'autre. Etant donné les croyances qu'ont les musulmans tu penses vraiment qu'ils peuvent prendre des mécréants pour amis ?Tu accuserais un juif d'avoir des amis néo-nazi ? Facile d'accuser "il y a quelques jours", on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui.Mais c'est peut-être le message tout en haut de cette page qui t'énerve à ce point, il met en lumière des éléments auxquels on ne pense pas souvent et qui accréditent le peuple suisse.

:blush: Les musulmans bénéficient des minarets. Les mécréants subissent les minarets. En quoi est ce xénophobe et intolérant de refuser de subir les minarets ? Ce qui est xénophobe est intolérant c'est d'imposer ses minarets à autrui contre son gré. Si les musulmans étaient respectueux envers les mécréants, ils refuseraient d'imposer leur minarets sans avoir 100% des gens d'accord pour leur présence, et exigeraient un référendum avant chaque permis de construire. Rien n'interdit aux musulmans et aux islamophiles d'avoir des minarets chez eux, en privé, dans leur salon par exemple. Si, mais tu joues sur les mots, l'UDC ne dit pas "les musulmans" mais "certains", sous entendu "certains musulmans": Et le fait d'utiliser une arme à feu comme une arme, c'est une utilisation biaisée ? Si tu prétend que c'est une utilisation biaisée, apporte en la preuve... Les armes psychologiques ont toujours existé, les fonctions involontaires/implicites aussi ont toujours existé. Cette histoire de fonction "biaisée", c'est juste ton opinion personnelle, d'ailleurs le fait que tu dises qu'elle est biaisée sous-entend que l'islam serait une idéologie pacifique qui n'a aucune volonté de conquête et de domination. Tu voudrais que l'UDC fasse des sous-entendus contraire à la vérité ?Cette fonction de conquête et de pouvoir, l'UDC voulait peut-être aussi la dénoncer en tant que fonction involontaire/implicite, les minarets sont de facto un instrument de conquête et de pouvoir, non pas en raison de leur définition, mais en raison de la psychologie humaine, des textes sacrés de l'islam, et du la situation géopolitique et démographique actuelle. Il y a une différence entre définition et fonction. Les minarets peuvent aussi servir d'instrument de musique, suffit de taper dessus avec une barre en fer pour en sortir un son.Mais les dictionnaires sont régit par le politiquement correct, si tu veux pas avoir les pays producteurs de pétrole sur le dos, des millions de musulmans manifester, des fatwas et des persécutions, des problèmes commerciaux et diplomatiques, faut pas critiquer l'islam et faut tenir le discours suivant: "l'islam est une religion de paix et de tolérance, les minarets sont comme des Bisounours géants". Ton dictionnaire censure une des fonctions(et non définition) du minaret, que l'UDC ne censure pas. Si ton dictionnaire osait mettre cette fonction des minaret, ça ferait polémique et il serait accusé d'être un dictionnaire xénophobe. Tu comprends pourquoi ton dictionnaire est censuré quand il parle des fonctions et non des définitions. La fonction et la définition sont deux choses différentes. Tous les objets sont ce qu'on en fait, ils ont la fonction qu'on leur donne, et tout le monde ne leur donne pas la même fonction. Certains objets ont aussi un fonction implicite qui s'impose de facto en raison de la psychologie humaine et du contexte dans lequel ils sont présents. Alors répond à cette question: y a t'il des musulmans qui leur donnent la fonction d'instrument de conquête et de pouvoir ? Oui ou Non ? Si oui, alors ce n'est pas l'UDC qui donne aux minarets cette fonction, et puis ce n'est pas aux musulmans de décider à quoi sert un minaret, les mécréants en ont autant le droit, à partir du moment où quelqu'un, musulman ou non, donne aux minarets la fonction d'instrument de conquête et de pouvoir, le minaret a cette fonction. Mais étant donné le contexte dans lequel sont placés les minarets, ils ont cette fonction implicite en raison de la psychologie humaine et des textes sacrés de l'islam. Non, ils disent que c'est une tour d'alerte pour les croyants. C'est autoriser l'islam, ses lieux de cultes, et ses monuments, qui n'est pas démocratique(selon le sens que tu donnes à ce mot). Les idéologies extrémistes doivent être interdites de même que les monuments qui en font l'apologie.

La présence de minarets a une influence psychologique sur le peuple et sur la classe dirigeante. Ca affirme la présence de l'islam en territoire européen, ça fait de l'Europe une "terre d'islam", ça fait passer la présence de l'islam et des musulmans pour normale car l'islam fait partie du décor, et pour les générations futures c'est le décor qu'elles auront toujours connu.De plus, en supposant que l'UDC ait vraiment dit que les minarets sont un instrument de conquète et de pouvoir, elle a dans ce cas reçut le soutient du premier ministre turc dans son discours qui l'a rendu célèbre. La Turquie étant de plus un pays reconnu pour sa laïcité et qui a pris comme modèle la Suisse dès sa fondation par Ataturk. Alors il est normal que l'UDC et les citoyens suisses soient très sensibles au discours du premier ministre turc. Etant donné qu'il y a des musulmans qui sont d'accord avec l'UDC sur le sujet des minarets, on ne peut pas accuser l'UDC de xénophobie. D'ailleurs, le premier ministre turc a été élu même après avoir fait son discours, et il a emporté la majorité des voix de la population turque. Accuser l'UDC de xénophobie, c'est accuser des millions de musulmans d'être islamophobes et xénophobes contre eux-mêmes.

Et bien je me suis trompé pour l'origine de cette image, il y a eut tellement d'images anti-minarets qui ne venaient pas de l'UDC. Oui. J'avais bien raison sur ce point, cette image n'est pas sortie sous forme d'affiche.------------------ Danger pour le paysage. Cette histoire de missile est rocambolesque.------------------ Tu n'en a vu que 3. Selon la laïcité, les religions sont une chose privée, les croyants peuvent pratiquer à condition de ne déranger personne, et la sphère privée, c'est à son domicile, pas en public comme les mosquées et les minarets.De plus, les religions sont seulement tolérées temporairement par la laïcité, car les droits de l'Homme impliquent l'interdiction de faire de l'escroquerie intellectuelle, ce dont toutes les religions sont coupables. C'est l'espace public, ça n'a rien à faire en France/Suisse, les musulmans veulent tout ces monuments/édifices pour frimer et provoquer, c'est tout, rien ne leur interdit de pratiquer l'islam chez eux, en privé. Comment tu expliques qu'il y ait de moins en moins d'églises dans le monde musulman depuis 1400 ans ? Les destructions continuent, au moins 3 ces derniers jours: 1 église détruite en Indonésie par une foule de musulmans enragés, 2 églises attaquées à l'explosif en Irak. Elle est appliquée dans tous les pays musulmans sans exception, mais sous des formes plus ou moins allégées, en fonction des intérêts diplomatiques et commerciaux de chaque pays. Tous ces pays sont des théocraties, à partir de 50% de population musulmane, comme en Malaisie et au Nigeria. En raison de l'endoctrinement des enfants, mais beaucoup de gens jouent la comédie du musulman pour éviter les problèmes. Non. Ce que tu considères comme "tant que ça" est en réalité pas beaucoup, la liste des églises est courte, et certaines églises sont toutes petites. Si, car il risque de se faire reconnaitre pour ensuite subir des persécutions, idem si il fête noël, et il doit cacher sa religion chrétienne, sinon il est déchu de sa nationalité marocaine et n'a plus aucun droits. Non, je suis anti-extrémiste. Quand à l'athéisme, lui aussi, il est pour la vérité, la preuve logique que dieu n'existe pas, pour la science et pour l'honnêteté intellectuelle. :blush: Tous les délinquant sont des moutons noirs. Tu parles comme si l'expression du mouton noir n'existait pas, tout le monde sais ce que ça signifie, sauf toi ? Mais si tu es marocain et que tu as toujours vécu au Maroc, c'est peut-être pour ça que tu n'as jamais entendu cette expression pour désigner un malfrat. Non, c'est le fait que ça te choque qui en dit long sur ton ignorance. A force de réciter le coran 5 fois par jour, tu ne connais plus rien d'autre, tu es totalement fermé à la société dans laquelle tu vis. éa a marché, puisque ses descendants sont toujours rois à leur tour. Le problème c'est est ce qu'il acceptera d'abdiquer lorsque le califat mondial sera rétablit ?----------------------- Ils ne font que relater l'information, qu'ont'ils dit à propos des minarets ?Et n'importe quel journal peut se faire passer pour telle ou telle tendance dans le but de manipuler. Pour les journaux français, ils s'inspirent beaucoup de l'AFP, d'ailleurs reporter sans frontière classe la France en 43è position mondiale au niveau de la liberté de la presse, c'est à dire derrière le surinam, la bosnie, le ghana, le mali et la namibie. ---------------------- Aussi argumentée que ton affirmation. Les seuls souverains légitimes de toute la berbérie sont:- Koceila, Kahena, et par conséquent leur descendants. - les empereurs romains/bizantins et par conséquent leur descendants. - moi , en raison de mon attachement au respect très strict des droits de l'Homme. un point c'est tout. Si les souverains légitimes n'ont pas de descendant direct ou si leur généalogie a été oubliée, si de plus je n'arrive pas à prendre le pouvoir, il faudra bien voter pour élire le roi, un berbère. Mais mis à part moi, un descendant de Koceila ou Kahena serait vraiment bien, ce sont des héros de la résistance berbère. Les berbères ont fait tout ce qu'ils ont pu pour résister à l'envahisseur, qui malheureusement avait une armée plus nombreuse. Kahena était une reine, parcequ'avant l'islam, les femmes pouvaient accéder à la plus haute fonction de l'état et au plus haut niveau social, elles n'étaient pas considérées comme de simples champs de labour, des outils de reproductions, et des serveuses pour leur mari. Un peu comme les indiens d'Amérique, aujourd'hui ils ne vivent pas tous au même endroit et sont confinés dans des réserves. A croire que les roi anglais de l'époque, et leur successeurs américains avaient fait leur études à Tombouctou. Thomas Jefferson avait lui-même un coran et possédait de nombreux esclaves. Mais les marocains sont toujours musulmans pour la majorité d'entre eux, contrairement aux vrais berbères qui cachent leur mécréance par sécurité. Rien ne justifie la colonisation. Ceux là partiront en même temps que les colons, seul les non-musulmans seront autorisés à rester. Les colons mécréants auront le statut de réfugiés, et les berbères musulmans le statut de traitres, ils seront expulsés avec les colons musulmans.Pour les laïques, un musulman ne peut pas être laïque, puisqu'allah ne l'est pas et que les musulmans croient qu'allah a raison. Minoritaire car il n'y a plus que 35% de berbères, et que beaucoup craignent des persécutions.

Ce n'est pas une affiche de l'UDC, d'ailleurs je pense que cette image n'a rien avoir avec l'UDC. C'est une image anti-minaret trouvée sur internet, c'est tout.

Ce sont des minarets, pas des missiles. Ce n'est pas la faute de l'UDC si beaucoup de minarets ressemblent à des missiles. Interdites par des gens UDC-phobes qui n'ont pas avancé le moindre argument. Non, les moutons noirs sont ceux qui font des crimes et des délits. forcément, la Suisse ne peut pas expulser ses propres moutons noirs de nationalité suisse, mais elle peut expulser les moutons noirs étrangers, pourquoi s'en priver, ce n'est pas à la suisse de gérer les délinquants étrangers. Pas du tout, l'affiche dit simplement que l'adhésion à l'espace de shengen va faciliter l'accès au territoire suisse des criminels et délinquants étrangers, par exemple, c'est toujours plus facile de faire du traffic de drogue quand il n'y a pas de contrôle aux frontières. Je pense que tu t'es laissé avoir par des raccourcis UDC-phobes, et par une interprétation extrémiste des affiches de l'UDC.

Tu n'en sais rien. Non, je suis pour la décolonisation islamique de la Berberie, ce qui implique supprimer l'islam de ces territoires. Je suis aussi pour la création d'un état fédéral berbère, qui s'étend du maroc à la frontière avec l'Egypte. Parceque pour les 1680 mosquées il y a eut une demande de minaret ? Tu as l'air omniscient. Et puis on peut refuser un minaret aujourd'hui pour l'accepter demain. Seule la loi Suisse permet de les refuser demain aussi, à moins que l'opinion du peuple change et qu'il y ait un nouveau référendum. En France, l'opinion du peuple, la classe dirigeante s'en fout, elle impose son opinion au peuple, c'est l'inverse de la Suisse. Les bébés sont non-croyants, un point c'est tout. Je vois pas où tu veux en venir avec cette histoire de naissance. Si, d'autant plus quand ils sont marocains, la mécréance est mieux tolérée vis à vis des étrangers. D'ailleurs la nationalité marocaine va de paire avec le statut de musulman. Si, ces églises sont pour les étrangers. Et même en France beaucoup d'apostats de l'islam sont obligés de jouer la comédie. L'islam c'est partout pareil.Ces églises ont été conservées pour des raisons diplomatiques, mais dans le futur, elles subiront probablement le même sort que les boudhas géants d'afghanistan. je n'ai jamais dit que seule la charia est dictatoriale, j'ai dit que la charia est par définition dictatoriale. "Si j'ai pas ma mosquée, je vais faire des attentats", une religion qui provoque une telle réaction de la par de certains croyants, il y a de quoi s'inquiéter même si on leur donne une mosquée. Personne ne le force à aller dans cette cave, c'est lui qui a envie d'y aller. Et l'extrémisme n'a rien avoir avec ces caves, tu prends tes divagations pour la réalité. Les lieux de cultes sont déjà là, quand on les détruit ou qu'on les nationalise pour les convertir en logement étudiant, ça fait scandale, beaucoup de gens considère ça comme faire sauter des boudha. On tolère temporairement cet héritage du passé en attendant d'avoir une situation propice pour s'en débarrasser, alors merci de pas venir nous rajouter des mosquées et des minarets ! On peut pas dire que vous nous facilitez la laïcité ! Pourquoi respecter et tolérer des croyances extrémistes qui de surcroit s'affichent en public de manière ostensible à grand coup de minaret. Je suis anti-extrémiste, ce sont les religions qui sont quasiment toutes extrémistes.------------------------------- Mais c'est vraiment prendre les Suisses pour des cons, alors si un référendum en France montre la même affiche qu'en Suisse, tu iras voter contre les minarets ? Tu es influençable à ce point ou tu es tellement supérieur à 30% de la population Suisse ? Tu voudrais nous faire croire qu'il s'est passé ça dans le cerveau des suisses: "le minaret ressemble à un missile, donc j'ai peur parceque un missile c'est dangereux, et puisque c'est ça, je vait voter contre". Super, le mec qui prend pas les Suisses pour des gros débiles. Et pour ton information, quand il y a des missiles sur un territoire, c'est pour protéger ce même territoire, alors corrige ton raisonnement: "minaret = missile = protection", bref, selon ta théorie rocambolesque, les gens sont plutôt manipulés pour voter pour les minarets. Tu te prend vraiment pour supérieur à 57% des votants Suisses ? N'empêche que toi et ceux de ton avis êtes les seuls à voir des missiles là où il n'y en a pas, et sans même avoir un quelconque argument pour étayer vos propos, vous avez donc un gros problème qui vous empêche de réfléchir, vous pensez n'importe quoi, ou alors vous faites de la mauvaise fois UDCphobe ? Alors c'est quoi cette histoire de missile, ça fait plusieurs fois que je demande, et personne l'a apporter une source ou un argument en faveur de cette théorie du complot rocambolesque ? ------------------------------ Si. Voilà, on les envoyaient se faire massacrer en Espagne. La légitimité historique, en d'autre terme, si je déclare la guerre au Maroc et que je la gagne, je me nomme roi du Maroc, et voilà, c'est la "légitimité" historique :blush:. Le roi du Maroc devrait être un berbère élu par les 35% de berbères présents au Maroc, qui sont les seuls à avoir le droit de vote légitime.

:blush: C'est quoi cette histoire de missile ? Tu veux bien donner ta source ?

Non puisque l'islam est religion d'état, et tu n'a pas dit combien il y a de clochers au Maroc. En plus de ça, le christianisme était présent au Maroc déjà avant l'islam. Alors c'est l'islam et tous ces minarets qui n'ont pas à y être toléré, je t'avais déjà expliqué: les minarets n'ont rien à faire sur un territoire appartenant aux mécréants que ce soit la Suisse ou le Maroc. Et bien en Suisse la loi sur l'urbanisme dit "pas de minarets", mais en France la loi de l'urbanisme les autorise. Faut te l'expliquer comment ? Les colons arabo-musulmans sont majoritaires, ils représentent les 2/3 de la population marocaine, et en plus de ça, l'islam est religion d'état, alors faut pas s'étonner que les berbères chrétiens préfèrent jouer la comédie du musulman.------------------------------------- Evidemment puisque la charia est par définition dictatoriale. Suffit d'appliquer la charia pour transformer le pays en dictature. Comment ça laisser prier dans les caves ? C'est eux qui ont choisit de prier dans les caves, rien ne les empêche de faire leur religion chez eux. Surtout que prier consiste à réciter le coran, aucun besoin de mosquées et encore moins de minaret pour pratiquer l'islam.

Je me suis renseigné, et voilà les chiffres:- 34% de berbères au Maroc - 22% de berbères en Algérie La colonisation Française, c'est une colonisation de Bisounours comparé à la colonisation arabe. Comment ils ont fait pour prendre une part aussi importante de la population ? Ils ont procédé comme au Darfour ou les indigènes sont génocidés par les milices arabes djendjawids ? Un roi arabe pour un territoire berbère, c'est aussi ça le Maroc. Et le Sahara occidental occupé, les berbères sarahoui persécutés encore plus que les autres, les journalistes interdits en zone occupée. Mais ces églises n'ont peut-être pas toutes un clocher, et les territoires marocains et algériens étaient chrétiens avant la colonisation islamique. Donc ce sont les minarets qui n'ont rien à faire sur ces territoires, comme en Suisse. "architecturalement identifiables", ce serait bien d'avoir les critères utilisés par le ministère. Et puis les minarets, ça se construit, rien n'empêche les musulmans d'en construire à l'avenir. La seule solution serait de voter une loi comme en Suisse. Peu de chrétiens, tu n'en sait rien. Moi aussi, en tant qu'athée, si j'étais né au Maroc de parents marocains, je me ferais surement passer pour un musulman, afin d'éviter les persécutions et les problèmes avec l'état.

Non, les peuples musulmans. Oui, car il est dédié à allah, un extrémiste. Aucun minaret. Non, ils sont un autre peuple.------------------------ Ya combien de mosquées en France ? Et puis le Maroc a toujours été une terre chrétienne, d'ailleurs les berbères sont normalement chrétiens et combien d'entre eux jouent la comédie du musulman pour éviter les persécutions ?Il y a combien de berbères et combien d'arabes au Maroc ?

Non. La seule chose que l'on peut faire avec ça, c'est observer le passé, de très loin.Par exemple, si un observateur se téléporte instantanément à 2000 années lumières de la Terre, il pourra observer la Terre telle qu'elle était il y a 2000 ans. Mais à une distance aussi grande, il lui faudra un très très bon zoom si il veut observer Jésus précher sur les bords du jourdain, et d'ailleurs, c'est pas sûr qu'il soit possible de fabriquer un tel zoom.

Et bien quelle était cette manipulation, donne des exemples ? Ou alors c'est la lybie qui a capturé les otages suisses à cause du référendum qui était prévu depuis longtemps.

:blush: Les Suisses sont tout simplement perspicaces, si il ont voté contre les minarets c'est qu'ils ne veulent pas ce genre de drames sur leur territoire: Un éboulement de minarets fait 4 morts en Turquie: http://www.hurriyetdailynews.com/n.php?n=s...port-2009-12-19 Voilà où mène la croyance, on commence par croire ce que raconte le premier venu qui prétend avoir un message de dieu, ensuite on croit qu'il faut des minarets, on en construit, et après ils s'écroulent et tuent des gens.

Le rapport est classé secrêt défense, mais la classe politique a communiqué juste le fait qu'il y a 8 mosquées extrémistes. Chiffre qu'il faut peut-être multiplier par 10, ou monter à 100% de prèches extrémistes, étant donné que si le rapport est classé secrêt défense et le contenu des textes sacrés islamiques, c'est que ce ne sont probablement pas des mosquées de Bisounours. La classe politique n'a communiqué cette histoire de mosquées extrémistes qu'après le référendum.----------------------------------- Mais il était interdit de persécuter et tuer les juifs.------------------------------------ Tu inverses les rôles, c'est la paix précédent la guerre préventive qui est une paix fallacieuse.Tu préfères donc que l'armée interviennent une fois qu'il est trop tard, une fois que saddam a des armes de destruction massives, ou alors une fois que la révolution chiite a éclaté et que les troupes iraniennes sont venues en soutient et sont présentes sur le territoire irakien ? Il y a toujours eut des gens qui préfèrent perdre la guerre que la gagner, tu en fais partie... Quelles sont ces "preuves" ? La menace de construction de centaines de minarets dans le futur est bien réèlle. La Suisse n'a jamais eut pour vocation de devenir la pays des 1001 minarets.--------------------------------- C'est une blague ? Et comment tu fais pour évaluer le danger que représente le fait de classer les religions ? Tu dois procéder de la même façon que tu as décrit, en évaluant le danger selon chaque individu humain... C'est trop facile d'ingorer le facteur humain pour tes raisonnements personnels, mais de l'utiliser comme argument contre les raisonnements de tes adversaires.Il y a des idéologies plus dangereuses que d'autres, c'est une évidence. Alors la dangerosité on peut l'évaluer, et faire un classement. Parfaitement !!!! :blush:

Tu ne lit pas dans leur pensées à ces musulmans, par contre tu lis dans leur coran et leur hadith. Tu as accès au discours de celui qu'ils prennent pour un dieu et qu'ils adorent, qu'ils croient qu'il a toujours raison. Tu as accès aux textes qui relatent le comportement "exemplaire" de mahomet, que les musulmans prennent en admiration.Et puis les gens au comportement pacifique que tu traite de musulmans, tu n'as aucune preuve qu'ils sont musulmans, certains jouent la comédie pour éviter les problèmes et les persécution. Il y a des idéologies plus dangereuses que les autres, et là on parle des minarets, le sujet est donc plus focalisé sur l'islam. "Sont tranquilles", c'est du présent, pas du futur, et puis, dans l'allemagne nazie, la plupart des gens qui étaient anti-sémites étaient eux-aussi tranquilles:- avant Hilter, l'antisémitisme était interdit, alors la majorité des anti-sémites se tennaient à carreaux pour éviter le sproblèmes avec la justice. - après Hitler, le gouvernement se chargeait de persécuter les juifs, alors les anti-sémites n'avaient rien à faire et restaient tranquilles. Il y a quand même des activistes qui passent à l'acte malgré les loi françaises/anglaises. Rien qu'en angleterre, des jeunes filles se font capturer et convertir de force à l'islam, comme en égypte. Tu inverse les rôles, c'est toi qui a une piètre connaissance de l'histoire, sous prétexte que tu ignore les méfaits de l'islam, tu considères que ces méfaits n'existent pas, tu te prend pour omniscient. La première guerre du golfe était faite par l'ONU si je me souvient bien, alors pourquoi l'ONU n'a pas renversé saddam lors de la première guerre du golf ? Pourquoi tu n'aime pas la guerre préventive ? Parceque tu ne peux même plus te réjouir des massacres et tortures faites par les dictatures extrémistes ?

J'ai entendu dire que le gouvernement Suisse avait caché un rapport sur les prèches extrémistes dans 8 mosquées Suisse, et que le rapport est sortit seulement après le vote. Il y a clairement volonté de manipulation du coté des pro-minarets. Parceque c'est peut-être déjà trop tard. Et bien, on est sûr que saddam était dangereux et cherchait à avoir des armes de destructions massives. Je pense que les services secrêts étaient eux-aussi sûr de la préparation d'une révolution chiite. :blush: oui et alors ? C'est toi qui ne sait pas que l'islam est non seulement vieux de 1400 ans, mais aussi barbare et extrémiste, opposé aux droits de l'Homme. Mais les médis/politiques essayent de manipuler en faisant croire que l'islam est une religion de paix, et ça marche, car beaucoup de gens croient aux gouvernement/médias et ne font pas l'effort de réfléchir et de vérifier par eux-mêmes dans les textes sacrés de l'islam.

Oui, libérer les femmes, c'est les faire apostasier ces religions. ---------------- Oui, c'est une religion créée par les barbares qui peuplaient l'arabie du 7ème siècle, alors faut pas s'étonner qu'elle soit misogyne. Et si on ajoute la composante misogyne propre à l'auteur de l'islam, ça agrave encore plus, car les femmes avaient un meilleur statut social avant la domination islamique. Ce n'est pas nécéssaire.

Ce sont les croyants eux-mêmes qui font l'amalgame entre eux et leur idéologie. Et ceux qui prennent en adoration un extrémiste et croient qu'il a raison, ce sont eux aussi des extrémistes ? Pas si on prend en compte toute l'histoire depuis la création de l'islam... Tu préfère que les américain interviennent en Irak avant ou après que saddam ait construit des armes de destruction massive ? Si ils interviennent après, ce sera trop tard pour éviter les massacres et les génocides...Tu préfères qu'ils interviennent avant ou après la révolution chiite contre saddam ? Après la révolution, les troupes iraniennes sont déjà là, venue en soutient pour les révolutionnaires, alors tu peut pas empêcher les massacres de sunnites ni éviter la mise en place d'une théocratie chiite, sans déclarer aussi la guerre à l'Iran, bien plus puissant que l'irak de 2003.

Mais c'est dit de façon implicite, c'est sous-entendu: - "si tu craint que ta femme désobéisse, alors frappe la, et si elle arrive à t'obéir, plus de voie contre elle" - le témoignage d'un homme équivaut à celui de 2 femmes - un homme a droit à 4 femmes, mais pas l'inverse - la femme est traitée de champ de labour, en d'autre terme un outil de reproduction. - et il y en a surement d'autres que j'ai oublié Xénophobie anti-mécréants. Le seul moyen d'améliorer le statut de la femme musulmane est donc de lui faire quitter l'islam afin qu'elle ne soit plus xénophobe. Les hadiths n'ont pas la même valeur que le coran, et puis "bien traiter sa femme", c'est évidemment faire ce qu'allah a ordonné à leur sujet, et il a ordonné de frapper les femmes désobéissantes.