Sodak

Vous ne trouvez pas que le fait de donner la réponse que c'est du au hasard est une manière facile et détournée de cacher qu'en fait on ne sait pas.

Je trouve que les inventions sont un exemple que la science permet de laisser vagabonder son imagination et même la science fiction. Il existe des logiciels qui simulent l'aléatoire comme des dés(pas le cochon :blush: ) virutels cela rend imprévisible d'une certaine manière.http://parfonium.free.fr/outils/D.php Tu peux céer en ayant une marche à suivre comme pour les machines qu'on crée par la marche à suivre que peut imposer la science ou le peintre qui a une marche à suivre pour faire des mélanges de couleurs pour arriver à celle qu'il veut. C'est ce qu'ils disent mais je ne sais pas exactement ce qu'ils entendent par améliorer ses capacités. Il fait tellement ce qu'il veut qu'il peut avoir le syndrome de la page blanche.

Je me demande s'il existe des logiciels artistes qui générent tout seul de la musique ou de la peinture... Apparemment si http://www.internetactu.net/2001/05/14/aar...rtiste-peintre/

C'est l'humain qui s'en charge par la science. Parceque à partir de là le but de l'art est d'exprimer quelque chose et l'humain se charge de faire vibrer la corde pour l'exprimer. Quand un artiste accorde une guitare il fait plus que le scientifique puisqu'il comprend que la corde et plus ou moins tendue pour donner tel ou tel son, est ce que cela fait il de lui plus un scientifique ? Mais j'avoue, haut les mains peau de lapin poils aux seins des nains qui mangent du pain, j'essai de semer la confusion entre science et art pour contredire. :blush: Non mais plus sérieusement on peut toujours trouver un caractère artistique à la science comme l'inverse.

Bah alors l'art a fait exister la science alors je peux dire que la science est une branche de l'art donc un art comme l'art a fait exister la peinture, la sculpture... :blush: La science permet de faire exister des machines ne devient elle pas l'art de faire exister des machines.

Un artiste en observant un fait l'étudie pour l'inspirer à faire une oeuvre artistique. Il faut bien que la science existe pour étudier. En fait j'ai pas très bien compris "la seule réalité de l'art est d'exister" parceque sa seule réalité c'est d'exprimer ou de s'exprimer. Je maintiens cet état de fait cela me permet de faire une distinction entre l'art et la science.

Mais on peut voir la science comme un art qui c'est tellement démarqué qu'on lui à donner le nom de science comme la sculpture, la peinture... Mais c'est vrai qu'on peut dire que la science est une manière intelligible d'appréhender la réalité alors que l'art serait d'une manière sensible.

Mais si tu gagnes au jeu de la roulette la duplication ou la reproduction seraient représentées par un placement fructifiant. Ce qui permet d'avoir plus d'argent et de jouer encore plus et d'avoir plus de chance de gagner car le moyen le plus sur de ne rien gagner c'est certainement de ne pas jouer.

Mais comment être sûr de ne pas jouer un rôle parceque l'on est jamais la même personne puisqu'on change rien qu'en grandissant. Donc pour être soi il faudrait pouvoir dire qui l'on est avant parceque moi j'ai laché l'affaire à déterminer ce que je peux être parcequ'hier je n'appréhendais pas la vie de la même manière qu'aujourd'hui et demain ce sera la même chose. Le changement est constant quant à sa personne c'est sûr puisque par exemple d'une minute à l'autre je peux changer d'avis comme de chemise à chaque instant je retourne ma veste au point de contredire tous les moi qui ont prétendus être moi. Alors quant à toi(par opposition à moi) n'en parlons même pas je ne pourrai même pas juger si tu es toi même ou pas.

Pour moi cela reviens à dire qu'il m'est impossible de gagner tous les jours de ma vie au loto. Et si tout est possible ou probable alors il y a plus d'une probabilité que l'impossible soit probable ou possible. :blush:

Ou sinon pour revenir à l'emergence de la vie si tout est du au hasard alors cela veut surtout dire que tout est possible.

En fait je voulais en venir au fait qu'il soit possible que le singe est peut être le descendant du loup je prend le loup au hasard et que l'homme est le descendant du rat encore un choix au hasard et que l'homme et le singe se ressemblent mais n'auraient d'ancêtre commun que celui du loup et du rat. Je dis cela avec des exemples exagérés et maladroits mais j'espère me faire comprendre. Je ne veux pas sous entendre que l'homme et le singe vont se reproduire mais juste appuyer le fait que peut être ils se ressemblent parceque malgrès leur éloignement ils se sont presque adaptés de la même manière en donnant, en tout cas rien que pour la forme, une ressemblance. Est ce possible ou ils existent des fossiles ou autres preuves prouvant le contraire ?

Est ce qu'il existe deux espèces de diffèrentes branches qui ont évolués à être suffisemment semblables entre elles pour pouvoir se reproduire ? Enfin je veux dire est ce que cela est possible ?

Selon la théorie que j'avance, après développement, l'évolution se fait par la volonté qu'à la terre de devenir consciente ou plus consciente si tu préfères. Je défend ma théorie c'est normal mais cela ne veut pas dire que c'est une conviction profonde c'est juste une manière d'appréhender la vie sous, un angle différent et comme il faut de la diversité...Parceque je conçois très bien que la terre ce n'est pas vivant mais les êtres qui y habitent si, c'est juste qu'en mettant le point sur le fait que ces êtres sont ceux qu'ils sont c'est que la terre de par son environnement y joue un grand rôle puisque c'est ce qui forme la vie et ça on ne peut pas le nier peut être que je m'avance trop à dire que c'est la volonté de la planète mais cela peut être vu de cette manière et comme une autre manière de penser ce n'est pas totalement faux ni totalement vrai d'où l'humilité de l'a qualifier de théorie. Et puis n'est ce pas mieux que j'en parle dans un forum au lieu que j'aille faire une secte avec des adeptes qui suivraient comme des moutons sans poser de questions, là je viens dans un forum et dans la section science pour justement ne pas avancer que ceci est une vérité mais une théorie qui peut soi contredire soi aller dans le sens scientifique et tout dépend comment on la prend parcequ'un scientifique peut me dire en quoi cela est faux mais il peut aussi m'expliquer comment cela peut être vrai et je dis bien un scientifique.

D'ailleur je trouve que l'adn est une manière très complexe d'organiser les atomes surtout s'il prend en compte de plus en plus d'éléments comme pour la vie qui est dans diffèrents environnements. Cette complexité peut être lier à une forme de conscience pourvue d'intelligence.

C'est sûr que tout est dieu d'une certaine manière, toi, moi, les choses non vivantes parceque la manière dont s'organise la matière prouve une forme d'intelligence organisationelle. Mais à partir de là a quoi servirait la science si ce n'est à expliquer de quelle manière organise t-il les choses et pourquoi de cette manière et pas d'une autre que veut il exprimer parceque dieu dans les religions est dit vivant alors que nous disons de ce qui est vivant ce qui est une cellule ou plusieurs.

Si on prend l'environnement non vivant comme la part la plus inconsciente de la planète et que depuis le début inconsciente elle formule des mutations au hasard éliminant par selection ce qui ne s'adapte pas à son environnement l'adaptation qui en découle devient alors une sorte d'approche interprétative de son inconscient ce qui la rend plus consciente à chaque fois donc pour moi elle devient de plus en plus consciente et le phénomène hasardeux et dut au fait qu'elle n'est pas suffisemment consciente pour faire précis donc elle essait d'une manière aléatoire jusqu'à qu'il y a vie la plus interprétative de son inconscient. Parceque comme tout se passe sur terre alors cela ne peut être qu'une relation de la terre à la terre par diffèrent forme d'état dont l'état de vie. Par contre la mutation aléatoire suivit d'une sélection pour moi rend la mutation moins aléatoire qu'il n'y parait.

Comment ça aléatoire, au hasard ?

mutations ->séléction naturel -> apparition de nouvelles especes...catastrophe ou phènoméne néfaste ->mutations ->séléction naturel -> apparition de nouvelles especes -> selection de la meilleure espèce consciente ->observation du ciel et de la terre -> adaptation en conséquences du phénomène Voila comment je peux intégrer la théorie synthétique de l'évolution. Peut être que ce phénomène a une influence sur nous et son information passe par l'inconscient de la vie depuis cette catastrophe provoquant une fascination au ciel pour la meilleure espèce ayant le plus grand caractère de conscience et dont on peut faire le lien quand on est aussi conscient que l'homme quand par exemple aussi on constate et analyse les séquelles comme les cratères et les conséquences d'une comètes sur la terre. Si c'était le cas on pourrait le savoir et essayer de la dévier ou de la bombarder tu sais que l'homme aime la guerre et les bombes atomiques il en a à détruire une planète. Par contre je ne sais pas pour les mutations en conséquences car je ne vois pas pourquoi tu dis mutations aléatoires

C'est vrai tous les scatophiles ne sont pas toujours obligatoirement mechant surtout quand ils te demandent de vérifier la théorie de la gravitation en te jetant par la fenêtre.

Elle peut toujours entrer dans la théorie du debut du sujet. Et puis la théorie d'un individu adaptable avec une sorte de capacité à être multiforme est trés poussée puisque je dis que c'est par exercice d'évolution comme on est au début et freiné par des comètes l'évolution prend du retard donc c'est une théorie trop avancée mais comme l'homme a évolué à en avoir la possibilité de manipuler les gènes alors ce retard peut être rattrapé. Et ça rentre dans ce que je disais dans la théorie du début puisque la spécialisation de l'homme serait d'observer le ciel et de l'analyser parcequ'à part lui je ne vois pas d'autres animaux qui se dirigent grace aux étoiles... Ou peut être je n'ai pas très bien compris et c'est à toi de mettre les éléments essentiels en avant qui ferait que cela n'entre pas dans les théories que j'avance. Non mais sa théorie du pseudo scientifique était devenue une religion un dogme pour lui donc...faut pas lui en vouloir :blush:

Non tu as donné des arguments que j'ai démonté en disant que ce n'était pas des contre arguments notamment celui de la théorie de l'évolution puisque j'ai dis que cela pouvait très bien s'integrer à ce que je disais. Après tu as insulter et j'ai fait de même par légitime défense. Merci de ta participation.

Tu parle bien de moi personnellement en me traitant de toutes sortes de noms... je vais pas me gêner surtout avec un scatohpile qui fantasme de me chier dessus. C'est bien consulte celle là http://fr.wiktionary.org/wiki/plagiaire

Hé ho commence pas à mettre tes théories dans la mienne va faire un sujet à toi espèce de jaloux. C'est toi qui avances des arguments que l'on démonte un à un après tu es rageux parcequ'on le fait après tu insultes parceque tu n'en as plus et puis si tu voulais si bien imager tu n'avais qu'à dire cela depuis le début au lieu de nous faire dériver sur toi monsieur le jaloux. Et puis je dirai bien ta théorie n'est qu'une théorie tu n'as aucune preuve. Ho le copieur il n'y a rien de créatif.

Exactement et depuis le début on dérive parceque