flo3183

J'assumes parfaitement mes propos. Suivant votre définition, je suis donc raciste. Mais je ne suis pas le seul. D'ailleurs, tu parles de détournement des propos mais tu n'as toujours pas répondu à ma question: Est-ce que le fait de remplacer des définitions par le mot qu'il définit change le sens de la phrase? Tu es vraiment trop fort, décidément... Et bien écoute, dans ce que j'ai lu, je n'ai pas trouver de réponse à MA QUESTION: Est-ce que le fait de remplacer des définitions par le mot qu'il définit change le sens de la phrase? Difficile de vous tirer les vers du nez..... J'en chie!

Et bien les mecs, si j'ai tort, démontrez-le moi!

Haaaaaaa très très belle réponse. Pas de hors sujet bien sur..... Bon, comme je vois que tu as un peu de mal à lire, je repose ma question: Est-ce que le fait de remplacer des définitions par le mot qu'il définit change le sens de la phrase?

Et bien voilà! Formidable! C'est pas trop dur d'écrire qu'une seule phrase, ça va?? Maintenant, autre question: Est-ce que le fait de remplacer des définitions par le mot qu'il définit change le sens de la phrase?

Tu n'as pas répondu à ma question le manipulateur là... Mes 5 définitions sont fausses? Arrête de philosopher en écrivant 5 pages tout ça pour dire la même chose entêté... Quand on te demande si ton pseudo est transporteur, tu réponds quoi? "Eh bien en fait, étant donné que blaaablablablablabla si tu regardes l'écran d'un certaine angle blablablablablaaaaaa......................" La réponses, c'est oui ou c'est non. Y'a pas de blabla normalement. J'suis sûr t'étais super bon en philo, j'me trompe? Edit: en plus tu racontes n'importe quoi....

Et bien, bienvenue au club des racistes.

Est-ce que mes 5 premières définitions sont fausses? De toute façon, je sais même pas pourquoi je discute avec toi: tu trouveras par n'importe quel moyen de tourner en rond autour du fait que je suis raciste. Aucune remise en question aucune ouverture aucun argument, bref.... Quoi que je dise, quoi que je fasse, je suis contre l'immigration, donc il faut m'enfermer. D'après certains, j'ai l'impression que je mérite la peine de mort pour avoir une opinion.... N'importe quoi....

Très bien! Alors résumons (un peu de mathématique....): - L'immigration concerne les étrangers (à la France). 1 - L'immigration est un terme général. 2 - Le racisme, on a dit, consiste à établir une hiérarchie entre les races ou les ethnies. 3 - Une hiérarchisation consiste à mettre en avant ou à mettre en arrière une (des) chose(s) ou un (des) individu(s) (dans notre cas, une race ou une ethnie). 4 - Les gens qui exprime leur opinion sur les étrangers en général mettent en avant ou en arrière une race ou une ethnie. 5 (suivant leurs positions: l'étranger en général c'est bien/l'étranger en général c'est mal ou encore les arabes et les noirs ne sont pas des cons/les arabes et les noirs sont des cons) Résolution de l'équation: On remplace 1 et 2 dans 5: Les gens qui exprime leur opinion sur l'immigration mettent en avant ou en arrière une race ou une ethnie. 6 Remplaçons maintenant 4 dans 6: Les gens qui exprime leur opinion sur l'immigration hiérarchisent une race ou une ethnie. 7 Pour finir, remplaçons 3 dans 7, on obtient: Les gens qui exprime leur opinion sur l'immigration sont racistes. C'est fort n'est ce pas? Bien entendu, ceci est valable pour tous les termes généraux concernant les étrangers. Donc ceux qui s'exprime dans les topics "que pensez-vous des arabes?" et tout le tsoin-tsoin sont tous des racistes. Par conséquent, étant donné que le racisme est puni par la loi, tous ceux qui exprime leur opinion sur les étrangers sont hors la loi. J'en conclu que les topics immigration, que pensez vous des arabes, que pensez vous des xxx, sont tous des piège à cons (dans lequel je me suis fait prendre ). Le gouvernement, par le biais de la loi, interdit le peuple de donner son opinion, nous sommes donc dans une fausse démocratie. Si j'ai tort, que l'on m'explique pourquoi (Y-a-til un formidable philosophe pour m'expliquer que 1=2?? :smile2: ).

Mon seuil de tolérance doit certainement être en dessous du tien. C'est la seule explication que je peux te donner!

:smile2: Oui mais c'est un abus de language.

Non non. Il m'impose. Du verbe imposer. Il s'impose partout, dans la rue, dans les commerces, dans le paysage, dans les immeubles, dans , bref.... partout quoi. Comment ça je suis pas chez moi? :smile2: Si j'étais pas chez moi, on me laisserais pas le choix (=vote). Chez moi (mon appart), on est 2 à décider de qui vient à la maison. On débat donc à 2 jusqu'à ce que l'on se mette d'accord. Et bien en France, on devrait être 64 million à décider de qui vient sur le territoire.

Et ben voilà! Je ne suis donc pas raciste. Je vous le confirme. Alors, maintenant, pourquoi parle-t-on d'immigration qui est un sujet général? Moins clairement (:smile2:), si le racisme se trouve dans les généralités, pourquoi les politiques parlent de ZEP, immigration choisi, economie, social, et moult terme généraux............. dans lesquels se trouve le fameux racisme??????????! Edit: Reformulé, ça donne: Pourquoi utilise-t-on des terme généraux, sachant qu'on voit dans tout terme général du racisme?

T'as pas fini! :smile2: Je suis d'accord avec toi mais c'est parce que je suis reparti dans les généralités. Comment discuter dans un sujet général sans faire de généralité? Tu m'expliques? Par exemple, dans le topic immigration, je fais comment pour débattre sans généralité? Je nomme les gens??? "tiens j'ai Monsieur X qui habite à coté de chez moi qui fait ça, ça, et ça, et je supporte pas. Et puis il y a monsieur Y que j'ai croisé aussi et qui ma fait ça..."...... Débile... Je ne rejette pas sans raison. Il y a des choses que j'aime pas, j'estime avoir le droit de choisir qui vient chez moi ou pas. éa n'a rien de raciste que d'avoir une opinion (positive ou négative) sur une culture différente de la sienne.

Tant qu'il est chez lui, il ne me fait rien. C'est pour cette raison que je n'ai jamais critiquer un africain chez lui. En revanche, quand il est en France, il m'impose sa culture (que je n'aime pas). Donc si, il m'a fait quelque chose.

:smile2: Quelle déduction! Non, je me suis fais censuré, et j'ai pas apprécié....

La violence n'a jamais résolu les problèmes :smile2:

Sentiment d'injustice

Non. :smile2: J'ai été banni 8 fois de doctissimo et je ne me suis pas senti insulté. En revanche, je me suis senti censuré. éa, oui. Si le proprio du site me banni de ce forum, c'est parfaitement son droit. Il a le droit de choisir qui discutera sur son site. Tu n'es pas d'accord?

Aidez-moi s'il vous plait..... :smile2:

En quoi c'est insultant? :smile2: Ne pas accepter la venue chez toi de ton voisin que tu ne supporte pas, tu trouves ça légitime?

La ou je veux en venir, c'est que, effectivement, j'ai parlé de noirs ou d'arabe. Mais là ou tu veux en venir, c'est que j'ai insulter un noir ou un arabe. Or ça, je ne l'ai pas fait. J'ai dit que je n'aimais la culture d'un africain, et que je n'acceptais pas sa venue en France. Et c'est sur ce point que je rejoint le topic sur la question du: "Nous avons le droit de ne pas aimer le mode de vie ou la politique de tout le monde, ni de tous les peuples, ni toutes les races. Pourquoi associer aussitôt le mot raciste, dès que l'on conteste ce qui se rapporte à l'Afrique du nord ?" ou encore de cette mentalité bien française où mentionner le mot Musulman ou Arabe dans un contexte neutre ou négatif nous expose à une critique sociale très forte. Voilà chef. Je n'ai pas l'intention de me retaper mes 200 posts pour constater que j'écris ce que je pense. Par contre, je vois que plus le temps passe, et moins ce genre de propos est accepté dans la société. Plus c'est tabou, moins il y a de dialogue, et mieux c'est.... C'est du grand n'importe quoi et on avance tout droit vers une guerre civile du politiquement correct VS politiquement incorrect. :smile2: Voire pire... une guerre civile tout court. Quand est ce qu'on invente la machine à voyager dans le temps, que je me casse de cette époque de merde?

Et bien sur le fond, il dit quand même la vérité. Les faits divers sont bien là, c'est une réalité qui n'est pas révélée par les journaux à succès. Le commentaire qui, selon toi, instrumentalise les faits, n'est qu'une propagande comme toutes les autres propagandes. éa reste un blog et, comme tous blogs, le blogueur donne son avis sur le sujet. Récemment il y a eu un fait divers relatant une rixe entre skinheads et musulmans je crois.... L'un comme l'autre, il n'y a pas de couleur associée.

Pourtant, dans chaque news, il y a une source qui mène la plupart du temps vers le figaro, le monde, AFP, etc.... Dans ce cas, attaque les sources et pas fdesouche...

:smile2: Avec plaisir! transporteur: Après vérification de la charte, tu as raison. Je comprends mieux toute cette propagande maintenant!

...comme tous les autres journaux. Le but d'un journal est justement de laisser l'analyse à celui qui lit l'article. +1