12ansdage

Il y a une question et tenter d'y répondre provoque une hystérie. Etre juif c'est avant tout être de confession juive car de peuple juif, il n'y en a point. La légende des exodes successives du peuple juif de la palestine a été créée par les sionistes au début du XXième. Il fallait justifier la préemption du territoire palestinien à leur seule jouissance et pour cela rien de tel de remettre au goût du jour, c'est donner une unicité et un périmètre bien ordonné au départ des juifs de palestine au 1er siècle de notre ère. Cela arrangeait d'ailleurs les antisémites notoires pour qui l'amalgameen était facilité. Sauf qu'il n'en a pas été ainsi. Les juifs, dans leur grande majorité sont restés en palestine et ce sont convertis, dans leur grande majorité à l'islam entre le VIIIième et Xième siècle. Il n'y a pas eu de diaspora en tant que telle. Mais, contre toutes affimations actuelles des sionistes, la religion juive a fait preuve d'un certain prosélytisme, pour preuve les askhénases qui n'ont rien d'hébreux. Il est remarquable de savoir que des palestiniens actuels sont des descendants de juifs... La critique des juifs est difficile ? c'est sûr que les sionistes tiennent particulièrement à cet amalgame entre peuple et religion. Néanmoins, quand on sait que le premier n'existe pas, il reste le second et critiquer une religion est un droit, que dis-je, un devoir !!

Dans un cadre plus général, en quoi l'islamophobie est-elle répréhensible ? Islamophobie est un néologisme né à partir de la racine "islam", religion installé en tant que telle et considérée de même et destiné, dans son sens actuel, à définir ceux qui ont la haine de cette religion et dans un cadre plus large à forcer l'amalgamer avec la haine des musulmans voire des arabes. Ce qui faux naturellement. étre islamophobe c'est combattre des idées, des dogmes (ridicules) des traductions pleines de préjugés stériles et avilissantes. Ce n'est certainement pas s'attaquer au fait que des gens croient. Vouloir le recul des religion ne peut-être répréhensible, ce qui peut l'être ce sont les moyens utilisés à cette fin. Nous voyons actuellement une volonté, aussi bien des musulmans que des médias porter l'amalgame Islamophobe=raciste. Ce paralogisme de bazar permet certe aux musulmans de porter un contre-feux à l'antisémitisme qui lui est réellement du racisme (contrairement à l'anti-sionisme) mais ne les autorise pas à montrer du doigt ceux qui défendent leur liberté d'agir, de penser. Je suis islamophobe comme je suis chétiennophobe, judeophobe, bouddahphobe, bramanophobe, shintoiphobe, chamanophobe bref religionophobe. Intellectuellement, ce n'est pas une insulte ni du racisme. Alors maintenant, l'interdiction du port du niqab est certainement une bonne chose mais ce n'est pas suffisant. L'école, au lieu de rester mou du cul à essayer de faire le grand écart pour éviter de parler des religions dans leur sens sectaire, exacerbe ces comportements insultants pour l'homme (de mâle pour ce qui concerne le niqab) que je suis, civilisé. Rappelons à nos chères têtes blondes que Jésus n'a jamais existé, que Mahomet fut un bandit cruel, qu'Abraham (si tant est qu'il ait existé) n'a jamais vécu 175 ans.

50% des français sont athées ou agnostiques. Arrêtez de nous bassiner avec la soit-disant chrétienté de la France. Nous sommes un pay laïque, point. Dehors, les sectes !!!!

Faux. La république est une notion greco-romaine. La révolution française a tenter de balayer tout cela mais n'y a réussi que partiellement. Pourquoi ne pas balayer 2000 ans d'histoire chrétienne mais seulement 1300 en france 496-1789. La civilisation veut dire se démarquer des préjugés des traditions. La France est laïque point. Les religions doivent se comporter comme des association privées ne pouvant intervenir dans la loi. Je n'aime pas cette loi car le débat est toujours plus riche que la loi néanmoins comme le discours avec des religieux est par défaut obsolète du fait de leur vérité révélée, il faut se prémunir des excès. Ce que je regrette c'est le traitement particulier des religion par rapport aux sectes entre lesquelles il n'y a aucune différence.

Et alors ? ce n'est qu'une religion, une secte ayant réussi.. rien de plus.

Le féminisme n'amène pas à la racaillerie ou alors j'ai peur de comprendre que tu es toujours inféodé à une tradition liberticide et puante...

Ouais.. mais non... j'en reste à ce que j'ai dit !

Tu te trompes ou tu ne veux pas comprendre Le combat n'est pas contre des dictatures mais le support de leur dictature : La religion. Que ce soit l'islam ou autre !!! La drogue dure que représente l'islam n'a d'égal que les autres religions et sectes. Tu es musulman, soit, mais tes valeurs ne concerne que TOI et uniquement toi et non pas ton entourage (s¿ur, enfants, amis). J'espère que tu respecteras le choix individuel de ton entourage. Le jour où vous serez capable de cela, ok !

Non. J'ai développé mon sentiment envers les femmes qui se cachent en premier lieu puis regarder leur raison d'être ainsi devant notre société républicaine. En tant que religionnophobe (donc islamophobe, je le rappelle l'islam est une religion, pas un peuple n'est-ce-pas ? ) je combat les préjugés des traditions. Ensuite, la république permet la liberté de culte, ce qui est normal, tant que cela reste du domaine privé. Personne ne m'interdira de manger un jambon beurre cornichon (eh oui c'est important les cornichon) n'importe où en France.

La masturbation chaotique de l'intervenant ne cache rien. La burqua, comme le reste, n'est qu'une insulte à l'homme (le mâle j'entends) que je suis. C'est également une insulte à la féminité. Il faut aller au delà de l'interprétation religieuse du voile quel qu'il soit. Je me place sur le principe même de ce soit-disant dogme à l'odeur fétide. En effet, je me considère comme un être socialisé capable de tenir ses impulsions. La femme qui se cache pour des raison religieuse (quoique que souvent obligée par les mâles l'entourant) me choque car elle interprète mon éducation, me considère comme un violeur potentiel. Je me sens insulté. au delà de cela, il faut laisser les femmes libres. Quel que soit les raisons religieuses, il n'y a aucunes raisons de confiner les femmes à des rôles subalternes. RIEN mais absolument rien ne peut justifier la dissimulation des femmes. Vive les femmes et la baise à couilles rabattues ! dans notre pays, laïque et républicain, ce qu'il faut combattre, ce n'est peut-être pas le niqab ou autre cahce misère mais la liberté de le faire. en fait, une femme, si elle décide de porter le niqab, ok. Je ne suis pas d'accord, et je le dis mais bon, on est en république. Par contre il faut combattre les frateries, les frères, surs de leur autorité parce qu'ils ont une bite. C'est cela qu'ils faut combattre, le préjugé des traditions.

On passe de l'assistanat de particulier à l'assistanat des actionnbaires. Tout est fait pour eux mais le besogneux est toujours le dindon de la farce

Oh quel vocabulaire : "performant", "combattif" Ouh là là on se croirait sur un ring ou une piste d'athlétisme ! Est-ce cela la civilisation, la connaissance et l'intelligence ? Cela me surprendrait. Le retour au Néanderthal est de rigueur (et c'est pas gentil pour Néanderthal Man) Est-ce que la Raison et le social n'ont pas leur raison d'être au XXIème siècle ? C'est un a priori sans autre fondement que les déclamation des libéraux. Ce sont des paralogismes de bon aloi qui permettent au quidam moyen de ne pas chercher "autrement". Que tu crois car dans le privé tu paieras plus cher avec des prestations plus faibles. La solidarité, tu connais ?

Ces deux solutions sont pile poil l'argumentaire UMP pour nous démontrer la justesse de leur réforme. Sauf que ce n'est pas aussi simple que cela. De problème il n'y en a pas ou tout au moins il a été créé. La part du ratio actif/retraité est de 33% dans les caisses de retraite. Le système par répartition peut être pérennisé (si tant est qu'il ait besoin de l'être) par le paiement des dettes patronales et de l'état. Eh oui, ils doivent de l'argent à la CRAM, CAF et autres caisses sociales Exemple : http://onala.free.fr/vraitrou.pdf

Mais le gouvernement a un travail à faire pour le MEDEF et ses affidés donner en pâture toutes les niches à pognon aux actionnaires dont celle des retraites. C'est peut-être un peu binaire néanmoins le but ultime est là. En s'en est heureux, cela veut dire que nous sommes pas des moutons... Si tu as des doutes, bats toi !!! La retraite n'est pas venue toute seule mais uniquement à la force revendicative des ouvriers !

A quel problème ? Le problème des retraites est un faux problème créé de toute pièce pour que les grands argentiers de notre sphère puisse prendre possession de la manne. Des exemples ? Venant de la presse capitaliste en plus. Le titre des échos du 16 juin 2010 : « Les besoins de financement du système de retraite ont triplé avec la crise » résume bien la situation. Situation d'ailleurs décrite dans le rapport du Conseil d'orientation des retraites (COR) et même dans le document d'orientation du gouvernement. Que les besoins de financement triplent avec la crise signifie que la crise représente 66% des besoins de financement et la démographie 33%. L'ARRCO, qui avant la crise ne présentait pas de déficit notable à l'horizon 2020/2030 avait en partie intégré depuis longtemps ses effets. L'ARRCO, du fait de la réforme, va donc devenir excédentaire¿ et déjà le patronat réclame une baisse de ses cotisations. Si l'espérance de vie à partir de 60 ans est passée entre 1981 et 2010 de 20 ans à plus de 24 ans, les dividendes sont passés de 3,2% à 8,4% du PIB ! (sociétés non financières, source : INSEE) Bref, on nous prend pour des cons...

Affirmations "gratuites". Que la vie s'allonge, c'est peut-être vrai en France mais certainement pas dans le monde notemment aux USA où elle stagne depuis quelques années. En France, cela est peut-être dû au fait qu'il y a une (encore) bonne protection sociale. Et l'économie, alors là, dans le style sophisme (et je suis gentil) on titille le record du monde. Cette "crise" assénée à tout bout de champ par nos médias soit-disant libres mais inféodés à la Pensée Unique, n'existe pas. Elle est artificielle cette crise, décidée par des capitalistes pour contraindre les salaires, diminuer la pression sociale sur leurs gains et s'en mettre plein les fouilles tout en traitant les salarié gagnant une goutte de pipette en plus que le voisin de nantis. Cette crise est la résultante des think tanks des années 70. Elle a bon dos la crise et l'économie qui vacille. En 2008, elle n'a pas fait vaciller grand monde à part dans les éditoriaux des médias. Ils en ont profité pour supprimer encore et encore des droits sociaux pour "faire des économie". Ras le fion de leur propos à ces fachos de libéraux. Qui sont les nantis ? Ce qui est faux car j'ai défilé pour la défense de la retraite par répartition, partir à 60 ans avec 37,5 années de cotisation, point barre. Je n'ai pas vu d'autres slogans. Alors l'analyse des amers-loques de "Ze Economist" est encore là pour noyer le poisson et faire accroire que les français, malgré tout ne sont pas hostile à la réforme. Mais bien sûr que si, mon toto, on a défilé contre ça et on v a recommencer !!!! Rien que pour emmerder les américains, c'est déjà une bonne raison Exactement....

Pourquoi nous n'aurions pas raison ? Les ooposants à la réforme ont donnés moult arguments tout à fait recevables. Pourquoi, même seul (encore que !!!) nous aurions tord ? Pourquoi laisser détruire ainsi des droits sociaux durement acquis, car ce sont les ouvriers et les syndicats qui ont obtenu ces droits et uniquement eux !!! Pourquoi détruire ces droits alors que les profits ont augmenté exponentiellement depuis plus de cent ans? A part le besoin du MEDEF et de ses affidés de vouloir mettre la mainsur une manne qui leur échappe encore, je ne vois aucune raison.

Je rentre de la manif de Lille, c'était blindé de chez blindé. Je n'ai jamais vu ça à Lille. Il n'y avait pas que les service public, loin de là. Tous les corps de métier étaient représentés. Ca allait tellement lentement que l'on s'est pris quelques godets dansles canis du coin à la santé du Naboléon et qu'il s'étouffe en regardant la télé !

Autant pour moi...

Peut-on donner une hiérarchie dans l'assassinat? Je ne le pense pas. Comment justifier qu'un meurtre d'enfant est plus grave que celui d'un quidam ou un policier ? Cette future loi est inégalitaire et scélérate. "Tous les hommes naissent libres et égaux en droits" Là ce n'est plus le cas !!!

Il n'y a que lui qui le sait, il en est le plus beau représentant... ...désolé... je ne le refais plus...juré

Mais bien-sûr... et la marmotte... Les gens sont heureux de perdre une journée de salaire car c'est ce qui arrive quand on fait grève !

Parce que" tu crois qu'être payé 2000¿ est un privilège ? drôle de notion de l'argent. Et puis ce n'est pas parce que tu gagne 2000¿ que tu as le devoir de la fermer !!! Je rappelle également, pour ceux dont la mémoire est courte, voire sélective, qu'en 1995 les agents des services publics ont fait grève par procuration pour tout le monde et que le projet "Juppé" a été retiré... Le droit de grève reste un droit imprescriptible, point barre ! Ben voyons, c'est la faute des syndicats si le volet social de la société, acquis grâce aux syndicats, se réduit comme peau de chagrin ? Les patrons sont des agneaux, les gouvernements libéraux innocents comme ces mêmes agneaux.