12ansdage

Peu importe qui a pissé le plus loin de toutes les religions, ce n'est pas les jeux olympiques. Ce qui est à débattre c'est de l'islamophobie. Pour le coup, je dirai qu'une islamophobie sortant d'un cadre plus général de "religionnophobie" est certainement critiquable, peu défendable ''idéologiquement se rapprochant intellectuellement du racisme sans en être, bien évidemment. Défendre une religion plus qu'une autre découle d'une foi et non d'un raisonnement. Toutes les religions ont leur violence, l'on eu ou vont l'avoir. La chrétienté a eu ses périodes génocidaires, les Avars, les Amérindiens, les Noirs, l'islam la sienne plus tard et peut-être actuellement où malheureusement elle tombe dans un monde autrement plus médiatique qu'à l'époque de Christophe Colomb. Laisser des gamines avoir un gosse qu'elles ne voulaient pas et trainer une vie de misère est aussi horrible que n'importe quel attentat. C'est une destruction par substitution. De même combattre les capotes dans les pays atteints du sida c'est un génocide, mais c'est pas de leur faute !! !Z'avaient qu'à pas baiser... Ben voyons Ce que les juifs radicaux font aux palestiniens dans les territoires occupés et à Jérusalem Est est du même niveau. Dans l'horreur, il n'y a pas de niveau. Arrêter de dire que l'islam est pire que les autres par rapport aux attentats. Et alors ! C'est certe condamnable mais ni plus ni moins que les actions plus discrètes mais surement autant destructrices des autres drogues à supprimer.

<br /><br /><br />Mais bien sur Wikipédia... Selon d'auters sources elles aurait été dites en présence d'intimes et d'un agent de dotation Pietro Bembo. Naturellement tout cela peut laisser à confusion. Il semble qu'elle ait été dite et ce n'est pas seulement un ragot de Bale. Cela n'enlève rien à l'inexistance de fait d'un Jésus quelconque à part mon saucisson préféré

Non AH ? des arguments please ? Des sources historiques (pas les Evangiles mais des vrais !!!) Je n'ai pas à prendre parti contre l'une ou contre l'autre. L'islam est la partie visible d'une violence religieuse qui générale. Le prosélytisme et l'interventionnisme chrétien est tout aussi présent que celui de l'islam. Allez allez les musulmans, faites du bruit, pendant ce temps nous, chrétiens, nous avançons en douce, à pas feutrés... La violence faite aux palestiniens par des juifs au ras de leurs rouflaquettes est d'une violence inouï également. Alors, tous dans le même sac!! La grenouille t'es en haut de l'échelle !!!

L'éminent historien que je ne suis pas demande à ceux qui affirme l'existence de Jésus de penser justement en historien et de ne retenir que les faits et les faits font que aucun témoin de la période "jésuitique" ne fait état d'un Christ. Le pape Léon X a déclaré en 1520 "On sait de temps immémorial combien cette fable de Jésus-Christ a été profitable à nous et à nos proches."[Quantum nobis nostrisque que ea de Christo fabula profuerit, satis est omnibus seculis notum.] CQFD

A gerber, cette vieille baderne...

Eh oh, il est soit-disant le représentant de Dieu sur Terre et le représenter en statut ça promeut bien la religion catholique. La France tout entière est laïque. Il n'y a pas de raison que des deniers publics aillent pour l'érection de Jean-Paul II à Nice.

Eh oui, "Une fois pour toute", ce serait l'idéal. Sauf que les tenants du bénitier, du niqab, des rouflaquettes et autres gongs n'ont pas l'intention de rester bras croisés qu'on leur supprime leur droit. Ils se considèrent comme inattaquable dans leurs dogmes. Et ce n'est pas les personnes de leur religion, haut placés dans les gouvernements qui bougeront le petit doigt. Hum, je plutôt comme Hugo qui disait, en 1848 au parlement français (il a été député avant d'être dépité par le Naboléon III) au Chrétien conservateurs : Vous voulez la charité, moi je veut supprimer la misère. La misère est un peu leur fond de commerce aux religions. Tout à fait. Les religions étant des sectes qui ont réussi, commençons par elles

Sauf que Mahomet a existé et Jésus non. De ces faits on peut dire que la Chrétienté a été inventée par Paul de Tarse. Que le monothéisme pratiqué par les juifs exaspérait certains qui voulaient un prosélytisme plus agressif. Peu nous chaud le domaine du Royaume de Dieu, ce qui importe c'est ce que les hommes en font et si les musulmans peuvent paraitre au grand jour plus intégristes, les juifs et les chrétiens ne le sont pas moins. La Pologne par exemple où le droit à l'avortement est nié (comme en Irlande), la contraception également. Le filigrane d'ouverture montré par le monde chrétien n'est qu'un écran de fumée.

Pour compléter, si l'islam a, actuellement, "500 ans de retard" comme tu dis, au moyen âge ce fut le contraire. Les lumières étaient plutôt à Bagdad qu'à Rome ou Paris. Mais, il ne faut pas se leurrer, dans d'autres domaines, la religion chrétienne a bien des années de retard. A en voir le créationnisme, le rejet de la contraception et de l'avortement, l'abstinence, (ah...quelle horreur si on ne peut plus baiser à couilles rabattues,) Les religions restent des freins à l'ouverture d'esprit, même quand elles paraissent softs et ouvertes.

Je vais te surprendre, muslim, mais c'est certainement vrai que des gouvernements, surtout les occidentaux, profitent de la radicalisation islamique pour faire passer quelques lois liberticides et opèrent quelques forfaitures que l'on met allègrement sur le dos des islamistes. Il reste néanmoins que le radicalisme religieux découle du fait religieux. La fanatisation n'en est qu'une résultante. Couplée à l'ignorance, cela fait mal, et c'est même mortel. D'un autre côté, il y a ceux, moins ignorants qui profitent de cette radicalisation pour assurer leur pouvoir sur les autres. Le sujet est vieux comme le monde. Muslim, tu dis que l'islam est une religion pacifique, mais toutes les religions sont pacifiques dans leurs écrits (quoique...) ! , Tellement pacifiques que rien n'a causé autant de destruction que les religions.

Très limité comme raisonnement. Je ne parle pas de terrorisme ou d'anarchisme mais de religion. Les actes décrits sont peut-être faits au nom d'une religion mais ne sont pas le fruit du dogme lui même. Par contre la destruction morale, la négation de la femme, par exemple, sont par contre les fondements même de toute religion.

Dans le dialogue il y a la critique. La sagesse est une ânerie, un mot usurpé. Je lui préfère la réflexion, le doute, l'analyse, la Raison. Les religion n'ont jamais participé à l'émancipation des être humains, bien au contraire. Elles ont concocté des dogmes, des vérités révélée au delà desquels personne n'a le droit d'aller penser. Il ne faut surtout pas avoir son libre arbitre d'autant plus que le bonheur viendra...un jour.... et quand on sera mort comme ça pas d'opposition car personne ne sait ce qui se passe. Facile ! L'Islam n'est ni plus ni moins dangereux qu'une autre religion. C'est le même schéma pour toute. tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil... Ca fait pas une civilisation !

Je pense qu'il faut aller au delà du symbole. En effet, le niqab est extériorisation de la négation de la femme. Les extrémistes ont bon dos. De tout temps les religions ont montré du doigt la femme, elle était la représentante du Diable sur Terre. Mais nous sommes au XXIième siècle, la science a démontré depuis longtemps l'inanité et la dangerosité des religions et de leur professions. L'infériosisation (excusez mon barbarisme) de la gente féminine n'est certainement pas une valeur universelle tant défendue par la république, seule habilité à faire des lois. D'autre part je réitère le fait qu'une femme même déjà voilée par religion, me choque, m'insulte indirectement. Nous pourrions également rapprocher le port du voile ou niqab au principe de précaution qui gangrène notre société.

Cher muslim, ta foi t'honore mias il ne faut qu'elle te voile la réalité républicaine dont les valeurs sont universelles. Il y a, en France, 50% d'agnostiques, x% de catho, x-epsilon de protestants, quelques orthodoxes, z% de musulmans, quelques brahmanes, des bouddhistes et j'en passe entre les raeliens et autres moonistes. Bref la France, et c'est tout à son honneur, accepte toutes les religions sur son sol, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, il me semble. Maintenant, la République française se doit de faire respecter l'intégrité de la personne humaine, entre autre, et dans ce cadre elle légifère. Elle lègifère, non pas contre une religion mais pour l'Humain. Pour ce qui concerne le niqab, quel est son rôle ? au delà d'éviter la tentation (quoique) il représente la négation féminine. Peux-tu comprendre cela et dépasser le fait d'un préjugé du à une tradition religieuse. Quelle justification peut-on donner à une telle entrave à la liberté, une telle ignorance de la personne humaine. Vous pouvez vociférer sur l'islamophobie ambiante, mais dissimuler une personne me semble autrement plus horrible.

Vive les amalgames. Peut-on comparer un motard et un chauffeur de voiture. Lorsqu'il se fait arrêter par la patrouille, le motard enlève son casque, lui! Je reviens sur l'affirmation "Islamophobie". En quoi est-ce répréhensible? Combattre une religion, c'est à dire des idées, est salutaire dans une vrai démocratie. En quoi la religionnophobie confère au racisme ? Le peu d'effort intellectuel et de discernement dans ce topic me consterne. Il est parti sur un postulat, bien relayé par les musulmans et les médias, que l'islamophobie est une forme de racisme. Et bien non, ce n'est qu'une opposition, certe plus ou moins violente, des idées religieuses qui empoisonnent la liberté de chacun.

Que des poncifs, des idées reçues, des clichés... Du grand n'importe quoi ! Ah elle est belle notre moutonnerie nationale Celui qui dort n'est pas celui qu'on croit :( A jeudi, dans la rue Moi je veux une armée d'ENOE dans les rue jeudi....

Cher Muslim, je ne "semble" pas, je suis certain car, comme je l'ai déjà fait remarqué dans d'autres topics l'existence de dieu est une affirmation de la part de personnes ayant la foi, un dogme, une vérité révélée. Dieu, pour l'instant et tant qu'il n'a pas été prouvé le contraire par la science, n'existe pas. Je ne l'ai jamais vu, il n'est jamais venu me voir pour siroter un petit whisky avec moi. La foi ne suffit pas pour prouver quoi que ce soit. Crois si tu veux mais un pays n'a pas à se préoccuper de ce type de considération. Dans notre pays, laïque et républicain, peu nous chaud des religions. Toute secte doit se vivre dans le privée même celles qui ont réussi. Le domaine public est réservé à la Vie, la liberté et la Raison. Je tolère le fait que des personnes croient à ces balivernes et je défendrai toujours ce droit. Néanmoins la tolérance c'est également d'accepter la critique, même violente tant qu'elle reste verbale Ce n'est pas une chasse aux sorcières. Le fait de porter le niqab ou la burqua est une atteinte à l'intégrité féminine, une négation de son humanité. Peu importe la religion, toute femme se doit d'être respecter, point besoin pour cela d'être attifée de la tête au pied par une carapace qui choque ma masculinité. Et puis, c'est beau une femme. Quoi de plus merveilleux que de les observer, se promener. J'aime les femmes et pour cela je hais ceux qui veulent les cacher.

Toujours le même amalgame. Contrairement au racisme, l'islamophobie n'a absolument rien de répréhensible. Islamophobe c'est être contre les idées et les valeurs véhiculées par les dogmes islamiques. L'islamophobie peut être quelque peu critiquable lorsqu'elle n'est pas accompagnée d'un religionophobie.

Malheureusement...

Sauf qu'il ne faut oublier ce que les sionistes ont fait et font encore aux palestiniens. C'est unique dans l'histoire. Voler un territoire, nier l'existence d'un peuple déjà établi, les virer, les tuer, opérer un nettoyage ethnique, faire des guerres inutiles, s'arroger le droit à l'humiliation, à la colonisation, tout cela au vu et au su de tout le monde, avec même l'aval des grandes puissances de ce monde. C'est unique et terrifiant

On ne peut nier l'histoire. Que la France fut chrétienne, c'est certain mais depuis 1789, la république a pris progressivement le dessus et quoi qu'on en dise, la république est batie sur des valeurs gréco-romaine et certainement pas judeo-chrétienne.

Je n'ai jamais demandé à ce qu'on respecte mes idées... Le fait de les critiquer et d'en débattre est déjà une forme de respect Ce n'est pas une raison pour ne pas être soumises à la critiques, aussi violentes qu'elles soient d'autant plus que leur application dans certains donne des résultats de recul social, d'interdits ineptes, d'humiliation, de rabaissement et j'en passe et pas forcement dans les pays musulmans mais également dans certains pays dit chrétiens : šPologne, USA, Portugal, Irlande and so on...

Je ne vois pas d'argument, de démonstration, de débat d'idées dans ces propos. De l'insulte et c'est tout ! étes vous capable de comprendre qu'une femme en niqab, pour les raisons qu'elle le porte, m'insulte en tant que mâle. Le fait de se "protéger" derrière un niqab est une façon de me dire que si elle se baladait normalement (et j'affirme ce mot) je sauterais sur elle, je la violerai, que je ne serai pas maître de mon instinct. De toute façon, rien mais ABSOLUMENT RIEN ne peut justifier le port du niqab par les femmes. Dégradant, une négation de la femme mais c'est une habitude dans les religions qui ont toujours eut du mal à leur accorder une âme

Un sophisme parmi tant d'autres pour justifier l'injustifiable. L'homosexualité est un état, pas une croyance que je sache !!! Respecter le fait de croire mais pas les idées...

Sauf qu'eux parlent au nom d'une religion, parlent au nom de croyance. Mon post se place au niveau de la sémantique et du comportement. La différence entre les idées et l'homme tout est là. Les idées, quelle qu'elles soient sont hautement critiquables, le fait que les hommes croient ne l'es pas. A travers cela c'est le débat d'idée qu'il faut mettre en avant. Et l'islamophobie se place au niveau des idées et non des hommes. Néanmoins, le port du niqab est bien une insulte à la laïcité.