12ansdage

Sur la forme tu as raison. Néanmoins je pense qu'Israël, depuis sa création, de part son action à sa création et ses actions depuis cette période est engoncée dans le sionisme. Israël ne peut s'extraire de cette politique sans risquer de disparaitre. Ce serait peut-être une bonne chose car je défends le fait qu'un pays unique et laïque (non-confessionnel) reste la seule solution. Maintenant, dans un monde pied et poings liés aux religions (à part peut-être la France, quoique... ), la mode n'est pas à créer des pays non religieux. ..et Chavez a raison, un peu d'idéologie bolivarienne ne fait pas de mal..

Parle plutôt de boycott des juifs. Boycott des juifs ? comment cela peut-il se faire ? Que j'exècre les religions, c'est pas un scoop mais au delà ?

...

Si je comprends bien, il ne faut pas fâcher personne dans ce pays, il faut vivre selon des codecs insipides et sages. Si je comprends bien, le communautarisme a gagné dans notre pays ? Le principe de précaution annihile tout débat, relègue le principe de laïcité dans les cordes, voire on s'assit dessus. Je considère que dans un pays laïque, je n'ai pas à respecter les délires des religions et autres sectes, je n'ai pas à faire de compromission avec leurs drogues. Je suis libre de bouffer un saucisson beurre à la goutte d'or comme devant une mosquée. Pareil pour les autres religions. Je respecte le droit de croire mais pas les idées véhiculées. Il y a également une question qui se posent avec les religions. Je trouve que l'on exacerbe un peu trop l'Islam qui effectivement se tient au devant de scène en terme de provocation. Je reste néanmoins persuadé que cette religion est la partie émergée d'un iceberg géant de religions qui n'attendent que cela de dominer de nouveau le monde. Le christianisme, le judaïsme, le brahmanisme, bouddhisme, etc. sont tapis dans sous la ligne de flottaison mais arriverons à l'heure pour nous droguer en masse. Peu me chaud de froisser quelques intégristes.

Ah que coucou ? C'est l'image de connard le barbant que j'utilise ... Sa carrure ! Pas l'acteur (quoique...) Merci...

En quoi la faiblesse aggrave la peine ? Un Schwarzenegger avec une kalachnikov peut tuer aussi bien qu'un gamin de 12 ans (remember le Liberia) Je ne vois pas comment on peut mettre une hiérarchie dans un meurtre. Seule les circonstances, la préméditation, l'opportunité, un jugement quoi peuvent amener des circonstances atténuantes, pas l'âge de la victime

Tu vas droit dans le mur Adrien... En quoi le meutre d'un enfant ou d'une personne âgée soit plus grave qu'une personne adulte

???? Sur 200 meurtriers sortis de prison, 1 seul a récidivé, c'est cela que ça veut dire...

tout à fait...

Quel déterminisme dans ce propos, quel manichéisme. Tout ou rien. Chaque meurtre est unique. Des meurtres sont commis sans préméditation, d'autres avec des circonstances atténuantes. Tout cela se définit par une peine de prison plus ou mouins longue avec une prescription plus ou moins longue également. La peine de mort n'ayant jamais rien résolu et sachant qu'il y a quand même, il faut le rappeler, un taux de récidive de 0,5% pour les meurtriers, nous avons raison de l'abolir. Est-on sur à 100% que la personne exécutée (assassinée) est coupable ? Je reviens sur cette affaire Dils, déclaré coupable par l'intime conviction d'un jury, certainement honnête. Il aurait certainement condamné à mort et exécuté car il a fait, pour rien, quinze ans de prison. Le doute se doit de bénéficier à l'accusé.

C'est certainement de la provoc mais est-ce nationaliste ? Cela est-il organiser par le front National ? Faire un peu de provocation ne me déplait pas, surtout en dénonçant les absurdités d'un religion. A quand un méchoui géant le vendredi saint devant Montmartre ou Notre dame de Paris, à quand un méga barbecue le jour du Yom Kipour devant la grande synagogue de Paris ? Il n'y a pas de raison LEGALE d'interdire ce buffet campagnard. Mais bon, le Préfet va nous trouver un "risque de trouble à l'ordre public" liberticide... Et puis saucisson pinard, toute une vie, une philosophie, une raison de vivre pami d'autres. Moi j'adhère...

Il n'y pas plus de complot juif que de compassion dans tes propos. Il n'y a d'autant pas de complot juif que juif ça ne veut rien dire sinon une personne de religion juive. Je parle de sionistes afin de bien montrer que c'est cette idéologie qui, dans ce conflit, est le maître d'oeuvre et ce depuis plus de cent ans. Pratique d'amalgamer, n'est-ce-pas ? Des propos qui nous font regretter 1789 Tu devras en fumer un p'tit un de ces quatre, ça ferait du bien à son altesse

Merci pour ce procès d'intention. Je ne boycotte pas les juifs mais Israël et sa politique sioniste. D'ailleurs on ne peut pas boycotter les juifs. étre juif ce n'est pas êter d'un hypothétique peuple juif qui n'existe dans le cerveau des sionistes. étre juif c'est être de religion juive. Le sionisme est une politique, une idéologie qui a pour base effectivement l'inaltérabilité du soi-disant peuple juif, de son unicité en lui même, de la volonté de s'accaparer une terre pour son établissement. Pour cela les sionistes ont travaillé en sorte pour nier l'existence du million de palestinien qui habitaient la région à la fin du XIX ième siècle. La doctrine sioniste arguait en permanence "Une terre sans peuple et un peuple sans terre" ce qui était faux dans les deux sens. La terre de Palestine était peuplée et le peuple juif est historiquement un leurre. Je rappelle, pour les donneurs de leçons, que tous les juifs ne sont pas sionistes, loin de là. Ton accusation d'antisémitisme, récurrente chez ceux qui veulent absolument amalgamer les notions d'anti-sioniste et de raciste. C'est le sport habituel des sionistes pour éteindre toute contestation contre l'état hébreux. Cela en devient agaçant

Si si, c'est pour sa politique sioniste que je boycotte Israël.

Tu amalgame ma seigneurie, ne pas confondre Israël, sionistes et juifs. Personnellement c'est la politique sioniste d'Israël que je condamne, c'est le pays sioniste en lui même que je boycotte Ai-je parlé des juifs en tant que personne humaine de religion juive ? Non Ta conception de la société relève de l'animalité plus que de la civilisation. Et pour ce qui concerne les faibles, je te rappelle que pour sa création, Israël a reçu le soutien des pays occidentaux, à tel point que même la Ligue arabe s'est abstenue d'intervenir... Mais bon, a part l'histoire des Capet le reste t'intéresse peu ? C'est pas une injure pour moi Bon aller, ma guitare, un blue et un chichon, faut bien commencer la journée...

Illisible...

Contre. L'abolition de la peine de mort est un fait acquis sur lequel les opinions ne doivent pas avoir prise D'abord cette abolition est inscrite dans la constitution (comme devrait l'être le droit à l'avortement), elle fait partie des droits imprescriptibles et heureusement

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de crise mais que celle-ci était voulue, accompagnée et vue avec des yeux de Chimène par les libéraux de tout poil... Pas pareil. Et pour compléter l'analyse tout à fait remarquable du Transporteur ( ) je dirai que le COR n'exploite pas non plus une direction qui devrait être la plus rentable en terme de cotisation : redéfinir le périmètre de l'assiette des cotisations (Stock Options, Spéculation, plus values, etc... )

Sacré boulot. J'aurais dû le faire, tu l'as fait chapeau. Cela remet bien les choses en place. Pour compléter le début de l'arrivée des juifs en palestine, je dirai que suite aux progroms russes de la fin du XIXième siècle, des juifs sont venus s'installer en Palestine et vécurent en excellente harmonie avec les palestiniens, travaillant la terre là où elle était en friche. Les arméniens également, pendant la première guerre mondiale et après le génocide turc ont été accueillit par les arabes. D'ailleur, en général, les juifs et les musulmans vivaient en bonne harmonie partout : maroc, kabilie, irak, palestine, à cette époque. C'est cette entente que les sionistes se sont évertués à casser. D'abord en s'appropriant des terres que travaillaient des arabes en les achetant aux propriétaires arabes qui eux habitaient Beyrouth, Damas ou Amman. Cela se passa avant la première guerre mondiale et donc avant Balfour. Le projet sioniste était déjà noir sur blanc. C'est lorsque les palestiniens virent ces juifs, nouveaux propriétaires, arriver leur demandant de déguerpir qu'il y eu les premier heurs. Il est symptomatique d'ailleurs de remarquer qu'à cette époque c'était l'empire Ottoman et non la Grande Bretagne qui gouvernait la Palestine (Le protectorat Franco Britannique sur la région ne s'étant mis en place qu'après la première guerre mondiale) et donc que le sentiment d'être palestinien n'était pas bien définit. C'est l'outrance sioniste qui amena ce sentiment nationaliste, progressivement jusqu'à l'exacerbation et les débordements qui profitent bien aux sionistes, maintenant ainsi une victimisation perpétuelle.

Pas d'arguments ? Allez voir en page 3 de ce topic les raisons du déficit de la Sécu C'est connu, dans les pays anglo-saxons ,il n'y a pas de propagande...

Oh là là l'ironie remplace l'absence d'arguments . Bon.. Il y a du boulot... n'est-ce pas cher Transporteur ? La propagande fonctionne bien ! Ce qui n'est absolument pas niable c'est l'intérêt que portent les capitalistes sur le pognon des retraites. A partir de là (comme disait l'inénarrable Didier Deschamps) il faut créer les conditions de ce basculement vers le privé des retraites. Alors bien-sûr il y a des déficits mais ils ont été créés, artificiellement. Et maintenant, il n'y a plus qu'à ! Et tout le monde marche, comme un seul homme. Panurge & co

C'est quoi le réalisme ? un mot dont le sens a été galvaudé comme "modernisation" ? Le problème existe parce qu'il est nécessaire qu'il y ait un problème. Je pense avoir été clair en faisant remarquer que des requins (et c'est pas gentil pour nos sélaciens) attendent la gueule ouverte que le gâteau soit à leur portée. L'adage qui dit "Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage" et là c'est exactement ce cas de figure. Les formes prisent pour nous amener à penser que cette réforme (enfin tel que l'ont veut qu'elle soit) est nécessaire sont digne de la plus belle propagande.

Je suis pour le mieux-disant social ( ) et donc donner les avantages du privé aux fonctionnaires et inversement les avantages des fonctionnaires au privé. Je suis pour le bien être des ouvriers et des employés. que chacun puisse vivre, tout simplement, tout une vie même si elle dure jusque 120 ans. Et en cela, il n'y a point besoin de modifier mode de calcul des retraites, contrairement à ce qu'affirme nos gouvernants... Allons chercher le pogno qui nous doivent, cela devrait suffire.

Valtesse, où est le débat, où sont les contre arguments ? Il n'y a que du jugement, du sentiment. J'ai compris que tu aimes les plus forts, moi j'aime la justice.

Le fonctionnaire ça y'en a être une sale crevure de profiteur, fainéant et branleur fini qui reste derrière sont bureau à mater les nichons de sa voisine d'en face... Il a l'air de s'y connaitre en fonctionnaire le monsieur ? Dans ce débat sur les retraites, il n'y a aucun intérêt à foncer droit dans le lard des fonctionnaires. Qu'avons nous à gagner dans de genre de débat stérile tout autant que faux. Il y a dans ce débat comme une part de jalousie ? Certainement. Je suis éc¿uré par vos propos qui doivent réjouir les partisans du démantèlement des retraites par répartition. Les assureurs, les banquiers bref tout ceux qui bavent devant la manne. Diviser pour régner, c'est réussi au delà de leur espérance.