peterwaradin

bah cette idée a peu à voir avec la philosophie. :blush: Je les vois mal se réunir pour discourir sur les raisons du mépris qu'avait Platon pour l'Art. Non sérieux.Ils se rassemblent par esprit de clan,pour se défendre,pour se fondre dans une structure qui leur apportera,croient-ils,la sécurité et la sensation de faire partie d'une famille.Ils peuvent se rassembler pour faciliter l'organisation d'un trafic illégal etc...Mais certainement pas pour prêcher une quelconque religion ou philosophie.

pas forcément si on s'y prend bien.

Je connais la définition du mot raisonnement. Mais la religion ne propose rien qui puisse s'assimiler même de loin à un raisonnement valable.Et le fait de dire que dieu existe ne fait pas de cette affirmation une preuve.Ou alors,moi je dis que la licorne existe et donc le fait que je l'ai dit suffit à prouver son existence. Ce n'est pas comme ça qu'on doit raisonner. ton syllogisme plus haut est douteux.Je répète encore une fois:La science explique par des preuves les phénomènes naturelles et physiques,ce que la religion ne fait pas. Si les circonstances de la naissance de l'univers entrent dans les compétences de la Science( d'ailleurs ces théories étayées contredisent lourdement la cosmogonie religieuse)en revanche le pourquoi non.car il ne peut pas être prouvé par des faits concrets.Si bien que la religion s'est accaparée ce domaine.Point. C'est pourtant simple à comprendre.

le gang ne s'est pas formé sur le principe du partage d'idées philosophiques,politiques ou religieuses communes.Donc voilà.C'est affaire de définition. Moi je me base sur la définition.Pas sur mes impressions.

non uniquement s'il estime l'être et si les faits confortent ses soupçons.Le reste c'est à la justice d'en décider.

en gras souligné:c'est tout ce que je voulais t'entendre dire.Ce n'est qu'une croyance.Point de preuves concrètes à espérer. Mission accomplie chef(je m'adresse au général Science dont le chef d'état major est la Raison). :blush:

j'ai rien capté. En fait d'argument,ce n'est qu'une opinion bien personnelle un tantinet incohérente.L'argument s'effondre de lui-même du fait de la pesanteur bien concrète qui symbolise la raison. moi aussi je sais faire des phrases pompeuses. :blush:

a qui le dois-t-on? si les propos eût été plus clairs,point de quiproquo.

mais au final rien n'est prouvé et en l'occurrence : Science 1- Religion 0

lol.C'est pas une preuve.Lol.Il faut qu'elle soit neutre et objective.

tu as écrit à la gendarmerie?Portes plainte directement.

ton "explication " a bon dos.T'inquiètes.Je prends le risque de saturer mon pauvre cerveau. Mais la preuve!!!

ça c'est un autre problème auquel je ne suis pour rien. T'es pas obligé de passer par sos racisme.Tu peux déposer plainte tout seul comme un grand.

bah si.La Loi parle de toutes les discriminations.Le blanc sera en droit de porter plainte.Qu'il ne le fait,c'est une autre question.

bah oui s'il choisi un blanc après avoir éconduit un noir à compétences égales.

Ce n'est pas une explication,c'est une affirmation docte et sans preuve aucune. non.Ce n'est pas dans un but de conciliation que les "sciences religieuses" ont été créé,mais pour expliquer le phénomène religieux.nuance. quelle explication?Si cela ne suffit pas(j'ai pourtant pris l'article le plus simpliste pour que tu puisses comprendre,tu peux faire confiance à Google). :blush: Tu n'as toujours pas prouvé l'existence de Dieu créateur.

merci encore une fois.C'est pas trop tôt.

ces sciences tendent à expliquer le phénomène religieux,ses tenants et ses aboutissants,ses origines,le contexte de son avènement et de son évolution à la lumière des sciences. ça n'a rien à voir avec l'explication de l'origine de la vie.

et si justement,les lois c'est ça.Elles expliquent le fonctionnement pas l'origine.C'est fou les confusions. bah si elles expliquent l'origine de l'évaporation. wikipédia. C'était pas compliqué

c'est la définition même du mot.Je ne l'ai pas inventé. Oui tu reconnais au moins que ta comparaison est personnelle.C'est ton droit.Mais je ne pense pas comme ça. :blush:

tu t'énerves tout seul.Plus calme que moi tu meurs.Sinon j'aurais renoncé depuis longtemps mais j'ai jamais dit le contraire.incroyable la lecture que tu fais de mes posts,si tu les lis!la science ne prétends pas en connaitre l'origine et ne l'a jamais prétendue.Pour autant,cela ne veut nullement dire que Dieu existe. A toi de prouver que Dieu existe et qu'il est créateur de l'Univers(mais dans un autre topic). Jésus n'est pas prouvé.Les évangiles ont été écrit bien après la mort de Jésus,si tant est qu'il ait existé.Et ils ont fait l'objet de moult remaniement,parfois grossiers. Et c'est quoi ce quelque chose?

en gras souligné:ouf quel exploit que j'ai réussi. :blush: tout est expliqué pour l'eau évaporée,etc.Seule l'origine de la vie échappe encore à la science.Je ne suis pas là pour tout t'expliquer.Sois curieux.Tu trouveras.Au demeurant,ce n'est pas le sujet du topic.ça dévie grave.Revenons au sujet.

bah oui.Dans la mesure,ou l'individu de couleur a postulé avant l'individu retenu et qu'il a un CV similaire.

ça peut être une licorne,une plante ou une invention,peu importe.ça reste dans le domaine de la croyance. preuve?

lol.La science ne prétend pas donner l'origine du monde.Ce n'est pas sa vocation première. A toi de m'expliquer d'où ça vient puisque mon humilité m'interdit de prétendre connaitre l'origine du monde. c'est clair.Mais bon.Il n'a pas encore compris l'évidence.SI personne ne le lui explique,il va végéter dans ses confusions encore longtemps.