Denis825

Dans le pire des cas, tout ce que Ramadan peut avoir fait c'est d'avoir effrayé ces femmes par le genre de sexualité qu'il pratique mais ça ça reste encore à prouver. Les femmes voulaient avoir de la sexualité avec lui, pour moi ce n'est pas un cas de viol, sauf si elle peuvent prouver hors de tout doute, qu'elles ont bien dit "non" et refuser à un moment, ce qui est difficile à prouver surtout si elles communiquent avec lui après le suposé viol ou qu'elles retournent le voir. Il y a un cas au Canada d'un gars célèbre qui s'appelle Jian Gomeshi et lui ça ne fait pas de doute qu'il a été brusque avec des femmes et c'était le même cas car beaucoup de femmes voulaient se l'accaparer parce qu'il parait bien et qu'il est célèbre. Il n'a jamais fait de prison et a été déclaré innocent de viol. Il peut y avoir des hommes qui ont des déviations dans leur sexualité sans que ce soit mortel. Il n'a pas tué personne. À la limite accuser Ramadan de viol alors qu'elles étaient consentantes et alors même peut-être que Ramadan les a prévenues d'une quelconque manière avant, mais elles se sont hypnotisées elles-mêmes parce que c'était Tarik Ramadan.

tu t'es reconnu ?! pourquoi donc ?

Si tu me laisses pas gagner la discussion, je vais le dire au professeur dit l'enfant.

Alerte tout de suite mon pauvre ami, je ne me souviens pas d'avoir écrit ça, mais en effet d'après tes obsessions et ce que tu écris c'est dans les style extrême-droite. .

On ne diffame pas quelqu'un en disant la vérité sur lui.

Ne te fies pas trop à DDR, si tu remontes le fil tu verras qu'il dit que les juges le garde parce qu'ils ont peut qu'il viole à nouveau alors que ce ne sont pas les raisons données : "La justice a ordonné son placement en détention provisoire car elle craint une fuite à l'étranger ou d'éventuelles pressions sur les plaignantes ou d'autres femmes ayant témoigné sous X."

Mais les juges donnent bien comme raison pour le garder qu'ils ont peur qu'il y ait des pressions sur des témoins ?! C'est dans le mandat de dépot ou pas ?

C'est de plus en plus "weird", la femme a juste à dire qu'elle a eu des menaces de quelqu'un qu'elle ne connait pas et ils mettent sur le dossier de Ramadan... ?! C'est pas fort votre justice.... Ramadan est probablement trop sophistiqué ou trop malade pour aller en Algérie ou dans un pays encore plus rude. Il a une femme et des habitudes.

Qu'est-ce que la radio vient faire dans l'histoire, on juge à la radio dans votre pays ?! Et si c'est la justice qui dit qu'elle a peur qu'il "renouvelle les faits de viol", c'est qu'elle l'a trouvé déjà coupable sans qu'il y ait eu de procès. Ce n'est pas plaisant de discuter avec toi parce que tu as toujours une attaque sur la personne et que tu n'es pas franc dans tes raisonnements.

Moi je trouve que cette incarcération n'est pas juste etk, les raisons qu'on donne c'est qu'il peut aller dans un autre pays comme la Suisse ce que Hans dénie. Et je ne sais pas ailleurs mais il perd son nom sa réputation, ça me surprendrait qu'il s'enfuit. Après ils disent qu'ils ont peur qu'il fasse des pressions ?! -Le gars a assez démontré qu'il est intelligent et calme dans l'adversité que je trouve cette raison farfelue et s'ils font référence à ses supporters, pourquoi le punir pour ce que d'autres pourraient faire ?

Ce qui fait qu'ils peuvent garder un innocent en prison pendant 4 ou 5 ans.... Dans le cas présent, ils ne peuvent pas avoir de preuves parce que ça repose sur la parole de ces femmes qui l'accusent et dont on ignore si elles n'ont pas des motifs cachés de faire ça.

Il peuvent avoir des preuves qu'il connait ces femmes certainement mais comment peuvent-ils avoir des preuves qu'il les a violées ? Jusqu'à maintenant tout prouve que ces femmes le suivaient de leur plaint consentement jusqu'à sa chambre d'hotel. Après d'après moi, il peut avoir un certain comportement bizarre peut-être mais pour avoir des preuves qu'il y a viol , il faudrait que les gens soient sûrs que les femmes aient refusé d'avoir du sexe avec lui. Si elles le rappellent prendent du temps pour se décider de ce qu'elles ont à faire, c'est parce qu'elles ne sont pas carrément décidés que ce qu'il faisait était inaceptable pour elles.

Ça m'apparait très fragile comme justice. Penses que demain quelqu'un arrive chez toi et te dis que tu es soupçonnée de vol ou de n'importe quoi d'autre et qu'il t'emmène en prison et puis sans plus de preuve il te laisse là et t'oublies... ça ne peut pas être ça la justice.

"Bien sûr que si . Il a d’abord été incarcéré parce qu’il y avait risque de fuite en suisse . Ensuite parce qu’il y avait des craintes de viol . Deux éléments qui justifient la détention provisoire, mais ne font pas de lui un coupable . " DDR --- La justice ne peut pas présumer du fait qu'il a violé oou qu'il représente un risque de viol. S'il est réellement présumé innocent, il a le risque de viol que toi et moi on repérsente... Ce n'est donc pas le motif que la justice a donné pour ne pas le libérer mais ça représente ce que toi tu penses.

Pour un peu, on ne lirait que ses propres textes, il y a toujours un petit ennui à lire le texte de quelqu'un d'autre. Souvent on ne le lit pas généreusement, on lui donne le sens le plus étroit et accusateur possible pour le "planter" le plus rapidement possible pour briller soi-même à sa place. Alors que lorsqu'on lit son propre texte, on apprend ce qu'on pense du sujet en même temps, c'est génial, on a fait le ménage dans son cerveau et la lumière est entrée à nouveau, on est fier de soi, de se redécouvrir si intelligent ! Mais cette attitude mesquine que j'essaye de décrire qui peut être la mienne ou celle d'un autre, c'est ce qui est pénible à la longue dans les forums, c'est vrai. Il faut donc prendre l'engagement avec soi-même d'écrire d'abord pour soi avant d'écrire pour les autres. Félix Leclerc chantait "Et si tu chantes, chantes pour toi d'abord car l'ignorance a le mépris facile." et puis essayer tout de même de bien accueillir les autres en leur prêtant les meilleurs intentions du monde. C'est à ce prix qu'on réussit à sortir un peu de soi-même pour apprendre de quelqu'un d'autre comme tu le suggères et c'est rare mais pas impossible c'est vrai. Ce ne sera pas toujours possible cependant de bien accueillir ce qu'écrivent certaines personnes, c'est une autre fatalité. Il faut alors se cantonner dans des guérillas, on frappe puis on se cache... on n'essaie pas de tout gagner en une fois. Et on oublie pas de se remettre en question, car ça peut-être soi-même l'être mesquin qui ne comprends pas, qui n'est pas généreux... il faut se souvenir que juste avant d'écrire un texte sur tel sujet, vous ne saviez pas vous-même ce que vous en pensiez, alors il ne faut jamais sous-estimer sa propre ignorance.

Jésus parlait en priorité aux Juifs d'ailleurs c'est à peu près ça qu'il répond à une femme qui tire sur son manteau au point où la femme doit insister pour lui dire quelque chose comme "il y a des miettes de pain qui tombent de la table où sont invité les Juifs". Le contexte est donc important au contraire. Et ce n'est pas Jésus lui-même qui a écrit, c'est quelqu'un qui était conscient que le Christianisme devait se libérer un peu de sa base juive pour croître et donc attirer d'autres clientèles comme on dirait dans un parti politique.

J'ai lu le départ du sujet et il me semble que vous admirez Dolto qui dit : "F.D. : Toute notre vie, d'après le Christ, nous avons à reconnaître une dette vis-à-vis de qui nous a épaulés dans un moment où, seuls, nous n'aurions pas pu continuer notre chemin. Que nous le connaissions ou pas, nous sommes en dette vis-à-vis de qui nous secourt dans nos moments de détresse. " Et que c'est pour ça que vous nous parlez de cette parabole de l'évangile avec le désir secret que les immigrés viennent vous embrasser les pieds pour le fait que vous payez vos impôts et les aider d'une façon ou d'une autre en faisant " D'ailleurs à Vilaine qui vous dit que le prochain c'est tout le monde et n'importe qui vous répondez que Dolto dit le contraire. Vous dites que c'est le contraire. Après à un autre vous dites :" Quand on est aidé, on dit merci ." Une caractéristique qui vous est propre à mon avis c'est cette façon de ne pas assumer ce que vous écrivez. Alors quoi faire avec ça, lorsqu'une personne dit et se dédit... ? -je ne sais pas. Donnez-moi toujours le nom de la personne que vous mettez en avatar puisque vous me dites que c'est une personne qui a fait beaucoup de bien, je vais aller lire sa vie et peut-être que ça va nuancer la mauvaise impression que l'image de sa figure me renvoie.

"Un humanisme bien ordonné ne commence pas par soi-même, mais place le monde avant la vie, la vie avant l'homme, le respect des autres êtres avant l'amour-propre." Claude Lévi-Strauss --- L'humanisme défendu par DDR est un humanisme désordonné qui voudrait que si j'aide quelqu'un celui-ci me soit redevable durant toute sa vie. C'est, dans les termes de Lévi-Strauss, de l'amour propre placé avant le respect des autres. Ce qui est tout à fait dans la ligne des positions défendues par DDR que j'ai pu lire jusqu'à maintenant qui sont souvent sous-tendues par sa fierté d'être Français. Dans son imagination je crois, le Samaritain c'est le Français et celui qui est dans le fossé c'est le musulman, l'arabe... l'immigré en gros. L'évangile d'aujourd'hui parle d'une autre parabole, celle du Pharisien en avant du temple qui se vante qu'il est donc correct. Et sur le site où j'ai été cherché de quoi parlait l'évangile aujourd'hui, ça dit comme explication à cette autre parabole que l'humilité est à la base de la relation avec Dieu. Moi je pense que ce que la parabole du Samaritain dit surtout que quelqu'un qui pense complètement différemment de soi peut avoir raison ou entk ne pas avoir complètement tort. Les Samaritains étaient ceux qui adoraient Dieu sur une montagne contrairement aux Juifs qui l'adoraient au temple et que les Juifs considéraient comme des gens qui avaient complètement torts. Ceci dit, cette histoire d'amour-propre était le thème de la première pièce de théâtre que j'ai vu de ma vie et qui s'appelait "Le voyage de Monsieur Perrichon" par Eugène Labiche. C'est l'histoire d'une personne qui fait un voyage en montagne et qui passe près de tomber dans un trou, il est sauvé par l'un des prétendants de sa fille alors que l'autre plus psychologue lui fait mine de tomber dans un trou et se fait aider par Monsieur Perrichon. Le drôle c'est que monsieur Perrichon aime et s'attache beaucoup plus à celui que lui, M.Perrrichon, aurait sauvé qu'à l'autre qui l'aurait sauvé lui et qui lui rappelle sa faiblesse réelle. Bon c'était un peu long à raconter mais je trouvais ça pertinent et cette pièce a été évidemment reprise, quelqu'un en a fait un film avec didier Bourdon etc. Il y a donc une vérité humaine là-dedans qui dit qu'on est tous susceptible de se voir dans le personnage du bon Samaritain et d'en tirer de l'orgueil, en fait c'est notre penchant naturel.

Je pense que vous ne verrez pas grand chose de toutes façons autre que ce que vous pensez déjà, alors je ne mettrai pas grande énergie à vous lire. Mais j'ai dû dire ça, que je n'y étais pas, une couple de fois déjà. Mais si c'est seulement pour informer les gens que je n'étais pas dans la chambre de Tarik ramadan... ce n'est pas un gros scoop. L'intéressant c'est qu'on est une certaine personne avec certaines valeurs et qu'on échange à partir de ça. Je ne vois pas de gloire spéciale à être neutre complètement. être neutre c'est être fade.

C'est une manière enfantine de vouloir dominer la discussion en prétendant toujours être neutre et en ne disant que des vérités aseptisées... Vous avez été cherché l'exemple du gourou à cet endroit : "Pour Darmanin l'affaire est classée il me semble, pour le reste il existe des tas d'individus qui sont sous l'emprise d'autres personnes, ça existe dans beaucoup de sectes mais en dehors aussi ! Je ne dit pas que l'accusé l'a fait, mais juste que ça existe ! " Vous voyez bien que vous parliez d'une affaire de justice puisque vous dites celle-ci est classée, ça veut dire que celle-là, celle de Ramadan est ouverte.

Bon ne commencez pas à faire comme l'autre.. je n'ai pas comparé le viol à un pari sportif. Ce que je disais c'est que d'une manière générale si on veut parler de quelque chose, il faut bien projeter notre imagination dedans, on ne peut pas s'en tenir toujours seulement aux faits. Je vous ai blessé quelque part? pourquoi être si "petit ? dites-moi où je vous ai blessé et je vais m'excuser !

Mais vous ne nous parlez pas des sectes en toute neutralité dans l'affaire Ramadan... Vous voyez Ramadan comme le gourou qui hypnotise ses proies. C'est beau la neutralité mais personne n'est vraiment neutre face à de telles histoires.vous êtes d'un bord ou l'autre tout simplement.