Pheldwyn

Comment peut-on être anti-Hollande à ce point et autant macroniste ? Non, parce que le quinquennat de Hollande portait déjà la patte de Macron, et qu'il en est la continuité idéologique. Bref, Hollande était (et est toujours) bien davantage macroniste que "de gauche".

On se demande si un jour toi tu auras quelques notions sur le chômage, la précarité et les accidents de la vie. Je ne te le souhaite pas, mais ce mépris condescendant est tellement dégueulasse

Quelle analyse politique. Parce que tu crois que l'union de la gauche aurait eu davantage de poids morcelée ? Forcément, cette union va de fait faire perdre des députés à Macron !

Mais où ai-je nié quoi que ce soit ? Bien évidemment qu'il y des islamistes, bien évidemment qu'il y aussi des terroristes, la France l'a malheureusement expérimenté. Et les musulmans de par le monde encore davantage.

D'après les sondages, 90% des électeurs de gauche approuvent cette union. Et c'est ce que beaucoup demandent depuis des mois ou des années. Charge maintenant à ces électeurs de se mobiliser !

https://www.observationsociete.fr/population/immigres-et-etrangers/evolution-solde-migratoire/ Revalorisation immédiate des salaires, titularisation des salariés, aides pour le logement des soignants, visites médicales régulières pour les tauma psycho. Surtout, changer de logique : réorganisation des hôpitaux autour des projets médicaux,, sorti de la politique du traitement à l'acte,, des logiques de privatisations, et davantage de moyens, un accent sur la formation, etc, etc, etc... Alors oui, c'est un acte de foi si tu veux. Mais je n'ai guère entendu des discours allant dans ce sens ailleurs qu'à gauche.

Bah c'est surtout qu'à part la gauche, je ne vois pas qui pourrait bien améliorer les choses. Et surtout, qui a dit que le programme ne parlait pas des soignants ? C'est fou tes interprétations !!

Des terroristes qui assassinent des gens ? S'ils sont autant que tu le dis, les rues doivent être jonchées de cadavres, non ? Mais quelle alliance, bordille ? C'est dingue quand même ! On a un mouvement raciste qui prend les musulmans comme bouc émissaires depuis des décennies (comme les juifs en leur temps et d'autres à d'autres époques), qui depuis les attentats amalgame les millions de simple croyants qui n'ont rien demandé avec une vingtaine d'assassins, décérébrés mentaux qui pour la plupart n'avaient peut-être jamais lu le Coran par eux-mêmes, et lorsque l'on dénonce cet amalgame honteux et ce racisme, on est "complice des islamistes". C'est quoi ce niveau de raisonnement à deux balles ? Je ne suis pas fan des religions et des dogmes en général. S'opposer aux formes d'obscurantisme qui peuvent émaner des religions, je suis complètement d'accord. Mais jusqu'à preuve du contraire, une grande partie de l'humanité a des croyances religieuses, et un pays démocratique se doit de reconnaître ce droit ! Bref, on peut s'opposer aux idées, par le débat, mais on n'a pas à s'opposer aux gens juste parce qu'ils croient ! Ni à leur interdire de croire ! A partir du moment où ça n'implique qu'eux, c'est leur droit le plus total. Tu ne peux donc pas foutre des millions de croyants dans le même panier qu'une vingtaine de terroristes (ou une centaine). C'est parfaitement ridicule. Et tu ne peux pas stigmatiser des millions de Français parce que tu n'aimes pas leur religion. Et surtout, traiter d'islamistes des gens qui ne font rien d'autre que d'affirmer les principes laïques de la France et s'opposer donc aux stigmatisation de français selon leurs religions, quelles qu'elles soient. Affirmer qu'un chrétien, qu'un juif, qu'un musulman, ... a le droit de croire en sa religion, et qu'il n'a pas à être traité différemment dans la société, insulté ou discriminé sur sa personne, du seul fait de sa religion, c'est trahir quel principe ? Mais qu'est-ce que tu racontes ? "Le 3 septembre dernier".Et l'article est daté du 20 septembre 2020. C'est fou l'idéologie, ça déforme complètement la réalité. EDIT : c'est moi qui me suis gourré dans mon message sur la date. Mais l'article date bien de 2020.

Comment ça, et après ? Tu dis que personne ne l'a dénoncé à l'époque, je te dis que LFI l'a fait, tu me dis non ... je te poste donc un lien du site LFI, un article du bulletin d'info du groupe parlementaire (donc les députés LFI à l'assemblée) qui dénonce justement ce décret, et qui date du mois de septembre 2021 2020, comme ce décret. Donc... Bah si ! Rien de plus. Sinon, bien évidemment que LFI a fréquemment dénoncé l'attitude du gouvernement vis-à-vis des soignants, et bien évidemment que le programme compte revenir sur la question plus largement.

Qui sont combien en France ? https://lafranceinsoumise.fr/2020/09/21/olivier-veran-met-les-hospitaliers-sur-des-sieges-ejectables/

Ils sont d'accord sur le fond (appliquer des mesures qui contreviennent - en l'état - aux traités européens), juste en désaccord sur la méthode plus ou moins brutale en terme de négociation. Bref : les objectifs restent les mêmes, les points de désaccord avec l'Europe aussi. Le PS pense qu'on peut réorienter, LFI pense qu'il faut désobéir pour faire pression, et EELV est entre les deux. Ca tombe bien, ça ne regarde pas le gouvernement, c'est l'affaire du président. Et puis, là encore, même si les points de vue ne sont pas les mêmes, je pense qu'il peut y avoir des consensus. Peut-être LFI peut même bouger sur ce plan là. Pour ma part, je pense malgré tout que la confrontation à la con entre l'OTAN, la Russie et la Chine remet en cause l'équilibre du monde, et finira par nous mener à une confrontation nucléaire avec leurs conneries. Il faudrait deséscalader. Il faudrait que l'Europe réussisse à se doter d'une défense propre, je suis d'accord. Sauf que c'est une arlésienne sans grande réalité, depuis des décennies ... donc. Et je conçois dans le même temps que la France (et plus généralement l'Europe) puisse prendre position dans des conflits sans forcément s'aligner sur les intérêts américains. Bref, ce sont des questions qui n'ont rien de simples, en soit. Ca veut dire quoi ? Comme tu dis : certains. Mais qui sont de très loin minoritaires par rapport aux points d'accords sur le social, la travail, la retraite, l'économie, les impôts, l'écologie, les finances publiques,, la police, la justice, l'éducation, la santé, l'aménagement du territoire, les institutions, etc... etc .... C'est bien simple : je pense qu'il y a davantage de proximité idéologique dans cette union des PNEUS, que dans LREM et son "en même temps" qui a toujours caché des désaccords profonds, ou qu'à droite qui a le cul entre l'extrême-droite et Macon. Le point bloquant majeur à gauche, celui qui me faisait peur, c'était la dérive à droite du PS (et d'une partie d'EELV). Pour le coup, j'ai trouvé qu'Oliver Faure avait été très clair dans ses prises de paroles, avec la réorientation du parti dans un ancrage à gauche, et la clarification dans ce double-jeu, cette mascarde qu'on été les années Cambadélis-Hollande, avec ce PS-Terra Nova de droite.

Comment ça, sans savoir à quoi ?

Lol, l'injection expérimentale. Ah la la, l'idéologie ça fait des dégâts au cerveau Mais donc, sinon, LFI s'est opposé sur ces sujets, évidemment. Tout comme le PC. Je ne sais pas pour le PS.

Complètement d'accord Oui, mais c'est aussi tout simplement un abus de cette domination, et pas que patriarcale. Ils vont violer, mais ils vont pouvoir aussi zigouiller un type. Bref, c'est au delà du patriarcat, même si je comprends ce que tu veux dire. Mais en clair dans ce cas là, ce ne sont pas que les femmes qui sont considérées comme insignifiantes. Bah là je ne serais pas aussi sexiste que toi : je pense que les femmes aussi violentes sur le sujet n'imitent personnes. Elles sont juste aussi violentes et intolérantes que les hommes.

Bah non. Pas si ils ont une majorité. Et dans le cas contraire, ils tenteront de s'opposer comme ils peuvent.

C'est clair, ils sont d'accord sur tout ! Les impôts, les retraites, les aides aux entreprises, l'écologie, l'éducation, le social, les investissement publics, ... Sur TOUT.

Je trouve cela dangereux, cette derive de la laïcité. Bon, malgré tout, le fameux conseil des sages indique bien que la question n'est pas d'ordre laïque, et cela à raison. Le problème c'est que leur réponse, citée comme ici à la va vite et en résumé (et donc ce que vont retenir les gens), perpétue l'idée que l'interdiction du Burkini serait une expression de la laïcité : ce qu'elle ne doit pas être ! (Sinon, c'est la mort du principe de laïcité). Sinon, le principe évoqué est celui de troubles à l'ordre public ... Je suis désolé, mais là encore, ça se discute. En tant que féministe, bien évidemment que ça me fait chier de voir une femme en burkini ( ce n'est pas ma conception du droit des femmes), mais de là à dire qu'elle trouble l'ordre public ? Pour quelle raison ? Enfin, je pourrais rejoindre le discours concernant l'encadrement sportif qui rejoint celui des principes laïcs de l'école ... Et encore, ça interroge aussi. Quelque part ces questions sont importantes : elles prouvent en fait le manque de liberté que l'on accorde au citoyen, dès lors qu'il ne pense pas ou n'agit pas comme la majorité le voudrait. Je trouve cela bien plus antidémocratique qu'autre chose.

En quoi la gauche est perdue ? Parce qu'elle s'allie autour d'une politique de gauche ? Je crois qu'au contraire la gauche se retrouve. Enfin. Du moins, ça en prend le sens : que l'on referme la parenthèse de la forfanterie Hollande.

Bah la population change à chaque génération Sinon, la France - de par sa position géographique et de son rayonnement - a toujours été une terre d'immigration. Surtout que nous sommes dans un monde désormais ouvert où les gens bougent davantage. Mais rien de révolutionnaire par rapport à hier. Voilà un graphique concernant le solde migratoire en France sur les 60 dernières années : https://www.observationsociete.fr/population/immigres-et-etrangers/evolution-solde-migratoire/ Mais sinon, oui, la part de Français d'origine immigrée augmente de fait suite aux vagues successives, mais nous sommes déjà un quart à avoir un grand-parent d'origine immigrée. Et ? La belle affaire ? Cela détermine une origine, mais ne détermine pas là où tu es né, ce que tu as vécu et ton histoire personnelle. Donc au fil des générations les origines se noient dans la masse. Surnagent des éléments culturels qui viennent s'ajouter à l'ensemble du pays, qui là aussi les remâche à sa sauce.

Le bon peuple attend toujours que le Roi se choisisse une femme. Il ''a pas l'air de trouver chaussure à son pied. Celle qui traitait les italiens de sales ritals venus manger le pain des français ?

Ah bah oui, la France d'hier c'était la monarchie, le servage, les privilèges, l'esclavagisme, le travail des enfants, l'absence du droit du travail, de la sécu et des congés payés, le droit de vote des femmes, l'interdiction de l'avortement, la peine de mort, etc ... Oui, la France d'aujourd'hui n'est heureusement plus celle d'hier ! Pourquoi, c'est LFI et EELV qui ont tué des innocents ? Tu as un gros soucis avec l'histoire, c'est clair

Je réagis à ton avis, je ne dis pas que je refuse de l'entendre. Mais bon, ton propos est tellement ... invraisemblable ?, que je n'ai pu que réagir par l'absurde. D'exposer ce qu'il signifierait concrètement.

Mais bien sûr ! D'ailleurs ils gouvernent et dictent nos lois ! C'est fou la ségrégation imposée par les africains dans la colonie de France : impossible d'avoir des logements si tu n'est pas africain, de trouver un boulot ou d'accéder à certains postes, d'entrer en boîte, etc... Ils se sont accaparés tous les meilleurs postes, et laissent les métiers les plus durs et les moins bien rétribués aux non-africains, quand il ne les relèguent pas dans la subsistance à coup d'aides toujours de plus en plus diminuées. Ils s'installent dans de grands quartiers résidentiels, cossus, près des centre villes, et relèguent tous les non-africains dans des banlieues de plus en plus délabrées et abandonnés aux trafics de jeunes blancs qui du coup savent qu'ils ne perceront globalement pas dans cette société racisée. A la télé, au cinéma, dans les pubs, on ne voit qu'eux : les africains. Toutes les chaînes télé sont à leurs ordres, CNews a lâché toute la neutralité journalistique qui la caractérisait pour faire de la pure propagande pour l'occupant africain. Ils ont les meilleurs postes, trustent l'élite, nos villes, nos organes de direction, dictent notre culture et quoi penser. Ils suffit de voir les candidats à l'élection présidentielle : 10 africains sur 12 !! Ils sont aux manettes ! On ne sert plus que du mafé et du couscous à la cantine ! Bientôt, tous nos enfants s'appelleront Mamadou ou Mohamed, la loi est déjà rédigée, bientôt promulguée !! Tu as raison, on n'a pas vu à quelle vitesse tout cela s'était inversé !

C'est assez contradictoire pour des français ? Tu ne ferais pas un racisme anti-cohérence ? Ça, c'est que LREM voudrait bien (ah, tu vois mon p'tit macronien, en flagrant délit de propagande macroniste ). Mais l'union n'est pas encore faite, les candidats des circo de toute part ne sont pas encore connus, et la campagne n'a pas encore commencé. Bref, les projections des instituts sont un peu hasardeuses alors qu'on ne connait même pas les candidats. On en reparle le soir du second tour ? Même si la victoire me semble très compliquée, il n'y a aucune raison de ne pas faire le max pour, et dans tous les cas, plus il y a des députés des PNEUS, mieux sera l'amortissement face aux assauts de la route que veut tracer Macron

Le colonialisme, c'est un peu plus que changer la culture d'un pays : c'est lui imposer ses vues. C'est une sorte de dictature, mais dans un autre pays. Ensuite, qui veut changer la culture de qui, encore une fois ? Les immigrés qui voudraient changer la culture des autochtones, c'est ton schéma ? Sauf que ça se saurait depuis le temps qu'il y a des immigrés en France, si la culture était aussi aisément remplaçable ! Alors oui, les vagues d'immigration viennent également avec des éléments culturels (ça a toujours été le cas) qui finissent pas être mâchés et digérés pour s'intégrer à la culture dominante. Mais au final, quelle culture finit par "dominer" ? Celle du pays où tu nais, irrémédiablement. Parce que c'est celle à laquelle tu es confronté, au quotidien, que tu vois à la télé, dans la rue, dans les relations que tu croises. Surtout... Pour moi les cultures ne s'opposent pas : comme le savoir. Ce n'est pas parce que tu deviens expert en maths que tu ne sais plus parler ou écrire. Par parce que tu sais cusuiner que tu es incapable de savoir jardiner en même temps. Bref, cette vision étriquée d'une vision homogène et limitée de la culture me paraît simpliste au plus haut point. Enfin bon, ce que je veux dire c'est que naturellement la culture est le ferment qui irrigue naturellement un pays : le problème n'est pas tant d'où viennent les gens, et à quelle culture ils ont été soumis. Mais bien à quelle culture ils se retrouvent confrontés. Et en ce sens, je suis d'accord, il faut lutter contre les communautarismes. Mais le meilleur moyen est de ne tout simplement pas cloisonner les gens entre eux. Enfin, dernier point sur les influence snde notre culture : je suis désolé, mais si je regarde le siècle dernier, les mutations et influences culturelles les plus importantes, celles qui ont innondé l'art populaire et nombre de nos façons de penser, ne viennent absolument pas des influences que tu as en tête, mais de la culture anglo-saxonne. Très, très, très largement. Et il n'y pourtant pas eu de grandes vagues d'immigration américaine ou anglaise. Mais ce n'est pas par là qu'elle est passé, mais par d'autres biais que j'ai évoqué : la télé, les médias, le cinéma, etc ... Bref, je pense que les éventuelles menaces sur notre culture ne se trouvent pas dans l'immigration, qui concerne au final peu de personne, et qui se retrouve assimilée au fil des générations (pour peu que des réactionnaires et xénophobes n'enrayent pas le processus). C'est à dire ?