Pheldwyn

Euh... Le petit ouvrier n'emprunte pas. Il ne peut pas. Il n'achète pas du coup. Sinon, qu'a-t-il à perdre ? La joie de ne pas voir ses impôts sur le revenu baisser ? La joie de devoir bosser jusqu'à 65 minimum ? La joie se se voir en concurrence avec des gens au RSA payés en dessous du SMIC ? C'est sûr, il a tellement à perdre. Allez, racontes nous tout ? "Se rabattre" ? Tu peux nous en dire plus ? La gauche a ceci de dégueulasse moralement qu'elle ose "se rabattre" vers des électeurs qui souffrent le plus de la société : les pauvres, ceux qui sont victimes de racisme, de pression sociale, de précarité, etc ... Et la gauche est tellement dégueulasse moralement, qu'elle centre son programme autour de l'écologie par pur phénomène de mode. Elle est tellement dégueulasse, qu'elle pratique l'amalgame constant entre musulmans, immigrés, islamistes, criminels, terroristes, juste pour filer des boucs émissaires sur le vieux principe de la haine populis... Ah merde, je me suis gourré pour celle-là, c'est plutôt à droite et à la droite de la droite ça. Et, sans ironie, c'est pour le coup réellement dégueulasse moralement. Il n'est pas "pour". Il explique que c'est un phénomène naturel. Et pourquoi "raciste" ? Je me demande même s'il n'est pas pédophile, remarque.

Oui, on a le droit se tromper Va dire ça a toutes les victimes de ses réformes antisociales et injustes. Et a tous ceux qui vont se faire fouiller par la retraite inutile à 65 ans !! "Su préserver les français" mais sérieusement ? Encore une fois, sur le quoi qu'il en coûte, si tu veux (et encore, l'a t'il fait pour "ceux qui le sont rien" ou pour les entreprises ? Mais sur le reste ? Si tu résumes "les français" aux 1% les plus riches, alors oui, effectivement, il a su les préserver. Il a fait bien mieux même, il les as fait fructifier encore davantage aux dépends du pays et des précaires.

Un arriviste qui a quitté le PS sur des bases idéologiques et qui ne savait pas si cela fonctionnerait. Y'en a beaucoup qui ont quitté leur parti pour faire une formation, tous n'ont pas tutoyer les 22% aux présidentielles. Bref, aux PS y'en a des beaux des arrivistes, mais Mélenchon est resté sur ses convictions depuis longtemps. Mégalo ? Là je ne dirais pas le contraire. Mais tu veux qu'on parle de Jupiter en face ? Le gars qui nomme son parti de ses initiales ? Qui gouverne seul ? Dans ceux qui concourent à ce niveau, être mégalo est assez courant. "Fait tuer" : il les a fait exécuter ? C'est sûr, Macron c'est p'tit bras à côté avec seulement 3 morts, 28 eborgnés et 5 mains arrachées. Et donc, Mélenchon est fan de la répression policière et veut aller plus loin que Macron ? C'est ta thèse ? Ah ? Seulement ? J'avais cru que, comme à Cuba, les Américains avait bien aidé ? Euh... Oui ? Qui et où ? Jusqu'à lors, j'ai cru comprendre que c'était surtout des classes moyennes des centres urbains. Mais qu'à la présidentielle c'était plutôt homogène sur les différentes catégories. Mais, donc, sinon, ces 7 millions et quelques d'électeurs (dont je fais partie), c'est QUI et OU ? Non, parce que j'aimerais comprendre pourquoi tu penses que mon vote implique forcément un danger, je t'avoue être assez surpris

Je ferais le pari que tu ne dirais pas cela de la mandature de Hollande, qui s'est quand même pris les attentats dans la gueule. Quant à Macron, si "faire le job" consiste à subir des crises, je ne vois pas trop l'intérêt. Si l'on reprend : les GJ ? Mais sans Macron, il n'y a pas de GJ. C'est lui qui les a créé, et qui n' a eut de cesse de rajouter de l'huile sur le feu. Le Covid ? On peut lui donner le point pour le "quoi qu'il en coûte". Mais sur la gestion de la crise ? Il n'a pas fait grand chose d'inouï, c'est le moins qu'on puisse dire ! Il a du passer par la coercition de la population, du chantage, la où nos voisins européens que sont l'Espagne et le Portugal ont été bien plus efficaces, et bien plus vite, sur les populations à risque. La communication a été désastreuse. La guerre en Ukraine ? Oui, et ? Il a fait quoi exactement ? C'est quoi son "job" sur ce dossier, son bilan positif ? Il a réussi à mener sa politique : tripler en 5 ans les fortunes des plus riches, et appauvrir les plus pauvres en augmentant le nombre de gens à la rue. En même temps : c'etait son agenda. On devrait en parler à Willy Shraen. Il pourrait battre campagne avec ses potes pour exterminer la "chienlit", comme tu dis. Quel beau pays, y'a rien à dire Bah... Non, c'est la procédure. Il est "mis en examen" : ça ne veut pas dire arrêté, ça ne veut pas dire accusé. Il y a une enquête qui devra déterminer si il y a eut légitime défense ou non : si oui, alors c'est qu'il aura agit comme il le fallait, sinon c'est un double homicide et c'est un meurtrier.

Tu as dû louper le début de ma phase : "Lorsque toute ta vie est orientée dans la finance" (je ne vois que ça ). Je n'ai jamais dit que c'était la préoccupation première de tous. Bien heureusement. Mais tu en as des tas qui ne voient que par cette logique et cet intérêt. Lorsque Bernard Arnault fait espionner Rufin, et qu'il file des millions à la justice pour enterrer l'affaire, on a l'exemple parfait de ce que je décris.

Sauf que dans le monde réel, tout le monde ne veut pas faire avancer le schmilblick. Du moins, pas dans le même sens. Lorsque toute ta vie est orientée dans la finance, et que ton absolu c'est de voir comment faire prospérer au mieux tes intérêts financiers, tu influences la politique selon tes intérêts. Qui ne sont pas forcément (rarement d'ailleurs) ceux du plus grand nombre. Bah comme d'hab, je vais reposer les mêmes questions auxquelles personne ne répond jamais vraiment. Pourquoi penses-tu ou dis tu cela ? Sur quoi te bases tu ? Dans les faits, le programme propose davantage de démocratie... Toi tu y vois une dictature. Dans les faits, le programme propose davantage de justice sociale, d'aider les plus précaires, de lutter contre le réchauffement climatique et pour la cause animale.... Et tu vois quelqu'un de mal intentionné Donc : pourquoi ? Y'a t-il Sun semblant d'explication à part une haine obsessionnelle et iraisonnée du bonhomme ?

Ont-ils tous fait pression ? Je ne confonds pas. Les deux sont liés.

Mais pourquoi a t'on discuté de cette suspension, si ce n'est par la pression des états membres ? Désobéir ... Pardon, ne pas respecter un point d'un traité, ce n'est pas s'asseoir dessus. C'est faire pression pour qu'on discute des problèmes qu'il pose. Tu ne négocies pas sans billes en politique. C'est malheureux, mais c'est comme ça : il fait à la fois que l'on veut discuter d'un point, mais si l'on ne montre aucune détermination, on peut s'asseoir d'office sur toute négociation. Pour le coup, l'union de la NUPES permettra d'aborder ces points sur les deux fronts. Non, je ne parle pas de la levée de cette clause. Je te parle de Clément Beaune qui dit qu'ils s'opposeront au retour de cette mesure. Non, j'explique qu'une constitution ne doit pas contenir une vision économique préétablie. l'Europe n'a pas à imposer le néolibéralisme à ses états membres. Le néolibéralisme étant par ailleurs la recherche de l'exclusion de l'état, des etats dans les décisions, en particulier économiques, je ne vois d'ailleurs pas la cohérence avec un projet basé sur une politique d'états membres.

Désobéir mène à la quitter ? Ah bon ? De ce que j'ai compris, désobéir mène éventuellement à des sanctions, puis à des manquements. Et a des amendes. Que beaucoup d'états européens ne paient pas. Et donc ? On retient sur les aides qu'ils reçoivent. Il se trouve que la France donne plus qu'elle reçoit. On fait quoi si elle ne donne plus ?C'est quoi déjà, l'article, pour sortir un pays de l'Union sans qu'il le veuille ? Bref, il faut tout de même rappeler que l'Europe est une construction politique et que ce sont les rapports de force qui font évoluer son cadre. Je ne pense pas que nos partenaires européens souhaitent voir la France quitter l'Europe. Je ne pense pas non plus que les points qui font débats ne posent problème qu'en France : bref, désobéir ou déroger à un point d'une règlement entraînera nde fait des discussion et un débat au niveau européen pour trouver des solutions. Ne rien faire ne mènera à rien.

Oui, avais bien aimé la saison 1 (enfin... Je ne l'ai pas vu en entier, j'avais d'abord vu les deux dernières semaines, et j'avais juste commencé à regarder les premières, faudrait que je m'y remette). Pas encore vue la saison 2. Mais le jeu d'acteurs et la réalisation étaient au top.

Effectivement rien de légitime en soit. Mais toujours plus que Lepen que voulait leur coller hanss

Mon message dit justement le contraire. J'ai un irrespect pour ces idées. Concernant ceux qui votent Zemmour, à moins d'être complètement neuneuh, ils le font quand même en connaissance de cause. Ils n'ont donc pas ma sympathie. Après, le problème est de savoir malgré tout pourquoi ils votent pour ces idées : les ont-ils comprises, analysés ? Bon, pour Zemmour, y'a pas grand chose à repêché, je suis d'accord. Pour Lepen c'est plus compliqué, car elle joue sur un tableau soi-disant social. Du coup, je peux mépriser ses électeurs pour leur vote, mais en même temps penser qu'ils se fourvoyent. Qu'ils ont une représentation fausse de la réalité, ou exposés à une seule grille de lecture. Dis autrement : je fais la différence entre ceux qui assument leur racisme, et ceux qui ont l'impression qu'ils ne votent pas vraiment pour des thèses racistes. Ceux-là sont davantage dans une incohérence qui interroge forcément. Et je fais encore davantage la différence avec ceux qui ont voté Lepen au second tour, juste pour contester Macron. Je ne suis pas d'accord avec leur choix, mais je ne les range pas du tout comme adhérents des thèses Lepenistes. Bah justement, je t'explique qu'en l'occurrence ils tiennent le même raisonnement que toi Bah non, lorsqu'il y avait les 3 choix, ils préfèraient de loin Mélenchon. Forcément, si tu leurs enlèves l'un des trois choix, ils ont juste votés contre Macron. C'est à dire ?

Ce ne serait pas démocratique. Car au premier tout, c'est Mélenchon qui est arrivé en tête des trois. Avec plus de 50% par endroit (il aurait même été président dès le premier tour). Donc Mélenchon fait mieux que Lepen là bas, pourquoi leur mettre Lepen ? Tu es sérieuse ? Si c'est ça, excuse moi, mais tu es dépourvue de toute nuance. Selon la même "logique" : - quelqu'un qui achète un téléphone portable est pour la mort des enfants qui travaillent dans les mines de cobalt - quelqu'un qui croit à l'Islam est d'accord avec les terroristes qui tuent en son nom, et est donc lui même un terroriste

Alors ce n'est toujours pas l'extrême-gauche. Ensuite je n'ai jamais prétendu à avoir le savoir suprême, je donne mon avis. Pour moi, oui, ce dont la France et les français ont besoin, c'est de davantage de justice sociale, de davantage de service public, d'arrêter de foutre le marché et la finance à tous les étages (comment si soigner, éduquer devrait être une source de revenu !), davantage de démocratie, et de lutter contre le réchauffement climatique. C'est mon avis. Tu as le droit de penser autrement. Et j'ai le droit de te répondre. C'est d'ailleurs ce que l'on fait, non ? Ah mais ce n'est pas pour ça que je dis que tu es à côté de la plaque. Si je me puis me permettre, tu es encore une fois "à côté de la plaque". Si je dis cela, ce n'est pas parce que tu es en désaccord, mais parce que tu ne réponds pas sur mes arguments ou mes propos, mais sur ce que je n'ai pas dit. Par exemple, lorsque je demande à PASCOU ce que ferait le RN s'il avait la majorité à l'assemblée, et qu'il me dit qu'il ne gouvernerait pas (j'en ris encore), et que tu viens m'expliquer que quelque que soit la majorité à l'assemblée, c'est Macron qui imposera SON gouvernement, je te réponds que tu te trompes. Que tu es à côté de la plaque. Alors qu'en plus, je pense qu'on est d'accord sur le sujet, aucun de nous deux ne veut d'un gouvernement RN (et apparemment PASCOU non plus). Et lorsque je te répond en t'expliquant que si, c'est la majorité à l'assemblée qui détermine le gouvernement ... tu me dis que la NUPES ne sera jamais majoritaire. Alors, j'entends, mais ça n'était pas le thème de notre échange. Une nouvelle fois, je n'ai jamais dit que tu étais à côté de la plaque de penser que LREM allait remporter une majorité à ces législatives. Pour une raison simple : ça reste sans doute le plus probable ! Donc, tu es à côté de la plaque si tu crois que c'est mon avis. En fait, c'est ça qui es chiant avec toi, ou avec toutes les invectives sur Mélenchon, LFI, ... c'est qu'en fait vous ignorer en fait ce qu'ils disent véritablement, vous ne vous appuyez pas sur leurs propos véritables, vous vous en fichez : à la place , vous décidez ce qu'ils vont dire ou comprenez ce que vous voulez. Bref vous critiquez ou répondez, mais jamais sur ce qui a été réellement dit ou pensé. C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Je dirais de la mauvaise foi, mais je pense que ça va plus loin, car elle est un peu épidermique. Je pourrais dire n'importe quoi, avant que cela arrive à ton analyse, tu l'auras déjà déformé et compris d'une manière caricaturale qui te réconforte, pour éviter d'aller argumenter sur le fond. Donc, non, je ne dis pas que tu es à côté de la plaque de penser que Macron aura sans doute la majorité aux législatives. (je le répète, un peu comme Mélenchon le soir du premier tour, histoire que ça rentre ^^). Par contre, tu étais à côté de la plaque en nous expliquant que si jamais la majorité était autre, Macron ferait son gouvernement et sa politique. Ca, c'est factuellement faux. Ensuite, je pense et surtout j'espère que la NUPES aura la majorité. C'est assez peu probable, mais ça reste malgré tout possible, à partir du moment où les gens se mobilisent ! Et dans tous les cas, plus de députés aura la gauche, le mieux ce sera. Et si les probabilités sont déjouées, tant mieux !!

Bah si, complètement ! Tu peux dire à quelqu'un que ce qu'il pense c'est de la merde, sans pour autant que lui même est de la merde. C'est tout de même pas la même chose, non ? C'est tout de même l'essence même de la démocratie que d'accepter de penser différemment de l'autre, mais de ne pas pour autant considérer que cet autre vaudrait moins que nous parce qu'il ne pense pas pareil. De même, c'est essentialiser les gens à des idées que ne les juger que sur ce simple aspect : quelqu'un qui a des idées ou des croyances pourra en partie se définir sur celles-ci, mais en partie seulement, car il est bien autre chose qu'une simple idée ou qu'une simple croyance. Dans ta phrase, tout est dans le "s'en prendre à". Lorsque tu t'en prends à une idée, que tu l'égratignes, la démolit, la villipende, la tord dans tous les sens, démontrer qu'elle est misérable, inepte, débile, inhumaine, etc ... tu n'égratignes pas, ne démolit pas, ne villipende pas ceux qui portent cette idée, ni que tu les considères misérables, ineptes, débiles et inhumains. Tu donne ton avis critique sur une idée ou une croyance, ce qu'elle représente à tes yeux. Qui est de fait subjectif (mais qui peut avoir des fondements objectifs cela étant). De fait, celui qui partage cette idée ou cette croyance ne l'aborde pas de la même manière que toi, ni pour les mêmes raisons. Après, tout est discussion sur cette idée ou cette croyance. Le problème étant en effet lorsque tu t'attaques à des croyances qui interdisent en leur sein l'autocritique ou la remise en cause. Après, tu peux, du fait de l'accumulation de certaines idées nauséabondes, te faire une idée également nauséabonde de ton interlocuteur. Tout cela avec un jugement de valeur. Par exemple, lorsque je vois un Zemmour tenir des propos d'extrême-droite, je vois surtout toutes les idées qu'il cumule et cherche à promouvoir, donc c'est par ses actes et ses paroles que je finis par avoir une opinion réellement détestable de la personne. Lorsque je vois un Pascou se raccrocher à tout ce qui traîne, passer de Lepen à Zemmour, mais dans le même temps dire qu'il n'y a pas d'idées racistes au RN, j'ai moins l'image d'un raciste acharné, juste pour moi quelqu'un qui se fourvoie et se gourre de combat. Et il aura sans doute l'image inverse me concernant. Et enfin, contrairement à certains ici, lorsque je vois quelqu'un qui croit à l'Islam, je ne vois pas un islamiste. Mais pour autant, l'Islam (et toutes les religions dans le même sac) ne sont pas ma tasse de thé : déjà que je ne crois pas en Dieu, comment veux tu que j'ai une bonne perception de dogmes expliquant COMMENT il faut croire à ce prétendu Dieu. Et tu vois, là, avec cette simple phrase, j'ai normalement profané un blasphème immense : ai-je pour autant insulté les croyants ? Bah oui, je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que cela a une valeur légale. Mais que ça n'a pas automatiquement la même valeur politiquement ou démocratiquement. Entre les deux intervient l'outil censé donné une réalité légale à la démocratie. Et je trouve cet outil inadapté, donc forcément son résultat est imparfait.

A tout le moins comique et complètement à côté de la plaque, comme souvent venant de soisig ou pascou

Pour le mandat présidentiel. Et avec un biais, puisque en gros une bonne moitié des électeurs n'ont pas voté Macon pour Macron, mais contre Lepen. Mais les votes n'ont pas encore parlé pour l'assemblée nationale, et donc le gouvernement. Ensuite, mais je l'ai déjà dit, je ne confonds pas "les votes" avec ce que veulent les français. J'aimerais pouvoir le faire, mais comme à chaque fois je connais les biais de notre système électoral. Donc je le répète maintenant : qui que soit la majorité à l'assemblée, ce sera en effet du fait des votes. Mais ce ne sera pas foncièrement ou forcément la volonté des français. Juste le résultat des règles institutionnelles en cours. Et même si c'est NUPES qui l'emporte. (mais dans ce cas, j'espère qu'ils pourront améliorer nos institutions). Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question en l'occurrence ^^ Oui, mais par esprit démocratique, lorsqu'une majorité a le pouvoir à l'assemblée suite à un vote qui se veut démocratique, et bien le président laisse le pouvoir à cette majorité, et donc généralement nomme celui autour duquel cette majorité s'est établie. En sachant que s'il veut faire entrave en nommant des gens opposés à cette majorité, celle-ci peut y contrevenir. Et que cela n'a au final pas grand intérêt.

Bah ils en feront partie, si je suis ta logique.

Le PCF ? Tiens donc. Et c'est toujours dans leur programme ? Comment peut-on autoriser cela ??? C'est inouï ! Attend, je préviens le conseil constitutionnel. Bah ça c'est logique. Je ne vois pas trop comment l'écologie peut se faire sans une vision un tant soit peu décroissante. L'écologie est profondément de gauche (du moins, en démocratie). Et ? Ca fera rentrer de l'argent dans les caisses et donnera un véritable statut à ces salariés ! Il sont déjà là et bossent déjà ! Mais ça a un rapport avec tuer des gens ? C'est extrémistes comme mesure ? Moi je juges ça plutôt pragmatique et humaniste ! La "République c'est moi", c'était pour répondre à un flic qui lui montrait "tu obéis mon connard, la république c'est mon insigne". Quand aux propos inadmissible sur la police, j'aimerais bien que tu nous les cite ! Qu'on juge un peu de leur inadmissibilité.

L'orientation était bien celle-ci, oui ou non ? N'est-ce pas l'Europe que nous avons contruite depuis ? Je ne vois pas en quoi une union d'état devrait contenir dans ses textes constitutionnels sa politique économique orientée et indépassable. Nous opposer à ce que la logique néolibérale deviennent la norme Européenne, impose des règles d'austérité, applique les règles néo-libérales du FMI. Comme l'a dit @Totof44, c'était la négation de l'esprit même des services publics. L'idée était de faire de l'Europe un écrin pour le marché financier. M'y opposer était juste d'éviter d'aller vers ça, alors que d'autres enjeux (sociaux, climatiques) étaient à considérer au plus haut point au centre de notre union. Un non ne signifiait pas laisser tomber le projet Européen, juste ne pas se fourvoyer dans une mauvaise direction : ce que nos gouvernements nous ont forcé à faire.

Complètement d'accord. Encore une fois, ce n'est pas ce qui est fait. L'expression rejoint un peu l'idée d' "idiot utile". Il ne s'agit pas de critiquer "ce qu'il est", mais de critiquer l'utilisation qui en est faite par d'autres. Et la personne qui se laisserait ainsi être utilisée. Mais oui, il y a un fond communautariste, puisque l'on part du principe que cette personne ne pourrait pas dans le fond être d'accord avec ces autres qui critiquent la communauté. Ah oui, le fameux grand-remplacement et toutes ces conneries

Ce n'est pas ce que signifie l'expression. Ça signifie que tu sers de caution, dans une logique communautaire, à des racistes ou des gens qui s'opposent à cette communauté, à valider leur discours. En gros, j'affirme que tous les machins sont des connards, et pour pour vous le prouver je vous trouve un de ces machins d'accord avec moi. Donc profondément, ce n'est pas celui qui use de l'expression qui crée la discrimination, il dénonce plutôt quelqu'un qui sert cette discrimination. Cela étant dit, je ne nie pas qu'il y a une démarche communautariste chez Taha Bouhafs, mais ce n'est pas encore la même chose que du racisme (envers cette même communauté, ce qui serait con). Tout comme Jadot : il ne dit pas qu'il faut dénigrer Zemmour parce qu'il est juif, mais parce qu'il sert de caution aux antisémites. Mais effectivement, il aurait pu taxer plus rapidement Zemmour d'être antisémite. Sans doute avait-il voulu se prémunir du " je peux pas être antisémite, je suis juif". Mais pour revenir à Taha Bouhafs, il ne faut pas oublier qu'il est également militant ... anti-raciste. Malgré certains propos qui le montre en effet davantage communautariste. Très honnêtelent, je ne connais pas suffisament le bonhomme, je ne savais pas vraiment qui il était (même si j'avais entendu parlé de lui pour Benalla, la dénonciation des violences policières, ...), mais je peux comprendre que sa candidature fasse débat. Mais bon, je comprends aussi tout à fait à quel point tout cela est également orchestré et monté en épingle par l'extrême-droite et la droite, comme si l'essentiel de l'élection concernait une circonscription sur plus de 400.

Quel est le rapport ?? Le RN porte des thèses d'extrême-droite et une idéologie profondément basée sur la ségrégation ethnique. Qui s'oppose par la même aux valeurs de notre République LFI est au départ une émanation du PS, qui porte un programme moins radical que Mitterrand en 81. C'est un parti qui ne rejette pas le système mais veut reprendre la main dessus et le réorienter. Qui pense que l'on peut le faire par les urnes. Et qui idéologiquement a toujours promu et porté les valeurs républicaines. Je suis désolé, mais l'un rentre dans les définitions de ce qu'est l'extrême-droite, l'autre ne rentre pas dans la définition de ce qu'est l'extrême-gauche. Je ne vois pas d'où vient l'idée qu'il faudrait obligatoirement mette en symétrie ces deux mouvements. C'est purement idéologique.

Donc la NUPES qui regroupe le PS, le PC, EELV et LFI est un extrême ? Développe nous un peu les idées "extrêmistes" de cette union...

Non LFI n'est toujours pas d'extrême-gauche. Tu peux essayer encore, si tu veux.