Pheldwyn

De moins en moins justement. Et lorsqu'ils sont invités, ils sont largement relégués derrière la cacophonie des toutologues. Et surtout, on leur laisse rarement le temps de déployer une quelconque analyse.

Et ? Ils ont l'air d'être bien avérés les faits. Tu nous raconte quoi, qu'ils auraient dû être dénoncés plus tôt ? En quoi cela exonérerait le RN ??

Et les médias sont parmi les principaux responsables. J'entendais cela dans un débat sur médiapart je crois : avant, pour commenter et analyse un évènement judiciaire ou politique, on faisait appel à des journalistes spécialisés dans le domaine, qui expliquaient les motivations légales derrière un jugement, qui expliquaient les tenants et les aboutissants des mesures politiques. Désormais, les médias mettent en avant des éditorialistes-toutologues qui se bornent à commenter la petite phrase, la manoeuvre de comm (de certains et pas d'autres, en plus), les sondages, les symboles, l'aspect people, etc ... Bref, qui font une analyse superficielle, ne s'intéressent qu'à la forme et zappent la plupart du temps le fond.

Si le "wokisme" c'est la prise de conscience des différentes discriminations structurelles de notre société, alors la gauche restera toujours woke : elle l'était déjà avant l'invention du terme par l'extrême-droite. Bref, l'idéologie de gauche va automatiquement de pair avec la dénonciation de ces discriminations, c'est une valeur fondamentale à gauche. Et d'ailleurs, c'est censé être également une valeur fondamentale de notre république. "généreux avec l'argent des autres" ? Ca veut dire quoi ? Que l'on demande à ceux qui ont le plus d'argent de davantage participer à la société que ceux qui n'en ont pas, afin d'assurer une solidarité pour tous ? Bah là encore, désolé de te décevoir, mais c'est effectivement tout le fondement d'un idéologie de gauche. Déjà parce que l'enrichissement de certains se fait souvent sur le dos et l'exploitation de tous les autres. Ca dépend quelle "gauche". La base du programme de LFI, qui a été utilisé pour celui de la NUPES, puis pour celui du NFP me paraît une bonne base de départ. Mais bien évidemment, il faudrait l'amender en accord avec tous les autres partenaires éventuels à gauche, trouver les mesures qui font consensus : et il y en a ! Il bosse ? Il a des propositions ? Sérieux, c'est quoi exactement son programme à Glucksmann, à part une forme de conservatisme économique et social ? Bah c'est une vraie grande idée de jouer au robin des bois

Ça ne colle pas du tout non plus cet argument (je vois que tu cherches). Parce que chronologiquement : - 2007 : Sarkozy - Royal, Bayrou en 3eme homme, pas de FN, pas de front républicain - 2012 : Sarkozy - Hollande. Pas de FN, pas de front républicain - 2013 à 2016 : sortie de l'affaire des assistants parlementaires du FN dans la presse, puis début de l'instruction judiciaire - 2017 : Macron - Lepen, Front républicain - 2022 : Macron - Lepen, Front républicain Donc c'est tout l'inverse de ton argument : on a sorti les dossier lorsque le FN ne représentait aucun risque. C'est ensuite qu'il a servi de marche pied à la Macronie.

Tu entames ton message en disant qu'il faut être précis... Et tu ne l'es déjà plus au bout du deuxième paragraphe. La loi Sapin 2 n'a pas été appliquée. Mais la possibilité d'adjoindre une peine d'inéligibilité dans la cadre d'un délit sur la probité existait avant la loi Sapin 2. Oui, les juges n'étaient pas contraints d'adjoindre cette peine, mais ils ont jugé le dossier suffisamment grave pour le faire. Et à raison. Qui sont donc ceux qui selon toi devraient être poursuivis et sur lesquels on fermerait les yeux ? Lol : nul besoin de s'immiscer pour comprendre qu'un chauffeur, une nounou ou un majordome ne font pas un boulot d'assistants parlementaires

En quoi cela est sévère ? Il n'y a rien d'étonnant à ce que de la prison soit accompagnée d'une sanction financière (surtout lors l'affaire concerne ... un détournement d'argent public !). Face aux montants détournés (plus de 4 millions d'euros !!), plus le fait que Marine Lepen est considérée comme "au centre" du système (même si c'était une tradition paternelle), ayant elle même fait profiter des proches lorsqu'elle était députée, et ayant en plus par la suite été complice (voire organisatrice) pour trouver des "assistants" à d'autres députés, la peine de prison ferme paraît assez logique. On est de plus clairement dans le cas d'une atteinte à la probité, dans le cadre de l'exercice en tant qu'élu. L'inéligibilité me semble évidente !! C'est d'ailleurs totalement l'esprit de la loi Sapin 2 qui a automatisé cette peine dans la loi : et même si cette loi Sapin 2 n'a pas à s'appliquer puisque les faits sont antérieure, ça n'a rien d'étonnant que les juges ait assorti la peine d'une éligibilité. C'est l'inverse qui aurait été étonnant : tout le monde, à commencer par Marine Lepen elle même, s'attendrait évidemment à une peine d'inéligibilité ! Surtout, si j'écoute les journalistes ou experts qui ont suivi le procès, qu'ils soient plutôt orientés à droite ou à gauche, tous admettent que les peines sont complètement légitimes face au dossier et aux éléments accablants. Le seul point d'achoppement, où là il y a dissension et où certains ruent dans les brancards, c'est sur l'exécution provisoire de cette peine d'inéligibilité. Donc à nouveau, je trouve assez étrange de dire que la peine est "particulièrement sévère" : j'aimerais savoir exactement sur quoi tu te bases concrètement. Surtout ... c'est un peu l'arroseur arrosé pour le RN, à commencer par Marine Lepen, qui fustige depuis des années le "laxisme" et les jugements pas assez sévères. Demandant même une inéligibilité à vie pour les élus auteurs de détournement de fonds publics. Quelles affaires comparables ? Si on parle du Modem, il s'agissait de sommes 10 fois moins importantes. Et a priori la caractérisation systémique et le nombre de députés impliqués n'étaient pas la même. Surtout, il a été bien plus difficile de caractériser dans cette affaire l'aspect fictif des emplois d'assistants : peut-être les délinquants du modem ont au moins su donner le change. Les attendus du jugement ne disent pas complètement cela. Certes, la charge n'a pas été retenue, mais le compte-rendu pointe très clairement que les assistants ont été rémunérés "très confortablement", bien plus que le RN n'aurait pu se le permettre, et surtout bien davantage que leur fonction concrète au sein du parti ne l'aurait normalement exigé. Donc bref, moi je le vois très bien l'enrichissement personnel de tous ces cadres ou proches de Marine Lepen. Mais dans l'absolu, je ne vois pas ce que ça change que l'enrichissement soit personnel ou à des fins partisanes : dans les deux cas, c'est un détournement de fonds publiques pour des intérêts tiers. Pas de risque de récidive ??? Tu plaisantes ? Les prévenus n'ont même pas reconnus avoir enfreint la loi ! Ils ne comprennent même pas le droit, et ne comprennent pas en quoi prendre de l'argent public pour le compte de leur parti représente une infraction !! De deux choses l'une : soit ce sont des crétins finis incompétents qui ne devraient certainement pas avoir à se mêler des affaires publiques. Soit ils sont d'une mauvaise foi confondantes et d'un manque totale de probité ... et ils ne devraient certainement pas avoir à se mêler des affaires publiques ! Dans les deux cas, le risque de récidive s'ils se retrouvent en position de gestion de fonds public est plus qu'avéré ! Quant à l'ordre public, on peut en discuter, mais il est vrai que l'on peut juger que laisser se présenter un citoyen à une élection majeure alors qu'il vient d'être condamné en première instance peut constituer un trouble. Alors certes, c'est le risque que cette personne soit reconnue non coupable en appel. Mais qu'est-ce qui trouble le plus l'ordre public : de léser 67 millions de citoyens en laissant une délinquante devenir présidente, ou de prendre le risque de léser une citoyenne d'une 4ième participation à une élection (et pour rappel, le droit de participer à une élection n'est pas non plus une liberté absolue). A noter que cette question n'aurait même pas fait débat chez nos voisins nordiques "Contester partiellement" ? Non, la ligne de défense du RN est d'avoir contesté toute faute. Ils contestent totalement la qualification de détournement. Encore une fois, je comprend que des juges qui voient un délinquant nier farouchement non pas le délit pour lequel il est poursuivi, mais le fait même qu'il s'agisse d'un délit (bref, qu'il pense expliquer aux juges ce qu'est la loi !) , se disent que ce délinquant pourra récidiver, puisque qu'il ne voit même pas où se situe le problème de ses pratiques. Puisqu'il décide de lui même de légaliser une pratique qui ne l'est absolument pas. En quoi la liberté des électeurs est piétinée ? Les électeurs qui soutiennent les idées de Marine Lepen et de son parti auront à coup sûr un candidat, a priori le président même de ce parti. Ensuite, tu es gentil, mais "les électeurs" ne se résument pas simplement aux électeurs du RN. En tant que citoyen et électeur, ma liberté est aussi d'éviter que des délinquants se retrouvent à la tête de mon pays. Surtout lorsqu'ils détournent des fonds publics et ne voient pas le problème ! Là tu bascules de l'aspect purement juridique au politique. Mais c'est toi qui fait cette bascule, pas la justice. Ensuite, là encore il y a beaucoup de subjectivité : je considère par exemple pour ma part que la caste politique affairiste et "pro-business", fortement libérale, que représentent à la foi la Macronie mais la droite dans son ensemble, cautionne et engendre la destruction de notre pays, de son système social, et de l'essence même de l'esprit de notre république, en dévoyant ses valeurs. Mais je considère aussi que l'extrême-droite fait complètement partie de cette caste ! Ou que du moins elle cautionne et engendre tout autant la sape de notre pays et de la république. Et même qu'elle l'engendre encore davantage, prônant à la fois la disparité sociale et la remise en cause de notre modèle (car le RN ne prône pas réellement un autre modèle économique que le reste de la droite), mais aussi notre état de droit, divisant la population en ethnies ou civilisations supposées, de la manière la plus anti-républicaine qui soit. Bien sûr qu'elle laissera la place, si elle n'a pas le choix. De toutes façons, on sera fixés normalement à l'été 2026. Personnellement, je ne vois pas dans quel monde la peine serait à des années lumières de celle décidé en première instance. A tout le moins, comme je le disais, et pour peu que le RN ait l'intelligence de changer de stratégie de défense, je ne sais pas si c'est plausible, mais comme je le disais il suffirait la peine d'inéligibilité passe de 5 ans à 2 ans pour Marine Lepen puisse concourir ... grâce à l'exécution provisoire de sa peine qui aura été entamée avant son jugement, et donc qui serait purgée dans les délais. Je suis en profond désaccord, philosophiquement. Il ne faut pas confondre le peuple et le culte d'un souverain. Nos lois n'ont pas à se cacher derrière le succès électoral d'un messie particulièrement démagogique. A vrai dire, c'est tout ce que je reproche personnellement au présidentialisme : l'idée rouillée et profondément enkystée dans notre culture politique en France que tout passerait par un homme ou une femme providentielle (surtout que franchement, que ce soit Lepen, Mélenchon ou Macron, les gens se ruent vraiment sur le wish du providentiel). On a coupé la tête de notre monarque, et voilà qu'il se repointe irrémédiablement ! Enfin, irrémédiablement non, puisque justement l'histoire de notre pays va tout de même vers le parlementarisme, justement à l'encontre de ceux qui ne jugent que par le culte du chef. De Gaulle nous aura juste fait régresser sur ce chemin. Bref, pour détricoter ton idée : l'intérêt national passe au dessus du sort d'un individu, même s'il a 40% de fanboys. D'ailleurs, et c'est là que l'on reconnaît une génération wish de la politique, c'est que logiquement ces candidats à l'élection suprême devraient au moins avoir l'ambition de se monter à la hauteur de la charge, de se grandir ... Mais en France, depuis Sarkozy j'ai l'impression que ça a été tout l'inverse : rabaisser la fonction à leur médiocrité crasse. Bref, j'ai même du mal à comprendre que ceux qui se qualifient de "patriotes" rêvent d'une chef qui leur fait déjà les poches. En quoi la politique du RN sera disruptive ? Economiquement, c'est quoi le projet de rupture ? Ah mais ce n'est pas moi qui vais non plus te dire que la justice est réellement indépendante dans notre pays. Les magistrats du parquet ne le sont pas réellement, par exemple. Bref, oui, il y a des affaires qui voient difficilement le jour. Je citais le cas Kohler précédemment, mais sans Anticor ou Mediapart, l'affaire était partie pour être étouffée. Le problème, c'est que je n'attends clairement pas de la part d'un RN au pouvoir une quelconque amélioration de cela : ils ne feraient que mettre encore davantage les juges au pas, comme ils l'expriment déjà. Le programme du RN, pour rappel, c'est aussi la dénonciation des syndicats, du conseil constitutionnel ... bref, de TOUS les contre-pouvoirs qui font d'un état une démocratie viable. C'est en définitive la motivation revendiquée par leur pote Orban en Hongrie. Et on connaît tous aujourd'hui ce petit club des candidats à l'illibéralisme : Poutine, Trump, Mileï ... et donc le RN ou Reconquête en France Ah, tu connais beaucoup d'autres cas où le chauffeur ou le majordome d'un chef de file de parti se retrouvait "assistant parlementaire" en continuant pourtant d'assurer ses fonctions de base ? (pour rappel : Delogu n'est plus le chauffeur de Mélenchon ^^) Alors oui, il y a aussi les "emplois familiaux" dont l'affaire Fillon a été le symbole. Mais j'ai du mal avec cette argument de l' "hypocrisie" ? Parce que ces pratiques étaient "soi-disant" courantes, tu en déduis quoi ? Qu'il faudrait passer l'éponge ? Moi j'en déduis qu'il doit y avoir de quoi accuser plein de monde ! Et ce ne serait que justice. Mais contrairement à toi, je ne cède pas à un démagogique "tous pourris" : certes, je pense que tu pourras trouver ces comportements partout dans l'échiquier politique (bon, j'ai toujours tendance à penser qu'ils seront plus fréquent à droite, ou du moins dans des partis institutionnalisés qui ont des liens fort avec le monde des affaires ou celui des notables), mais je ne pense pas que ce soit le cas de tous nos élus. Donc, je ne te suivrais certainement pas si tu cherches à exonérer Lepen ou ses potes de leurs délits. Si ton but est de dire qu'il faut aussi condamner les autres, là, je n'ai bien évidemment aucun problème. Car dans l'absolu, en tant que citoyen, que l'on fasse le ménage dans nos représentants ne me choque absolument pas. Ca pourrait en effet se discuter. Le but est logiquement de limiter les risques de corruption : lorsque l'on voit la prégnance de certains lobbies, on peut se dire que c'est assez peu efficace. Quand à l'absence des parlementaires absents à l'AN, là aussi je n'aime pas céder à la démagogie. Il faudrait quantifier concrètement ces absences, car bien souvent cette idée se base sur le ressenti devant un hémicycle aux 3/4 vides. Sauf que l'hémicycle est loin d'être le lieu de travail principal d'un député.

On peut être d'accord avec toi sur le fait que certains actes ou enquêtes judiciaires semble empêchés. Par exemple, sans Anticor, pas d'affaire Kohler. Et depuis Anticor a subi de nombreuses attaques de la sphère politico-mediatique. L'aristocratie n'aime pas qu'on fouille dans ses magouilles. Cela étant dit, je ne vois pas sur quoi tu te bases pour parler de peine disproportionnée pour le RN ? Financer le fonctionnement de son parti en détournant des fonds publics, c'est totalement inacceptable.

Le RN, social ? En supprimant l'IR des fils à papa ?

Morale en politique, incontestablement. Raison de plus pour exiger une inéligibilité alors. Bah comme tu le dis : les faits sont difficilement contestables. Et comme je l'ai dit précédemment, l'exécution provisoire pourrait même arranger Marine Lepen d'un certain point de vue. Imagine que l'appel revoit son inéligibilité à la baisse, la ramenant à 2 ans (ou 1 an) ? Dans ce cas, le fait d'avoir commencé à la purger dès à présente lui permettrait d'avoir accompli cette peine AVANT les présidentielles. Et puisque l'appel aura lieu en été 2026, il aura à loisir de confirmer ou d'infirmer cette inéligibilité. Oh, ça, personnellement, je l'ai surtout depuis le référendum de 2005, ou depuis l'enjambage du résultat des élections législatives de 2024 par l'irresponsable de la république. Instrumentalisées par qui, au juste ? Donc, parce que les juges condamnent des faits - comme tu le dis toi même incontestables - ils sont instrumentalisés ? Si ce n'est que l'aspect de l'exécution provisoire que tu contestes, celui-ci a été prévu par la loi, soutenu par le RN, et surtout effectif depuis des années pour des tas de justiciables, sans qu'on n'ait jamais entendu le RN trouver à y redire (au contraire, même !). De plus, je trouve les motivations de cette exécution provisoire tout à fait recevables : puisqu'il est apparu pendant le procès que Marine Lepen et les autres prévenus du RN n'avaient même pas compris apparemment ce qu'il leur était reproché, puisqu'ils ne voient même pas en quoi ils ont constitué un détournement de fonds publics, il apparaît évident qu'ils sont tout à fait enclin à récidiver s'ils se retrouvent à gérer des affaires et des fonds publics. Puisqu'ils ne voient même pas où est le problème. Lorsque tu prends un délinquant sur le fait, et qu'il te dit qu'il n'accepte pas les faits qui lui sont reprochés ... dès lors que ces faits constituent réellement une infraction, il est normal que tu estimes que ce délinquant risque de récidiver, car il n'a pas compris. J'inverserai la question : si l'on estime que c'est aux élections de remplacer la justice, pourquoi avoir une système judiciaire indépendant ? De plus, cela est d'une hypocrisie notoire. L'instruction date de 10 ans : tous les retards accumulées dans la procédure sont du seul fait du RN, qui a accumulé les recours au possible. Bref, Marine Lepen a déjà pu se présenter en 2017 et en 2022, alors qu'elle était déjà suspecté de ces infractions que le jugement en première instance a clairement établi. Autrement dit, on a déjà laisser une délinquante se présenter en 2017 et 2022. Donc il faut arrêter de la victimiser. Et puis il faudrait sortir du culte du chef : d'autres peuvent largement la remplacer au RN, les fachos et les racistes continueront à voter pour eux. On voit bien que Bardella ne fait pas un moins bon score qu'elle. Donc bon, le RN pourra concourir à la prochaine élection présidentielle, évidemment. Et possiblement avec Marine Lepen comme candidate, puisque rien n'est encore fait. Lol, dis-toi que l'affaire intervient au final suffisamment tôt pour que le RN se prépare. Imagine si LFI se retrouve dans le même cas avec Mélenchon, à quelques mois des élections ? Ca devrait d'ailleurs les motiver à trouver un meilleur candidat

C'est justement pour ce genre de cas qu'on a décidé de moraliser la vie politique. Tu prouves simplement qu'il y a eu du progrès depuis Chirac.

Question idiote : est-ce que cette exécution provisoire ne l'arrange pas, au final ? Imaginons que l'appel revoit la période d'inéligibilité à la baisse, à un 1 an ou 2 ans ? Si son inéligibilité cours dès à présent, même si elle est condamnée en appel, elle aurait la possibilité d'accepter la peine et d'avoir déjà purgé en totalité (ou de le faire suffisamment tôt avant l'échéance présidentielle) cette peine d'inéligibilité. Ou alors un truc m'a échappé

Ça l'arrange pas ça, c'est trop de boulot pour elle Première Ministre.

La difficulté à caractériser cet enrichissement, je suppose. C'est pour cela qu'il est mentionné en remarque, mais pas retenu. En effet, il est compliqué de comparer ce qu'aurait été le salaire de ces individus au sein du parti s'il les avaient lui même payé ... puisque dans les faits il n'a pas salarié ces postes. Bref, il est difficile de dire telle activité aurait du avoir tel salaire, étant donné que les salaires sont libres.

Lol, et la cour estime que ce n'est pas de l'enrichissement personnel ? Ils ont été vachement cléments en fait

Mais donc ils n'ont pas fait le travail pour lequel ils étaient censés être rémunérés. Ca reste donc un emploi fictif (peu importe que le salaire ait permis de financer un autre emploi par ailleurs). Surtout que les niveaux de rémunérations ne sont pas forcément les mêmes (j'ai entendu l'exemple de je ne sais plus quel assistant qui gagnait 5000€ à mi-temps ... ce n'est pas forcément le salaire d'un chauffeur ou d'un garde du corps ). Ah tiens, c'est quand même mentionné apparemment dans cet article des echos (https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/affaire-des-assistants-parlementaires-marine-le-pen-et-le-rn-face-a-la-justice-2122305) : « Il n'y a pas eu d'enrichissement personnel » mais un « enrichissement du parti », a souligné le tribunal, qui a néanmoins ajouté que les salaires payés par le Parlement européen étaient des rémunérations « confortables, que le parti n'aurait peut-être pas pu prendre en charge » et que cela a permis un « confort de vie pour les dirigeants du parti » EDIT: Ok, je répète ce que tu venais juste de dire Y'a qui à par elle qui est député RN dans les prévenus ?

Je ne crois pas que les juges soient neutres : personne ne peut l'être. Par contre, je ne crois pas non plus qu'un procès dépend du bon vouloir d'un juge : à un moment donné, il y a une instruction, des preuves, des témoignages. Tout ne se résume pas à un simple avis. Et je fais tout de même confiance aux juges pour faire la part des choses entre un dossier, un prévenu, et leurs opinions personnelles. Surtout qu'ils se doivent de motiver leur décision sur le fond. Par ailleurs, c'est aussi pour cela qu'un droit d'appel existe, pour contester une première décision. Je ne balaye rien. Je te redonnais juste la position de LFI. Pour le coup, je dois dire que je ne suis pas non plus un adepte, philosophiquement, d'appliquer une peine tant que le parcours juridique n'est pas conclut. Seulement, je dois avouer que je comprends la démarche dans ce cas. La cour qui a jugé Marine Lepen est persuadée de sa culpabilité, et qu'elle ne doit pas être éligible : c'est son jugement. Et cette cour a pleinement conscience du cas particulier de Marine Lepen (candidate à l'élection présidentielle) et que le calendrier d'un appel qui surviendrait après les élections empêcherait qu'un deuxième procès ait lieu, et que cette peine d'inéligibilité soit rendue de fait caduque, malgré un dossier qui l'impose. Bref, la cour a décidé d'associer la peine avec une application provisoire de l'inéligibilité, afin que Marine Lepen ne puisse se présenter que dans un seul cas : si le procès d'appel a lieu avant l'élection, et qu'il innocente Marine Lepen. C'est d'ailleurs à mon sens ce qui devrait être le plus sage pour l'ordre public : un procès d'appel suffisamment rapide qui solde définitivement la question de la culpabilité ou non de Marine Lepen avant la campagne des présidentielles. Ca fait un moment que je ne crois plus à la probité philosophique de Mélenchon Ou du moins, j'ai l'impression qu'il n'en fait plus vraiment preuve depuis longtemps. Tout ce que j'ai pu lire de cette affaire, quelque soit la couleur politique des journalistes ayant relaté son déroulé, c'est que le dossier est assez solide et absolument pas objet à interprétation. En même temps ... lorsque tu fais passer ton chauffeur ou ton garde du corps pour des assistants parlementaires, ça se pose déjà là.

C'est tout le problème de cette affaire pour le RN : il y a des tas d'éléments probants ! Des mails, par exemple celui de Julien Odoul qui écrit à Marine Lepen pour lui dire en substance : "Ce serait bien que j'aille à Strasbourg rencontrer la députée que je suis censé assister, depuis le temps, je ne la connais même pas. C'est possible ?" Le pire que c'est Marine Lepen n'a même pas franchement contesté les faits. Sa ligne de défense c'était en gros de dire - de ce que j'ai compris - que pour elle il n'y avait pas de problème à ce que des assistants européens agissent principalement en interne au parti, qu'elle ne comprenait a priori même pas le procès qui lui était fait, que tout le monde faisait pareil, etc ... en gros, non pas contester les faits, mais contester le fait qu'ils représentent une infraction. Expliquer la loi aux juges ... malgré la loi De plus, ta vision du droit est assez étrange ... Tu crois qu'un juge condamne sur son "intime conviction", sans aucun élément à charge ?? Ce n'est pas la première fois que les slogans ou discours du RN ne sont pas dans le programme. Et inversement. Après, je n'ai pas les archives de toutes les mesures du FN/RN sur la moralité de la vie politique. Ca m'étonnerait que tu ne retrouves pas un truc dans les programmes de 2007 ou 2012.

Alors, ce n'est pas tout à fait cela. LFI s'est toujours opposé au principe d'exécution provisoire d'une peine, quelle qu'elle soit, lorsque tous les recours n'ont pas été épuisés par un prévenu (bon, après, ils font peut-être certaines exceptions, lorsque le prévenu peut représenter un véritable danger). Donc, à l'occasion de cette condamnation ils restent cohérents à leur position. Même s'ils admettent que c'est la loi en l'état, et que donc la décision est parfaitement légal en l'état du droit. Après, leur communiqué ajoute qu'ils ne recherchent pas pour leur part à écarter Marine Lepen ou le RN par la loi mais par les urnes. C'est déjà une déclaration plus contestable, car cela instille l'idée que la condamnation de Marine Lepen serait une manoeuvre. Certains y verront aussi une communication politique nécessaire pour préparer le terrain si jamais Jean-Luc Mélenchon se retrouvait à passer par le même déroulé judiciaire. Ou d'autres que ça ne l'arrange pas d'avoir quelqu'un d'autre que Marine Lepen comme adversaire. Mais au delà de ces suspicions, reste que LFI ne soutient pas particulièrement Lepen, mais réaffirme juste une position tenue depuis longtemps.

Dans tous les cas de figures, cela dépend. Il faut prouver que cela vient de la gestion du parti. Que ce ne soit pas le fait d'un cadre ou d'un membre qui agit en cachette en trompant son monde (mais dans ce cas, le président du parti peut être poursuivi pour certaines formes de négligences). Mais dans le cas d'espèce qui nous intéresse, les éléments du dossier ont ciblé le rôle central de Marine Lepen dans le système de détournement mis en place. Les chaînes de télé n'ont pas arrêté de rediffuser des archives : elle prenait déjà position en 2012, demandant à ce que la peine d'inéligibilité ne soit pas réservé qu'à la corruption, mais aussi aux emplois fictifs ou au favoritisme. Tu en as d'autres où elle milite pour d'inéligibilité à vie. Enfin bon, le FN puis RN s'est toujours présenté comme le seul parti qui n'avait pas tapé dans la caisse, le parti pur, et qu'il fallait à tout pris condamner toute la bande d'escrocs qui peuplait les autres formations

D'un point de vue juridique, vu que nous sommes dans la période d'appel et qu'elle avait indiqué faire appel, la condamnation est suspendue (mise à part l'inéligibilité). Par ailleurs, ce n'est pas la première fois ... Au final, ça ne me choque pas réellement. Ce qu'elle a dit par contre, oui, est bien plus inquiétant de la part de quelqu'un qui espère être à la jour à la tête de notre pays.

C'est la zone que je n'ai pas tout à fait compris. Ces assistants touchaient un salaire pour un job qu'ils n'occupaient pas. Alors certes, ils exerçaient un véritable boulot pour le RN. Mais de ce que j'ai pu lire, les salaires n'étaient pas ceux d'un garde du corps ou d'un chauffeur par exemple, et pas des salaires au niveau de ce que le RN leur aurait payé. Donc ces rétributions, elles allaient quand même dans les poches de ces pseudos-assitants, ou ça finissait dans la caisse du parti ?

Je crois que la différence c'est qu'il ne s'agit pas d'une commuation de peine par le juge d'application des peines (là je crois que c'est effectivement un an), mais d'un aménagement décidé dès le prononcé de la peine. Mais je peux tout à fait raconter des conneries.

Je crois que 2 ans de prison ferme est la limite pour un aménagement.

Tu es médisant..... ... Il peut en faire bien plus par jour.