Pheldwyn

C'est en tout cas la crainte manifeste de nombre des gilets jaunes. Pour une partie d'entre eux, sans doute que ce surcoût (plus tous les autres), est clairement dommageable. En tous les cas, il s'agit de dénoncer une orientation : faire payer les plus modestes, tout en ménageant grandement les acteurs économiques les plus aisés. Certains voient là une dénonciation démago ou populiste : sans doute, et c'est l'aspect hétéroclite du mouvement. Il n'empêche que cette dénonciation est tout de même réelle et légitime. Je suis assez désolé malgré tout que les gens se mobilisent autour du débat sur l'essence (même si à l'évidence, c'est un prétexte, un symbole pour un sentiment plus large) alors qu'il y a eu avec ce gouvernement bien d'autres sujets de mobilisations. A commencer, pour rester dans le sujet, la réforme de la SNCF qui va clairement dans le mauvais sens, mais où malheureusement pas assez de monde a trouvé à redire.

C'est beau l'idéologie.

Encore une fois, moi je ne prétends absolument pas savoir ce qu'il s'est passé. Je te dis juste que le témoin n'a pas rapporté ce que tu décris, point. Ca c'est peut-être passé comme tu le décris, je n'en sais rien.

Il ne s'agit de "chercher à dégager" la responsabilité. Ne vois pas ou n'invente pas d'intention dans mes propos, il n'y en a pas. Je rapporte juste ce qui est à ma connaissance le droit sur la question.

Houlà, c'était juste un clin d'oeil humoristique de ma part, rien d'autre

Je n'ai pas dit que je disais la même chose que toi : j'ai dit que je comprenais ce que tu disais, et que mon propos était par rapport à ta thèse. Si tu incrimines tout ceux qui ont conduit à un acte comme l'auteur lui même de l'acte, tu n'en as pas fini. Si un gars cause un accident parce que sa copine l'a largué 5 min avant, tu vas mettre cette copine sur le banc des accusés ? Elle n'a pas provoqué l'accident, mais elle en l'une des causes directes de l'état psychologique du conducteur, et donc par ton raisonnement une cause indirecte de l'accident lui-même.

Et tu penses que ce qui a été obtenu ailleurs l'a été comment ? Si j'ai bien compris et c'est exactement ce que je te dis.

Mais si l'on prenait ta logique en compte, dans tous les cas d'homicides, on pourrait condamner en cascade des dizaines de personnes supplémentaires à chaque fois, sous prétexte qu'elles ont participé à la situation.

Oui, en gros ce que les mouvements écolos énoncent depuis des décennies. Tu peux également ajouter la remise en question de la sacrosainte croissance, et par là même du modèle capitaliste qui cause lui aussi des ravages sur le sujet.

Là dessus, tu as tout à fait raison. C'est d'ailleurs la mesure principale, de bon sens, que pourrait prendre un gouvernement réellement volontaire sur l'écologie. Evidemment, avec les champions du diesel que sont nos constructeurs, ça n'arrange pas les affaires de certains. Après, peut-être les diesels neufs actuels sont-ils au même niveau de pollution que les essences (je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste). D'ailleurs, on peut se poser d'autres questions (à moins que la technique décrite ci-dessous ait d'autres inconvénients) :

Je t'ai donné une réponse claire et précise il me semble. Il n'y pas d'intérêt intellectuel à répondre binairement à ta question.

Je t'ai expliqué pourtant. Il y a une justice en France. Et c'est pour cette raison que l'on poursuit les gens sur la base de ce qu'ils ont commis comme délit, pas sur ce qu'ils ont entraînés involontairement d'autres à faire (dès lors que ces autres sont responsables de leurs actes). Les manifestants peuvent être poursuivis, mais sur leurs actes. L'exemple de cheuwyng (vengeance ) est parlant.

Le témoin ne dit pas cela.

Pour la baisse du niveau de vie, les difficultés croissantes à s'en sortir, etc ... très certainement. Les taxes sur le diesel (et le fait que l'on ne vise que les usagers, qui pour la plupart ne peuvent faire autrement que payer) n'est que le symbole de plus qui cristallise cette arrogance du pouvoir. Au final, c'est la représentation même d'une politique néolibérale : l'activité économique est le principal sujet. On doit tout faire pour faire pour la faciliter coûte que coûte. Que cette activité ne bénéficie au final qu'à des intérêts particulier, ou à des groupes internationaux, lorsqu'elle bénéficie de moins en moins à la population du pays, on s'en moque. Pire, que cette population doivent assumer de plus en plus ce fonctionnement, et que l'on fasse, de plus, porter cette charge de moins en moins équitablement, ce n'est pas le sujet non plus. Pour autre exemple symbolique : on a un état qui a refusé à un manque à gagner de 3-4 milliards d'euro par ans, simplement dans l'espoir de voir revenir 500 ménages qui de toute façons trouveront toujours moins cher ailleurs. C'est dire l'idéologie à l'oeuvre. Mais je ne te dis pas que je sais comment cela s'est passé (au contraire, j'ai fait ce même reproche à d'autres ici). Je dis juste que d'un point de vue juridique, je ne vois pas comment on pourrait accuser les manifestants d'homicide. Ben en même temps, ils manifestent peut-être aussi pour cela.

Heureusement que tu n'es pas juge, donc. Et si le gars excédé sur la vidéo de nice matin avait écrasé le type sur son capot (et tout de suite interpellé par les flics), là aussi tu aurais accusé les autres manifestants d'homicide ? Remarque, c'est vrai, déjà tu penses qu'un gus qui tire à l'arme à feu sur des voisins bruyants, ça peut se défendre ...

Je suis d'accord pour dire que le gouvernement devrait assumer et reconnaître cette promotion du diesel par le passé (et donc rétablir ses torts en facilitant réellement la transition). Je suis d'accord aussi pour dire que le gouvernement se sert du prétexte écologique pour faire rentrer des fonds ... qu'il annonce déjà ne pas utiliser pour l'écologie (à part des miettes histoire de), et qu'il y a là un foutage de gueule évident (et que ce gouvernement les accumule, les foutages de gueule). Pour autant je suis d'accord sur le fait qu'il faille taper sur le diesel et promouvoir l'électrique.

le coup de la piscine est excellent, j'avoue que les merdias m'halucineront toujours : tu crois qu'ils ont gratté combien de temps avant de la trouver, celle-ci ? Après, tu peux être persuadée que ce mouvement c'est avant tout des bourgeoises qui se plaignent de ne plus pouvoir se payer leur shopping du week-end (puisque c'est apparent ce que relaient les médias), ou croire de manière un poil plus censée que la colère touche une bien plus grande majorité, pour qui la succession de mesures fiscales injustes de ce gouvernement pressure toujours davantage le quotidien.

Ben le gouvernement est censé représenter le peuple ... donc, tu vois ...

La "autant" est faux. Une voiture électrique pollue moins (beaucoup moins) et différemment. Ca ne veut pas dire qu'elle ne pollue pas. Mais nous vendre le bien fondé du diesel parce que l'électrique ça pollue aussi, ce n'est pas sérieux.

Je vais le refaire autrement : ça n'existe pas comme motif d'inculpation "blocage ayant entraîné la mort". Bien évidemment que les manifestants peuvent être poursuivis pour un blocage ... mais c'est totalement indépendant de l'homicide, en l'occurrence. L'homicide sera jugé à part, avec la conductrice en accusée. Les manifestants (pas parce qu'ils étaient sur la route, mais s'ils ont provoqué la panique) pourront sans doute être poursuivis dans ce cadre, mais pas pour homicide.

Comment ça, on en est loin ? Je t'assures que c'est la principale motivation des manifestants.

Bon, déjà, inutile d'essayer de rapprocher cela d'un accident de la route. Nous ne sommes pas dans le cas d'un piéton ou d'un groupe de piétons qui auraient surgit sur une chaussée en pleine circulation (et même là, la responsabilité du conducteur pourrait être engagée). Oubliez ce cadre là : la voiture était probablement quasiment voire complètement à l'arrêt, et les "piétons" clairement identifié. C'est aussi stupide que de dire que si un piéton reste en plein milieu du passage lorsque le feu passe au vert, il pourrait être tenu pour responsable si un conducteur démarre et lui roule dessus une fois le feu au vert. En arguant du code de la route (qui pourtant ne précise absolument pas cela, bien au contraire : les piétons sont dans tous les cas prioritaires).

Attention, je pourrais prendre la mouche ... si tu écris mal mon pseudo

L'erreur est peut-être de simplifier ainsi la situation.

Et tu sais exactement ce qu'il s'est passé ? Tu es sûr qu'il n'y a pas eu de dialogue en amont ? Le témoin gilet jaune que je viens de voir n'avait pas l'air d'un excité rageux, il avait l'air de savoir qu'elle allait chez le médecin (qui au final était fermé). Il dit même qu'elle ne s'est même pas rendue compte sur le moment qu'elle avait écrasé quelqu'un. Bref, personnellement, je ne jugerais pas. Si tu regardes la vidéo de Nice Matin, tu verras que le type entraîne un manifestant accroché sur son capot. Il aurait pu tout autant le blesser ou l'écraser. Et pourtant les policiers étaient sur place, et l'on - assez logiquement - appréhendé. Après, une vidéo ne donne pas le contexte complet. Encore moins l'absence totale de vidéo. Donc, personnellement, je me garderais bien de décider des circonstances.