Pheldwyn

Par rapport au résultat : je suppose donc que je ne mérite qu'à 10%

A 10% je suppose.

Une expérience toute simple : il faudrait collecter 10,20,30 (ou combien sais-je encore) de dates et heures de naissances de participants (à l'aveugle, bien sûr, sans connaître le lien entre participant et date), constituer les thèmes correspondants en les résumant autour de points clés ou d'importance, les proposer aux participants pour voir dans le ou lesquels il se retrouve, et comparer au final si leur choix correspond.

Parce que l'éducation n'est qu'un critère, d'une part, mais que surtout une éducation ne peut-être "strictement" la même, car il y a aussi des différences biologiques innées, et que l'existence même d'une fratrie implique de fait une "perturbation" dans le relationnel, des jalousies, des rôles, des vécus différents de la part des parents, etc ... et que cela aussi forge le caractère.

Pourtant, elle ne s'est pas bâtie ainsi ? Puisque elle date de bien avant une quelconque étude statistiques. Je veux dire : nous n'avons pas observé des critères communs à des personnalité, en s'interrogeant d'où cela pouvait provenir, et en trouvant que l'explication venait de la proximité de leurs naissances dans l'années, donc dans la position des planètes à cette période là. ... il me semble qu'il y a d'abord eu l'hypothèse de départ ... (et que les "observations statistiques" ont surtout servit à tenter de prouver cette hypothèse). C'est là que j'ai du mal à te suivre : en amont, tu disais qu'il fallait connaître la personne pour faire son thème astral. Cela devrait pourtant être totalement indépendant, seule la configuration du ciel devrait compter, non ? Car sinon cela reviendrait à chercher dès le départ à caser la personne dans un thème avec lequel on pressent qu'elle peut coller. Ou je n'ai pas bien compris ton propos. Le vécu (éducation, relation avec les parents, la fratrie, expériences personnelles, ...) peut expliquer bien des comportement en la matière : comment fais-tu la part des choses, entre vécu et tempérament inné (et dans ce tempérament inné, ce qui relève de la biologie, de la génétique, etc ... et ce qui serait l'influence des planètes ?). Pour qu'il y ait des contrastes aussi fort que ceux que tu décris, c'est que seule l'influence des planètes jouerait ...

Et donc, la différence fondamentale entre Juppé et Macron ? L'âge, les cheveux ?

Ca s'appelle une campagne présidentielle, ça se "joue" comme cela aussi. Mais bon, le truc que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment réellement regretter Macron à la place de Fillon ? Y'a pas l'épaisseur d'un papier à cigarettes entre leurs orientations économiques ...

Il y a pourtant deux objections à cette "loi de la majorité" : - Le peuple n'est pas qu'une majorité, mais c'est aussi une composition de minorités. Une démocratie peut donc laisser le plus grand nombre choisir, mais doit également veiller à ce que ces choix ne remettent pas en cause le droit des minorités en questions. Bref, le droit de chacun et l'intérêt commun. - Le peuple n'est pas une entité constante : il se renouvelle au fil des générations. L'intérêt du peuple doit donc être lui aussi considéré dans sa durée, et ne pas relever forcément du "caprice" d'une population à un instant t. Dans ces deux remarques, c'est donc l'existence d'une constitution, hors du temps immédiat et des luttes politiciennes du moment, qui doit servir de barrage. Reste qu'effectivement, une démocratie repose sur une consultation du peuple. Le référendum est certes un outil, mais est-ce le bon ? On peut là aussi noter quelques critiques : - Le choix de la question du référendum, elle, est rarement laissée au peuple. La question et la binarité de la réponse sont donc de fait des biais qui empêche parfois de discuter des alternatives ou modalités d'application d'une décision, des exceptions, etc ... - L'information et la connaissance, elles, sont rarement prodiguées à un niveau suffisant (et encore moins de manière neutre !) pour permettre une prise de décision en connaissance de cause ... - ... et d'ailleurs, au final dans notre République (et toujours grâce aux médias), il arrive assez souvent que le référendum soit davantage une remise en cause du président ou de gouvernement, plus qu'une réponse réelle à la question posée. Donc participation donc souveraineté du peuple, oui, mais souveraineté qui garantit l'intérêt du peuple au delà d'une majorité ponctuelle. Et référendum, pourquoi pas, mais pas forcément non plus le mieux.

Un doute m'assaille : tu n'es pas en train de rouler là et de poster depuis ton mobile ? Car à te lire, c'est à se demander si tu as même eu la possibilité de trouver une place depuis le début de ce topic ...

Ce que tu appelles de la niaiserie, c'est juste la capacité à prévoir. Rien ne t'empêche de demander à celui que tu covoitures un point de rdv où tu peux stationner : je te rassure, le permis n'est pas indispensable à l'être humain pour reconnaître un parking. Donc même un non-automobiliste est en mesure d'identifier ces zones étranges. Après je ne dis pas que c'est toujours possible, mais c'est sûr que si l'on a même pas la démarche de (se) poser la question ...

Euh, question comme ça, au passage parce que tu reprends souvent cet argument ... : ça ne t'arrive jamais de choisir un endroit où l'on peut se garer comme point de RdV de covoit ? Non, parce que ce n'est pas non plus dingue comme exigence de se retrouver sur un parking (c'est même plutôt naturel), et ça permet de pouvoir attendre sans gêner tout le monde ...

Ca veut dire quoi, ça, "ressentir son genre" ? Bon sinon, je suis assez opposé à ce genre de solution ... même si je comprends tout à fait la réaction. Mais bon interdire un festival à tout un sexe sous prétexte qu'il y a quelques agresseurs ... (toujours trop, sans doute, mais loin d'être majoritaires) A la limite, prévoir (comme cela se fait pour les personnes à mobilité réduite parfois) pour chaque scène une zone distincte où seules les femmes sont autorisées, pour celles qui ne veulent pas se faire emmerder ou ne viennent pas en couple ou avec des amis. Après, il faut voir aussi les cas de certains des viols en question : certains aux toilettes, d'autres au camping, d'autre par un bénévole sur une autre. On peut sans doute prendre des dispositions préventives pour ces cas là.

A priori, tu peux être en dehors du véhicule pour le charger/décharger. Et il y a de toute façon des tolérances. L'idée étant que l'arrêt doit être court (arrêt minute). Ce genre d'infraction dépendant de toute les façons de l'humeur des policiers. Ou de ce que eux ont retenu du code ... tiens, d'ailleurs : http://www.caradisiac.com/Peut-on-s-arreter-en-double-file-49540.htm

Tu penses à des intérêts privés ... sans doute, il y a des sous à la clé. Mais j'ai l'impression que c'est essentiellement pour la PMA : d'ailleurs, va trouver un politique pro-GPA. Je pense que pour cette dernière, ce que tu nommes "installation progressive" est juste la relative facilité qu'il y a à aller faire une GPA à l'étranger. Aujourd'hui, les politiques n'ont que la possibilité de gérer les conséquences : que voudrais-tu qu'ils fassent de plus ? Déchoir les parents fautifs de leur nationalité ? Tu base ton constat sur quoi ? Je n'ai personnellement pas de statistiques sur le sujet, lorsque ce lien est proposé (bien évidemment, dans bien des cas, ceux basés sur l'exploitation, il n'est même pas possible). Pourquoi louche ? C'est là ton jugement de valeur ou celui des parents ? Là, on retombe dans une problématique qui est un peu déconnectée : aux parents de décider si ils sont prêt à accepter le principe, et avec qui. Encore une fois, autoriser la GPA ne consisterait pas à l'imposer à tout le monde. Et encadrée, on pourrait imaginer un entretien psychologique de toutes les parties en amont (ce qui je suppose doit se faire dans les pays développés où la GPA a cours).

Ben l'enfant a deux parents biologiques qui l'élèvent. La seule différence, est qu'il ne s'est pas formé dans le ventre de sa mère biologique (Personnellement, j'aurais pu passer 9 mois dans le ventre d'une autre femme, je n'aurais pas été davantage traumatisé : ce n'est pas une période sur laquelle j'ai beaucoup de souvenirs, et il faisait sombre là dedans) . C'est pourtant une réalité pour certains. Je ne dis pas que c'est la norme, surtout vu comment est pratiquée la GPA. Mais par exemple aux USA le lien est préservé.

Je suis loin de croire le système démocratique, je sais bien que ce sont les lobbys et les intérêts économiques qui mènent la danse, que les élections sont somme toute assez anecdotiques : la preuve, ça fait des décennies qu'on applique la même politique, en changeant juste la gueule de l'enarque en charge. Mais malgré tout, les sujets sociaux et éthiques, le cynisme des politiques est assez grand pour en faire des suiveurs : d'ailleurs l'ensemble de la classe politique est ouvert à la PMA, globalement. Mais tant que l'opinion ne l'est pas, certains s'adaptent avant tout à leur électorat. Car autoriser ou pas, cela ne changera pas fondamentalement la politique économique que nos chers "politiques" ont à coeur de guider toujours suivant la norme établie et attendue. Encore une fois, je ne suis pas d'accord. Si l'on propose une alternative à un couple : moins de démarche, pas besoin d'exploiter une pauvre fille à l'autre bout de la planète, la possibilité en plus de garder un lien avec la mère porteuse par la suite, du fait de la proximité géographique, le fait que tout soit parfaitement légal, que l'enfant sera reconnu comme un autre,etc ... et que les seuls contraintes consistent à interdire toute forme d'eugénisme. Et bien, je pense que cette alternative serait loin d'être anodine pour tous ceux qui vont vers la GPA hors frontières, puisqu'elle leur apporte bien plus d'avantages que d'inconvénients.

Qui t'as dit que je n'étais pas "content" ? J'essaie juste de pousser la logique de ton raisonnement, parce que justement c'est selon moi une question qui est loin d'être évidente (du moins la réponse). Avoir des avis contraires, essayer de les cerner ou apporter une contradiction, c'est être masochiste ? Sinon, ce n'est pas qui pensent que nos avis ne seront jamais pris en compte : l'opinion publique en la matière est très importante, les politiques s'alignent au gré du vent sur ces questions. Parce que c'est tout ou rien. Offrir une alternative décente pourrait satisfaire de nombreux couples. Pour reprendre l'exemple de la greffe d'organe : la majorité des gens profite-t-elle du système encadré, ou va-t-elle vers les filières du trafic ?

Une légalisation n'a pas forcément vocation à concerner les deux. Sauf qu'on ne s'intéresse pas au consentement et/ou désirs des coiffeurs, des cerises ou de la pluie. Ou j'ai raté un passage ... Nos avis n'auraient que faire dans le débat démocratique ? Il est impossible d'encadrer ce qui n'est pas reconnu ou légal.

Un couple non stérile peut tout autant adopter. Et qui es-tu (ou qui suis-je) pour déterminer ce qu'une femme peut décemment accepter ? A priori, ça la regarde, non ? Que la GPA ignore actuellement dans la plupart des cas le réel consentement, tu as raison et je ne dis absolument pas le contraire. Il n'en reste pas moins que, dans le fond, si une femme veut réellement venir en aide à un couple, ou qu'une femme aime être enceinte (je ne dis pas que c'est la majorité, mais cela existe aussi), qu'elle le fait par altruisme, conviction ou militantisme (ou pour d'autres raisons qui la regarde et relèvent du consentement), qu'elle peut ainsi combler l'envie d' "enfant à eux" d'un couple (envie prégnante chez l'humain, certes peut-être discutable mais envie réelle malgré tout), pourquoi rejeter tout sans y réfléchir ou en discuter ?

Si je suis ton raisonnement, tous les hommes devraient refuser de mettre leurs compagnes enceintes, uniquement par respect pour elles. C'est vrai quoi, leur filer 9 mois d'état grippal, avec tous les risques de santé liés, etc ...

Je pense qu'il faut être de sacrément mauvaise foi pour s'opposer à ce jugement (et encore une fois, ce n'est pas une nouvelle loi ou une mesure, c'est juste l'interprétation des textes, il ne s'agit pas d'amorcer la pompe à fric dans ce cas là). C'est quoi les idées derrière ? - C'est que primo, oui, il faut être arrêté pour téléphoner (parce que téléphoner en conduisant, c'est dangereux) - Secundo qu'on ne peut pas s'arrêter n'importe où (bau, sur un arrêt de bus - vécu quotidiennement, sur la bas côté en pleine campagne, etc ...) car même si l'on ne gêne pas la circulation au moment où l'on s'arrête, on reste sur la voie publique et l'on représente de fait un obstacle inutile.

Dans tous les cas ? Je veux dire si par exemple une amie du couple portait leur enfant, sans même une quelconque rétribution, juste par amitié, la mère biologique serait là aussi pour toi égoïste et condamnable, sans la moindre considération de la femme ou d'une quelconque sororité ??

Nous sommes complètement d'accord là dessus. Absolument pas. Est-ce le discours que je tiens ? Je ne suis absolument pas pour la technologie aveugle et irraisonnée. Cela étant dit, le cas de la GPA fait pour moi débat. Cette question là précisément, et pas une autre (donc ni l'eugénisme, ni le clonage d'organe). Mais là tu déplaces le débat sur autre chose plutôt que du fond de la GPA. Le fond de la GPA est assez simple : un couple s'aime, veut un info (comme d'autres), n'est pas stérile, mais la femme n'est pas en capacité de porter leur enfant. Il est techniquement possible de le faire porter par une autre femme. La question de la GPA est de savoir si on peut se trouver (ou non) dans un cas où cette mère-porteuse pourrait porter de manière éthique cet enfant pour le compte du couple. Tu n'as pas tort. Il existe des tas d'enfants à adopter. C'est d'ailleurs une solution à privilégier, je suis d'accord. Mais il ne faut pas se voiler la face : cette alternative n'empêchera pas la GPA de revenir sur le devant de la scène.