Pheldwyn

Encore une fois, on le verra à long terme. Tu remets en cause les chiffres de la DREES, ou les chiffres des autres pays. Tu remets en cause les médecins des services d'urgences ou de réa qui expliquent qu'ils voient désormais essentiellement des patients non-vaccinés. Mais à un moment, c'est le seul indicateur valable : le taux de vaccinés dans sles hospitalisations. Et plus le taux de vaccinés monte, l'évolution du taux d'hospitalisation par rapport au nombre de contaminations. Si les contaminations explosent sans que ce soit suivi par une explosion deux ou trois semaines après en hospitalisation, c'est bien que l'on a une efficacité opérant des vaccins. C'est ce que je crois on a observé en Grande-Bretagne et même en Israël. Mais bon, tu vas bien évidemment remettre en cause ces chiffres, ils sont bidonnés. Ils sont chiant aussi tous ces pays à bidonner leurs chiffres. Mais totalement insuffisant. En soit, d'ailleurs, c'est surtout la vaccination quasi totale des personnes à risques qui limiterait une nouvelle vague d'hospitalisation. La vaccination du reste de la population peut permettre de tendre vers une immunité collective... Mais bon on nous annonce maintenant du 90% de la population vaccinée (bientôt du 110% ) . Et avec le Delta qui se transmet même chez les vaccinés (beaucoup moins, mais tout de même), et surtout le fait qu'une large partie du monde n'est quasiment pas vaccinée... On est sur une autre temporalité. L'idée est donc de limiter le plus possible les cas graves (qui interviennent principalement chez les personnes à risque... maiis pas que), ainsi que de l'apparition de variants.

Mais je parlais des producteurs. Ils sont toujours en phase 3 car suivent toujours leurs groupes de tests, et ce jusqu'en 2022 ou 2023. Afin de constater et mesurer l'efficacité a long terme (qui demande forcément... du long terme). L'efficacité uniquement immédiate d'un traitement qui doit avoir une efficacité a long terme n'a pas de sens. Mais je ne parlais que de l'efficacité à long terme .... pas des effets secondaires à long terme, des biais de prescription, de l'efficacité en condition réelle (ce qui concerne la phase 4). Alors, effectivement, puisque l'on n'a pas attendu la fin complète de la phase 3 (efficacité à long terme) vu le contexte et devant l'urgence, que les vaccins ont eu une autorisation temporaire de mise sur le marché (puisque les résultats de cette phase 3 sur l'efficacité et l'innocuité à court terme s'avéraient suffisamment probants), on se retrouve avec des phase 3 et 4 qui se chevauchent.

C'est plus complexe : il avait subit une greffe et prenait un traitement qui inhibait son système immunitaire. D'où la recommandation de 3 doses, même si effectivement dans ce cas là, la vaccination reste peu fiable. Mieux que rien mais souvent inefficace, puisque c'est le système immunitaire lui même qui est à la ramasse. Combien ? Bah on a dans tous les cas les chiffres des décès en hôpital pour le Covid très régulièrement. Il suffit de voir si les courbes baissent ou non en corrélation avec la vaccination. Après, c'est du recensement. Alors oui, on peut douter de tout : "on" maquillerait les chiffres ? Mais "on" aurait quel intérêt à masquer une réalité qui éclaterait de tout façon ?

Certes, mais on ne peut fonctionner autrement : lorsque des études ou des analyses sont contradictoires, on vérifie les biais, on analyse et l'on regarde également où penchent les résultats comparativement. Une tendance s'en dégage : c'est ça le consensus. Et il peut tout à fait être remis en cause. L'enjeu est que ce travail là ne soit que scientifique : dans les exemples que tu donnes, il y avait une vision avant tout religieuse, et le refus que la science aille à l'encontre des croyances. Mais ce travail scientifique à valeur dans les deux sens : lorsque l'on se fixe pour ne reconnaitre qui vont dans entre sens, aussi minoritaire soient-elles, et que l'on ne cherche qu'a décrédibiliser toutes les autres études, nous expliquant que tout est corrompu (enfin, tout sauf les chercheurs des études qui nous arrangent dans notre confort de pensée), il y a tout autant un problème.

Oui, les vaccins sont toujours en phase 3. Tout simplement, déjà, parce qu'il co'vient de mesurer l'efficacité à long terme, sinon ça n'a pas de sens.

Euh... Il n'a "aucune efficacité" ou "il n'est pas si fiable" ? Il faudrait savoir Toutes les remontées que l'on a (certes frauduleuses selon Solange) tendent tout de même à prouver que les vaccinés finissent assez peux l'hôpital, ce qui est le but. Complètement. Les vaccins n'ont jamais empêché la contamination. Ils évitent que les infections ne se développent : ce ne sont pas des barrières à l'entrée d'un virus, ce sont juste des préparateurs pour notre système immunitaire, pour donner une réponse rapide et efficace.

C'est surtout que je pense que ce n'est pas un terme mal compris par 3 ou 4 qui doit empêcher de faire de la pédagogie auprès des patients.

En fait, c'est bien 85% de totalement non-vaccinés, mais pour les 15 %, restants cela inclus les schémas vaccinaux complets (7%) et ceux qui n'ont reçu qu'une dose. Or, malheureusement, on a observé que les vaccins étaient bien moins efficaces avec une seule dose face au Delta. Mais sinon... Bah on retombe sur une efficacité a 93% sur les formes graves (enfin, c'est une extrapolation). Et quand bien même, on voit bien que le vaccin limite grandement les risques, pour le moment et face à ce variant.

Bah si, il avait tort. C'est un professionnel de santé, cela fait partie de son métier d'avoir de la considération et de la pédagogie envers ses patients lorsqu'ils ont des inquiétudes. Car dans l'histoire, il s'agit de la vie du patient, pas d'une pièce détachée sur un tapis roulant.

Et bien il suffisait d'éviter ce terme.

Orgenesis est apparemment une biotech récente qui tente d'emboîter la pas à bion'tech et moderna.... Donc un concurrent. Donc cette société n'a rien gagné avec l'achat des vaccins Pfizer Tu n'en sais rien : ni s'il s'est échappé d'un labo, ni si il serait le premier Et, juste par curiosité, tu juge possible que le virus ait pu juste apparaître naturellement (comme des t'as de virus quoi, dont certains ont causé nudes pandémies également), et sinon, pourquoi ?

J'ai complété ma réponse.

Et même si ? Ça remet en cause l'efficacite ou l'innocuité des vaccins ? Ça peut remettre en question les deals pour les acheter, on peut certainement voir un conflit d'intérêt. Mais ça n'enlève rien à la nature même des vaccins.

Vu le contexte, les doutes et la défiance ? Oui ! Sauf que les anesthésies sont globalement admises. Comme les vaccinations du reste : la majorité de ceux qui doutent et sont réticents à la vaccination n'ont pas de défiance sur les autres vaccins traditionnels. Encore une fois, on leur à dit qu'un vaccin ça mettait des années, et là ils voient surgir un truc dont ils ont l'impression qu'il à été mis en place à la va vite sans précaution, qu'en plus c'est une technique inédite, que ça touche à la génétique et que l'on n'a aucun recul, et qu'en plus des labos se font des couilles en or, donc même si c'est dangereux ou si ça ne marche pas, ils pousseront le truc. Voilà : encore une fois, ils ont tort, nous sommes d'accord, mais c'est grosso modo leur sentiment, ce qu'ils ont en tête pour une majorité. Alors quand en plus on te dit qu'on se fout de ce que tu penses, que tu n'as pas le choix, et qu'en plus on va aussi t'obliger à vacciner tes enfants (alors quebtu crois que ce truc qu'on t'impose est dangereux), quelle réaction penses-ti qu'on obtient ? Même avec un traitement, une opération, ou une anesthésie, un praticien rassurera toujours un patient inquiet et tentera de lui expliquer (et puis, chose importante, la patient a même le droit de refuser en dernier recours). Bref, c'est normal et censé que face à une telle défiance l'État mette en place les moyens de rassurer, d'expliquer, etc... C'est trop facile ça, comme fuite. Comme s'il n'était pas possible de vulgariser tout cela. Et quand bien même, même si certains ne comprennent pas, au moins tu as fait l'effort d'expliquer, au moins tu as considéré ces individus et chercher à leur expliquer, ils sont conscients qu'il y a un bien fondé, une explication. Parce que sinon ça revient à dire : je t'impose un truc à toi personnellement, je ne cherche même pas à t'expliquer parce que je sais que tu n'as pas la capacité à comprendre, donc je te demande juste de fermer ta gueule et de me laisser décider pour toi. Ça ne te choqué pas, moi si. En démocratie, non, il n'y a pas que l'efficacité de la politique sanitaire qui compte. Sinon on aurait strictement enfermé tout le monde et réellement tout fermer, sans aucune exception, pendant des mois. Bien évidemment que non ! Il fait mettre l'information à la portée de tous en vulgarisant. Il faut surtout expliquer pourquoi les craintes sont infondées.

Exactement. Exactement. Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre Voilà par exemple ce qu'il n'aurait fallu marteler encore davantage. Bah justement, ce n'est pas des conspirationnsites dont je te parle, mais des esprits troublés. Et il faut le répéter encore et encore. Et aussi vulgariser et expliquer au mieux le fonctionnement. Mais informer et expliquer, c'est depuis décembre qu'on aurait pu le faire ! A un moment donné, on va faire quoi ? Emprisonner ceux qui ne veulent pas se vacciner, leur mettre des amendes ? Surtout qu'encore une fois, certes dans le lot tu as des irréductibles antivax, mais tu as davantage de gens qui doutent, sont insuffisamment informés voire totalement des informés, qui ne savent plus vraiment quoi penser... Et ce qui est sur c'est que des mesures de coercition ont tendance à les faire se braquer et pencher du mauvais côté. C'est totalement improductif à long terme. Oui, il y a urgence, mais justement là on ne fait que perdre davantage de temps.

Mais pourquoi tu nous reparles de la France ? Encore une fois c'est au niveau mondial que l'efficacité est reconnue. Bref, tes menteurs ils sont internationaux, ce n'est pas juste Véran et sa bande. Vise plus haut

En l'occurence l'article du Lancet a été dénoncé, non ? L'ensemble des centres de recherches, des équipes, des agences, etc.... qui partage des informations, des études, des travaux, jugent et analysent ces éléments, les compare, etc... Bref, et ce que j'appelle "consensus", ce sont les enseignements qui ressortent de ces différentes études. Par exemple, il ressort que les vaccins sont globalement très efficaces contre les formes graves du Covid.

Ah, c'est Véran qui a imposé l'avenir de la chloroquine dans le monde ?

Ah, bah alors on ne croit plus rien ?

Pardon, mais à quel moment ??? C'est toi qui me parle de Barbier. Non, ce n'est pas ça : il y a une communauté scientifique qui a plusieurs voix d'expressions : presses spécialisés, informations internes (où s'informent les généralistes), publications d'études, et les médias mainstream qui relaient cela (alors certes, avec des biais, partit pris, etc). Et de cela se dégage des tendances qui sont partagées, ou naissent des débats (comme Raoult et sa chloroquine). Et du coup, j'ai tendance à me fier à ce qui ressort de cette communauté scientifique, par ces différents biais. Parce qu'il y a du monde dans le lot, et maintes fois la possibilités de démentir les informations. Donc je crois plus cela qu'un groupe de scientifiques marginaux qui sortent des études qui sont étudiées et rejetées, où des biais sont pointés, et où des études comparatives réalisées de diverses origines (pays, agences, etc ...) - ce qui prouve une pluralité des intervenants - contredisent majoritairement. Bref, à un moment je m'appuie sur le consensus scientifique, et jamais à la parole d'un homme (ou d'une poignée d'hommes). D'ailleurs je n'arrive pas à comprendre pourquoi ta suspicion astronomique sur l'ensemble des scientifiques de la planète disparaît complètement lorsqu'il s'agit de Raoult ou de l'autre dont j'ai oublié le nom. Où passent tes doutes ou ton esprit critique dans ces cas-là ??? Non, je ne crois pas les labos. Mais je crois différentes études, indépendantes. Et je crois les chiffres officiels des démocraties, je ne pense pas que tous les pays du monde se sont mis d'accord : pour nous cacher, tous ensemble, l'inefficacité des vaccins et cacher tous les décès liés aux effets secondaires faire cela, encore une fois tous ensemble hein (Chine, US, Russie, Europe, etc ...), pour les beaux yeux des labos. Ca fait des millions de complices pour un mobile qui ne les concerne même pas directement. C'est totalement inepte, absurde ... et crétin comme hypothèse. Que des Etats (des gouvernements) mentent ou manipulent : ok. Que des labos ne soient là que pour le fric et mentent ou manipulent au besoin : ok. Que la communauté scientifique d'un pays dépende de financement privés, qu'il y ait des conflits d'intérêts pour beaucoup : ok. Mais que tout ce beau monde obéisse en harmonie au même commanditaire ? C'est débile ! C'est ton addition qui n'a aucun sens (justement, parce qu'il y a des conflits d'intérêts dans tous les sens entre ces divers acteurs). Dans ton mode de pensée, puisque tu penses que la vaccination est inefficace et qu'il s'agit de masquer sa dangerosité. Mais, fait au moins l'effort rhétorique que dans le cas d'une vaccination efficace, vacciner tout le monde est assez logique. Bref, encore une fois, tu pourras toujours trouver une interprétation en partant sur des bases faussées : mais c'est ça qui est marrant avec la logique conspirationniste, c'est qu'ainsi on se fabrique un nouvel argument qui nous paraît légitime, mais qui n'est en fait que le fruit d'une réflexion circulaire.

Mais ils se parlent ! Ils partagent des infos. Sur 10 généralistes, si y'en a 2 qui ont eu un mort dû au vaccin, ils se diraient que ça fait beaucoup. Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que je suppose, au départ, toi tu étais juste convaincu par Raoult et son HCQ, non ? Donc, déjà, là tu crois à un complot. Mais tu pourrais tout à fait croire qu'on a tout fait pour dézinguer Raoult et son HCQ, mais croire aux vaccins (bah oui, ça n'a rien d'incompatible, après tout). Mais non, tu crois en plus que les vaccins sont inefficaces. Et en plus, tu crois qu'ils sont dangereux. Ah oui, j'oubliais, et tu es persuadé aussi que le confinement ne sert à rien. Ca commence à faire beaucoup dis donc ! Tu crois à beaucoup de choses .... et pile à chaque fois en te basant sur des études on va dire .... minoritaires. A croire que c'est un critère. Mais dis moi, tu as confiance dans quelque chose dans la médecine ou la science ? Style les traitements du diabète, de l'hypertension ? Parce qu'à t'entendre, les labos falsifient tout, aidés des médias et des gouvernements, parce qu'ils obéissent aux même financiers, qui en plus sont d'accord entre eux. Toutes les études de par le monde n'ont donc aucune valeur ?

Ca ne fait pas beaucoup sur les centaines de pays dans le monde.

Pourquoi tu me parles de Barbier ou Lechypre ? (je ne sais même pas qui c'est ce gus ^^). Ta vingtaine de gus, de par le monde, ils sont les seuls à être sur cette ligne : l'ensemble des pays, des scientifiques, agences, de pays communistes/capitalistes, etc ... ne les écoutent pas plus. Bref ...

Bah alors si il y avait autant de cas grave d'effets secondaires, les généralistes le verraient. Tu en aurais un qui témoignerait, puis un autre, et encore un autre .... on serait du coup loin des stats annoncées. Sauf que ... bah ce n'est pas le cas !

Bah non : contre toute la communauté scientifique mondiale et tous les gouvernements mondiaux. Du moins, selon ta logique.