Pheldwyn

Son public est de toute façon déjà chez Macron ou chez Zemmour.

Bah ce n'est pas étonnant que tu aies 17.3% Mélenchon. Tu es contre le bonhomme ... mais pas forcément contre le programme ? De toute façon, je le répète, le scrutin majoritaire est un affront à la démocratie, mais c'est comme ça, et donc basiquement les choix sont : Macron, Lepen ou Mélenchon. Point barre. On peut également voter pour un autre ou s'abstenir, mais ça reviendra au même (ça rendra juste encore plus probable le duel Macron/Lepen si on est de gauche).

Oui, c'est comme cette idée des congés payés, de réduire le temps de travail et de supprimer le travail des enfants. A croire que notre société aspirerait à autre chose qu'à une société de travailleur corvéables. A croire même que les gens pensent que le but d'une société serait d'arriver à leur procurer du respect, de la dignité, et tant qu'à faire un peu de bonheur. Alors que l'on sait tous bien que le but d'une société c'est de se faire plumer pour remplir les poches d'une toute petite caste microscopique qui détient la moitié des richesses. Cela va tellement de soit pourtant.

Mais surtout, tout métier mérite salaire (et un salaire décent !!), et tout métier est utile ... Ou plutôt, les métiers les mieux payés ne sont pas forcément les plus indispensables (un trader par exemple par rapport à une auxiliaire de vie en EHPAD). Je vois que certains ici ont déjà oublié les premiers de corvée dont on a vu justement avec le covid leur utilité primordiale ! Bref, il y a de l'abject et du mépris absurde dans l'idéologie de certains : vous savez, une société où tout le monde est patron ou cadre, ça n'existera jamais (et ce n'est pas qu'une question de formation, même s'il faut toujours chercher à former les gens). C'est surtout que factuellement il faut des gens - et beaucoup - pour faire le véritable boulot concret qui est le coeur de l'activité du pays. Des gens pour nettoyer, porter, vendre, livrer, s'occuper de nos personnes âgées, de nos handicapés, des enfants, etc, etc, ... Ils sont INDISPENSABLES à notre société (bien plus qu'un trader ou qu'un courrier en assurance) et je ne vois pas pourquoi ils devraient avoir une vie de misère, juste à cause d'un mépris de classe à la con, venant souvent de gens grassement payés pour un métier pas forcément très usant : mépris et foutage de gueule.

Mais quelle situation ?

Mais tu racontes n'importe quoi ! Il y en a eu des réformes. Justement par rapport aux baby-boomers. On a rallongé, déjà, l'âge de départ pour cela. On a même prévu de mettre de l'argent de côté pour combler les trous le cas échéant. C'est quoi encore cette invention du " ça fait 40 ans qu'on ne fait rien ?". Bref.

Je parle des gens qui ne vont pas plus loin que ce que leur disent les politiques ou certains journalistes, et ne vont pas plus loin que le message consensuel relayé par les médias mainstream, et se refusent à écouter tout autre avis. Parce que ça ne les intéresse pas. Bref, ceux qui gobent la comm', sans analyse, ou une analyse partielle et simpliste qui reprend des poncifs médiatiques. Après, je n'ai jamais dit que d'autres personnes ne se posaient pas davantage et raisonnaient plus finement. Mais lorsque tu écoutes les chroniques de Guillaume Meurice, tu te rends compte que des gens pensent des choses... Alors qu'ils n'y ont même pas vraiment réfléchi. Plutôt par affect que par raison . Bref, je reprends le cas de la retraite, avec un Macron qui nous dit qu'une réforme est inévitable, pas d'autre choix, que l'augmentation de l'âge est la seule voix. La vérité nous montre que c'est loin d'être exact. Mais qui va regarder le rapport du COR ? Qui s'intéresse réellement au problème ? Beaucoup ne font que répéter la propagande présidentielle, sans l'esprit d'analyse que tu pointes.

Bah non. En sciences politique ça n'a aucun sens. D'ailleurs le Front de Gauche à l'époque n'était pas qualifié d'extrême-gauche. Son programme, d'inspiration socialiste, n'a pas radicalement changé. Par contre il y a eu la dédiabolisattion de Lepen et la volonté de mettre son mouvement (ou les accointances envers celui-ci) en "équilibre" avec la gauche (histoire de les diaboliser eux). Aussi par simplisme des journalistes : faire fi de la réalité et présenter un échiquier politique qui serait symétrique, ce qui n'a pas de sens. Bref, l'extrême-gauche, ce sont des partis bien plus radicaux, comme le NPA ou Lutte Ouvrière.

C'est quand même con ces tests. Ils te ressortent des propositions de candidats sur un thème, mais ces propositions ne sont pas forcément contradictoire, au contraire, ou divergent juste dans la formulation ou des détails (genre, si un candidat propose d'augmenter le SMIC à 1500€ et l'autre à 1502€). Et puis pas de choix si aucune proposition ne nous correspond. Pire, elle déforme les positions des candidats : par exemple elle nous demande d'être "non-aligné" sur la guerre en Ukraine, alors qu'aucun candidat ne propose cela que je sache. Bref, ils devraient davantage bosser sur les idées derrières les mesures, cela donnerait de bien meilleurs résultats qu'une liste de mesures.

LFI n'étant pas l'extrême-gauche, il faudrait revoir le chiffre a la baisse. Mais plus de 30%, c'est en effet bien trop.

Pardon ? Ils étaient tout à fait représentatifs d'un grand nombre de français, d'horizons variés. Quel mépris quand même ! C'était quoi leur imbécillité pour toi, le fait de ne pas pouvoir finir les fins de mois, de ne pas s'en sortir alors qu'il s'agissait pour la plupart de travailleurs essentiels pour le pays. Nier ce malaise ne va que l'amplifier et le voit émerger sous d'autres formes. Mais surtout, idéologiquement, tu nous expliques que le représentant principal des français doit ignorer une large partie d'entre eux ? Tu es à l'aise avec ça ? Oui, sans remise en cause de l'âge de départ ou de la durée de cotisation. Enfin ... Ça c'était les promesses. Dans la réalité ils nous ont bricolé un "âge d'équilibre" qui n'était rien d'autre... Qu'un recul de l'âge de départ. Mais ça aussi, ça a dû te passer au dessus de la tête je suppose. Et à raison ! Et avec la prochaine qui vise diminuer les pensions, ce sera pareil, j'espère que les gens ne se laisseront pas faire ! D'après qui ? Le COR ne le dit pas. Le financement n'est pas en péril. La simple lutte contre le chômage rendrait le système équilibré, et il finira par l'être a l'avenir. Bref, ce n'est qu'une fumisterie et de l'idéologie libérale. Il s'agit d'exploiter plus longtemps les gens, en baissant le niveau global des pensions (puisque l'on va augmenter les carrières partielles). Et puis, sans aucun doute, préparer le terrain pour les copains pour aller vers une privatisation. C'est son prochain gros morceau. Il s'attaqueront à la secu après ? Si tu trouves du boulot et si tu peux. Mais je suis tout à fait pour le génération suivante bénéficie d'une retraite. Mais je ne suis pas pour qu'elle travaille jusqu'à l'usure w 0as plus que la nôtre ou les suivantes, alors que ça ne s'impose pas forcément. Ils t'ont tellement bourré le crâne a t'expliquer que c'était la "seule" solution que je suppose que tu n'as même pas regardé quel était le problème de financement, dans quelle mesure. Quelles étaient les alternatives ? Non, tu fais confiance. Parce que... Parce que Macron l'a dit ? Parce que la droite l'a dit ? Bah comme d'hab. Il aura l'appui de moins de 30%, dont une bonne partie qui ne votent pas pour adhésion. Au second tour tu auras beaucoup d'abstention et de votes blancs, beaucoup qui voteront pour lui pour faire barrage, et pourtant l'écart avec Lepen ne sera pas énorme (pour peu qu'il ne perde pas). Tu interpréteras ça comme une adhésion massive, alors que comme à chaque ce ne sera absolument pas le cas. Bah justement, c'est ce que je te dis. Cette élection est assez pauvre démocratiquement. Bah il a été au pouvoir 5 ans, je ne vois pas en quoi la France va mieux. Il a fragmenté, fait augmenter l'extrême droite, et alimenté des rancoeurs. Tout en dépeçant le pays tranche par tranche pour le filer au marché. Totalement inutile en terme d'écologie, qui plus est. Bref, encore 5 ans à nourrir les riches et foutre toujours plus de gens dans la misère. Comme les 5 dernières années.

A tort. Elles sont finalement bien plus décisives.

Déjà répondu également. La crise des gilets jaunes ou face à la réforme des retraites ? C'est lui qui les a provoquées, et pire, entretenues ! C'est ça que tu appelles bien géré ? Le covid ? Sa seule bonne gestion a été de prendre une mesure de gauche (bon, qu'il a laissé bénéficié aux plus aisés). Sinon il a usé d'outils liberticide et d'un mépris de la population, là où nos voisins portugais ou espagnols étaient parvenus à de bien meilleurs taux de vaccinations des personnes à risques grâce à une politique efficace. Macron a juste réussi à braquer des gens par son autoritarisme. Et le reste ? Ce que le candidat Macron voulait réellement faire ? Que de la casse du modèle social français. Je t'ai déjà répondu à ce sujet : pourquoi pars tu du principe que je "souffre" ? Tu n'arrives pas non plus à t'enlever cette idéologie de la tête : lorsque l'on s'oppose à une injustice, pour toi c'est forcément parce que l'on en serait victime ? Ce n'est clairement pas moi qui ait le plus pâti des 5 ans de Macron (sauf bien évidemment sur les services publics qui nous concernent tous).

Encore une fois, c'est bien plus complexe que ce que tu dis : Je ne dis pas que je partage ses positions : mais il ne faut pas schématiser, il y a également du vrai dans son point de vue. Le problème c'est qu'il tombe du coup dans un binarisme à l'opposé.

Tu gagnes plus de 4000€ par mois ? Si c'est le cas, baisse de l'impôt sur le revenu avec Mélenchon. Sinon ça augmente. Ca ne te serait pas profitable ? Ou aux tiens ? Tu ne connais personne au chomâge ou qui risque d'y passer ? Tu penses que c'est bien que tes enfants bossent jusqu'à 67 ans voire plus, alors que ce n'est pas en soit justifié ? Ca te va le délabrement de plus en plus accentué de la santé et de l'hôpital public ? Qu'on reste inactif 5 ans de plus face au réchauffement climatique, ça te satisfait aussi ? Qu'y puis-je si tu te satisfais de peu ?

L'autre alternative m'inquiète tout autant puisque c'est Lepen. Ensuite, oui, je pense qu'une partie de la population est au final très conne de voter pour ces deux là. Pourquoi le font-ils ? Est-ce par conviction ? Par peur ? Par manque d'information ou de réflexion ? Parce qu'ils s'en foutent ? Je pense qu'il y a une large dépolitisation de la population, et surtout un lavage de cerveau permanent réalisé par les tenants d'une idéologie dont Macron est l'un des représentants. Rien qu'un exemple : taper sur les chômeurs alors qu'il n'y a manifestement pas suffisamment d'emplois (1 emploi pour 13 chômeurs), factuellement et en toute honnêteté, on devrait reconnaître que c'est complètement con. C'est pourtant ce que fait le gouvernement, et pire : plein de monde lui emboîte le pas. Autre exemple : les EPHAD. La situation est connue depuis des années. Un rapport avait décrit tout ce qu'il y avait dans le bouquin scandale dans une mission parlementaire. Donc, personne n'ignorait la situation. Mais cela devient un problème lorsqu'un bouquin touche l'opinion publique. Là aussi, n'est-ce pas complètement insensé ? Bref, on pourrait passer la journée à en aligner de tels exemples. Autant de preuve que les gens votent pour des gens qui se foutent au final de leurs intérêts. En arrivant au second tour. Et par anti-sarkozisme. Mais au final, je doute qu'il y ait eu une forte adhésion à Hollande (et pour cause).; Il ne peut y avoir d'adhésion, tout simplement parce qu'aucun candidat ou programme ne peut faire consensus. C'est pour cela que je suis pour une meilleure représentativité des forces politiques. Et que chaque projet soit débattu par l'ensemble, sans logique de clan, que les textes puissent être le fruit d'un travail collectif qui nécessite toujours de créer une majorité par consensus. On en a été trèèèès loin avec LREM. A l'opposé, même. Et l'avenir semble encore pire.

Je pense qu'il s'agit surtout de s'opposer à la casse sociale promise par Macron, pas d'une adhésion à Lepen, qui a réussi l'exploit de paraître inoffensive Pour ma part, aucun des deux.

La plus grande partie de la population a souffert et va encore perdre davantage avec Macron. Et effectivement, c'est à l'encontre de mes idées. Encore faudrait-il que le système électoral soit plus démocratique. Les gens sont blasés quand il ne sont embrigadés idéologiquement. On les enfermé dans des schémas idéologiques, on leur présente à longueur de journée des "faits" qui ne sont au final que des interprétations de politiques et de médias qui vont globalement dans leur sens. Tu en es un parfait exemple, à vanter Macron et haïr Mélenchon, alors que ce dernier mènerait sans aucun doute une politique qui te serait bien plus profitable, ainsi qu'aux tiens. Mais tu t'y refuses, parce qu'on t'a expliqué en long et en large que c'était "impossible" (mais selon qui, au juste ?) et parce que toute personne qui veut aller dans ce sens est forcément décrédibilisé par les chantres de certaines élites qui ne veulent en rien un changement qui remettait en cause leur suprématie.

De gauche, pas d'extrême-gauche. Pour le programme de LFI. Mélenchon, c'est plus complexe : je le trouve brillant dans certains cas, abruti dans d'autres. Le culte du chef ou du parti, ça n'a jamais été mon truc. Ce que je peux comprendre en un sens : l'embargo US multi-condamnées par l'ONU pose tout de même question, non ? Là, tu vois, autant je trouve que Mélenchon a tendance, à cause de son anti-americanisme, à trop tomber dans la caricature sans nuance, autant là c'est toi qui versé dans la calomnie binaire. Mélenchon n'a jamais été l'ami ou le soutient de Poutine, et certainement pas d'Al-Assad. Pourquoi tombes tu dans l'outrance, à ton tour ? Pardon ? Déjà, j'ai toujours défendu ici l'inverse : l'expression démocratique ne se limite pas qu'au vote. Bref, je pense déjà qu'on peut ne pas voter et l'ouvrir. Je ne censure pas l'expression des autres. Surtout lorsque l'on constate l'aspect assez peu démocratique du vote en France, j'ai toujours compris qu'on remette celui-ci en cause. Je trouve simplement que ce n'est 0as une raison pour ne pas s'en saisit malgré tout. Et donc j'en viens à mon second point : c'est totalement faux, je vote. J'ai toujours voté. Il n'y a que là, dans ce duel annonce Macron-Lepen où je ne vois pas trop l'intérêt. Si j'y allais, ce serait pour voter blanc. Et vu que tout le monde se fout du vote blanc, je ne vois pas trop ce que mon vote changerait à la situation. Donc s'abstenir ou voter blanc, quelle différence ? L'abstention aura même peut-être davantage de poids, au final. Mais donc, dire que " je ne vote pas" est un mensonge éhonté. Et encore une fois, c'est ton seul argument ? Vouloir faire taire ceux qui ne pensent pas comme toi ?

Comme si les idées géniales étaient ce qui fait l'économie. Comme si c'était ceux qui ont ces idées géniales qui au final les font fructifier. Tu sais, toutes les grandes boîtes ont des pôles recherche & développement où des gens ont des tas d'idées géniales. Ca ne fait pas leur fortune à eux, mais aux actionnaires qui n'ont eut aucune idée géniale pour leur part, juste des thunes à faire fructifier (d'ailleurs les plus riches ne s'occupent même pas directement de placer leur argent). Bref, ce que tu appelles "bêtises" a un synonyme : retour à la réalité, derrière l'idéologie.

Quelle règle ? Je participe au premier tour, c'est une certitude. Donc je vote. Que je ne prennes pas de choix pour la phase finale parce que c'est une impasse démocratique, ça devrait m'interdire de parler ? Si je résume, seuls ceux dont le candidat l'emporte ont le droit de l'ouvrir ? Si l'on se retrouve avec Macron ou Lepen, j'aurais voté, je pourrais donc ouvrir ma gueule que ce soit l'un ou l'autre, car il faudra contester la politique des deux. Quoi que tu en penses. Et quelle hypocrisie : jouer au con avec le feu ? Ça fait 5 ans que LREM font tout ce qu'ils peuvent pour avoir Lepen face à eux. Ils vont peut-être perdre à leur propre stratégie, cette bande de nazes. Mais on va se retrouver avec une belle merde, avec l'un ou l'autre ! Il n'y aurait aucune option viable ou souhaitable, c'est ça que tu ne comprends pas. Donc pas de "ah oui mais je croyais que...". Oui, avec l'extrémisme néolibéral ou l'extrémisme de droite, un futur de merde. Et le défi climatique complètement laisse de côté. On va se retrouver une nouvelle fois avec des irresponsables à la tête du pays. Mon propos c'est qu'il faut peut être déjà voter Mélenchon au premier tour pour arriver dans ce cas de figure. Et s'éviter si possible ce choix de merde.

Ce n'est pas cela. Mais avec ce mode de scrutin pourri, si je retrouve à un choix qui ne me convient pas, je laisse la parole aux autres pour trancher. J'avais voté blanc la dernière fois, j'avais même milité pour le vote blanc en lieu et place de l'abstention... Mais je pense que l'abstention étant largement plus massive et le vote blanc totalement ignoré, l'abstention est peut être davantage efficace. De toute façon que j'aille voter blanc ou abstention, ça ne changera pas grand chose. Me plaindre de politiques à l'encontre des intérêts de la population et de nos valeurs, évidemment. Mais je vais aller voter. Au premier tour. Et éventuellement au second. Maintenant, je ne vois pas en quoi la démocratie m'oblige à choisir entre deux projet de merde au second tour. D'ailleurs, ce mode de scrutin est une insulte même à la démocratie, comme je le dénonce depuis des décennies. Bref, voter blanc, pas voter au second tour. Quelle différence ? Puisque cela ne sera pas pris en compte, que la "démocratie" est limitée sur la question.

Quels gros risques ? Quand tu as des millions, des milliards, c'est un risque d'en miser une petite partie pour s'enrichir ? Tu nous ressors un modèle qui n'a jamais réellement exister. Qui investit en fait ? Et pour qu'elle raison ? Et quels sont, encore une fois, les risques ? S'enrichir davantage ? C'est ce que font les plus gros, en effet, sur la ruine des plus petits. Les entrepreneurs ne "donnent pas" du travail aux autres : ils répondent aux besoins de clients/consommateur qui les rémunèrent en faisant travailler pour répondre à cette demande des salariés qui réalisent concrètement le bien ou le service vendu au client. Les entrepreneurs ne sont en fait que des intermédiaires qui organisent cette mise en relation. Ils sont utiles, mais ils ne sont qu'un élément (et sans doute le plus remplaçable). Dans l'histoire, tout le monde permet à tout le monde de travailler. Tirer toute la couverture sur l'entrepreneur est idéologique. Qu'ils s'accaparent l'essentiel des bénéfices créés grâce à l'ensemble l'est tout autant. Bref, c'est comme si tu nous disais que l'équipe de France de foot devait tout à la FFF. S'il payait ses impôts a leur juste hauteur, s'il respectait les salariés. Et même, là encore, il ne mériterait pas tout ce qu'il gagne. Tu pense que c'est lui qui fait tourner l'ensemble de cet empire ? Il en est à la tête, mais derrière il y a des millions de travailleurs qui supervisent, s'activent etc ... Ce sont eux qui font tourner cet empire. Ni champion d'apnée. Ni imitateur. Et ? D'ailleurs, j'ai des doutes pour "ministre", vu que le plupart ne font que de la comm'. Je pense qu'une miss France a parfois les mêmes prérogatives.

Et je causerais le déclin du modèle social et des valeurs républicaines de la France en votant Macron. Aucun choix n'est le bon. Le pire, c'est qu'il a basé toute sa réélection sur ce seul chantage. Bref, jamais Lepen, mais jamais Macron. Je ne serais pas plus emballé par un Zemmour/Lepen. Il y a une alternative pour moi censée, si les électeurs préfèrent la merde, je leur la laisse pour le second tour. Aucune. Les deux s'attaquent au fondement de nos valeurs, et à une frange de la population. Je suis de gauche, je combats tout autant le racisme que l'injustice et la casse sociale. Donc je ne peux en choisir un pour lutter contre l'autre.

Reste Mélenchon. Enfin LFI surtout. Comme le dit Lordon : c'est assez facile normalement.