Pheldwyn

Il faudrait qu'il soit cohérent, puisque ce même président est en désobéissance, et même lorsqu'il était ministre, depuis des années de ces mêmes accords : non respect des critères de la qualité de l'air et la sacro sainte règles des 3%. D'ailleurs, sur ce point Renaissance est d'accord avec la NUPES : pas de retour de cette règle des 3%. Donc ? On fait comment ? C'est audible de prétendre cela pour les uns, et ce serait inentendentable pour les autres ? Tu nous explique cette différence ??

Zemmour a tenu des discours bien plus graves, pour le coup réellement racistses.

De qui parles-tu ? Qui prône une désobéissance aux institutions ? Je parlais de Macron dans mon message : il nommera premier ministre qui la majorité lui demande, du moins s'il est soucieux des institutions.

C'est marrant, le pouvoir d'achat n'est pas le thème principal pour toi ? Et le "féminisme moderne" est plus important que l'écologie ? Intéressant Tu penses ? Tu crois vraiment que le NPA ou LO risquent d'avoir un député ? Sinon, oui, les néolibéraux devraient faire un front anti-social pour empêcher des politiques pour la justice sociale de voir le jour. Je ne doute pas que Lepen et le RN se joindront à ce mouvement d'opposition face au progrès social.

Est-ce que dire "Arabe de service" est raciste, c'est la question. En appel à ce jour. Est-ce que tu penses que Jadot est antisémite, puisqu'il a parlé de "Juif de service" ? Devrait-on renvoyer EELV de l'Union de la gauche, suite aux propos de son candidat à la présidentielle ?

Alors, ce n'est toujours pas l'extrême-gauche d'une part. D'autre part, s'il est respectueux des institutions, il choisira ce que lui dira la majorité. Tout simplement par les refus successifs des autres qu'il pourrait vouloir nommer (et là c'est une question de cohésion dans la majorité élue). Ensuite, même s'il trouve un gus pour le poste, encore faut-il que la majorité vote la confiance, ne fasse pas de motion de censure par la suite. Bref. Mais surtout, à la limite peu importe : ce qu'il faut comprendre c'est qu'avec une majorité NUPES, un premier ministre devra mener une politique qui respecte le programme de la NUPES pour que la majorité le suive. Que ce soit Mélenchon ou un autre, les mesures seront les mêmes.

Non, ce n'est pas incroyable en soit. Je m'explique : l'élection présidentielle n'est pas un sondage d'approbation du discours pu des idées d'un candidat ou d'un parti. Avec ce système, c'est le choix stratégique du moins pire programme qui a une chance de passer. Aussi, on peut être d'accord avec ce que peut dénoncer Poutou, ce n'est pas la question posée par ce scrutin. Le NPA a du coup sans aucun doute bien davantage de gens qui adhèrent à son discours que simplement 0.77%. C'est par exemple mon cas : j'ecoute toujours avec attention ce qu'ils disent, ce qu'ils dénoncent, et partage souvent leurs constats. Mais je ne vais pas pour autant voter pour eux aux présidentielles (ni à d'autres élections), et je pense ne pas être le seul dans ce cas. Surtout que partager le constat c'est une chose, partager les luttes aussi,... Mais après il faut aussi voir les réponses que l'on y apporte et comment. Et là le programme du NPA me paraît déjà moins consistant, plus flou : il liste tout ce qu'il ne faut pas faire, ce qu'il faut abroger, etc... Mais ça ne suffit pas. Surtout que leur but n'est pas de gouverner, donc que ce n'est pas non plus cela qu'ils veulent proposer. Bref, en soit, ce score n'indique pas grand chose

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Ou ai-je dis que la République c'était Mélenchon ? Quel est le rapport logique entre ta réponse et la discussion que l'on avait ? C'est la seule fuite argumentative que tu as trouvée ? Tu es enfin sortie de ton ignorance perlée d'admiration béate pour ton monarque, pour enfin comprendre comment marchaient les institutions ? Ou faut-il encore repasser une couche d'éducation civique ? Mais qu'en sais-tu ? Et c'est quoi mon monde, au juste ? Je te décrivais juste les institutions de la Vieme république, de notre monde à tous les deux. De la réalité quoi. C'est toi qui t'es enferrée dans je ne sais quelle croyance. A affirmer qu'un gouvernement pouvait diriger un pays uniquement avec des 49-3 et comparer ça a une démocratie. J'avoue, pour le coup, que j'espère qu'on est bien peu à vouloir vivre dans ton monde, celui où tu réécris la démocratie en monarchie ! C'est ton avis. Il est basé sur ? Je ne vois pas sur quoi tu te bases. Il veut au contraire les refonder pour davantage de démocratie. Et pourquoi donc ? J'ai l'impression que c'est davantage Macron qui est allé vers cela, et la gauche qui s'y est opposé ! C'est faux Encore un mensonge. Ça, c'est plutôt vrai. Mais ce n'est pas l'avis de la NUPES. Surtout, cela ne fait absolument pas partie des prérogatives du premier ministre, mais du président. Bon, je sais que tu as du mal avec ça. Il devrait être laxiste ? Laisser la finance plumer les citoyens ? Permettre la fraude fiscale par milliards ? Ce que tu appelles "autoritarisme" c'est de vouloir mettre davantage de justice sociale ? Arrêtez de tout faire porter sur les classes moyennes, et demander à ceux qui ont des thunes à ne plus savoir qu'en faire sur le dos de la société, à en redonner un peu à celle-ci ? C'est ça, ton autoritarisme ? En renforçant les moyens de la justice et de la police ? En oeuvrant pour réorienter la police dans l'élucidation des affaires plutôt que dans des tâches administratives ou d'amende sur des fumeurs de joints ? Si les électeurs élisent une majorité pour la NUPES, ce sera le cas. Ce que toi tu n'avais pas l'air d'admettre ou de comprendre. Je ne dis pas que c'est l'hypothèse la plus probable, mais j'espère que tous les gens de gauche, et tous ceux qui plus largement comprennent ou est leur intérêt, vont oeuvrer que ce soit le cas. Pour s'éviter 5 ans de désastres supplémentaire avec Macron, bosser des années en plus pour rien, etc ...

C'est pas tout à fait ça ...

Et toi une droitiste. Et sinon, à part s'échanger des anathèmes ? Quelle est l'origine de cette épouvante ? De quoi as tu peur ?

Mais pas des décisions. Les dirigeants des autres pays n'ont pas fait que décider dans leur coin sans rendre compte ou sans consulter leurs parlements. Le pass vaccinal n'a pas été utilisé partout. L'Espagne et le Portugal ont réussi, par leur proactivité et sans contrainte, à vacciner bien plus vite et bien mieux leurs populations à risque. etc ... Oui, pour une fois Macron a été un peu de gauche. Heureusement que les outils existaient. Bien insuffisantes. Et les salaires étaient loin d'être la seule revendication. C'est le fonctionnement global de l'hôpital qui pose problème. ... automatiquement à cause de l'inflation qui a explosé. Et toujours insuffisament. La prime d'activité reste sur le principe l'idée que c'est nos impôts en partie qui rémunère des salariés du privé. Tu trouves ça normal ? Pas moi. Pour moi c'est aux entreprises de rétribuer les salariés à juste valeur. Si l'Etat doit compenser le manque, c'est que ça ne va pas. Ne jamais dit ça. On peut juste lui reprocher d'avoir fait de la comm' dessus et avoir fait preuve de cynisme pour voir comment gérer la campagne électorale, mais bon, c'est à la marge. Pareil, sur le fond il était censé mener les pourparlers entre l'Ukraine et la Russie avec Merkel des mois avant ce conflit. Bon, dans la réalité, c'est clair qu'avec Poutine ... Et ? Tu penses aussi que le gouvernement aurait dû être moins autiste et essayer de régler les problèmes pacifiquement plutôt que de laisser pourrir la situation, en oeuvrant en plus avec une répression violente histoire de dégouter les gens de manifester, pour qu'ils ferment leur gueule ? Effectivement, j'avais oublié ce volet du grand démocrate, qui se fout de son peuple. Du moins, de ceux qui ne sont rien ou qu'il a envie d'emmerder. Tu nous parles de qui ? Le programme de LFI c'était 250 milliards (pour 267 escomptés en retour sur le quinquennat). C'est un peu l'inverse. C'est le marché, qui via l'Europe, impose ses vues sur l'ensemble du monde. L'Europe ne devrait pas être la fidèle serviteuse de la finance, mais la défenseure des populations des états. Et si ce n'est pas toi, c'est donc ton frère. Il n'y a pas de fumée sans feu. Personnellement, moi je me base surtout sur le : dis moi quelles idées tu défends, et je verrais si elles me siéent.

Elle n'a pas le monopole, mais c'est elle qui porte ses idées politiquement. Excuse moi, le coeur c'est davantage de vouloir assister les gens qui sont dans la merde, plutôt que de pérorer que c'est de leur faute, tant pis pour eux, ils ne méritent rien de toute façon, ils n'avaient qu'à traverser la rue. Par exemple, culpabiliser et sanctionner les chômeurs en les rendant encore plus précaires alors qu'il a bien davantage de chômeurs que d'emploi disponible (et que la constitution prévoit que le travail est un droit, et que donc il est normalement de la responsabilité de l'état, et donc du gouvernement, d'oeuvrer en ce sens plutôt que de s'en prendre aux citoyens qu'il est censé représenter), bah, tu vois, ce n'est pas dans mes convictions. Je ne me vends à personne. Tu décides de diaboliser une personne et d'en faire un dictateur, c'est super, ça te regarde, mais ce n'en fait pas une réalité. De plus, je ne vois pas trop ce que pourrait faire un "dictateur premier ministre". Il répond en tour premier lieu à l'assemblée, et au président. Puis ça me fait globalement marrer quand même ! Celui que tu appelles "dictateur" propose de rendre nos institutions plus démocratiques, lorsque dans le même temps Macron a été un président monarque, qui a mis le pays dans un état d'urgence permanent (et donc une restriction des libertés), a enjambé pendant tout le quinquennat le premier ministre et l'assemblée aux ordres, et a user et abuser des très peu démocratiques et totalement injustifiés conseils de defense lors de la crise sanitaire (oui, il fallait éviter que le virus apprenne notre stratégie ...). Bref, je me demande réellement, dans les faits, lequel est le moins démocrate et républicain des deux.

Bah oui, c'est bien ce que je te disais. Lorsqu'Hamon était en tête des sondges de la présidentielle, c'est lui qui avait refuser l'accord. Surtout, le contexte n'était pas le même : le PS n'était absolument pas celui qui vient de clarifier sa ligne politique. A l'époque Hamon avait gagné la primaire par effraction, et c'est la ligne hollande-cambadelis qui régnait en maître (on sortait du quinquennat Hollande). Pour résumer : un accord aurait été possible avec Hamon, mais avec le PS ? Sur quoi ? Et quel PS ? Il était à l'époque encore plus partagé (même si beaucoup d'opportunistes commençaient à se ruer chez Macron, sentant le sens du vent). Mais donc, mon propos de départ reste le même : les electeurs de gauche, eux, voulaient malgré tout l'union. Peut-être avec un peu moins de force alors, beaucoup donnaient sans doute naïvement le bénéfice du doute à Macron. Là, 5 ans après, le doute n'est plus vraiment permis.

Tu me trouves clivant ? Bah désolé, j'ai des convictions humanistes, et donc je soutiens des mesures en relation avec celles-ci.

Mais on est le 1er avril ou quoi ? Vous faites bien la paire avec Pascou Alors je ne te dis qu'ils voteraient contre dans leur coin, ou qu'ils retarderaient les réformes. Ils auraient tous simplement la majorité pour que le vote des lois échoue selon leur bon vouloir. Ah la la, c'est fou Les députés peuvent émettre une motion de censure auprès du gouvernement. Donc, un camp majoritaire peut dissoudre un gouvernement. Le président peut nommer un autre premier ministre, qui fera encore des 49/3. Mais l'assemblée peut encore dégager ce premier ministre. Et comme ça ad vitam eternam. Ce qui n'a pas grand intérêt. C'est pour cette raison, ainsi que le fait que nos politiques sont - a priori contrairement à toi - généralement démocrates, que lorsqu'un parti remporte la majorité à l'assemblée, il est attendu du président qu'il nomme un représentant de cette majorité comme premier ministre, pour que ce dernier mène la politique de cette majorité. C'est ce que l'on appelle la cohabitation. C'est le principe de la constitution et l'esprit des institutions de la Vieme: le président est garant des institutions et de la position de la France à l'international, et le premier ministre dirige la politique intérieure du pays. C'est ce principe qui a amené à ce que des cohabitations émaillent cette Vème république. Bref, contrairement à ce que tu penses, lorsque tu votes pour un président, tu votes pour un président, par pour un gouvernement. C'est aux législatives que se décide la couleur du gouvernement (je commences à comprendre pourquoi certains n'ont pas saisi le "élisez-moi premier ministre" de Mélenchon). Bref... C'est moi qui me demande où tu vis, décidément !

Et les chars russes vont envahir Paris, on sait Il casse du sucre sur un syndicat de police d'extrême-droite, qui reprend - en total contradiction avec notre Etat de Droit - un mesure de l'extrême-droite sur une présomption de légitime-défense. Je ne dis pas qu'il ne faut as améliorer les affaires dans lesquelles sont incriminés des policiers (accélérer les procédures, et les laver de tout soupçons s'il est reconnu que la légitime défense est établie), mais on ne peut pas basculer à l'inverse dans une police du far-west, qui ferait sa propre justice. C'est ça que tu veux ? Tu reprends les paroles de ce syndicat ? Que le problème de la police, c'est qu'il y ait une justice en France ?

Bah dans celui de la cinquième république, et toi ? Et je n'ai pas dit que le RN allait avoir la majorité (je ne le pense absolument pas, vu qu'ils ne semblent pas la vouloir). J'ai dit "si". Mais sinon, j'aimerais bien comprendre ce qui te paraît "incohérent" dans le principe ?

Et bien ça devrait te rassurer d'avoir une majorité multiple. Parce que c'est ce qui peut faire la différence. Mais même pas qu'eux : tous les électeurs ! En général, les législatives sont carrément boudées, seul le parti du président élu va voter pour prendre sa majorité. Là, l'enjeu est très différent ! A un moment donné, il faut aussi sortir de ses obsessions. Tu peux ne pas aimer le personnage, mais la question n'est pas là pour l'essentiel : es-tu d'accord avec la majeure partie du programme sur lequel les différents partis de cette union se sont mis et vont se mettre d'accord ? Penses-tu ou non que c'est mieux ou pas que Macron. La politique étrangère, le président garde la main-mise. Pour l'Europe, tu es pour l'Europe actuelle, les traités actuels ? Tous les partis de gauche sont sur la même ligne sur le fond : en désaccord avec ceux-ci, et admettent qu'ils entravent les politiques qu'ils désirent mener (sur le plan de l'investissement, de l'écologie avec les circuits courts, pour privilégier le bio, etc ...). C'est sur la méthode qu'il y a des désaccords : mais s'il veut garder l'union (et continuer à gouverner), Mélenchon devra bien faire des concessions et écouter ses partenaires. C'est aussi ça, le principe d'une assemblée parlementaire, il faut conserver une majorité. Je comprends. Et je suis d'accord. Après, connaissant l'égo du personnage, ça va être difficile de ne pas se mettre en avant. Mais espérons que les PNEUS ne se dégonflent pas et passent ! Mélenchon se fera plaisir, mais dans 5 ans tu n'en entendras plus parler. Ca va se renouveler. Peut être même que cette coalition pourrait donner naissance à un autre mouvement, qui grandirait à côté de LFI, lui raflerait le "pactole" de l'union. J'en sais rien. Et à la limite, je m'en fous. Du moment qu'un mouvement porte des idées de gauches et se retrouve capable de les mettre en oeuvre.

C'est sûr, lorsque le PS, EELV, le PC et LFI se coalisent, la gauche "se divise". Mais bien sûr

J'ai déjà dit que je ne me fiait pas aux sondages à ce stade : il est beaucoup trop tôt, on ne connaît même pas les investitures des différents partis dans chaque circonscription. L'union vient juste d'être faite, et la campagne n'a pas commencé ! Bref, les projections sont assez limitées pour le moment : je regarderais du côté des sondages lorsqu'ils pourront s'appuyer sur des éléments probants. Et puis ça ne changera pas mon vote, dans tous les cas Mais à l'évidence, c'est la participation qui pourra transfigurer largement l'aspect de l'assemblée ! Aucun des deux n'en voulait. Masi je te parlais des électeurs, pas des partis ou des candidats, au cas où tu n'aurais pas saisi.

Quel amalgame ? Je n'ai jamais dit que le chômage était le RSA, je t'ai demandé si tu avais déjà été dans l'un ou l'autre. Ensuite .... tu es au courant que 50% des chômeurs ne touchent pas d'allocation chômage ? Tu es au courant que beaucoup de gens qui touchent le RSA sont au chômage ? La majorité cherche, c'est certains. Trouve, c'est malheureusement moins le cas. C'est d'ailleurs tout le problème. Et donc, tu crois que la personne qui arrive en fin de droits chômage (ou qui n'en a pas eu) devient d'un coup plus "oisive" lorsqu'elle perd ses allocations ? Le problème n'est pas l'oisiveté, mais l'éloignement du monde du travail, la formation. Et le manque manifeste d'emplois. Bref, ce n'est pas l'allocation ou l'aide qui créé la précarité : c'est l'état de la société. Les allocations chômages ou les RSA ne sont que les filets de sécurité (percés qui plus est) qui permettent de minimiser cette précarité.

Alors celle là Donc, tu n'as vraiment rien capté ! Si le RN avait la majorité, cela veut dire qu'il serait en capacité : - de votre contre TOUTES les lois que pourrait vouloir passer un gouvernement d'une autre majorité - de faire PASSER toutes les lois qu'il souhaite si c'était lui au gouvernement (comme c'est normalement prévu dans ce cas ). Donc, tu nous expliques avec aplomb que si demain Lepen, le RN avait les manettes, le pouvoir de faire passer la majeure partie de son programme présidentiel .... il refuserait le pouvoir et irait juste dans l'opposition. Donc ... bah personne ne gouvernerait du coup Tu as fais ma soirée

La gauche s'unit. J'imagine que c'est un problème pour certains.

Quelle anarchie ? Quelle Chaos ? Je vote pour une véritable politique de transition écologique, une véritable politique de rénovation thermique, de promotion des circuits courts, une lutte contre le productivisme à tout crin, pour développement le frêt ferroviaire ou fluvial, pour le développement des ENR, etc ... De réinvestissement dans l'état, les services publics (la santé, l'éducation, la justice, la police, ... qui en ont grand besoin !). De reprise en mains des énergies et des besoins de première nécessité. Pour revaloriser le travail, en donnant plus de pouvoir et de reconnaissance aux salariés dans leurs sociétés. Pour davantage de justice sociale, en faisant participer plus fortement ceux qui aujourd'hui se servent allègrement sur le dos de tous. Pour une démocratie bien plus participative dans nos institutions, pour que la démocratie redeviennent le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. Bref .... on ne doit pas avoir la même définition de "anarchie" et de "chaos" .

Sans limite de temps ? Sans rien glander ? Tu t'es déjà retrouvée au chômage ? Au RSA ?