Pheldwyn

Et ça donne quoi au juste ? Tu me reproches d'être quoi ?

Fais gaffe à toi, tu vas te faire du mal à penser trop à gauche. Normalement , le discours c'est plutôt : "Pourquoi s'occuper des ADMR ? Ils rapportent que dalle. Ils n'avaient qu'à choisir un autre métier qui payait davantage". Bon, sinon, tu peux déjà recevoir une pension d'invalidité en ayant un temps partiel à côté, suivant la reconnaissance de ton invalidité. Sinon, permettre d'abaisser le temps de travail des métiers pénibles (ou nocturne par exemple), prendre en compte la pénibilité pour qu'ils puissent partir à la retraite plus tôt, c'est effectivement une bonne idée. Mais je suppose qu'il est inutile que je dise que c'est au programme de la NUPES ?

On a tendance à dire qu'il y a environ 300 000 offres d'emplois non pourvues en France. L'ordre de grandeur du nombre de chômeurs est de 5 000 000. Je te laisse faire le calcul. Bref, une solution évidente : il faut créer des emplois et former les gens à ces emplois. Des pistes : - investir très fortement dans la transition écologique - partager davantage le temps de travail

Mais c'est déjà le cas, c'est ça que je ne comprends pas La NUPES propose de diminuer les annuités à 40, de virer la décote, ce qui augmentera les petits pensions. Et ils mettent le minimum à 1100€, ce qui sera déjà un plus pour beaucoup de retraités actuellement en deçà. Il y a aussi je crois la prise en compte du RSA pour la validation des trimestres. Sans compter qu'il y aurait d'autres actions concernant la dépendance, le logement, les Ephad, etc ...

Tu voulais donc dire l'inverse, une sorcière déguisée en fée

Ah, donc tu reconnais que c'est une fée

Pas dans tous les pays. Mais ensuite, pourquoi ? Peut-être tous simplement parce que la logique néolibérale prospère partout, et que nous conservons un modèle bien plus redistributif. Bref, l'idée dans le fond, c'est d'abandonner ce modèle (qui pourtant est finançable) pour rentrer dans le moule de modèles moins-disants. Bon, ensuite, il faut aussi comparer ce qui est comparable : les systèmes ne sont pas les mêmes dans tous les pays. Et l'âge n'est pas le seul critères : quid des annuités, quid des conditions pour des départs anticipés, etc ...

Alors non. Comme je l'ai dit dans le sujet-sondage que j'ai créé, la loi actuelle est sur 43 annuités (pours les gens nés à partir de 1973). Mais je n'ai trouvé aucun élément de la part de Macron, LREM ou Renaissance, ou Ensemble, (etc ...) qui évoquent les annuités. On peut donc partir du principe qu'elles resteront au moins à 43. Et il est tout à fait possible - ce qui serait logique avec le recul de l'âge minimal pour prendre sa retraite à 65 ans - qu'elles passent à 44 ou 45 annuités. Bah oui, mais c'était déjà le cas il y a 20 ans, du temps de la retraite à .... 60 ans ! Et dans tous les cas, tu partiras toujours 3 ans à 5 ans avant ce que prévoit la réforme Macron. Surtout que la NUPES apporte deux autres mesures pour les minimums : - Pas une retraite en deça de 1100 € - Et pour une carrière complète : pas une retraite en dessous du SMIC.

On n'a pas dû entendre la même chose alors. Concernant le financement des retraites, il n'y a pas en soit besoin de réforme. Après, s'il s'agit de dégager des économies sur nos retraites, c'est un autre sujet, et c'est un choix avant tout politique, qui n'est pas nécessaire pour maintenir le système (contrairement à ce que prétendent Borne et Macron). Qu'ils aient au moins la décence de l'honnêteté envers les français. Si la question concerne la hausse des pensions, on peut effectivement penser également à une réforme, mais qui de fait ne dégagera pas d'économie (c'est difficile de donner davantage de pensions en diminuant dans le même temps le poids des retraites dans le PIB). Et une réforme qui ne passe absolument pas par le recul de l'âge, qui est au final très injuste. L'augmentation des annuitées serait déjà un meilleur levier, s'il s'agit de travailler plus longtemps. Mais bon, je ne partage pas cette vision du "travailler plus longtemps", qui va à l'encontre du progrès social auquel notre société devrait aspirer (enfin, logiquement). Les enfants gâtés du néolibéralisme vont devoir un jour accepter deux réalités qui vont à l'encontre de leur joujou : - nos ressources ne sont pas infinies, et notre activité économique a une empreinte très néfaste sur notre environnement, et met en danger notre survie en tant qu'espèce. - le progrès et l'automatisation diminuent de manière grandissante le besoin de travail humain. Et donc laisse de plus en plus de gens de côté. Bon, ça ils s'en foutent, ils l'ont intégré, mais ils laissent les états payés ou les gens dans la misère. Mais ce qu'ils doivent comprendre c'est que cette corde là va forcément casser un jour. Bonx la morale, c'est que qu'un état ne devrait normalement pas être dans cette vision néoliberale, et s'intéresser essentiellement à sa population, plutôt qu'à faire joujou avec leur copains de la maternelle néolibérale (insouciants et irresponsables, mais ce ne sont qu'une bande d'enfants gâtés, après tout).

Il y aura les logos des partis. Mais effectivement, je pense que beaucoup d'électeurs vont se planter

Il s'appuie surtout sur le COR, qui fait référence en la matière. Que l'on soit bien d'accord : le système sera en léger déficit jusqu'en 2030 (bon, saut si on a d'un coup un hausse de croissance fou). Mais ce seul déficit peut-être amorti aisément, et ne nécessite absolument pas une réforme. Notre système n'est pas en danger ou en impasse de financement. Et après 2030, la part des retraites dans le PIB va même diminuer. Donc, si Ensemble veut une réforme, ce n'est pas pour financer le système, mais ce serait davantage pour réaliser des économies (dans les 10 milliards d'ici 2030). Tout n'est cependant pas rose : le système est financé, mais effectivement les précédentes réformes ont eu pour effet de diminuer de fait les pensions sur le long terme. Donc on pourrait réfléchir à augmenter celle-ci : mais comme dirait Manu, il n'y a pas d'"argent magique". Si l'on veut davantage pour les retraites, il faut leur consacrer davantage de moyens. Et en soit, en quoi est-ce étonnant dans une population qui vit de plus en plus longtemps de consacrer davantage de richesses pour les retraites ?

Ah bah oui, mais si tu ne laisses même pas @soisig chercher et se confronter un peu à ces certitudes.

Nan mais j'y pense ! L'enfer pour ceux qui vont dépouiller !!

Bah Sandrine Rousseau !

En passant : as tu une idée du pourcentage de chômeurs qui ne reçoivent pas d'allocation chômage ?

C'est sans doute le parachutage pour la raison la plus insolite qui soit Législatives: Sandrine Rousseau se présente contre... Sandrine Rousseau La neuvième circonscription de Paris verra un duel d’homonymes que tout oppose politiquement https://www.lopinion.fr/economie/legislatives-sandrine-rousseau-contre-sandrine-rousseau-le-choc-des-contrastes

Et pourtant tu ne devrais pas :

Je ne dis pas le contraire, mais ça ne peut pas être open bar. Tu peux aussi décider de partir à 30 ans après avoir bossé 5 ans.

Mais comment mettre en oeuvre un "cas par cas" ? Chacun décide de travailler le temps qu'il veut ? Pour ceux qui veulent travailler plus longtemps, c'est déjà possible. Pour ceux qui veulent travailler moins longtemps, on ne mets aucune limite ? Tu peux partir à 55 ans avec 25 annuités, si tu as envie ?

Ah ? Des salariés embauchés au SMIC qui était en place pour les 39h ont donc été payés en dessous du SMIC d'après toi ? Etrange comme information. Mais tu ne comptes plus dans la catégorie A qui est parfois présentée pour évoquer les chiffres. C'est pour cela qu'il faut toujours regarder l'ensemble des catégories pour avoir une vision complète. Tu as raison, il aurait falllu passer tout de suite au 32h. Pour forcer encore davantage l'embauche de nouveaux salariés, car toutes les entreprises n'ont pas jouer le jeu. (bon, et que l'accompagnement pour les petites entreprises ou même pour les services publics était clairement à la ramasse, ça je l'entend tout à fait). Je ne l'ai pas précisé, mais que ce soit la NUPES ou Ensemble, tous deux parlent de prendre en compte la pénibilité et les carrières longues. Bon ... concernant Ensemble, j'ai pour ma part quelques doutes : dès son arrivé à l'Elysée, Macron avait déconstruit le compte pénibilité pour le vider complètement. Ca ne donne pas réellement confiance. De plus, la réforme présentée lors du quinquennat qui venait de s'achever n'était - malgré la communication - au final moins favorable aux femmes subissant des carrières courtes que le système actuel. Bref, ça ne donne pas davantage confiance.

Et alors ? Les 3 régimes que j'ai cité permettent de travailler jusqu'à 70 ans. La retraite est un droit. Tu peux avoir tes trimestres, avoir dépassé l'âge légal et continuer à travailler, aucun de ces réformes ne t'en empêche. Aucune loi globale n'impose de prendre sa retraite à quelqu'un. C'est un droit, pas une obligation. Il existe par contre des lois, par exemple pour le milieu hospitalier, qui limite l'âge pour exercer. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les dentistes. Mais donc, si tu es pour qu'on puisse partir dès 60 ans, tu serais donc davantage pour la réforme de la Nupes, non ? A moins qu'il y ait d'autres disposition qui te dérangent. Ou que tu as autre choses en tête.

Des chiffres à relativiser malgré tout : https://www.ouest-france.fr/economie/emploi/chomage/chomage-au-plus-bas-depuis-2008-qu-y-a-t-il-derriere-ces-bons-chiffres-cc959ba2-909f-11ec-8643-d1f725129785 Mais ... est-ce bien le sujet ?

Quel rapport avec mon message ? Au contraire, je ne veux pas faire cadeau de nos retraites aux macronistes. C'est très différent. Tiens je t'ai trouvé un naïf et un imbécile qui ne sait pas de quoi il parle (et pas d'"extrême-gauche" dis donc) : Sinon, tu peux aussi t'intéresser au rapport du COR. Du moins, si tu veux t'informer réellement sur le sujet. Aujourd'hui, il y a un déficit de 3 milliards, ce qui n'est finalement pas "grand chose" (pour te donner un exemple, c'est moins que l'ISF). Et on a des mécanismes déjà en place pour y faire face sans réforme.

Sinon, si quelqu'un trouve des infos au sujet du nombre d'annuités de la réforme promise par Macron ? On reste à 43 ? On passe à 44, 45 ? Je n'ai rien trouvé à ce sujet. Les journalistes, qui ont bizarrement toujours l'air de trouver floue la réforme de la NUPES, ne posent jamais cette question aux représentants d'Ensemble ? Du coup, on n'a pas l'info.

C'est quoi les "besoins de la high tech" ? Tu parles des besoins ? Bah ça tombe bien, c'est exactement ce que propose la NUPES : partir des besoins pour décider de la taille du gâteau. Pas juste faire le plus gros gâteau, toujours plus gros, avec des parts toujours plus grosses pour les mêmes qui finissent par une obésité hors norme, et laissent de moins en moins de miettes a tous les autres. Bref, on fait un gâteau adapté au nombre de convive, ce serait déjà bien. Oui, on voit toute la "créativité" mise en oeuvre pas les multinationales pour ne surtout pas s'occuper des réseaux de distribution de l'eau qui fuient de partout.