Pheldwyn

Mais si, ils sont d'accord sur l'essentiel (bon, ça se discute côté PS), c'est bien ça le pire !! Questions d'égo, de partis, etc .... mais sinon, ils voteraient pour la même politique. Politique de la demande, avec des investissements pour la transition écologiques. Une meilleure imposition, le retour de l'ISF, la baisse des exonérations sur les cotisations sociales, la hausse du SMIC, ... La retraite à 60 ans (en tous les cas, pas d'allongement), l'abrogation des lois chômages, un revenu étudiant, Une refonte de nos institutions, ... Je te le dis, sur l'essentiel, ils sont d'accord !

Bah voilà. On comprends mieux

Je me demande même dans quelle mesure tu n'as pas voté Macron, à vrai dire. Petit filou.

Un programme, ça ne se fait pas un mois. Celui de LFI avait été co-construit à l'origine avec le PCF (donc déjà un bout de programme commun). Il va dans le même sens que EELV, répondant aux mêmes enjeux, aux mêmes attentes, souvent par les mêmes solutions. Il est complet, consistant et chiffré. Il est porté par diverses associations ou autres partis à gauche. Et il est arrivé à 22% au premier tour, avec a priori un taux d'adhésion au projet de 80% des électeurs. Ce serait idiot de l'écarter, non ? Car disons-nous les choses : personnellement c'est davantage le programme et l'axe qu'ils proposent qui m'a fait voté LFI, plus que Mélenchon et ses outrances. Pour le coup, c'est un véritable programme de gauche. Et un bon indicateur pour jauger les partis qui se prétendent de gauche. Enfin, à mon sens.

Bonsens.org aurait dû .... avoir le bon sens de parler à des développeurs avant de raconter de la merde Parce que déjà, "afficher en direct", ça n'a pas de sens. Tu récupère les données sous une forme, et tu les ressors sous une autre. De plus, de ce que j'ai compris, l'application était aussi censée donner des résultat localement. Bref, tu as un traitement, fut-il minimal. Ensuite le coup du "incompatible avec une émission en direct", c'est clairement la blague du siècle Ils sont restés au boulier chez bonsens.org ? C'est surtout, passer 500ms à traiter des données, c'est incompatible avec le direct

Non, c'est la diffusion de résultats sur une chaîne donnée dont on parle. Pas des résultats officiels accessibles à tout le monde, au fur et à mesure, qui n'ont pas été contestés.

Lepen tu veux dire ? Ça fait deux fois qu'elle lui sera de marche pied. Nulle aux deux débats et incapable de lui sortir son bilan. Y'a pas à dire, il l'a bien choisie. Ou ils se sont bien entendus.

Je crois avoir entendu parlé d'un sondage avec 40% des électeurs qui ont voté pour faire barrage. Déjà, tu as 40% des électeurs de Mélenchon qui ont voté Macron, je doute que c'eût été pour son programme. La population si tu préfères. Et bien moi je suis persuadé du contraire. Il manipulé l'opinion, et toute sa politique se base avant tout sur la comm'. L'idée est de mener à bien son idéologie, ses intérêts, en vendant aux Français l'idée que c'est pour leur bien. Ça n'a été que ça. En un sens, je pense même que Macron est l'un des plus grand populistes de ces dernières années. Rarement sincère, tout dans la stratégie de comm. Après, ce n'est que mon avis. Il était surtout revenu sur sa réforme des retraites. Au départ, il avait garanti qu'il n'y aurait pas de recul de l'âge. Après, il nous a vendu ça sous forme d'âge pivot (de la comm' : renommer autrement la même chose), pour au final passer en force. Mais le covid nous a en quelque sorte sauvé temporairement. C'est ce que j'ai fait, je me suis abstenu. J'espérais aussi que l'abstention serait plus forte (enfin, 28%, ce n'est pas rien) . Mais bon, la stratégie de la peur du FN mise en place depuis 5 ans par Macron a marché au delà de ses espérances, je pense. C'est con que son mandat ne soit plus renouvelable, car sinon je suis certain qu'il référait la même. Il prend les gens pour des cons ... et quelque part il n'a pas tort. Il l'a prise en compte dans le discours. Dans les faits ? Il s'en tape.

FN, RN, la même merde.

Mais personne n'a dit le contraire. C'est justement cela que vise la gauche.

Pourtant il y a des négociations, non ? LFI ne veut pas transiger sur l'essence de son programme, les valeurs. Et ils ont raison, car il faut arrêter de prendre l'électeur pour un con avec des accords d'appareil pour au final ne pas défendre le même projet à l'assemblée (que les partis jouent donc davantage des places qu'un projet). En soit, ça ne devrait pas poser de gros problèmes avec EELV et le PC, qui en soit n'ont pas de raisons valables d'être en désaccord sur les mesures essentielles. Pour le PS, c'est plus problématique, c'est sûr, parce qu'il doit se positionner clairement à gauche, et pas ce flou merdique qui fait le grand écart permanent entre un discours social et des places dans la Macronie.

Mais recompter quoi ? Encore une fois, le ministère de l'intérieur, celui qui compte les voix - n'a pas fait d'erreur. Les chiffres qu'il a donné tout le long de la soirée jusqu'aux résultats définitifs ne sont pas remis en cause. Il n'y a que France 2 qui a merdé, parce que l'appli qu'ils avaient fait développer à un presta externe pour récupérer au fur et à mesure les résultats communiqués par le ministère de l'intérieur et les afficher était bugguée. En gros, le problème ne vient pas de l'émetteur, mais du messager qui s'est mélangé les pinceaux. Et le bug a été résolu dans l'heure.

Je ne vois pas en quoi. Mais les résultats étaient sans doute donnés par localité, par exemple une liste des bureaux de votes validés. Donc si tu reçois une première liste avec les bureaux A et B validés (que tu additionnes pour la localité concernée), puis une demi-heure plus tard la liste mise à jour avec les mêmes bureaux A, B (déjà validés) et C, D, et que tu rajoutes les 4 à la localité... Bah tu as compté 2 fois C et D. Alors je ne pense pas que le bug ait été aussi grossier (encore que), mais cela peut être une erreur de ce type dans un cas particulier. Le but étant, je pense, d'agréger au plus vite le maximum de résultats reçus. Mais donc sur, sur le plan informatique, ce genre d'erreur est parfaitement possible (par contre, un gros manque de rigueur sur les tests... Je pense que le oresta n'aura pas le prochain contrat chez France TV et qu'il va y avoir des poursuites). C'est faux. Le résultats de Macron a été aussi surrévalué au même moment.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Je n'ai jamais dit que je votais pour le mieux placé dans les sondages Bien évidemment que je vote selon mes convictions : mais je ne suis pas idiot, je ne vais pas voter idiotement pour mes.convictions dans l'absolu, sans regarder l'impact réel que cela aura. Si le candidat pour lequel je veux voter est minoritaire, et surtout si - à cause du mode de scrutin - ma voix n'aura aucun impact dans la représentativité de l'Etat, voir qu'elle laisse passer un pouvoir aux antipodes de mes convictions, j'y réfléchis à deux fois. Mes convictions sont à gauche. Avant les élections je comptais voter LFI , donc le choix était pour le coup simple. Mais si EELV ou même le PS (à réfléchir selon le programme) avait été en position de se qualifier au second tour, je n'aurais pas hésité à voter eux. Car mon véritable vote de conviction n'aurait servi à rien. Bien évidemment que ce sont les sondages qui créent, in fine, ces mouvements d'un côté ou de l'autre (avec bien évidemment les campagnes et le programme de chacun qui enclenchent la dynamique d'un côté ou de l'autre). Et ? Puisque le vote ne regarde que toi, ça te donne bonne conscience vis a vis de tes convictions propres, mais cela signifie aussi que ton vote est finalement ignoré. Qu'il ne sert à rien. Car peu importe le score de ton poulain, il n'aura de toute façon pas voix au chapitre. Rien. Nada. Au premier tour, les électeurs étaient divisés en 3 blocs, avec des attentes ou des revendications différentes. Au final ? Un seul a le pouvoir, un seul va mettre en application ses attentes, en se foutant pas mal des 2 autres tiers. Le climat, le social ? Poubelle, vous repasserez dans 5 ans. Peut-être tout simplement parce que le système électoral est insatisfaisant ? Je ne dis pas que c'est le paradis chez nos voisins européens, mais ils ont des systèmes un chouilla plus démocratiques, ou au moins l'ensemble des forces en présence sont mieux représentées. Mais au delà des seuls représentants, ce qui ne vas pas dans notre système, c'est l'autisme qu'il permet. Celui qui lui donne des airs parfois un peu totalitaire : on n'ecoute pas et l'on se fout des problèmes remontés par le pays. Pire, on se fout même des enjeux humains. Le climat, par exemple. Le pouvoir a la possibilité de s'en laver les mains : c'est exactement ce qu'il a fait ces 5 dernières années. Même si des forces politiques, des associations ou des citoyens l'interpellent, il n'en a cure. Il faut en arriver à des conflit et a de la violence pour qu'il y ait une écoute, et encore, elle n'est qu'hypocrite et ne sert qu'à noyer le poisson. Donc, en plus d'un mode de sélection de la représentativité pas fou-fou niveau démocratique, on a aussi un total manque d'écoute pendant 5 ans. Et il ne pourrait y en avoir d'autre ? Rien n'empêche de faire évoluer nos institutions, au contraire même, c'est plus que souhaitable. Tu évoques la stabilité : certes, c'est un critère. Mais vaut-il davantage que l'aspect démocratique et représentatif ? Pour prendre un exemple, le régime de Poutine est très stable pour le coup : on voit donc bien que ce n'est pas la un critère suffisant. Bref, la stabilité doit être prise en compte, mais elle ne doit pas masquer d'autres critères à mon sens bien plus important. Il ne faut pas oublier que le gouvernement n'est pas là pour nous diriger, mais pour nous représenter, au départ. C'est le principe d'une démocratie : c'est le peuple qui est souverain logiquement, et la gouvernance doit agir dans l'intérêt de ce peuple. J'ai l'impression plutôt qu'aujourd'hui nos "dirigeants" viennent d'une caste aristocratique plus ou moins homogène, qui sortent des mêmes sphères d'influence, et qu'ils se font davantage les portes paroles d'un système et d'intérêts qui n'ont pas grand chose à voir avec la volonté ou les besoins du peuple. On se contente de suivre la feuille de route d'une Europe noyauté par le marché financier et sa logique néolibérale. Que la politique, au sens noble du terme, à savoir penser la société face aux enjeux, a été exfiltrée au profit de règles d'une idéologie qui s'impose aux Etats. Et ce n'est pas ma conception de la démocratie. C'est déjà une vision binaire qui était stupide lorsque que l'on était dans un régime de bipartisme (avec un coup de balancier à droite, un coup à gauche, trois coups à droite,...), mais c'est encore plus crétin lorsque l'on a, au final, davantage de mouvance. Il faut adopter une autre façon de faire de la politique, qui puisse créer des consensus lorsqu'il peut y avoir des accord , et qui puisse mettre en débat des visions antagonistes. Mais c'est aussi le problème de l'élection majoritaire, c'est que l'on ne considère même plus les problèmes individuellement ou par thématique, mais dans une "vision" d'ensemble, qui ne fait déjà pas consensus dans le pays, mais même assez rarement chez les électeurs qui ont voté pour. Tiens, par exemple, tu crois que les 58% exprimés pour Macron sont contre l'augmentation du SMIC et pour la retraite à 65 ans ? Ont-ils vraiment eut le choix ? C'était ça ou Lepen. Bref, le vote est biaisé de fait. Dit autrement : Macron est légitime aux yeux des institutions et de la loi, personne ne dit le contraire, mais l'est-il politiquement, dans l'adhésion réelle a sa politique, et à l'ensemble de celle-ci ? Pourquoi se sent-il alors de devoir dire que la manière dont il a été élu, l' "oblige" face à ceux qui ont voté avant tout contre Lepen (ou ne se sont pas prononcé). Pourquoi doit-il dire qu'il sera le président de " tous les français". Pourquoi devoir faire illusion dans la forme, puisque qu'à priori il aurait pleine légitimité à dire "vous m'avez élu, du coup c'est mon programme qui s'applique, rien à foutre des 62% d'électeurs qui n'ont pas voté pour moi". Bon, dans les faits, on sait que bien évidemment c'est ce qu'il va se passer : il n'en aura rien à foutre des 62% de français qui n'ont pas voté pour lui. Voir des 80% qui n'ont pas voté pour son programme (oui, parce que dans les 38% qui ont voté pour lui, a priori 40% ont surtout fait barrage à Lepen). Alors certes, c'eût bien évidemment été pareil avec les autres candidats. Mais c'est bien le mode d'élection et les institutions que je critique. On peut faire bien mieux quand même !! Ce qui veut dire que LREM devrait composer pour faire des projets de lois acceptables, c'est-à-dire dire qui prennent en compte davantage les demandes des autres forces, afin de gagner les 10% manquant. C'est le principe de la démocratie, non ? Et encore il faut noter que si la représentation était mieux prise en compte, on n'aurait pas ces 3 blocs majoritaires, ils seraient fragmentés davantage. Certes, réunit en coalitions, mais malgré tout en plusieurs groupe. Des lors, des recherches de coalitions seraient encore plus possible. Bien sûr c'est un autre paradigme : on sort d'une logique d'opposition partisane, dans une logique de coopération responsable afin de refléter les attentes des français. Et lorsqu'aucun accord n'est possible, on fait trancher le peuple. Je n'ai pas dit que ce serait simple. Mais qui a dit que la politique était une chose simple ? 38% des électeurs. Dont une partie pour avant toute chose faire barrage à l'extrême-droite (et donc certains fermement opposé au programme de Macron). Alors oui, les autres ont eu moins... Enfin, l'autre, puisque le choix se limitait à eux deux. Pourquoi ? Si les français votent autrement aux législatives, s'ils donnent une autre majorité ou une forte opposition, ce sera tout autant le résultat des urnes, non ? C'est bizarre ton "il faudra lui donner", comme si c'était un devoir électoral qui devait, pour le coup, se faire contre nos convictions ? Je pense tout l'inverse : il ne faut pas lui donner de quoi appliquer sa politique, parce que je ne suis vraiment pas certain qu'elle fasse consensus. Elle créé surtout beaucoup de dégâts, et les victimes (une large partie du peuple français) sont méprisés et ignorés. Sans compter les graves lacunes de cette politique en terme d'urgrnce écologique , sociale et donc, démocratique. Si d'autres force peuvent oeuvrer sur ces points là, et si les électeurs votent pour eux bien sûr, ils seraient tout autant légitimes à mener leur politique. J'ai largement démontré en quoi je ne le pensais pas. Il n'y a pas de système miracle, mais il y en a des bien mieux. Et si un système n'est pas idéal, qu'il est perfectible, cela signifie avant tout qu'il peut être amélioré. Le scrutin majoritaire a été mis en place par un homme, en gros pour lui même. En soit, il n'est pas non plus le fruit d'une volonté démocratique. Je ne crois pas que les gens du FN veuillent changer le système : ils veulent juste le pouvoir. Par contre, clairement, à gauche, oui, on est davantage pour un désordre organisé et de fait démocratique, qu'un ordre qui explique qu'il est démocratique .

Tout le monde avait pronostiqué Macron président, il n'y avait pas non plus un suspense de ouf. Pour les législatives, le contexte est différent, il y a un coup à jouer Mélenchon a été malin avec son "Élisez moi Premier Ministre" : formule choc, mais pour essayer de faire prendre conscience a ceux qui ont voté pour lui qu'il y a un coup à jouer, et qu'il faut le jouer a tout prix. D'ailleurs, il n'y a pas de question à se poser : il faut à tout prix une opposition forte à l'assemblée nationale, et si en plus cette opposition devient une majorité, ce sera tant mieux. Lorsque je vois tous les enjeux : l'ecologie, le social, la démocratie malade comme nous l'a montré à nouveau cette élection. Macron n'est absolument pas une solution au problème : il en est la cause a bien des égards. Il faut amoindrir autant que possible ses capacités de nuisance pour notre modèle social et notre démocratie. Et pour la planète.

Oui, c'est là tout l'enjeu : comment encadrer l'euthanasie, outre sa seule légalisation. Comment l'on répond à toutes ces questions, quelles limites on pose, etc ... Et effectivement, il faut je pense faire le distingo en matière de suicide assisté, dont peut-être quelques cas se rapproche de cas d'euthanasie, mais dont certains sont assez différents.

Les jeunes, espérons. Et puis donc, pour le moment, les électeurs de gauche. Sinon ça finira irrémédiablement dans la rue.

Ah bon ? Et donc Jospin et les 35H ? La CMU ? C'était la politique de Chirac ?

Bah si ! Justement !! Tu crois qu'ils auraient fait quoi si leur championne était élue ? C'était open bar. Je n'espère pas.

Euh, ça change quoi, dans les faits ? Si tu pensais que les législatives pouvaient faire barrage à Lepen, les mêmes législatives peuvent faire tout autant barrage à Macron. C'est quoi la différence fondamentale ? Dans les deux cas, la gauche doit chercher à avoir une majorité. Mais il l'avait déjà avec Lepen face à lui. Je pense qu'elle même a fortement contribué à lui laisser. A se demander, d'ailleurs, si ce n'était pas au fond ce qu'elle voulait : après tout, qu'irait-elle foutre au pouvoir, lorsqu'il suffit de s'opposer pour profiter du système et du parti pour assurer ses revenus ? Il faut juste donner le change de temps en temps, mais je ne suis vraiment pas sûr que la défaite soit même une mauvaise nouvelle pour elle (pour son parti, c'est autre chose ). Tu pars d'une hypothèse (celle que Lepen n'est pas dangereuse et que - quand bien même elle n'aurait rien pu faire) qui ne repose pas sur grand chose. Pour moi, la stratégie n'a pas changé depuis les résultats du premier tour : gagner les législatives, peu importe qui était élu parceque c'était la merde dans les 2 cas.

Je n'en crois rien. Comme je l'ai déjà dit, rien que son élection aurait eut des effets sur le comportement des flics, etc ... Une merde sans nom. Avant même qu'elle prenne la moindre décision. Et l'on pouvait être inquiet, vu sa volonté affichée de défaire le conseil constitutionnel (et hop, un bâton en moins), etc ... Rien n'est jamais gagné, encore moins lorsque l'on se dit que c'est perdu d'avance. En l'occurrence, c'est toi qui as fait l'hypothèse de "si Mélenchon avait été élu". Je me suis placé dans ton hypothèse pour te dire que non, Dédé n'aurait pas tenu un autre discours.

Il n'a jamais été question de ne fait barrage qu'à Macron. Comme Macron était quasi sûr d'être au second tour, il a même été répète que l'on pouvait déjà dégager l'extrême-droite au premier tour. Bref, tu ne vois que le danger de Macron, qui est réel, mais pas le danger du RN. Il n'a rien changé du tout. C'était annoncé avant ce premier tour, et c'était déjà le cas en 2017. Bref, faire barrage à Macron avec une véritable politique sociale qui prend le contre-pied du quinquennat Macron, oui. Mais faire barrage à Macron en promouvant un programme xénophobe et réac, qui au final s'en fout totalement des travailleurs et des plus précaires, niet. Évidemment, niet. En votant Lepen ? Clairement pas la solution. De toute façon, pour moi la preisdentielle était perdue le soir du premier tour, et j'étais déjà sur les législatives. Encore une fois, il n'a pas changer d'opinion. La gauche est contre le néolibéralisme et l'autoritarisme de Macron, mais également contre la xénophobie du RN et sa politique dans le fond tout aussi libérale que Macron. Et dans l'autoritarisme, on pouvait également craindre le pire. Dit autrement : Lepen a fait dans la récup des gilets jaunes lorsqu'elle était dans l'opposition. Au pouvoir, je ne doute pas qu'elle serait dans la même logique de répression. Ce n'est pas tant lui le sujet. Mais comme tu l'as dit, les 5 ans de désastres qui NOUS attendent.

Bah les législatives vont gommer un peu cela aussi. Là, ça va être surtout des problèmes de sous. Mais si derrière ils arrivent à se mettre d'accord aussi sur le programme, ça me va.

Houlà, concernant l'union, ils sont sans doute tous à blâmer. Mais la, pour cette élection, Roussel porte une responsabilité incontestable. Il a tout fait pour priver la gauche des voix manquantes. Il avait le droit de se présenter et d'affirmer une singularité (bon, surtout dans la comm'), mais lors du money time, il était de sa responsabilité d'aider à faire triompher les idées de gauche plutôt que le néolibéralisme de Macron. Jadot, pareil.

Depuis quand les gens de droite sont qualifiés pour expliquer ce qu'est la gauche, alors qu'ils n'y bittent rien ? Roussel partage 90% du programme de Mélenchon, vous êtes vraiment marrants parfois