Pheldwyn

Il qualifié Alliance de factieux depuis que celui-ci a appelé à manifester devant l'assemblée nationale, et a tenu des propos du genre "l'ennemi de la police, c'est la justice". C'est effectivement des troubles au pouvoir établi lorsque des membres de l'institution policière manifestent devant un lieu du pouvoir et se mettent en opposition à l'organe juficiaire. Le mot n'est pas mal choisi.

En l'occurrence, c'est toi qui ne te pose aucune question, et qui ne répond pas à celles que l'on te pose. Agresser ? Hurler ? Ai-je fait cela ? (remarque ,je ne suis pas extrême, cela est peut-être lié). Contester ? Ca s'appelle le débat ça @soisig, c'est étonnant de te voir utiliser ce terme comme une critique. Sinon, j'attends toujours que tu me cites mes nombreux mensonges ou inventions. C'est tellement facilement de se réfugier dans des postures plutôt que de débattre, d'argumenter. Tu ne le fais jamais : tu balayes d'un revers de main en disant "je ne réponds pas, ce que vous dites est 'outrancier' ou 'mensonger' dans tous les cas". En l'occurrence, la majorité des électeurs dans les sondages votent pour la NUPES (au coude à coude avec la Majorité). Mais tu vas encore me taxer de menteur ? Après je n'ai jamais affirmé que la victoire était probable. Mais dans tous les cas, donner le plus possible de poids à une opposition de gauche pour éviter la mise en application de la politique de Macron. Remarque, les sondages semble montrer une dynamique intéressante. Bref, on ne sait jamais : https://www.tf1info.fr/politique/sondage-exclusif-lci-tf1-elections-legislatives-2022-l-union-de-gauche-nupes-de-melenchon-repasse-devant-ensemble-parti-larem-de-la-majorite-de-macron-2222326.html Disons que déjà la majorité absolue pour la majorité est de plus en plus remise en cause. Ca s'appelle une campagne : tu pars rarement en disant que tu vas perdre. Même Dupont-Aignant ou Hidalgo disaient "si je suis président(e)" : pourtant, tout le monde savait, à commencer par eux, qu'ils n'avaient aucune chance. Mélenchon a eu du génie politique (la plupart le reconnaisse, même des éditorialistes de droite ... bon, je n'en attends pas autant de ta part, je l'avoue), car il s'agissait de politiser et donner de l'intérêts à ces législatives. La preuve de l'efficacité : encore une fois, la majorité absolue n'est plus forcément acquise à la majorité, et ces législatives ont un réel enjeu. Euh ... c'est quoi ce mensonge, cette outrance, cette exagération, cette déformation ? Tu te répands dans l'extrêmisme le plus crasse que tu dénonçais 5 lignes plus tôt ? Donc, c'est quoi ton mensonge sur le fait qu'il n'y aurait plus de flics ou que certains espèrent cela ? Je ne veux certainement pas moins de flics pour ma part, et je ne vois pas cela dans les propositions, la vision de la NUPES ou de Mélenchon.

Ah bon ? Moi j'ai lu "la police tue et Aliiance trouve cela normal". En soit, dire que la police tue est factuel dans le contexte : la police tue (une jeune femme en l'occurrence) et Mélenchon critique la réaction du syndicat Alliance face à cela. Il faut faire la distinction entre tuer et assassiner : tuer, c'est donner la mort. Et factuellement, cette jeune femme s'est bien faite tuée par la police, pas par un extraterrestre ou une force magique. Le terme ne présume pas de la volonté de donner la mort. Par contre, il indique que face à un dénouement grave (la mort suite à un simple contrôle) cela devrait questionner les circonstances, et voir comment on peut les éviter. Ne serait-ce que dans le cas d'une légitime défense, voir comment les agents ont pu se retrouver dans cette situation de devoir faire usage de leur arme (donc de se retrouver en position de danger). Alliance écarte toutes ces questions, en partant du principe qu'il n'y a pas de problème, et en suggérant presque que la mort est naturelle suite à un refus d'obtempérer. C'est en tout cas la position que dénonce Mélenchon. Qui donc ? Certainement pas Mélenchon ou la NUPES qui proposent davantage de moyens dans la police, le retour de la police de proximité, etc ... Donc, qui a cette position ? Sérieusement ? C'est que tu ne comprends pas son combat : c'est en fait tout l'inverse. C'est une question d'idéologie, certainement. Certains pensent que la délinquance naît de rien, d'une malveillance naturelle (certains pensant même que c'est lié à la "race" des individus ou à leur religion). Je ne partage personnellement pas cette vision des choses, tu t'en doutes. Bref, ceux là pense que la seule voie passe par la confrontation, la peur et la violence. D'autres voient les choses différemment, pensant déjà que l'autoritarisme et les abus que peut avoir la police dans certains cas ne fait que la délégitimer bêtement auprès des populations, et saper par là même son autorité. L'idée est de retisser une véritable confiance entre la population et la police, et par la même restaurer son autorité. Cela passe par donner les moyens à cette police d'être exemplaire. La vision que défend la NUPES est à trois niveaux : - s'attaquer aux racines qui engendrent la délinquance qui sont dans bien des cas, quoique certains en pensent, l'éducation et le social. Lorsque tu as un avenir devant toi, tu as moins tendance à partir en vrille. Je ne dis pas que cela n'empêchera pas certains dans tous les cas de vriller, mais disons qu'aujourd'hui tout est fait et mis en place pour vriller. Bref, mettre le paquet sur le social, l'éducation et l'emploi (démarche traditionnelle de la gauche). - se focaliser sur les "ressources" de cette délinquance, à savoir les trafics en tout genre (drogues, armes, êtres humains, ...) en s'attaquant plutôt à ces réseaux plutôt que de focaliser les forces de l'ordre sur le contrôles des consommateur de cannabis. Bref légaliser ce dernier, pour casser cette économie. - redéployer une police de proximité, qui connaisse les lieux, les habitants, puisse agir au côté des acteurs locaux etc ... pour assurer au mieux leur tranquilité. Et avoir les moyens et le temps de le faire. Je vais résumer autrement : si tu as un jeune qui tombe dans la petite délinquance parce qu'il n'a rien d'autre, qu'il est sorti du circuit scolaire ou du monde du travail (ou qu'il n'y est jamais entré). Tu peux le foutre en prison (où il pourra croiser d'autres caids), le remettre dans la nature ... et tu n'auras rien résolu. Si tu n'as rien d'autre, pas d'alternative à proposer, que veux-tu que cet individu fasse d'autre ? Et voilà, encore une fois l'argumentation par l'outrance débile. Tu n'as rien d'autre ? Les chars russes ? Donc, tu fais plus confiance à la version d'un policier, quel qu'il soit, que tu ne connais pas, simplement parce qu'il a un uniforme .... qu'à des juges qui prouverait qu'il est factuellement coupable ? C'est étonnant comme idéologie. Tu sais que les policiers sont au départ des être normaux, tu penses qu'il leur arrivent quoi pour acquérir à tes yeux ce sentiment de sainteté inébranlable ?

Donc Darmanin a fait preuve d' "une manipulation extrémiste de la réalité des faits" en disant que les flics n'auraient pas dû utiliser des gazs lacrymo ? Bref, c'est surtout toi qui nous fait du "comme d'habitude" : tu dis oui à tout par idéologie, tu justifies tout par idéologie, etc ... mais lorsque les critiques qui sont faites, les critiques que tu fustiges, sont avérées, tu t'esquives. Bref, tu reprends les propos de la préfecture : tu peux répondre à ma question, du coup ? En quoi l'usage d'une gaz lacrymogène dans une foule compacte arrange quoi que ce soit à la situation ? Que des services d'ordre soient incapables de gérer une foule pour qu'elle monte dans des bus, n'est-il pas la preuve d'une grave problème de compétence dans la gestion de ce genre de problème ? Pour toi, tout va bien ? Il n'y aucune question à se poser ? Une femme de 21 meure sans avoir été coupable de quoi que ce soit. Des usagers des transports se font gazer. Des enfants qui vont voir un match de foot aussi, renvoyant pour le coup une superbe image à l'international. Mais tout va bien, la police c'est forcément parfait, y'a rien à redire ou revoir, réfléchir ou vouloir améliorer les choses, ce serait critiquer ?

Cela se discute. Surtout tous les points de vue sur toutes les thématiques ne se résument pas à un candidat ou un autre. Donc difficile de dire vers qui va la majorité des français. En l'occurrence avec 3 blocs libéraux, gauche, extrême-droite, c'est assez compliqué. Le bloc extrême-droite renfermant à la fois des libéraux et des anti-libéraux. Surtout, la conception que la majorité doit imposer sa loi en ne tenant aucun compte de la minorité n'est pas ma conception de la démocratie. Mais en attendant, rassure moi, j'ai le droit de penser différemment de toi, ou de ce que tu considères comme étant la majorité ? Encore une fois, je ne dis pas que Mélenchon représente la majorité. Mais pas plus que Macron en fait. Au final, c'est assez stupide de raisonner ainsi : c'est pour cela que je dénonce pour ma part le système majoritaire. Ensuite, pourquoi parles tu de dictature ? C'est un propos totalement gratuit basé sur quoi au juste ? Juste parce que tu as envie ? Le programme de la NUPES est au contraire pour davantage de démocratie. Et c'est d'autant plus malvenu lorsque l'on regarde le bilan de Macron le Monarc. Il a sans doute été l'un des présidents les plus autoritaristes de la République. Il gouverne seul, passant par dessus le gouvernement et l'assemblée, sans aucune écoute des corps intermédiaires. Il n'a pas arrêté d'enchaîner les état d'alerte avec des lois qui restreignent les libertés publics. Bref, c'est tout de même comique de critiquer un "fantasme" et d'être totalement dans le déni face à la réalité. Et le RN avait eu encore moins de sièges. En gros, le fait que l'assemblée ne soit pas représentative des forces électorales du pays, tu trouves ça drôle ?? Excuses moi, tu me parle de "dictature", mais je me demande qui est le plus démocrate de nous deux, sincèrement.

Comment ça "pousser le bas peuple" ? (quel mépris déjà). En quoi il pousse qui que ce soit à se rebeller ? Le programme consiste à réformer la police, lui donner des moyens, de la formation, etc ... et rétablir le dialogue serein entre la police et la population en recréant une police de proximité. Parce que c'est faux. Depuis quelques années, la politique du maintien de l'ordre autour des manifestations (et pas que celles de l' "extrême-gauche" comme tu dis) s'est fortement dégradé, recourant à des moyens de coercition violents qui de plus entraîne davantage de violence que de pacifier la situation. Par exemple, il faudrait m'expliquer en quoi nasser des gens, et les bloquer de toutes parts, aide au maintien de l'ordre ?? On l'a vu lors des manifs du 1er mai, qui se déroulaient jusqu'à lors sans heurts. On l'a vu au stade de France. On l'a vu à la gare de l'est. Bref, c'est une politique à remettre en cause, manifestement. Ca se passe mieux dans d'autres pays. Je pourrais te renvoyer la question. Les interventions policières en manifestations ne limitent pas les débordements de violences, finissent par de plus en plus de défiance, et par de plus en plus de blessés. Tu peux faire la sourde oreille, mais l'on sait très bien, par exemple, que Macron avait jouer la carte du pourrissement lors des gilets jaunes ou de la manif des retraites, espérant sans doute que ça tourne mal pour décrédibiliser les mouvements auprès de l'opinion (plutôt que de les recevoir et de discuter) et pour dégoûter les gens de manifester. Position cynique s'il en est.

C'est pourtant la véritable clé de l'autorité naturelle d'un état : sa légitimité et le consentement naturel. Du moins dans une démocratie. Lorsque tu participes à un jeu, tu as as des règles : celles-ci doivent être acceptables pour être acceptées. Si la triche est permise par les règles, il est assez logique que beaucoup les remettent en cause. C'est d'ailleurs le sens premier d'autorité : quelqu'un qui a autorité, qui fait autorité, c'est avant tout la reconnaissance de cette autorité par ceux qui s'y soumettent. Mais donc, dès lors que cette autorité pose question, qu'elle ne se comporte pas de manière exemplaire mais interroge, elle perd de fait de sa légitimité naturelle. C'est là tout l'enjeu. Mais qu'est-ce que tu peux dire comme conneries ! Dire qu'on n'accepte pas les violences policières, c'est souhaiter la mort des flics ? C'est quoi ce raisonnement à deux balles ? Tout le monde devrait être contre les violences policières, contre les abus, et souhaiter une police exemplaire ! Mais non ? Lorsqu'il dit que "la police tue et des syndicat nous explique que c'est normal face à un refus d'obtempérer", je suis désolé, mais je suis d'accord pour dire que c'est honteux !! Des syndicats de police devraient au contraire rappeler qu'ils se désolent qu'un simple contrôle ait tourné à la mort d'un homme, quelles qu'en soient les circonstances. Mais certains syndicats ne sont plus du tout dans ce discours, ils sont limite dans le "et alors ? Il est mort, bien fait pour sa gueule. Vous êtes avec nous ou contre nous ?" Ce genre de dérive idéologique est très grave. Lorsque le même syndicat explique que la justice est l'ennemi de la police, là encore, c'est très grave. C'est malheureux de voir le total manque de réflexion sur ces questions, et une sorte de réaction manichéenne "pour ou contre la police" dès lors que certains pointent ce qui ne vas pas du tout.

Cela s'appelle la redistribution. Il est normal que ce soit ceux qui ont le moins de thunes qui profitent le plus d'aide : tu ne vas pas filer des aides à ceux qui n'en ont pas besoin ? De même, c'est normal que ceux qui gagnent le plus participent le plus, à hauteur de leurs moyens bien plus larges et qui leur demande relativement une bien moindre contribution. Le salarié ne "paie" rien. Il cotise : en gros il place une partie de son salaire dans des caisses d'assurances solidaires, qui lui permettent de recevoir un revenu dans les cas de maladies, d'inactivité, de retraite, etc ... C'est du salaire mutualisé et différé. Encore une fois, c'est le principe de la redistribution. Et encore, Macron a fait de larges cadeaux aux plus riches sur ce plan là. C'est vrai, tu as raison, c'est très annexe tout ça Et leurs salariés, donc (c'est marrant, tu nous expliques que ce sont les "salariés" qui paient indirectement les cotisations patronales, mais ça ne te vient pas à l'idée que c'est aussi eux, par leur travail, qui peint tout autant les dividendes et les revenus du patron, les investissements de l'entreprise, etc ...). Mais sinon, qui voudrais-tu qui paie ?? D'où peux, selon toi, venir l'argent, autrement que par l'activité économique ? C'est quoi ton modèle ? Le notre est basé sur l'activité économique et le travail de chacun, pour répartir les richesses du pays, que chacun puisse vivre et participer. Tu nous proposes quoi ? Que les pauvres payent avec l'argent qu'ils n'ont pas ? Que ceux qui la majorité de ceux qui bossent continuent à laisser une minorité s'accaparer du fruit de leur travail ? Une entreprise privée, effectivement. Et ? Qui a dit le contraire ? Le problème c'est que la financiarisation de l'activité économique fait que les agents qui possèdent ou investissent dans une société par des actions, se moquent au final de l'avenir à long terme d'une entreprise, mais des bénéfices court-termistes qu'ils peuvent faire en pariant sur un progrès de celle-ci, peu importe si le lendemain elle s'effondre puisqu'ils iront picorer une autre. Bref, l'investissement, la modernisation et même les augmentations de salaires ont bien moins progressé que les remises de dividendes et que la rémunération du capital. Note déjà que je ne trouve absolument anormal les revenus d'un Mbappé ou autre. Plus largement, je ne crois pas qu'il faille qu'un homme gagne en un mois ce que d'autres n'auront pas en une vie : c'est la preuve que le système ne remplit absolument pas son rôle. Ensuite, la richesse en dizaines de milliard, même si tu écartes les individus (qui peuvent malgré tout vendre leur part et avoir réellement ces milliards, quoi que tu en dises. Et qui ont des revenus colossaux à côté de ça, donc "bien moins qu'un Mbappé", ça se discute), cela veut dire que ces dizaines de milliards, constitués encore une fois autour de deux axes : le travail des salariés, la consommation des citoyens, échappent à ceux-ci en tombant dans des coffre aux trésor publics. Des revenus qui s'échappent du pays. En d'autres termes, alors qu'un pays tire son fonctionnement de sa richesse et de son activité économique (et l'activité économique ne tiens pas à 3 clampins, mais à l'ensemble de la population), ces acteurs expurgent les fortunes de l'économie du pays (qui n'en profite donc plus) vers des paradis fiscaux pour amasser cette fortune. Du parasitisme.

Ah bon, la gauche a affirmé un usage criminel des gaz lacrymo ? Bon alors du coup, qui a raison ? Darmanin qui s'excuse de l'usage inapproprié, ou toi qui nous explique que l'utilisation de gaz lacrymo à tout va n'est pas un problème ? (parce que, comme d'habitude, tu esquives tes contradictions).

«Je n'ai jamais proposé de désarmer le GIGN ou le RAID. Par contre, oui : désarmer la #police qui fait la circulation, désarmer la police qui vient dans les manifestations, oui ! L'autorité de l'État ne dépend pas des revolvers. Elle dépend du consentement à l'autorité.» Bien évidemment qu'i faut des policiers. Bien évidemment qu'il faut lutter contre les délinquants. Mais il faut également lutter contre la délinquance en elle-même, et cela ne passe pas que par la police, mais relève de bien autres critères. Et il faut également s'assurer que cette police remplit son rôle républicain avec les moyens adéquats.

Bah ... pourtant. Des impôts plus juste, remonter les minimas sociaux, un système des retraites davantage solidaire, favoriser les hausses de salaires avec autre chose que des chèques payés par nos impôts, etc ...

Si tu veux. M'en fous de Mélenchon : mais clairement, c'est le seul programme qui va dans le sens d'une justice sociale.

Contre la justice sociale ? Euh ... ça colle pas avec ton pseudo Tu penses que Darmanin, en reconnaissant un usage inapproprié des gaz lacrymogènes, est d'extrême-gauche, du coup ?

Je reconnais la possibilité d'une légitime défense de la part des policiers, comme la loi le définit. Je ne sais pas pourquoi tu dis "enfin" : je n'ai jamais tenu un autre discours que celui-ci. Après, encore faut-il que la légitime défense soit avérée. Je reconnais également le droit à un policier (et c'est pareil d'ailleurs pour un citoyen) d'agir en conséquence si la vie d'un tiers est en danger immédiat (bref, par exemple abattre quelqu'un qui est sur le point de tirer sur quelqu'un, etc ...). Mais une fuite en voiture, c'est un autre contexte : tirer sur un véhicule en fuite, mener une poursuite, etc ... tout cela engendre au contraire une grande insécurité pour les usagers alentours. Bref, il est parfois plus sage de laisser filer des individus si le risque pris pour les arrêter est plus important que le danger qu'ils représentent. En l'occurrence, un type qui fuit un contrôle policier parce qu'il n'avait pas sa ceinture ne représente pas le même risque qu'un type en moto qui tire sur des gens dans la rue : il y a une question de proportionnalité du danger à prendre en compte. De même, une escouade de policiers à vélo n'a pas forcément à prendre des risques trop important pour eux (par exemple faire obstacle à un voiture avec de simples vélo), s'il y a d'autres moyens d'appréhender l'individu après coup (une plaque minéralogique par exemple).

Je ne comprends même pas qu'il ait pu être renommé à ce poste suite à ces propos. Bon, et suite à ses affaires, où il a attesté pour le moins de son manque de probité. Alors si, je comprends le calcul politique, mais cela ne fait que montrer à quel niveau se trouve le cynisme d'Emmanuel Monarc.

C'est la passagère qui est morte en même temps... Et sinon, non, il n'y a aucune raison valable pour qu'un policier te tire dessus pour un feu grillé ou un refus d'obtempérer. Aucune. La seule raison valable, c'est si tu représentais un réel danger pour la vie d'un civil ou le/les policiers (en leur fonçant dessus, par exemple, mais certainement pas en grillant un feu ou en fuyant). Donc, reste à voir les circonstances, et ça, c'est le rôle de l'enquête de les déterminer, voir si le tir était justifié ou non. Ensuite, il y a des questions de méthode. Equiper les agents de caméra, par exemple. Cela aurait permis de filmer la scène, le non respect du contrôle et la plaque du véhicule. Assez d'éléments, à partir de là, pour entraîner les sanctions nécessaires du délinquant sans faire monter la sauce et arriver à une course poursuite dangereuse, et pour les agents, et pour les autres usagers. Mon raisonnement est sans doute très théorique, je ne préjuge pas de la situation réelle, mais là aussi c'est important de réaffirmer nos priorités en terme de maintien de l'ordre. Sur le papier, un contrôle pour une ceinture non attachée qui finit par un mort, ce n'est pas normal. Bien évidemment, tout vient du refus d'obtempérer (voire sans doute plus) de l'automobiliste, mais il faut aussi voir ce qui a amené à ce dénouement, et si cela pouvait être éviter ou non.

De reconnaître l'usage démesuré, mal à propos et très improductif de certains moyens de maintien de l'ordre. Par exemple envoyer des lacrymo sur des gamins qui sont venus pour voir un match de foot. Ou alors sur des usagers qui déjà galèrent pour rentrer chez eux (en plus c'est très con : ça donne quoi à ton avis de balancer une bombe lacrymo sur une foule compacte, à part dégénérer d'autant plus la situation). Remarque, je ne sais même pas pourquoi je te réponds, je pense que tu ne répondras même pas sur les faits. Tu sais qu'au moins Darmanin (je t'aide, il est dans "ton camp") a fini par s'excuser (bon, après avoir essayé de se défausser sur la petite nouvelle au ministère des sports, mais s'être fait taper sur les doigts par papa) pour l'usage inapproprié des lacrymogènes au stade de France.

Il a dit quoi exactement ? C'est quoi son tweet ?

Pourquoi parler de moi ? Je ne personnalise pas la question à ma personne. De quels riches tu parles ? Ceux qui héritent de fortunes sans rien faire ? Ceux qui sont nommés à la tête de multinationales ? Ceux là qui gagnent des millions ? Ou les "riches" qui gagnent dans les 4000 € à 8000 € par mois par le revenu de leur travail ? Ou ceux qui ont monté leurs boîte et ont connu une certaine réussite. Et sinon, tous ceux, une large majorité, qui ont monté leur boîte et se sont bougé le cul .. mais qui n'arrivent même pas à gagner 2000 ou 3000 € par mois, tu leur dis quoi ? Encore une fois, pourquoi ramener tout cela à ma personne ? Lorsque j'évoques tous ceux qui se tuent au boulot et s'en sortent tout juste un SMIC, je ne parles pas de moi. Lorsque je te parle des travailleurs précaires ou des intérimaires qui ne s'en sortent même pas avec un SMIC, je ne te parle pas de moi. C'est fou : à force d'être aussi individualiste, tu finis par penser que tout le monde l'est, que tout le monde n'est centré que sur sa petite personne et ses intérêts. Et bien ce n'est pas le cas. Bah voilà ! Et bien non, tout le monde ne pense pas comme ça ! Beaucoup de gens sont pour un monde où tout le monde s'en sort, plutôt que pour une jungle où les plus fort déchiquettent les plus faibles en se nourrissant de leur cadavre. Question d'idéologie. Tu as la tienne, tu n'es sans doute pas le seul, mais évite de croire que tout le monde pense comme toi. Comme dans toute société, les citoyens. Mais j'ai une autre question : quels sont les bénéfices, les dividendes, les gains des plus riches chaque année, et surtout, qui paie ??

Le déni de quoi ?

Bah oui, j'ai une idéologie. Je l'assume. Mais c'est la mienne : je ne justifie pas aveuglément celle des autres, jusqu'à être dans le déni. Mais bien sûr : - des exemples de mon "extrêmisme". Quelles propositions ? - des exemples de ma volonté de diviser les français ? - des exemples de ma déformation de la réalité ? A part les invectives, tu as du concret ? Ah non, j'oubliais, le concret tu lui tournes le dos.

Règle numéro 1 : ne pas demander à @soisig de regarder la réalité. Ca ne sert à rien, tu auras juste un "" en réaction, et elle retournera dans sa position idéologique quoi qu'il en soit. Je t'avouerais que je ne suis pas les tweets de Mélenchon. Alors, c'était quoi au juste ?

Du 8h-21h tous les jours même le WE ? On parle de qui ? Je doute que ceux qui se retrouvent à bosser le WE, et autant que ça, le fasse par choix : à un moment donné, tu va tomber sur des gens qui n'ont pas d'autre choix et qui sont du coup assez loin des 4000 €. Après, tu as ceux qui passent effectivement dans les 45-50h, plutôt des cadres, qui gagneront effectivement davantage que 4000 €. Et une grande masse qui travaille dans les 38h pour un salaire compris entre un SMIC et 2000 €. Et d'autres qui naissent sans avoir un véritable besoin de travailler avec l'héritage de papa-maman. Bref, il y a de grandes inégalités dans tous les cas : le temps de travail ou l'investissement personnel n'étant pas forcément le premier critère. Et d'où vient la fortune de leurs familles ? Ils font pousser de l'or ? Ou ils vivent par la consommation du pays et le travail salarié des français ? Ensuite, nombre des entreprises de ces fortunes reçoivent des aides de l'état sans contreparties (merci Hollande, Monarc, Sarkozy), donc de nos impôts.

Je n'ai jamais dit ça ! Mais tu proposes de les remplacer par d'autres boîtes privés qui feraient aussi commerce des données personnelles... C'est pour cela que je dis que ça se discute : je préfèrerais dans l'histoire que personne ne revende mes données personnelles, et à quiconque en fait.