Pheldwyn

Oui, avais bien aimé la saison 1 (enfin... Je ne l'ai pas vu en entier, j'avais d'abord vu les deux dernières semaines, et j'avais juste commencé à regarder les premières, faudrait que je m'y remette). Pas encore vue la saison 2. Mais le jeu d'acteurs et la réalisation étaient au top.

Effectivement rien de légitime en soit. Mais toujours plus que Lepen que voulait leur coller hanss

Mon message dit justement le contraire. J'ai un irrespect pour ces idées. Concernant ceux qui votent Zemmour, à moins d'être complètement neuneuh, ils le font quand même en connaissance de cause. Ils n'ont donc pas ma sympathie. Après, le problème est de savoir malgré tout pourquoi ils votent pour ces idées : les ont-ils comprises, analysés ? Bon, pour Zemmour, y'a pas grand chose à repêché, je suis d'accord. Pour Lepen c'est plus compliqué, car elle joue sur un tableau soi-disant social. Du coup, je peux mépriser ses électeurs pour leur vote, mais en même temps penser qu'ils se fourvoyent. Qu'ils ont une représentation fausse de la réalité, ou exposés à une seule grille de lecture. Dis autrement : je fais la différence entre ceux qui assument leur racisme, et ceux qui ont l'impression qu'ils ne votent pas vraiment pour des thèses racistes. Ceux-là sont davantage dans une incohérence qui interroge forcément. Et je fais encore davantage la différence avec ceux qui ont voté Lepen au second tour, juste pour contester Macron. Je ne suis pas d'accord avec leur choix, mais je ne les range pas du tout comme adhérents des thèses Lepenistes. Bah justement, je t'explique qu'en l'occurrence ils tiennent le même raisonnement que toi Bah non, lorsqu'il y avait les 3 choix, ils préfèraient de loin Mélenchon. Forcément, si tu leurs enlèves l'un des trois choix, ils ont juste votés contre Macron. C'est à dire ?

Ce ne serait pas démocratique. Car au premier tout, c'est Mélenchon qui est arrivé en tête des trois. Avec plus de 50% par endroit (il aurait même été président dès le premier tour). Donc Mélenchon fait mieux que Lepen là bas, pourquoi leur mettre Lepen ? Tu es sérieuse ? Si c'est ça, excuse moi, mais tu es dépourvue de toute nuance. Selon la même "logique" : - quelqu'un qui achète un téléphone portable est pour la mort des enfants qui travaillent dans les mines de cobalt - quelqu'un qui croit à l'Islam est d'accord avec les terroristes qui tuent en son nom, et est donc lui même un terroriste

Alors ce n'est toujours pas l'extrême-gauche. Ensuite je n'ai jamais prétendu à avoir le savoir suprême, je donne mon avis. Pour moi, oui, ce dont la France et les français ont besoin, c'est de davantage de justice sociale, de davantage de service public, d'arrêter de foutre le marché et la finance à tous les étages (comment si soigner, éduquer devrait être une source de revenu !), davantage de démocratie, et de lutter contre le réchauffement climatique. C'est mon avis. Tu as le droit de penser autrement. Et j'ai le droit de te répondre. C'est d'ailleurs ce que l'on fait, non ? Ah mais ce n'est pas pour ça que je dis que tu es à côté de la plaque. Si je me puis me permettre, tu es encore une fois "à côté de la plaque". Si je dis cela, ce n'est pas parce que tu es en désaccord, mais parce que tu ne réponds pas sur mes arguments ou mes propos, mais sur ce que je n'ai pas dit. Par exemple, lorsque je demande à PASCOU ce que ferait le RN s'il avait la majorité à l'assemblée, et qu'il me dit qu'il ne gouvernerait pas (j'en ris encore), et que tu viens m'expliquer que quelque que soit la majorité à l'assemblée, c'est Macron qui imposera SON gouvernement, je te réponds que tu te trompes. Que tu es à côté de la plaque. Alors qu'en plus, je pense qu'on est d'accord sur le sujet, aucun de nous deux ne veut d'un gouvernement RN (et apparemment PASCOU non plus). Et lorsque je te répond en t'expliquant que si, c'est la majorité à l'assemblée qui détermine le gouvernement ... tu me dis que la NUPES ne sera jamais majoritaire. Alors, j'entends, mais ça n'était pas le thème de notre échange. Une nouvelle fois, je n'ai jamais dit que tu étais à côté de la plaque de penser que LREM allait remporter une majorité à ces législatives. Pour une raison simple : ça reste sans doute le plus probable ! Donc, tu es à côté de la plaque si tu crois que c'est mon avis. En fait, c'est ça qui es chiant avec toi, ou avec toutes les invectives sur Mélenchon, LFI, ... c'est qu'en fait vous ignorer en fait ce qu'ils disent véritablement, vous ne vous appuyez pas sur leurs propos véritables, vous vous en fichez : à la place , vous décidez ce qu'ils vont dire ou comprenez ce que vous voulez. Bref vous critiquez ou répondez, mais jamais sur ce qui a été réellement dit ou pensé. C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Je dirais de la mauvaise foi, mais je pense que ça va plus loin, car elle est un peu épidermique. Je pourrais dire n'importe quoi, avant que cela arrive à ton analyse, tu l'auras déjà déformé et compris d'une manière caricaturale qui te réconforte, pour éviter d'aller argumenter sur le fond. Donc, non, je ne dis pas que tu es à côté de la plaque de penser que Macron aura sans doute la majorité aux législatives. (je le répète, un peu comme Mélenchon le soir du premier tour, histoire que ça rentre ^^). Par contre, tu étais à côté de la plaque en nous expliquant que si jamais la majorité était autre, Macron ferait son gouvernement et sa politique. Ca, c'est factuellement faux. Ensuite, je pense et surtout j'espère que la NUPES aura la majorité. C'est assez peu probable, mais ça reste malgré tout possible, à partir du moment où les gens se mobilisent ! Et dans tous les cas, plus de députés aura la gauche, le mieux ce sera. Et si les probabilités sont déjouées, tant mieux !!

Bah si, complètement ! Tu peux dire à quelqu'un que ce qu'il pense c'est de la merde, sans pour autant que lui même est de la merde. C'est tout de même pas la même chose, non ? C'est tout de même l'essence même de la démocratie que d'accepter de penser différemment de l'autre, mais de ne pas pour autant considérer que cet autre vaudrait moins que nous parce qu'il ne pense pas pareil. De même, c'est essentialiser les gens à des idées que ne les juger que sur ce simple aspect : quelqu'un qui a des idées ou des croyances pourra en partie se définir sur celles-ci, mais en partie seulement, car il est bien autre chose qu'une simple idée ou qu'une simple croyance. Dans ta phrase, tout est dans le "s'en prendre à". Lorsque tu t'en prends à une idée, que tu l'égratignes, la démolit, la villipende, la tord dans tous les sens, démontrer qu'elle est misérable, inepte, débile, inhumaine, etc ... tu n'égratignes pas, ne démolit pas, ne villipende pas ceux qui portent cette idée, ni que tu les considères misérables, ineptes, débiles et inhumains. Tu donne ton avis critique sur une idée ou une croyance, ce qu'elle représente à tes yeux. Qui est de fait subjectif (mais qui peut avoir des fondements objectifs cela étant). De fait, celui qui partage cette idée ou cette croyance ne l'aborde pas de la même manière que toi, ni pour les mêmes raisons. Après, tout est discussion sur cette idée ou cette croyance. Le problème étant en effet lorsque tu t'attaques à des croyances qui interdisent en leur sein l'autocritique ou la remise en cause. Après, tu peux, du fait de l'accumulation de certaines idées nauséabondes, te faire une idée également nauséabonde de ton interlocuteur. Tout cela avec un jugement de valeur. Par exemple, lorsque je vois un Zemmour tenir des propos d'extrême-droite, je vois surtout toutes les idées qu'il cumule et cherche à promouvoir, donc c'est par ses actes et ses paroles que je finis par avoir une opinion réellement détestable de la personne. Lorsque je vois un Pascou se raccrocher à tout ce qui traîne, passer de Lepen à Zemmour, mais dans le même temps dire qu'il n'y a pas d'idées racistes au RN, j'ai moins l'image d'un raciste acharné, juste pour moi quelqu'un qui se fourvoie et se gourre de combat. Et il aura sans doute l'image inverse me concernant. Et enfin, contrairement à certains ici, lorsque je vois quelqu'un qui croit à l'Islam, je ne vois pas un islamiste. Mais pour autant, l'Islam (et toutes les religions dans le même sac) ne sont pas ma tasse de thé : déjà que je ne crois pas en Dieu, comment veux tu que j'ai une bonne perception de dogmes expliquant COMMENT il faut croire à ce prétendu Dieu. Et tu vois, là, avec cette simple phrase, j'ai normalement profané un blasphème immense : ai-je pour autant insulté les croyants ? Bah oui, je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste que cela a une valeur légale. Mais que ça n'a pas automatiquement la même valeur politiquement ou démocratiquement. Entre les deux intervient l'outil censé donné une réalité légale à la démocratie. Et je trouve cet outil inadapté, donc forcément son résultat est imparfait.

A tout le moins comique et complètement à côté de la plaque, comme souvent venant de soisig ou pascou

Pour le mandat présidentiel. Et avec un biais, puisque en gros une bonne moitié des électeurs n'ont pas voté Macon pour Macron, mais contre Lepen. Mais les votes n'ont pas encore parlé pour l'assemblée nationale, et donc le gouvernement. Ensuite, mais je l'ai déjà dit, je ne confonds pas "les votes" avec ce que veulent les français. J'aimerais pouvoir le faire, mais comme à chaque fois je connais les biais de notre système électoral. Donc je le répète maintenant : qui que soit la majorité à l'assemblée, ce sera en effet du fait des votes. Mais ce ne sera pas foncièrement ou forcément la volonté des français. Juste le résultat des règles institutionnelles en cours. Et même si c'est NUPES qui l'emporte. (mais dans ce cas, j'espère qu'ils pourront améliorer nos institutions). Ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question en l'occurrence ^^ Oui, mais par esprit démocratique, lorsqu'une majorité a le pouvoir à l'assemblée suite à un vote qui se veut démocratique, et bien le président laisse le pouvoir à cette majorité, et donc généralement nomme celui autour duquel cette majorité s'est établie. En sachant que s'il veut faire entrave en nommant des gens opposés à cette majorité, celle-ci peut y contrevenir. Et que cela n'a au final pas grand intérêt.

Bah ils en feront partie, si je suis ta logique.

Le PCF ? Tiens donc. Et c'est toujours dans leur programme ? Comment peut-on autoriser cela ??? C'est inouï ! Attend, je préviens le conseil constitutionnel. Bah ça c'est logique. Je ne vois pas trop comment l'écologie peut se faire sans une vision un tant soit peu décroissante. L'écologie est profondément de gauche (du moins, en démocratie). Et ? Ca fera rentrer de l'argent dans les caisses et donnera un véritable statut à ces salariés ! Il sont déjà là et bossent déjà ! Mais ça a un rapport avec tuer des gens ? C'est extrémistes comme mesure ? Moi je juges ça plutôt pragmatique et humaniste ! La "République c'est moi", c'était pour répondre à un flic qui lui montrait "tu obéis mon connard, la république c'est mon insigne". Quand aux propos inadmissible sur la police, j'aimerais bien que tu nous les cite ! Qu'on juge un peu de leur inadmissibilité.

L'orientation était bien celle-ci, oui ou non ? N'est-ce pas l'Europe que nous avons contruite depuis ? Je ne vois pas en quoi une union d'état devrait contenir dans ses textes constitutionnels sa politique économique orientée et indépassable. Nous opposer à ce que la logique néolibérale deviennent la norme Européenne, impose des règles d'austérité, applique les règles néo-libérales du FMI. Comme l'a dit @Totof44, c'était la négation de l'esprit même des services publics. L'idée était de faire de l'Europe un écrin pour le marché financier. M'y opposer était juste d'éviter d'aller vers ça, alors que d'autres enjeux (sociaux, climatiques) étaient à considérer au plus haut point au centre de notre union. Un non ne signifiait pas laisser tomber le projet Européen, juste ne pas se fourvoyer dans une mauvaise direction : ce que nos gouvernements nous ont forcé à faire.

Complètement d'accord. Encore une fois, ce n'est pas ce qui est fait. L'expression rejoint un peu l'idée d' "idiot utile". Il ne s'agit pas de critiquer "ce qu'il est", mais de critiquer l'utilisation qui en est faite par d'autres. Et la personne qui se laisserait ainsi être utilisée. Mais oui, il y a un fond communautariste, puisque l'on part du principe que cette personne ne pourrait pas dans le fond être d'accord avec ces autres qui critiquent la communauté. Ah oui, le fameux grand-remplacement et toutes ces conneries

Ce n'est pas ce que signifie l'expression. Ça signifie que tu sers de caution, dans une logique communautaire, à des racistes ou des gens qui s'opposent à cette communauté, à valider leur discours. En gros, j'affirme que tous les machins sont des connards, et pour pour vous le prouver je vous trouve un de ces machins d'accord avec moi. Donc profondément, ce n'est pas celui qui use de l'expression qui crée la discrimination, il dénonce plutôt quelqu'un qui sert cette discrimination. Cela étant dit, je ne nie pas qu'il y a une démarche communautariste chez Taha Bouhafs, mais ce n'est pas encore la même chose que du racisme (envers cette même communauté, ce qui serait con). Tout comme Jadot : il ne dit pas qu'il faut dénigrer Zemmour parce qu'il est juif, mais parce qu'il sert de caution aux antisémites. Mais effectivement, il aurait pu taxer plus rapidement Zemmour d'être antisémite. Sans doute avait-il voulu se prémunir du " je peux pas être antisémite, je suis juif". Mais pour revenir à Taha Bouhafs, il ne faut pas oublier qu'il est également militant ... anti-raciste. Malgré certains propos qui le montre en effet davantage communautariste. Très honnêtelent, je ne connais pas suffisament le bonhomme, je ne savais pas vraiment qui il était (même si j'avais entendu parlé de lui pour Benalla, la dénonciation des violences policières, ...), mais je peux comprendre que sa candidature fasse débat. Mais bon, je comprends aussi tout à fait à quel point tout cela est également orchestré et monté en épingle par l'extrême-droite et la droite, comme si l'essentiel de l'élection concernait une circonscription sur plus de 400.

Quel est le rapport ?? Le RN porte des thèses d'extrême-droite et une idéologie profondément basée sur la ségrégation ethnique. Qui s'oppose par la même aux valeurs de notre République LFI est au départ une émanation du PS, qui porte un programme moins radical que Mitterrand en 81. C'est un parti qui ne rejette pas le système mais veut reprendre la main dessus et le réorienter. Qui pense que l'on peut le faire par les urnes. Et qui idéologiquement a toujours promu et porté les valeurs républicaines. Je suis désolé, mais l'un rentre dans les définitions de ce qu'est l'extrême-droite, l'autre ne rentre pas dans la définition de ce qu'est l'extrême-gauche. Je ne vois pas d'où vient l'idée qu'il faudrait obligatoirement mette en symétrie ces deux mouvements. C'est purement idéologique.

Donc la NUPES qui regroupe le PS, le PC, EELV et LFI est un extrême ? Développe nous un peu les idées "extrêmistes" de cette union...

Non LFI n'est toujours pas d'extrême-gauche. Tu peux essayer encore, si tu veux.

Bien évidemment nous avons sacrifié beaucoup ! Le traité constitutionnel, c'était l'inscription dans la Constitution Européen que la politique économique de l'Europe devait être néolibérale. Voilà son but premier, et un tiers de celle-ci qui était écrit uniquement en ce sens. Tu m'excuseras, mais on a bien sacrifié l'idéal européen de cohésion sociale des peuples ce jour là !

Ils sont d'accords sur les objectifs, pas encore sur les méthodes : ils devront se mettre d'accord au pouvoir, comme dans toute majorité. Tu crois qu'il n'y a pas de tel désaccords chez LREM ? Chez les LR ? ( Laisse moi rire !).

Il faudrait qu'il soit cohérent, puisque ce même président est en désobéissance, et même lorsqu'il était ministre, depuis des années de ces mêmes accords : non respect des critères de la qualité de l'air et la sacro sainte règles des 3%. D'ailleurs, sur ce point Renaissance est d'accord avec la NUPES : pas de retour de cette règle des 3%. Donc ? On fait comment ? C'est audible de prétendre cela pour les uns, et ce serait inentendentable pour les autres ? Tu nous explique cette différence ??

Zemmour a tenu des discours bien plus graves, pour le coup réellement racistses.

De qui parles-tu ? Qui prône une désobéissance aux institutions ? Je parlais de Macron dans mon message : il nommera premier ministre qui la majorité lui demande, du moins s'il est soucieux des institutions.

C'est marrant, le pouvoir d'achat n'est pas le thème principal pour toi ? Et le "féminisme moderne" est plus important que l'écologie ? Intéressant Tu penses ? Tu crois vraiment que le NPA ou LO risquent d'avoir un député ? Sinon, oui, les néolibéraux devraient faire un front anti-social pour empêcher des politiques pour la justice sociale de voir le jour. Je ne doute pas que Lepen et le RN se joindront à ce mouvement d'opposition face au progrès social.

Est-ce que dire "Arabe de service" est raciste, c'est la question. En appel à ce jour. Est-ce que tu penses que Jadot est antisémite, puisqu'il a parlé de "Juif de service" ? Devrait-on renvoyer EELV de l'Union de la gauche, suite aux propos de son candidat à la présidentielle ?

Alors, ce n'est toujours pas l'extrême-gauche d'une part. D'autre part, s'il est respectueux des institutions, il choisira ce que lui dira la majorité. Tout simplement par les refus successifs des autres qu'il pourrait vouloir nommer (et là c'est une question de cohésion dans la majorité élue). Ensuite, même s'il trouve un gus pour le poste, encore faut-il que la majorité vote la confiance, ne fasse pas de motion de censure par la suite. Bref. Mais surtout, à la limite peu importe : ce qu'il faut comprendre c'est qu'avec une majorité NUPES, un premier ministre devra mener une politique qui respecte le programme de la NUPES pour que la majorité le suive. Que ce soit Mélenchon ou un autre, les mesures seront les mêmes.

Non, ce n'est pas incroyable en soit. Je m'explique : l'élection présidentielle n'est pas un sondage d'approbation du discours pu des idées d'un candidat ou d'un parti. Avec ce système, c'est le choix stratégique du moins pire programme qui a une chance de passer. Aussi, on peut être d'accord avec ce que peut dénoncer Poutou, ce n'est pas la question posée par ce scrutin. Le NPA a du coup sans aucun doute bien davantage de gens qui adhèrent à son discours que simplement 0.77%. C'est par exemple mon cas : j'ecoute toujours avec attention ce qu'ils disent, ce qu'ils dénoncent, et partage souvent leurs constats. Mais je ne vais pas pour autant voter pour eux aux présidentielles (ni à d'autres élections), et je pense ne pas être le seul dans ce cas. Surtout que partager le constat c'est une chose, partager les luttes aussi,... Mais après il faut aussi voir les réponses que l'on y apporte et comment. Et là le programme du NPA me paraît déjà moins consistant, plus flou : il liste tout ce qu'il ne faut pas faire, ce qu'il faut abroger, etc... Mais ça ne suffit pas. Surtout que leur but n'est pas de gouverner, donc que ce n'est pas non plus cela qu'ils veulent proposer. Bref, en soit, ce score n'indique pas grand chose