Pheldwyn

Bah on dit que la route fait des morts, tous les ans. On pense pas que ce sont les particules de bitume, ni chacun des conducteurs pour autant.

Pas si LREM n'a pas de majorité absolue. Mais bon, comme LREM et LR ont les mêmes idées et programme. La NUPES est bien plus républicaine que LREM.

Bah tout ce qui concerne la gestion du pays, oui, il a forcément une responsabilité. Tu es marrant Bien évidemment, le covid ce n'est pas lui... Mais la gestion du covid, oui. Les gilets jaunes ? C'est complètement lui : à l'origine c'est lui, il a tout fait pour envenimer les choses par son autisme, etc ... Bref, Macron a finalement eut moins de bashing que Hollande (alors qu'il n'y était pas non plus pour rien du temps de Hollande), alors que le bilan n'est pas plus glorieux. En même temps, les chances qu'il soit premier ministre sont très minces. Mais par contre il y a de grandes chances que Macron n'ait pas la majorité absolue, et ça se serait déjà un bon frein face à sa politique. ... D'ailleurs, si assez improbablement la NUPES décrochait une majorité relative (ce qui est possible malgré tout), ils seraient en miroir plutôt bloqués, ne pouvant faire alliance avec personne. Et LREM et LR pouvant faire coallition.

Tu préfères Macron et sa politique ? Je ne suis pas particulièrement fan de Mélenchon, surtout des défauts que tu décrit, mais je relativise aussi : il ne se résume pas qu'à cela, et il ne faut pas non plus tomber dans la caricature. Bref, j'aurais préféré que ce soit un autre qui porte LFI et l'alliance à gauche (mais sur ces idées là, pas des idées de droite complexée à la Hollande), mais c'est comme ça. Et entre Macron et sa politique et la NUPES, entre une vision humaniste et sociale et une vision purement libérale, entre le rallongement idéologique de la retraite à 65 ans et la stagnation des salaires avec à côté des "chèques" signés par nous mêmes.... Bref, Mélenchon est assez anecdotique en fait.

Mais comment va-t'il financer tout ça ?? Ca va être la banqueroute pour le pays !! ... lol, c'est pas ça les réactions qu'il faut avoir automatiquement ? Bon, en tout cas, c'est bien, au moins ça permettra à soisig et Juilette-59 (et d'autres) de savoir en gros pour quoi elles votent (enfin ... si jamais elles le lisent). Ca aide à lutter contre quoi ? Le chômage ? C'est légal de faire travail 15-20 pour même pas 600€ ? C'est en dessous du SMIC. Que ne l'a t'il pas fait depuis 5 ans ! Il n'y avait aucun ministre pour s'occuper de ça ? Comment peut-on y croire ? Insuffisant comme mesure. Surtout, qui paye ? Nos impôts (donc nous), alors que dans le même temps les producteurs se goinfrent en spéculant sur ces coûts. Pourquoi, alors que Macron est à la tête de la présidence de l'Europe depuis 5 mois, n'a t'il pas engager une proposition pour que l'Europe impose un pris de gros ? 10 milliards de cadeaux pour qui ? Bien évidemment, on ne fait pas le tri dans les entreprises, donc ce sont les plus grosses que l'on sponsorise. Et sinon, augmenter les salaires ? La prime Macron, c'est quoi, l'aumône ponctuelle basée sur le bon vouloir des patrons ? Histoire de laisser complètement nos médias aux mains des Bernard Arnault et Vincent Bolloré. Ou de pouvoir exercer un pouvoir de pression sur le service public, puisque dépendant du budget qu'on lui octroie. C'est sûr, c'est le plus important pour les 10-15% de français qui héritent de telles sommes. Et alors que la répartition du patrimoine en France est de plus en plus centralisé entre les mêmes mains. Qu'attendre de cette usine à gaz ? L'idée pourrait être intéressante, mais avec la vision idéologique libérale de Macron, je ne me fait que peu d'illusions dans les faits. Déjà, le passage du DIF vers le CPF, s'il était intéressant pour les salarié, l'était beaucoup moins lorsque l'on a converti les droits en heures de formation en droits numéraires, rendant de fait certaines formations d'importances pour certains métiers complètement inaccessibles. Depuis le temps (là encore, pourquoi rien pendant 5 ans ?). Et le relever à quelle hauteur ? Pour quelles raisons ? Le COR nous dit qu'il n'y a pas de problèmes de financement qui nécessiterait une réforme. Ensuite, pour combien d'annuités ? 43 comme actuellement ? Mais donc quelqu'un qui commence à 20 ans ne pourra pas partir à 63 ans (alors qu'il pourra avoir ses 43 annuités ?) Il devra faire 2 années supplémentaires ? Ce n'est pas très juste. A moins que le gouvernement considère alors que commencer à 20 ans représente une carrière longue, comme ceux qui auraient commencé à 16 ans. A moins que (puisqu'apparemment il faut imiter les autres pays d'Europe), l'idée soit en fait de passer les annuités à 45 (ce qui serait logique). En quoi une telle réforme, encore une fois inutile, représente un quelconque progrès ? Pourquoi faire travailler tout le monde plus longtemps (alors qu'il n'y a pas de boulot pour les séniors) est-il si nécessaire ? Une explication claire et transparente, devant un tel enjeu de société, aurait mérité des éléments bien moins flous. Et pourquoi pas avant ? Bien sûr. Ils veulent vraiment qu'on bosse jusqu'à la mort, en fait. C'est ça, le progrès social, certainement. Qui servira davantage que la convention citoyenne sur le climat dont Macron a personnellement jeté à la benne toutes les propositions ? Le Premier Ministre est "directement chargé" de tous les sujets du gouvernement. Cela n'a pas grand sens en soit. Mais surtout ... Vu l'inaction sur le sujet de Macron et des ses gouvernements sur 5 ans, il y en a vraiment qui y croit encore ? Sérieusement ? Donc on ne maîtrise absolument pas les coûts. La phrase est comique. Mal tournée. Ou Jupiter se prend vraiment pour Dieu. Mais là encore, rien depuis 5 ans. J'attends de voir cela. Avec ou sans location de la batterie ? "Conditionner" comment ? Comme d'habitude, juste en disant "allez, s'il vous plait" ? Comme cela n'a pas été fait en 5 ans ? Décidément, tout cela tient du miracle !! Ce n'est donc pas une réelle réévaluation de salaire, alors que nos enseignants sont insuffisamment payés. Et donc, pour commencer, ne pas les avoir enlevées lors du précédent quinquennat ? Ils vont tenter d'enlever comme ça d'autres matières de bases, juste pour voir, et se rendre compte après coup que c'était une débilité profonde ?? Ca why not (mais c'est déjà fait dans nombre de lieu). Mais je me dis qu'une initiation au NoCode serait plus utile à l'avenir. Même si des bases de programmation peuvent être un plus. Euh ... c'est une promesse électorale ça ? C'est pas déjà dans la mission naturelle d'un gouvernement ? (enfin, normalement). Traduction : privatiser l'enseignement pour passer de plus en plus à une école à plusieurs vitesse, en dehors des valeurs républicaines. Arrêter de fermer des lits, aussi ? Mais que de révolutions dis donc. Après 5 années et davantage à faire l'exacte inverse ? Qui y croit ? Effectivement. Enfin, c'était en 2017, c'était même une promesse au Modem il me semble. Et puis encore une fois, les "conventions" à la Macron, on a pu jugé de l'utilité. C'est vrai, on manquait d'un bidule à créer en plus. Bref, du vent (beaucoup), des mesures qui promettent ce qui n'a déjà pas été fait les 5 dernières années, et des mesures profondément libérales : les seules, d'ailleurs, sur lesquelles on peut le croire.

Pourquoi est-ce que tous les macronistes à qui je pose cette simple question : "c'était quoi le programme de Macron pour la présidentielle ?" ou "c'est quoi le programme de Renaissance pour les législatives ?" ne me répondent jamais ?? Vous savez pour quoi vous votez au moins ? C'est à se demander !

C'est justement dans ces moments là que l'investissement a davantage d'intérêt. Le New deal aux US, c'était aux lendemains de la crise de 29. Sans compter que cet investissement est nécessaire face aux enjeux. Et pourquoi donc ? 250 milliards de dépenses sur un pays qui en produit 2500 milliard par an, ça n'est pas ahurissant. Encore une fois, si cela permet de faire tourner la machine et d'augmenter les recettes à l'autre bout, tout en améliorant la vie des gens (c'est le plus important, quand même). Évidemment. Mais c'est quoi le programme du centre ? Tu le connais toi ? Bah non, on ne voit pas au coup par coup. Une rénovation massive des logements pour leur isolation et leur méthodes de chauffage, c'est de fait une très forte réduction d'énergie produite par an, donc des gaz à effet de serre. C'est aussi très rentable pour les ménages vu les économies substantielles qu'ils feront, le confort (plus chaud l'hiver, un peu plus protégés des chaleurs l'été), la santé, aussi (et son coût), et ça booste les emplois. Simple exemple d'investissement gagnant sur tous les tableaux. De même que développer notre gamme et notre parc de renouvelables, je ne vois pas en quoi ce serait contre-productif. Ensuite, chercher à produire moins mais mieux, limiter les fermes usines, interdire certains produits ou méthodes nocives, ... En soit, je ne suis pas d'accord avec toi, il y a des politiques à mener bien plus ambitieuses que " du coup par coup" (je ne vois d'ailleurs pas à quoi tu fais allusion). C'est le COR la référence en la matière Celui-ci prévoit des déficits, mais absolument pas conséquents (moins d'une dizaine de milliards, hypothèse haute), et il existe déjà des provisions prévues exactement à cet effet. Et la tendance s'inverse par la suite, du fait de notre démographie (en gros, ça fait plusieurs années qu'on a entamé le cap des baby boomers, mais l'on revient par la suite à une meilleure répartition des âges). C'est pour cela que, face aux déficits certes prévus, mais non substancir3ls, le COR ne préconise pas de réforme d'ampleur sur les retraites pour leur financement : il n'y a pas de nécessité. Celle-ci pourrait être proposé pour améliorer les pensions (qui vont mécaniquement décrocher suites aux diverses réformes successives), mais ce n'est pas le but poursuivi par Macron, par exemple. Dans son projet, la hausse de l'âge légal est en fait un impôt déguisé qui ne servira pas aux retraités, mais à financer la dépendance. Il n'assume qu'à demi mot ce choix, car encore une fois le choix est fait de ne pas mettre à contribution ceux qui le peuvent, mais a faire travailler toujours davantage la population, même les plus précaires, comme tinc'etait la le seul but de l'humanité. Au final la macro ie se fiche de l'humain, elle ne voit que des salariés à faire bosser, et des financiers à satisfaire C'est leur seule philosophie. C'est tellement pauvre. Ce que je t'évoque, c'est en effet un projet, afin de limiter et de freiner notre impact dévastateur sur notre environnement, de limiter l'enfer que l'on se construit jour après jour, et sur lequel l'écologie nous alerte depuis tant d'années ! La guerre est finit depuis 80 ans, nous avons connu maintes périodes depuis, et celle-ci n'a plus d'impact sur notre économie depuis très longtemps. Il ne reste que nos choix d'aujourd'hui et des 30 dernières années : ce sont eux qui nous mettent dedans, pas la guerre d'il y a 80 ans . Il faut donc bien à un moment donné questionner nos choix, et les infléchir le cas échéant ! Nous n'avions pas conscience jusqu'à lors de toutes les conséquences de nos actes Aujourd'hui, c'est parfaitement documenté et connu. Simplement, ce ne sont pas là raison et la sagesse de nos connaissances qui gouvernent, mais les intérêts et la cupidité de quelques uns. Non. Partout des traditions ou manière de faire savait prendre cela en compte. Notre impact date surtout de l'ère industriel (même s'il était déjà présent avec nos élevages avant). Mais surtout, aujourd'hui, on a la connaissance. Les moyens d'estimer notre impact. On a justement des choix. Et une prise de conscience de plus en plus large, qui découle des conséquences de plus en plus observables avec le réchauffement climatique. Voire plus de 7. Mais bon, rien n'est fait forcément. Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi s'enfoncer davantage en accélérant comme si de rien n'était constituerait une alternative adulte. Ta phrase est incohérente : si ses ascendants ont pris tous les risques, l'héritier n'en prend donc aucun. Il ne fait qu'hériter, sans aucun mérite pour cela. Je crois une c'est le cas de 80% des plus grosses fortunes de France : ceux qui les possèdent n'ont rien fait pour, ils ont juste hérité. Donc, les risques ils ont été pris quand ? En collaborant avec les nazis en leur temos pour certaines de plus grandes fortunes d'aujourd'hui ? Bon, puis surtout, les "risques", c'est l'histoire que les libéraux aisément bien se raconter. Ceux qui misent de l'argent ... C'est qu'ils avaient déjà au départ de quoi en miser. Ils ne viennent pas de nulle part. On confond ce risque là, mettre un peu de pognon quand tu en a déjà énormément (et que tu te fous des conséquences derrière tes placements ou opérations financières) avec des gens qui s'investissent à fond dans leur boîte, pour la monter, etc ... Ce sont pourtant deux mondes qui n'ont rien à voir. Et les premiers brassent bien plus de milliards que les seconds. Bref, les grandes fortunes (on parle de plus de 12 millions de capital), ce sont quoi les risques auxquels ils se sont personnellement exposé ? Et même si leur fortune n'est pas héritée, ce sont quoi les bases de cette fortune ? A ce niveau là ? Je doute que le mérite ait une quelconque place. Ou le mérite de l'opportunisme et de l'exploitation d'autrui (dont le mérite est totalement jeté aux oubliettes). Bref, de nombreuses études économiques montrent que les bases des inégalités dans nos sociétés viennent de la, du patrimoine transmis, très injustement reparti dans nos sociétés. Pire : en France, on est depuis un moment reparti en arrière, avec un patrimoine accaparé par une aristocratie, dans des proportions rappelant l'ancien régime. Bref, on est à 180° sur ces questions de la belle journée du 4 août 1789. Fédérale ou non, la question centrale c'est : une Europe, oui, mais pour quoi faire ? Bah tu peux dire que l'éducation nationale crée des échecs scolaires (a savoir, par son fonctionnement). Tu peux dire que la justice a commis des erreurs judiciaires : tu n'accuses pas tous les magistrat de faire tout le temps des erreurs judiciaires, tu pointes juste le faitque l'instituion judiciaire, dans son fonctionnement, a amené à des erreurs judiciaires. Cela te permet de remédier au problème (encore faut-il le reconnaître). C'est pareil avec la police : c'est une institution où il règne des abus et de la violence, du racisme, et où il y a un bilan de citoyens tués dans le cadre de son fonctionnement (ainsi que des agents tués, ainsi qu'un grand nombre de suicides, en passant). Le dire, ce n'est pas accuser tous les représentants de cette institution (ce n'est ni le propos, ni le but), mais dresser un bilan pour remédier à ces problèmes.

Bah non ! Ce n'est pas du tout le rôle d'un député : https://www.vie-publique.fr/fiches/19505-quest-ce-quun-depute-quel-est-le-role-dun-depute Un député est un élu national, ce n'est absolument pas un élu local. Il n'a aucun pouvoir localement. Il n'est donneur d'ordre ni auprès des maires, ni auprès des régions, ni auprès des départements. Il peut, au mieux, être un intermédiaire pour rencontrer les bonnes personnes pour faire avancer un projet, car son poste lui permet d'ouvrir des portes, mais ce n'est ni sa juridiction, ni ses attributions. Ni, surtout, son rôle. Depuis 2019, les députés n'ont même plus leur réserve parlementaire qui leur permettait de localement subventionner certains projets, à hauteur de quelques dizaines de milliers d'euros. Le député a un rôle législatif : il élabore et vote les lois pour la Nation, et surveille la gouvernance du gouvernement. Ses pouvoirs ne s'étendent pas au délà. Alors ouais, peut-être que ton député te vends du rêve lors des élections par pure démagogie, en t'expliquant tout ce qu'il va faire pour ta vaille ou la région ... mais ça prouve juste que c'est un bon pipeauteur. Sinon ... c'est aussi crétin que de reprocher à un ministre de ne pas suffisamment mouiller sa chemise pour sa ville d'origine, ou à un maire de ne pas faire suffisamment pour la région. Bah les aides, tu parles de quoi ? Sinon, oui, le député représente les habitants de sa circonscription : il est la courroie de transmission entre les doléances de ces derniers et l'assemblée. Il met les sujets nationaux sur la table en fonction, peut défendre des projets, proposer des amendements, etc ... Mais il ne vas décider de l'avenir de l'école de triffouillis-les-oies. Bah non, évidemment, mais justement, le député, il est en haut ! Il siège à l'assemblée nationale. Il s'occupe des lois de la nation. Pour les initiatives locales, tu as ... des élus locaux ! Quelle drôle d'idée, hein ? Le maires, le préfet, les conseillers départementaux, les conseillers régionaux. Oui, eux, ont du pouvoir localement.

Ca ne s'est pas joué à grand chose. Surtout qu'avec l'union des voix de gauche, ils étaient devant ... Bon, remarque le RN avec Reconquêtes était également légèrement devant ... ... mais du coup c'est LREM qui aurait été éliminé dès le premier tour dans ce cas. Comme quoi, ça ne tient pas à grande chose. En tous les cas, puisque l'électorat était de fait divisé en 3 blocs d'a peu près même taille, aucun ne pourrait être majoritaire par rapport aux deux autres.

Moi non plus. Donc on ne saura d'où te venait ce doute totalement irrationnel.

Et pourtant si. Les deux premiers programmes jugés les plus écologiques à la dernière présidentielle étaient celui de LFI et de EELV. Ces deux programmes se retrouvent au sein de la NUPES. Je ne vois aucune formation politique qui propose mieux que eux sur ce plan. Quant au social, là encore la NUPES se base sur une logique keynésienne de support à la consommation. Ils proposent un équilibre plus juste de l'impôt sur le revenu en le rendant bien plus progressif. Ils proposent de rétablir l'ISF, supprimer la flat tax, et taxer davantage les grandes fortunes. Ils proposent une augmentation plus que nécessaire du SMIC. Ils proposent des augmentations de salaires réélles, c'est à dire basées sur les gains des activités des sociétés, et pas payés par non impôts par des baisses de cotisation. Ils proposent de bloquer les prix pour que là aussi les producteurs qui paient les surcoûts spéculatifs (et non pas nous, par nos impôts), en prenant bien évidemment soin de garantir une rémunération normale aux agriculteurs (bref, faire pression sur les groupes agro-alimentaires et les distributeurs en l'occurrence). Ils proposent aussi une réforme des retraites moins injustes et qui aille dans le sens du progrès social. Bref, là aussi, je ne vois pas quelle formation s'inscrit de manière crédible sur ces enjeux. Ils devaient déjà se mobiliser contre Lepen, au cas où cela t'aurais échappé. Mais là n'est pas ma question. Je demandais pour "quel programme" les électeurs de Macron l'auraient élu ? Bref, je ne nie pas que des électeurs (même si minoritaires) ont voté pour lui par adhésion. Mais je me demande si au delà de l'individu, ils ont voté véritablement "pour un programme". Je me pose la question, parce que je n'en ai pas véritablement de programme. Il y a eu cette idée d'une retraite à 65 ans aux contours plus que flou, que certains ont même voulu nous faire passer pour plus "sociale" que la retraite à 60 ans (ce qui était déjà très drôle), mais sinon ? Faire bosser les gens au RSA en dessous du SMIC. Mais sinon ?

Parce que la politique a beaucoup déçu. Déjà, le système n'aide pas, et je pense aussi que le référendum de 2005 a été un symbole des plus négatifs. Il faut réussir à réinstiller de la politique de la base vers le haut. Intéresser les gens, et surtout que leurs décisions puissent peser.

Par de l'investissement et donc de l'emprunt, ainsi que par une imposition des plus hauts revenus ou des plus fortunés. Mais même des économistes libéraux pourraient t'expliquer que l'emprunt n'est pas mauvais en soit, du moment qu'il est productif derrière. Bref, ce qui compte, c'est de voir ce qui revient en miroir de cette injection dans notre système. Si ton investissement permet de créer une activité (par exemple, dans la transition énergétique), tu vas de fait créer des emplois, donc de nouvelles cotisations, soutenir la consommation, et donc de la TVA. Donc une partir revient par ce biais. C'est plus intelligent par exemple de flécher ainsi l'investissement vers de l'activité qui déjà profite aux enjeux de l'Etat, qui aliment des entreprises locales, et va vers des salariés de classes moyennes qui participeront davantage à de la consommation qu'à de l'épargne. Actuellement, les aides publiques vont indistinctement dans les poches des entreprises, et profitent à des groupes internationaux qui n'investissent pas en France. Donc ces aides sortent du cycle. Ce sont des dizaines de milliards à fond perdu depuis 10 ans. Par des économistes, comme le font tous les partis. Mais encore une fois, comme je te l'ai dit, il y a une part d'idéologie, l'économie étant de faite subjective. Tu as mal ouï, ou plutôt mal compris. Les économistes se sont servis de la modélisation de la BF pour simuler le programme. Il ne s'agissait pas de confier quoi que ce soit à la BF, mais d'utiliser en gros leurs données et leurs modélisation pour simuler le fonctionnement du programme économique de LFI. J'avoue ne pas comprendre ton choix. Qu'il y ait des différences entre l'estimation d'un programme et la réalité, personne ne dit le contraire. Mais le programme pose une base budgétaire : celle-ci peut être revue au fil du temps, suivant le contexte. Mais cette adaptation ne remet pas forcément en cause les perspectives. Lorsque tu choisis d'investir dans la transition énergétique, c'est de fait une politique à long terme. Lorsque tu fais une réforme fiscale qui fait peser le poids de l'impôt de manière plus égalitaire, là aussi, on ne parle pas d'un changement sur un an ou deux, mais une réforme durable, qui en l'occurrence permettra de faciliter la vie à bien des ménages (davantage que si l'impôt pèse plus lourdement sur eux). De même que pour une réforme des retraites, nous pouvons faire des projections. Même si l'Etat dispose de fait de bien plus de moyens qu'un parti politique pour affiner de manière plus juste les paramètres. Bah je crois justement l'inverse : l'écologie "indivduelle" qui n'est qu'un leur, du greenwashing. On ne va pas lutter contre le réchauffement climatique juste en triant nos déchêts et en prenant que des douches. Il faut, à un moment donné, des changement de grande échelle, sur nos moyens de production (d'énergie, de biens, ...), sur des règlementations qui favorisent des circuits courts, qui mettent en place des chantiers de grande ampleur sur le plan énergétique, sur la sobriété gagné par la rénovation des habitats, sur le développement des transports publics, sur la mise en avant du fret ferroviaire plutôt que le fret routier, etc ... Ce n'est quelque chose qui se décide au niveau de l'individu ou du consommateur. Ce sont des prises de décisions qui ne peuvent intervenir qu'à l'échelle d'un état, et qu'il doit d'ailleurs promouvoir à l'international. Bref, c'est purement de la politique. L'écologie ne peut pas exister véritablement en dehors d'une démarche politique, qui organise nos sociétés pour prendre en compte ces enjeux. Le problème, c'est que cette idée du productivisme à tout crin qui domine le monde, et nos logiques de gouvernement. L'Europe ne sert d'ailleurs quasiment qu'à ça, faire des traités pour permettre de toujours plus produire tout et partout, et le moins cher possible. Ce qui nous entraîne dans une spirale qui n'a de cesse : - de surexploiter toujours plus nos ressources naturelles dans un grand gâchis généralisé - de créer de large disparités sociales, par une mise en concurrence par le bas des salariés de par le monde - d'enrichir une infime minorité qui tire profit de ce commerce, sans aucun égard pour ses conséquences. On se fie à des sciences bien plus jeunes, comme la génétique ou l'informatique. Bref, l'âge importe bien moins que le degré de connaissance. Or, en terme de climat, depuis longtemps il y a eut des alertes sur le réchauffement climatique : elles n'ont pas été entendues (ou plutôt le système basé sur le fric que j'ai décrit juste avant n'a eu de cesse de les minimiser car contre son intérêt), mais elles ne font que s'avérer de plus en plus justes. Donc à un moment donné, on peut persister dans le déni, où l'on peut se comporter comme une espèce animale dotée d'intelligence. Qui décide si un chiffrage tient ou non la route ? Les médias ? Toi ? La loi française prévoit déjà le cas pour certaines transmissions. Sinon la NUPES propose juste de renforcer la loi sur la successions pour les fortunes au dessus de 12 millions d'euros. Mais dans l'absolu, la question est toujours la même : une entreprise, c'est peut-être un entrepreneur, mais c'est aussi des salariés. C'est au final un collectif. Donc on peut se demander qui est le plus légitime à posséder ce collectif, encore davantage en terme de succession. Le rejeton qui n'a rien fait pour créer ou assurer l'existence de ce collectif est il pour autant plus légitime à en hériter de la propriété que des salariés qui y ont passés des années et ont permis à la réussite de celle-ci ? Bon, c'est une parenthèse, car je ne crois pas que le programme de la NUPES s'intéresse à ce jour à ce sujet. Ce ne sont pas des poncifs. De nombreuses PME dépendent des ces grandes entreprises, qui du coup font un peu leur loi. Bref, il faut permettre à ces PME de rétribuer convenablement leurs salariés. Cela veut donc dire qu'il faut leur donner des armes pour reporter ces coûts auprès des grandes entreprises. C'est là qu'interviennent des logiques de protectionnisme. Tant que l'on tolère le dumping social avec des frontières économiques grandes ouvertes pour les spéculateurs de tout poil, on ne résoudra rien. L'Europe devrait justement nous permettre une coopération solidaire pour aider les économies de chaque pays, tout simplement par son poids économique qui peut dicter des règles incontournables. Bah si, la mesure a été portée globalement par la gauche. Et dans une démarche de gauche.

Je sais. Complètement à tort. il faut dire que l'image que les cinq dernières années leur ont donné de l'assemblée peuvent en effet laisser penser qu'elle ne sert à rien. Bah ils auraient tort. Une large majorité des abstentionnistes viennent des milieux les plus précaires et chez les plus jeunes. Donc une politique qui met en avant l'avenir climatique, et davantage de justice sociale, cela va fortement dans leurs intérêts.

Mais je sais bien. Mais les gens sont globalement dépolitisés. Je pense qu'encore maintenant, certains n'ont pas compris que les jeux n'étaient pas forcément fait, que l'élection présidentielle ne déterminait pas forcément la politique intérieure du pays, que c'était là le rôle des législatives. C'est en cela que Mélenchon a eut un coup de génie avec le "élisez moi Premier Ministre", pour interpeler ces électeurs, mais bon ... Le pire : j'ai encore vu un reportage tout à l'heure, où une dame disait qu'elle n'était pas allé voter, parce qu'elle a "l'impression que ça ne change rien". Mais forcément, si tous ceux qui se plaignent que rien ne change ne vont même pas à minima voter pour un mouvement qui veut changer les choses, bah oui, les choses ne changent pas. Tant que tu laisses le pouvoir à des conservateurs, bah oui, les choses ne changent pas. Bref ...

Tu ne peux pas comparer des résultats à une présidentielles et ceux d'une législatives : j'en suis le premier désolé, mais les gens votent beaucoup moins aux législatives. C'est malheureux, mais c'est ainsi à l'heure actuelle. Bref, la NUPES a fait déplacé moins d'électeurs qu'à la présidentielle ... mais comme LREM, le RN ou autre. Dans le contexte, le résultat est d'ailleurs plutôt performant : en général, le parti du président élu est largement le plus mobilisé aux législatives qui suivent. Là, la NUPES a réussit à faire jeu égal. Le véritable enseignement est là : des forces de gauche qui rivalise en nombre de voix avec LREM. Mais effectivement, comme tu le notes, la NUPES pourrait encore mobilisé davantage de personne, comme les jeunes qui ont bien moins voté qu'aux présidentielles. Je doute qu'une semaine soit suffisante pour les mobiliser. Un député n'a pas de mandat ou de pouvoir sur sa circonscription : ce n'est pas un élu local ! Bref, c'est totalement stupide de faire un bilan de l'action d'un député sur sa circonscription, puisque ce n'est pas son rôle. Un député représente sa circonscription à l'assemblée. En ce sens, je pense que Mélenchon a largement rempli ce rôle, prônant pendant 5 ans des mesures qui allaient dans le sens des habitants de sa circonscription (d'où l'élection assez aisée pour Bompard). Sauf que, jusqu'à preuve du contraire, même s'ils ont fait ce qu'ils ont pu, ce ne sont pas les 17 députés LFI qui ont pu décidé de la politique nationale des 5 dernières années. Donc si la circonscription de Bompard est toujours aussi pauvre, c'est avant tout du fait de Macron.

Techniquement, non, ce n'est pas acquis. Les électeurs peuvent encore en décider autrement. Même si c'est peu probable ... et pourtant, je doute que la plus grande part de ceux qui ne vont pas voter soient pour se coltiner 5 ans de plus de Macron.

C'est à dire ? Tu peux nous dire en deux mots à quoi consiste ce programme pour lequel les gens auraient voté ?

Bah je ne vois pas pourquoi. Tu penses qu'un intervenant sur un forum a le pouvoir de t'imposer un vote ? Tu as des tendances paranoïaques ou conspirationnistes ?

Bah non, mais je ne t'en empêches pas non plus.

Sauf qu'il aura une majorité, à moins d'un sursaut d'électeurs de gauche ou antimacroniste pour la NUPES. Je n'ai pas entendu parlé de cela, et je n'y crois pas du tout. Ça oui, c'est clair. Ils ont été discrets sur le nombre d'annuités par contre. Ils annoncent toujours 43, mais s'ils montent l'âge légal à 65 ans, à mon avis les annuités passeront certainement à 44 ou 45 (20+45 =65). Sinon, cela voudrait dire que quelqu'un qui commence à bosser avant 22 ans devrait faire 2 ans en plus, même s'il a ses annuités. Et je doute qu'ils estiment que quelqu'un qui commence à bosser à 21 ou 22 ans soit en "carrière longue".

J'attends d'en savoir un peu plus sur le sujet. Ça ne m'étonnerait pas de la part de Darmanin, mais dans le même temps j'ai l'impression qu'ils instrumentalisent un peu.

Je vois ce que tu veux dire, mais le RN ce n'est pas seulement le voile, c'est tout un tas d'autres mesures. C'est central dans l'idéologie du RN, de brandir les étrangers, les immigrés, les musulmans, etc ... comme le mal absolu, les boucs émissaires de tous les problèmes.

Comme le dit @hanss, on peut avoir des désaccords, penser différemment, avoir ses radicalités ou chacun adhérer à une idéologie. Mais il faut faire le distingo entre ce à quoi l'on adhère et la réalité. Tu parles d'évidence. Mais en quoi est-ce une évidence ? Le programme de la NUPES a été chiffré, et des économistes le jugent crédibles. Alors certes, tu vas me dire que ces économistes sont idéologisés. ... sauf que ceux qui rejettent le chiffrage ou la crédibilité du programme de la NUPES sont eux aussi largement idéologisés, puisqu'il s'agit d'économistes libéraux. Surtout que l'économie n'est pas une science exacte : il n'y a pas de règle immuable en économie, qui est largement basée sur un contexte et des comportements. Or, le programme de la NUPES propose également de modifier le contexte, le paradigme. Au final, ce sont deux écoles qui s'affrontent, et on a là un programme de gauche assez traditionnel, basé sur une économie keynésienne de relance, de politique de la demande, qui fait sens face aux enjeux climatiques. Il y a d'ailleurs là un point d'achoppement d'importance, selon moi : la climat est l'une des limites indépassable du libéralisme économique, du productivisme. Par idéologie, ce dernier essaie de la contourner. Mais avec le recul nécessaire, je t'ai toi même vu fustiger cette politique qui pense qu'on peut dépenser les ressources naturelles sans compter, foncer droit devant sans vergogne. A partir du moment où tu prends en compte les enjeux climatiques, que tu prends conscience des limites, tu ne peux que réfléchir différemment aux critères de production et de distribution des richesses. Tu ne peux qu'encadrer les dérives libérales pour tenir compte des enjeux climatiques. Macron a été globalement inactif concernant l'écologie. Mais c'est en fait naturel, attendu et conséquent de son idéologie : cela est pour moi une évidence (mais je conçois que ça ne soit pas le cas pour tout le monde). A partir du moment où ta seule règle, ton seule idole, c'est le marché libre et non "faussé", à partir du moment où tu refuses que des arbitrages soient largement faits pour mettre l'écologie au premier plan ... bah tu ne fais rien pour l'écologie. Bref, tu ne peux pas dire que tu mets la priorité sur l'un, lorsque ton idéologie est de mettre largement la priorité sur l'autre. Là encore, où as tu cherché ? Le programme propose 14 tranches, essentiellement pour faire payer davantage d'impôts pour ceux qui gagnent plus de 4000€ par mois (dans les 7% d'après le dernier rapport sur les inégalités). Et de taxer encore davantage les ultra-riches sur les revenus du capital ou les héritages. Bref, je ne vois pas en quoi cela serait du "pipeau". Mais surtout, que propose Macron, à l'inverse ? Que la même charge à payer ne le soit QUE par les classes les moins favorisées ? Tu m'excuseras, mais le bon sens, s'il faut cracher au bassinet, reste tout de même que ceux qui peuvent contribuer le plus contribuent le plus. S'il s'agit de demander à tout le monde de travailler 5 ans supplémentaires dans leur vie pour payer des dividendes et des parachutes dorés à une élite, tu peux concevoir que c'est globalement inacceptable ? Houlà, non, je ne considères pas Hollande "de gauche". Taubira, davantage. Reste que le mariage pour tous reste malgré tout un marqueur de gauche. De la gauche sociétale, plus que sociale. C'était d'ailleurs l'une des seules mesures de gauche du quinquennat Hollande, puisque pour le reste il a juste fait la jointure entre Sarkozy et Macron. La même politique libérale de droite depuis 20 ans, si ce n'est davantage.

Avec MLP, je comprends que l'on soit plus remonté : à vrai dire, elle prône tout de même le rejet arbitraire d'une partie de la population. Rien de nouveau à l'extrême-droite, cela dit. Mais tout n'est pas équivalent non plus. Après, bien évidemment que Macron est un danger pour beaucoup. Cela fait même un peu peur, tous ceux qui pointent le pseudo "autoritarisme" de Mélenchon, mais qui ne se rendent même pas compte à quel point Macron a rogné sur leurs libertés individuelles en 5 ans. Même des instances internationales ont déclassé la France sur ce plan. Sans parler de l'aspect social : tous ces gens qui se satisfont d'avoir des droits, un système social, qui pensent qu'il est tombé du ciel ou qu'il est naturel (alors qu'il est le résultat de luttes successives, rarement à droite), mais qui sont prêts tout à brader parce qu'un bonimenteur leur explique que c'est "nécessaire". C'est comme cela qu'il leur vend une retraite à 65 ans, alors même que l'organisme gouvernemental qui s'occupe de ce sujet n'a fait que dire que c'était inutile. Mais comme tu l'as très bien fait remarqué à @jacky29, c'est de l'idéologie. Bah la gauche ne s'oppose pas à ce que chacun ait ses propres valeurs : elle s'oppose à ce que chacun tente d'imposer ces valeurs à tous, ou limite les droits des autres. Par exemple, lorsque la gauche créé le Mariage pour tous, ce n'est pas pour forcer tout le monde à être homo, mais pour autoriser les homos à se marier, ce qui ne regarde qu'eux. Voilà. Mais les macronistes libéraux sont persuadés d'être dans le "camp de la raison". Ils sont persuadés que tout marchandiser sur terre c'est naturel. Que l'économie compte avant l'homme. Ce sont des croyants du marché.