Pheldwyn

Bah non, parce que le scrutin est à deux tours. Donc tant mieux si le vote est haut pour la NUPES et qu'elle se retrouve au second tour dans le plus de circonscriptions possibles. Mais tout va dépendre du contexte pour chacune des circonscriptions. Si au second tour on a NUPES-RN, on peut supposer que les autres forces feront barrage au RN... Même si stratégiquement LREM aurait dans ces cas intérêts à voter RN pour diminuer les sièges NUPES (mais ce serait la même chose à l'inverse pour les seconds tours LREM-FN). Mais si on a un second tour NUPES-LREM, malheureusement il est probable que LREM rassemble davantage. Avec les LR déjà, et sans doute avec le RN. (Les triangulaires pourraient changer la donne et donner davantage de chances à la NUPES en fragmentant davantage les oppositions). Bref, c'est là tout l'intérêt stratégique de LREM, celui d'apparaître comme un "moindre mal" pour des électeurs de droite et d'extrême-droite. Mais bon, il n'y a pas de question à se poser, on va essayer de donner le plus de sièges possibles à la NUPES. Mais sans mobilisation forte des électeurs, ça va être compliqué.

Oui, ça a été créé aussi pour ça : ça facilite grandement le fait de monter une activité en parallèle d'un taf, pour un moindre coût et sans avoir besoin de réaliser un minimum de chiffre d'affaires. Donc pour ça, c'est parfait. Par contre, pour quelqu'un qui se met en indépendant, c'est parfait pour commencer, mais au delà d'un certain niveau, il devient plus intéressant d'adopter d'autres statuts. Car en auto-entrepreneur tu es au final bien moins protégé (maladie, retraite, etc ...), à moins de passer par des assurances privées mais qui ont leur limites. C'est un choix après. Exactement

Si, a priori je pensais comme toi, mais rien ne t'empêche de prendre un salarié (mais il faut bien évidemment gérer tout l'administratif). Simplement qui dit salarié dit un CA plus élevé pour le rémunérer, et comme le statut auto-entrepreneur a une limite de CA annuel (surtout pour de la revente de matériel, ça va vite). Comme le disait @Tequila Moor, c'est très vite limité comme statut.

Ouais, mais sans la couverture salariale qui va avec

Alors effectivement, mea-culpa, rien n'empêche un auto-entrepreneur d'avoir un salarié, mais c'est a priori assez rare : puisque tu perds ton statut d'auto-entrepreneur au delà d'un certain chiffre d'affaire annuel, tu te retrouve à devoir gagner suffisament pour payer ton salarié, tout en restant sous les plafonds. Quant à l'association elle peut être autorisée ponctuellement, mais si deux autoenpreneurs travaillent régulièrement ensemble sur un même portefeuille de clients et partagent les bénéfices de manière récurrente , ils risquent de se voir requalifiés en société (et condamnés pour abus de droits) : https://www.portail-autoentrepreneur.fr/academie/gestion-auto-entreprise/embauche-sous-traitance/association-entre-auto-entrepreneur Bref, dans les deux cas, il y a aussi le statut d'entreprise individuelle qui est dans doute plus adapté.

Un genre de franchise ? Mais dans ce cas là, quel est le statut juridique ? La personne facture en son nom (en rajoutant cette bannière pour le décorum), pu facture-t'elle au nom de cette bannière qui est donc de fait une personne morale ?

Bah pourquoi tu dis cela si tu sais faire la différence ? Aucun auto-entrepreneur n'a de salarié, lui même n'ayant pas ce statut. Et aucun auto-entrepreneur n'a d'associé, juridiquement. Ces deux notions sont étrangères au statut.

Quand tu es micro-entrepreneur (ou auto-entrepreneur) il n'y a pas de notion de société. Tu travailles en ton nom, tu factures en ton nom, et tu déclare les revenus en ton nom, et ces revenus font de fait partie de tes revenus (ce ne sont pas les revenus d'une société). Tu ne peux pas avoir de "collaborateur" en soit. Donc si tes amis sont véritablement auto-entrepreneurs, ils facturent chacun une partie au client , ou alors un seul facture et l'autre lui facture sa prestation. En clair, 2 personnes auto-entrepreneurs = 2 entreprises différentes. Mais tes amis doivent dire " auto-entrepreneurs" pour simplifier la compréhension (ils sont leurs propres patrons). Mais derrière, s'ils font réellement partie d'une seule et même société (le nom qu'ils mettent sur les factures au client), cette société à un autre statut et n'est pas une auto-entreprise.

A priori les avis divergent. La matière en elle même n'est pas moins hygiénique. Tout l'enjeu est de contrôler que les femmes ne le mettent qu'à la piscine (et ne le portent pas en arrivant). Mais comme les autres maillots de bain (ça se voit davantage cela dit). J'ai aussi vu qu'il y avait une question les douches, l'idéal étant une douche sans maillot avant de l'enfiler (car sinon la peau sous le maillot n'est pas lavée). Bref, encore une fois, c'est un arbitrage sur l'hygiène.

A priori l'islamisme si on en croit certains. Les autres nageuses vont a priori avoir l'envie immédiate de s'habiller comme les 12 nageuses qui viendront une fois dans le mois, se convertiront à l'islam, se radicaliseront dans les 2 à 3 semaines et se mettront dans les mois suivants à commettre des attentats. C'est pour cela que la question des piscines de Grenoble - plaque tournante d'Al Qaida, de Poutine et des Klingons - est d'une importance cruciale sur le plan national.

Bah les startup se basent logiquement sur des critères d'innovations. C'est leur raison d'être. Donc, oui, ce n'est pas forcément significatif de l'entreprenariat dans son ensemble. Mais surtout, toutes les startups se basent-elles sur l'innovation de leur seul entrepreneur ? (beaucoup oui, je n'en doute pas).

Mais oui, j'avais compris, c'était un clin d'oeil. Pour te faire envisager l'idée que Mélenchon n'était pas pire que LREM. LREM ne repose sur pas grand chose, à part le fait que Macron ait le pouvoir et qu'il attire ceux qui veulent en profiter. La NUPES repose malgré tout sur des valeurs communes, largement partagées. Bref, c'est hypocrite de reprocher à l'un, ce qui caractérise en fait bien davantage l'autre.

Bah non, c'est justement ce que l'on te dit. Sur les 5 millions de chômeurs, la moitié ne touche plus d'allocation : soit ils ont démissionné, soit ils n'ont pas suffisamment cotisé, soit ils sont en fin de droit, pour beaucoup. Sans compter le "chômage caché" : tous ceux qui ne vont même pas s'inscrire, puisqu'ils pensent n'avoir le droit à rien. Et il est possible qu'ils ne trouvent pas du tout. D'autres pays font le choix d'accompagner plus fortement, de former aussi tous ceux qui aimerait améliorer leurs compétences pour trouver plus aisément. Or l'accompagnement est à la ramasse en France, les agents pôle-emplois passent en fait leur temps à faire gare de triage et à coller les chômeurs dans des formations souvent inadaptées, ou avec des entreprises privées qui se nourrissent de cette demande mais n'offrent pas forcément les meilleures formations qui soient. C'est du moins l'impression globale que j'ai pu avoir à mon niveau. Il y a bien évidemment des boîtes et des assocs qui font un boulot précieux, mais j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de vent. Et encore une fois, le pan formation est pour moi trop à la ramasse. Mais c'est toi qui part dans les reproches, envers les chômeurs. On te répond donc que parfois le problème vient de l'employeur, aussi ! Mais surtout, et principalement, comme je l'ai encore répété, c'est aussi un problème de formation : et là, ce n'est pas l'employeur ou le chômeur qui est en soit fautif. C'est davantage l'Etat qui devrait - normalement - se mettre en quatre pour fournir les moyens de formations nécessaires aux chômeurs pour retrouver un emploi, aux employeurs pour trouver des salariés qualidfiés. Ensuite, charge aussi à l'état d'oeuvrer pour la création d'emploi. Encore une fois, la constitution garantit normalement un emploi à chaque citoyen. C'est donc le rôle de l'état de remplir cette garantie. Oui, ça va dans le bon sens, et oui les autres branches doivent se poser les mêmes questions. Il y a aussi une chose importante : il est normal que tout le monde contribue à la société, mais il est aussi normal que chacun puisse tout de même choisir plus ou moins ce qu'il veut faire comme emploi, du moins ne pas souffrir de cet emploi. Bref, il faut au moins que le travail soit reconnu, que la valoir travail soit suffisamment rémunérée. Là encore, tu manques de logique : si tu mets l'âge de la retraite plus tôt, une bonne partie de ces chômeurs se trouveront à la retraite et non plus au chômage. Dans le même temps, une bonne partie de ceux qui sont employés se retrouveront en droit de partir à la retraite. Bref, cela libèrera davantage de postes auxquels pourront prétendre les chômeurs plus jeunes. Au contraire, en allongeant l'âge, tu vas mécaniquement créer de nouveaux chômeurs. Sans compter qu'indirectement tu vas appauvrir les classes moyennes, et donc la consommation, et donc la santé des entreprises, et donc leur capacité à employer. C'est un cercle infernal qui mène à la dépréciation de la situation. Bah là tu dis l'inverse de ta phrase d'avant. Mais au moins, on avance, tu admets qu'un sénior qui laisse sa place, ça fait rentrer un chômeur plus jeune. Maintenant, juste une question : au lieu que ton sénior fasse une rupture conventionnelle, compte comme un chômeur et coûte de l'argent à l'UNEDIC, pourquoi ne pas directement lui donner le statut de retraité ? Bah justement, c'est bien le programme de la NUPES : ne pas inciter à travailler ad vitam eternam, mais pouvoir partir lorsque l'on a fait sa part. C'est Macron qui veut allonger le temps de travail jusqu'à des 69 ans ou 70 ans. C'est bien, tu évolues, tu commencer à te poser les bonnes questions. Pourquoi diable Hollande n'a pas mener une politique de gauche ? La réponse est assez simple à trouver. Non, mais tu peux rester un, deux ou trois ans au chômage en cumulé sur une carrière : et ce sont des années que tu devras faire en plus à la fin. Bref, si tu commences à 25 ans, tu dois logiquement faire tes 43 annuitées (soit 68 ans), et avec les périodes de chômage tu arrives vite à 70-71 ans. La réponse de Macron sera certainement d'augmenter davantage les annuités pour renforcer cette situation. Je ne vois pas en quoi cela va dans le bon sens ? Bah c'est surtout qu'une fois que tu as épuisé tes droits au chômage, tu vis de quoi ? Du RSA ? Tu penses que tu peux vivre avec 550 € par mois ? Alors oui, c'est vrai, certains y arrivent : mais sont-ils aussi majoritaires que tu le penses ? Surtout que je rappelle encore une fois des vérités que tu devrais prendre en compte : - la moitié des chômeurs ne touche pas d'allocation (je le répète) - il y a un fort taux de non-recours au RSA (environ un tiers qui ne le demande pas) Je pense qu'il y a davantage de gens qui se retrouvent à enchaîner des petits boulots, des contrats cours, passant d'interim à CDD, de CDD à CDD, avec des périodes de creux, de chômage, de RSA, et qui passent leur vie à jongler pour s'en sortir financièrement, et pour trouver toujours un autre contrat pour arriver à payer le loyer sous peine de finir à la rue. (Personnellement, je m'intéresse davantage à cette situation là, pour moi bien plus majoritaire et fréquente, qu'à des gens qui arriveraient à vivre au soleil au RSA). Et donc, ces gens qui sont précarisés dans leur quotidien, je t'assure qu'ils seraient certainement très heureux de pouvoir ne pas avoir ces soucis là, cette absence de stabilité et d'avenir à long terme, et pouvoir se reposer sur un CDI et un salaire qui leur permet d'avoir un logement, de ne pas commencer le mois à découvert, et à penser à autre chose qu'à compter le moindre euro. Donc, que fait-on ? En 5 ans, le gouvernement Macron a juste touvé comme sollution : - de faciliter les licenciements - de mettre des barèmes pour que les entreprises puisse prévoir le coût d'un licenciement aussi injustifié soit-il - de baisser les pensions mensuelles des travailleurs précaires qui vont de contrat courts en contrat courts. - de diminuer le droit à la période dont tu parlais pour se retourner et trouver un nouvel emploi ... bref, pour résumer, de la flexibilité côté employeur, et moins de sécurité côté chômeurs Mais sinon, pour la création d'emploi ? Pour la formation ? Rien. Juste des anathèmes et du mépris : "il suffit de traverser la rue", "ceux qui ne sont rien", "le pognon de dingue".

Peut-être parce qu'il est plus facile d'exploiter une main d'oeuvre étrangère ? Mais donc, même ta main d'oeuvre étrangère ne couvre pas ces 300 000 postes. Il y a peut-être d'autres raisons que la seule pseudo-réticence des chômeurs à travailler, tu ne crois pas ?

C'est le jeu des partis : je trouve ça aussi con que toi. Il n'empêche que sur le fond, il y a de profonds accords, bien davantage que de désaccords. La vision pour le pays est la même : redistribution des richesses, investissement dans un virage écologique pour ramener de l'activité et faire baisser le chômage, réformes sociales plus justes, réformes institutionnelles plus démocratiques. Les idéologies de bases sont les mêmes. Et les désaccords concernent davantage la méthode que le fond (par exemple sur l'Europe). Alors oui, il y a des désaccords, par exemple sur le nucléaire : mais en soit, je ne vois pas le problème que cela pose. Pendant ces 5 ans, tout l'effort sera fait sur les énergies renouvelables. Le PCF voudrait aussi continuer à investir dans le nucléaire, mais ils savent que ce ne sera pas la politique menée par l'accord et l'accepte. Et tout le monde accepte, si jamais il y a lieu de voter sur le nucléaire, que la plupart des députés PCF (et encore, pas tous) voteront pour. Mais la question sur le sujet ne se posera même pas ainsi. Reste l'OTAN, qui au final est largement du domaine de compétence du président, donc la question ne se pose pas non plus. Bref, ce qui est surprenant dans cette critique, c'est que côté bazar qui regroupe tout et n'importe quoi, du centre gauche à la droite, LREM se pose quand même là ! Ils sont d'accord sur quoi ? Ah remarque, pas besoin d'être d'accord ou pas : c'est Jupiter qui décide de tout. Bah encore une fois, c'est de Macron dont tu parles ? Non, parce que ça colle parfaitement !

Combien d'entrepreneurs, sur leur totalité, basent leurs projet sur une innovation ? Et par rapport à toutes les innovations diverses et variées, combien sont faites par un entrepreneur qui lance sa société là dessus et combien par des équipes de salariés payés à longueur d'années pour plancher sur le sujet ? Forcément, on parle moins des derniers, puisque l'on retiendra que c'est leur société qui a innové.

Et tout ce beau monde ne serait rien : - sans le soutien structurel d'un pays - sans des clients pour consommer - et surtout sans des travailleurs compétents pour produire les biens et services Sans compter que l'innovation est au final rarement le fait d'un entrepreneur et quasiment jamais des investisseurs : mais soit de chercheurs, soit de salariés en R&D au sein des entreprises.

Et pourquoi donc ? Les législatives ont presque davantage d'importance.

Bah s'il y 300 000 emplois vacants, c'est bien qu'il n'y a pas de chômeur étranger non plus ? Sinon ces emplois ne seraient pas vacants ... C'est logique, non ? Encore une fois, on te dit des choses, mais tu oublies aussitôt. Environ 1 chômeur sur deux ne perçoit pas d'allocations. Donc, une bonne moitié ne vit que du RSA (et encore, tout le monde ne le demande pas), qui est à 575 € pour une personne seule. Tu peux vivre, toi, avec simplement 575 € par mois ? Le SMIC est à 1302 € net. J'en appelle un peu à ton intelligence : tu préfèrerais vivre avec 575 € par mois, ou au moins 1302 € ? Parce que tu crois qu'un chômeur d'ile de France va aller dans le sud pour ramasser des tomates pour un mois ? Tout cela pour même pas un SMIC à la sortie. Et il loge où ? Tu lui payes l'hôtel ? Il débarque avec sa famille, ils dorment dans la cambrousse et tant pis pour l'école ? En plus, des tas de gens les font ces boulots saisonniers : et justement, TON super gouvernement libéral a justement fait passer une réforme chômage pour diminuer encore davantage leur chômage s'ils enchaînent des petits boulots comme ceux que tu préconisent. Y'a pas à dire, elles sont géniales tes propositions !

Niveau CP : mais c'est vrai, qu'à ce niveau là, tu ne sais pas encore que la vie n'est pas aussi simple. Mais après, si tu continues tes études (ou sinon, normalement avec l'âge), tu apprends à réfléchir plus en avant et à comprendre que l'emploi ne se résume pas qu'à des chiffres. Que derrière il y a la réalité, à savoir l'adéquation entre les emplois vacants et les chomeurs. En premier lieu, les compétences : tu as nombres d'emplois qualifiés qui manquent ... mais pas les personnels qualifiés en face. Ensuite les contraintes fixés par les emplois proposés par eux mêmes, l'attractivité, la possibilité pour les chômeurs d'y aller. Mais donc, surtout, une fois que tu as compris cela, tu pourrais également te dire que, quand bien même tu arrivais à faire entrer des ronds dans des carrés, tu aurais toujours dans les 5 millions de chômeurs. Et donc que le problème n'est pas dans ces 300 000 emplois non pourvus, mais bien plus général. Je suppose que tu as le niveau pour comprendre cela ?

Oui, encore une fois le débat devrait être avant tout hygiénique, je suis d'accord. Ramener la laïcité dans l'histoire est une grave atteinte à la laïcité. Je trouve ça ahurissant que certains, dont le gouvernement, utilisent cet argument et tordre le principe de laïcité.

Ce qui est faux. Encore une fois : 300 000 emplois vacants pour 5 millions de chômeurs. C'est du niveau CE2 à comprendre Enfin, normalement. Deux observations : - des tas de gens s'impliquent très fortement dans leur vie professionnelle en se retrouvant à négliger leurs proches. La grande majorité ne fait pas partie des "riches". - des tas de gens riches n'ont absolument pas ce profil. Ils sont largement entourés, et ont largement le temps de faire ce que bon leur semble. Vous vivez dans un rêve qui n'existe pas.

Pour ce que l'avis de l'extreme-droit m'intéresse. De plus, Hollande a mené une politique déjà fortement marquée a droite, justement avec Macron à ses côtés comme conseiller puis comme ministre de l'économie. La filiation est là aussi logique. Mais je ne palabre pas, j'argumente.

C'est déjà le cas. Et le système actuel est déjà mortifère pour les classes inférieures, justement puisqu'il n'y a pas de partage juste et que les parasites qui sucent le sang des travailleurs échappent à la redistribution. Donc, effectivement, il faut mette bien plus de monde sur la lutte contre l'évasion fiscale, ne pas fermer les yeux sur les paradis fiscaux européens comme l'a fait Macron avec bienveillance envers ses amis. Les principales sources de richesses de ces parasites résident dans la consommation locale, la création de richesse locale, et les ressources locales : à nous d'eviter le vol de ces richesses par quelques individus. Le travail dépend en tout premier lieu des besoins : si bebesoin il y a, activité il y a. Tout l'enjeu pour que le cercle soit vertueux, c'est que la rémunération pour cette activité aille dans les poches de ceux qui la consomme. Dès que l'argent qui sert de régulation sort du cycle dans les poches d'actionnaires qui ne réinjecter pas celui-ci derrière sous forme d'investissement, la machine se grippe. Ce à quoi on assiste avec le néolibéralisme, qui consiste à laisser se gripper les cycles locaux pour faire des thunes partout dans le monde. Cela s'appelle presser les gens comme des oranges pour en extraire leur jus. Nous vivons en pleine guerre économique, puisque nous opposons nos populations économiquement. Et ceux qui fournissent les armes viennent ensuite se servir sur les cadavres des différents camps. Le jour où tu comprendras que ce sont les travailleurs et consommateurs des différentes populations qui alimentent les poches des capitaux privés.

Ah, et qui sont donc ces premiers dont tu nous parles ? Vous voulez a tout prix voir des divergences dans un mouvement qui a rallié des partis sous 650 mesures communes, avec un programme clair et complet. Par contre, Macron qui réunit des semblants de partis autour d'aucune véritables propositions ou programme, qui demande une majorité sans expliquer vraiment pour quoi faire, ça ne vous dérange pas outre mesure.