Pheldwyn

C'est pour cela que sortir une arme doit être une ultime mesure. C'est qui Donna ? Je ne fais pas le troll, c'est exactement la même chose avec un kidnappeur en voiture : tirer sur la voiture avec des otages à bord n'est certainement pas la voie à suivre ! Bah oui, personne ne remet cela en cause.

Merde, le contrôle de police offrirait l'immortalité ? Bien heureusement (encore), le maintien de l'ordre se fait généralement autrement que suivant ta conception. On essaie de préserver les vies autant que possible. Sinon, toutes les prises d'otages donneraient des assauts dans la minute.

La jeune femme est morte du fait du chauffard. Mais lui tirer dessus aurait pu tout autant provoqué un accident. Surtout, tu n'abats pas quelqu'un sur le seul motif qu'il peut éventuellement être un danger. Tu essaies de l'appréhender si son comportement est risqué, mais l'abattre doit être l'ultime recours. Et j'insiste, suivant l'environnement (par exemple les Champs Elysées), entamer une poursuite peut être plus dangereux que laisser filer le délinquant. Cela pourra te faire sauter ou hurler, mais c'est une réalité. Nous n'avons pas les détails de l'affaire, je ne sais pas ce qu'il s'est passé, mais par exemple bloquer la route à une voiture en vélo me semble assez risqué comme procédé, à commencer par la sécurité des agents eux mêmes.

Bah voilà, comme je le disais : généraliser à outrance sur la justice, ça ne dérange pas, apparemment. @soisigne considère pas cela comme de l' "extrêmisme". Etrange, quand même. Sinon, la justice n'a effectivement les moyens de fonctionner correctement, je ne dis pas l'inverse. De là à dire qu'elle est laxiste, c'est un autre débat. Il y a aussi nombre de cas où les enquêtes sont mal faites et où des éléments administratif ne permettent pas de condamner tel ou tel délinquant : la police dénoncera une sur-administration, ce qui peut également s'entendre. Je ne connais pas personnellement suffisamment le détail de tout cela pour savoir ce qui va ou ne vas pas. La NUPES propose de recruter d'avantage de personnel pour gérer justement la partie administrative et de permettre aux agents d'être davantage sur le terrain. Ne trouves tu pas que c'est une bonne idée ? (bon, je suppose que tu vas me dire que ça fait encore trop de fonctionnaires. Pareil, je suis effaré de voir que @soisig qui n'a de cesse à dénoncer un "extrêmisme" souscrive à ces propos. La justice met la population en danger ?? Tu ne dis pas qu'elle ne protèges pas suffisamment pas les citoyens (ce en quoi je serais d'accord), mais carrément qu'elle les met en danger. Vous proposez quoi, les grandes démocrates que vous êtes ? On supprimer l'organe judiciaire et on laisse les policiers seuls juges ? Ensuite, oui la police est censée protéger les citoyens. Mais c'est justement les critiques : elle le fait mal. Lorsque tu flippes d'aller en manif à cause des policiers censés assurer la sécurité, il y a un problème. Lorsque tu te fais gazer parce que c'est la merde dans les transports, il y a un problème. Quand des enfants se font gazer, il y a un problème. Lorsque des jeunes craignent un contrôle de police alors qu'ils sont en règle, il y a aussi un problème. C'est justement tout l'intérêt d'une police de proximité. C'est une police qui réinvestit les lieux, et qui ne tente pas des percées de temps en temps. Et la NUPES propose également de mettre un grand coup de pied dans la fourmilières des réseaux de drogues en cassant le marché.

Bah la police a tué en l'occurrence. Ce n'est pas un avis ou une pensée, c'est un fait. Cela s'appelle un raisonnement pas l'absurde. Ce n'est absolument pas ma logique de penser cela, je tente de démontrer à italove ce qui est sous-jacent à sa logique.

Et en suivant ta logique, je pense qu'il faudrait arrêter de mettre des amendes ou enlever des points aux usagers en excès de vitesse, mais les abattre directement. Car qui sait les risques qu'ils feront courir aux autres usagers 5 min ou une heure, ou un jour après ? Une sorte de légitime défense de prévention. Tu en penses quoi ?

La phrase est choc, je peux l'admettre. Mais je ne vois pas en quoi c'est une généralisation ou en quoi cela est faux. Cette femme s'est bien faite tuée par la police ? Cédric Chouviat s'est bien fait tué par la police ? Jean-Paul à Sevran, s'est bien fait tué par la police ? Zineb Redouane s'est bien faite tuée par la police ? Deux hommes sur le pont neuf ont bien été tués ? Steve Maia Caniço est bien mort suite à l'intervention de la police ? Alors, encore une fois, dire cela ne préjuge pas des conditions de ces morts : accidents, légitime défense, etc ... Mais le fait est bien là : la police par ses méthodes provoque des morts (si tu préfères cette formule). Il n'est donc pas anormal de s'interroger ? Comment arrive-t-on au fait qu'une passagère se fait tuer, au départ pour simplement des ceintures non bouclées ? Comment un contrôle policier en arrive à cela ? Un article qui évoque le nombre de tués du fait des actions de la police (encore une fois, il s'agit de dresser un bilan qui ne préjuge pas des causes de ces morts, mutliples) : https://www.liberation.fr/checknews/combien-la-police-tue-t-elle-de-personnes-chaque-annee-20211015_KYHFDVOGXNFZHA44MSQWLDU7GM/

Ai-je dit cela ? Par contre je note que taper sur la justice, c'est un sport national, mais par contre, la police, non, aucune critique n'est permise !

Mon propos était tout sauf HS puisque je te rappelais en quoi Mélenchon considérait Alliance comme factieux. Que tu l'ai mal compris ou que tu ne vois pas le rapport ne signifie pas que le rapport n'est pas évident pour les autres lecteurs du sujet. Non, ce n'est d'ailleurs pas non plus mon propos. J'ai pointé le lieu (et j'aimerais que tu me donnes d'autres exemples fréquents de manifs devant l'assemblée), et les messages déplacés concernant la justice. C'est très différent, même si tu n'arrives pas à comprendre la nuance. La police sert le pouvoir exécutif et par là même le représente. Tout comme un magistrat représente le pouvoir judiciaire. Non, un syndicat n'a pas a dire qu'il faut supprimer la composante judiciaire des pouvoirs. C'est en effet un discours factieux qui remet l'équilibre et la séparation des pouvoirs en cause. C'est un discours à la fois anti-républicain et anti-democratique. Je te l'ai dit, ce propos est déjà plus nuancé et plus acceptable que "la justice est un problème". Même si ce ne sont pas les syndicats de police les mieux placés. La LFI s'en est pris a une utilisation politique de la justice, ce qui est encore autre chose. Les décisions de justice ne concernent pas la police : c'est le principe d'une séparation des pouvoirs. L'efficacité de la police ne se mesure pas à l'efficacité de la justice. Dire qu'un syndicat de police qui dit que "la justice est un problème" est factieux, ce n'est pas franchement diffamatoire. La LFI n'appelle pas non plus à la révolte populaire , et certainement pas à la violence : mais à la révolte par les urnes et à user du droit de manifestation. Si tu arrives - encore une fois - à comprendre la nuance. Il faut définir "ce type d'action". Que des policiers fasse pression de manière démonstrative sur un parti politique, ça peut en effet être borderline. Il y a une ligne à ne pas franchir, comme toujours. Il n'était pas public, c'est une grande différence. Mais, on pourrait se demander si un président qui traite, publiquement, une partie de la population de ceux qui ne sont rien, ou qui a envie d'en emmerder une partie.... Oui, là, je te l'accorde, on pourrait s'interroger.

Et donc, les principales mesures que tu reconnais à son mandat ?

Alors, non en fait, tu mélanges deux notions différentes, si je puis me permettre de rectifier. Déjà, la NUPES est une union, pas un parti : donc il était de fait prévu dans les accords que les candidats se présenteraient sous la houlette de leurs partis respectifs (PS, EELV, LFI, PCF), avec tous, en plus, la bannière de la NUPES. Bref, ce n'est pas cela le sujet. Le sujet concerne les "nuances" (alliances et ensembles politiques, comme "divers gauche" par exemple) que reconnaît le ministère de l'intérieur, en particulier lorsqu'il présentera les résultats : ne pas reconnaître la nuance NUPES signifiait que le ministère voulait présenter les résultats de Ensemble! (Comme une seule et unique nuance), et présenter ensuite les résultats éparpillés de la NUPES parti par parti. Bon, en soit, ça ne changeait rien sur l'élection en elle même. La manoeuvre particulièrement mesquine voulu par Darmanin était juste de mettre en avant sa formation en faisant comme si elle était en tête, même dans le cas où la NUPES fasse au final plus de voix (ce qui est plus que possible, les deux se trouvant à 1% d'écart dans les sondages). Voilà, c'était juste ça (les médias auraient pu dans tous les cas faire l'addition dans leur présentation des chiffres). Je dis c'était, car la NUPES avait fait un référé auprès du Conseil d'État qui lui a évidemment donné gain de cause tant les prétextes avancés par Darmanin étaient fumeux. https://www.francebleu.fr/infos/politique/legislatives-le-conseil-d-etat-demande-a-considerer-la-nupes-comme-une-nuance-politique-1654615702 Donc non, pas "bien fait pour sa tronche". Désolé pour ta haine obsessionnelle. Bof, il croit bien que c'est une bonne gestionnaire de région. Alors qu'il se base sur quoi, au final, à part un a priori positif ?

Je ne change pas de sujet, je précise mes propos que tu n'avais apparemment pas compris. Je pointe le fait que ce soit des policiers qui manifestent, pas n'importe quelle corporation comme tu me donnais en comparaison. Et donc des représentants de la force public, de l'exécutif, qui manifestent devant la pouvoir législatif en tenant des propos factieux à l'égard du pouvoir législatif. C'est mon propos d'origine. Lorsque tu dis que le problème de la police c'est la justice, tu ne dis pas que c'est un problème parmi d'autres, mais que c'est LE problème. Donc le problème de la police pour Alliance, ce n'est pas les moyens, ce n'est pas les délinquants, ... c'est la justice. Pas le manque de moyen de la justice, non. La Justice. Bref, Alliance nous explique que la justice s'oppose à la police, et empêche celle-ci d'officier. Que faut-il conclure de ces propos ? Que la justice est de trop ? Qu'il faut s'en passer ? Que le pouvoir doit d'abord aller à la police ? Je suis désolé, en tant que démocrate je ne peux que m'opposer à ce discours remettant en cause la séparation des pouvoirs. Bah non. Car résoudre ce problème, c'est le supprimer, donc supprimer la justice. La police n'a pas à se substituer à la justice pour décider à sa place qui elle relâche ou non. Au moins commencent-ils par dire non pas que la justice est un problème pour la police, mais que la justice fonctionne mal. Ce qui est déjà un autre discours. Mais ensuite, effectivement, je ne suis pas certain que ce soit le rôle d'un syndicat de police d'expliquer que la justice serait une institution corrompue par une idéologie politique. Pas plus à la justice de reprocher l'idéologie d'extrême-droite fortement présente chez les forces de l'ordre.

Ou la doctrine, assumée et dans laquelle persiste le ministre de l'intérieur, le gouvernement et le président. L'idée est donc de faire prendre conscience de l'état de la police. https://www.lefigaro.fr/international/2019/02/14/01003-20190214ARTFIG00278-l-europe-condamne-l-usage-disproportionne-de-la-force-par-la-police.php https://www.lepoint.fr/faits-divers/violences-policieres-la-condamnation-qui-embarrasse-la-france-27-05-2019-2315369_2627.php

Tu ne m'as pas suivi : c'est le fait que ce soit le pouvoir exécutif qui défie le pouvoir législatif le problème. Tout en tapant sur le pouvoir judiciaire. Bref, un mélange des genres pour le moins malvenu dans une démocratie. Quoi ? Tu as déjà oublié ?

Et oui, mais prêter serment ne rend pas les gens qui le font irréprochables : cela les force à l'être, ce qui est très différent. Prêter serment ce n'est pas un gage de probité, c'est une obligation de probité. Quant à la formation, c'est l'un des problèmes : non, les policiers ne sont pas suffisamment formés. Encore une fois, Mélenchon n'est pas plus mon gourou que Macron n'est le tien : pourquoi vouloir toujours transformer l'autre en "fan écervelé" juste parce qu'il pense différemment de toi ? Encore une fois, je n'ai pas attendu Mélenchon pour penser ce que je pense, et je ne partage pas l'ensemble de ses prises de positions. Bon donc, sinon, tu es donc d'accord pour reconnaître que la justice prévaut au final sur la parole d'un individu, fusse-t'il policier ? Parce que ton message d'avant n'était pas clair, c'était "la police a raison avant tout". Il a dit la police. La police, c'est une institution. Dire que "la police tue" cela veut dire que cette institution, dans son fonctionnement et son action, entraîne des morts. Ce qui n'est bien évidemment pas son but ! Aussi, lorsque cela arrive plusieurs fois (4 morts en 4 mois suite à des refus d'obtempérer), lorsqu'à côté de cela on constate une ambiance générale de violence dans la doctrine, des usages inapproprié et contre-productifs des gaz lacrymogènes dans le contrôle des foules ... Lorsque l'on ajoute les problématiques de discrimination et de surcontrôle au faciès, le bilan assez navrant des gilets jaunes et la dégradation manifeste du maintien de l'ordre lors des manifestations (avec l'utilisation des méthodes de nassage, la recherche de confrontation, ...),... Lorsques des organismes internationaux condamnent la France sur l'ensemble de ces points, .. Bref, tout ça cumulé, a un moment donné on a le droit de se dire : y'a un truc qui ne va pas, non ? Ou alors c'est anti-flic d'interroger nos institutions. Si tu dit que l'hôpital est malade, tu penses que tous les soignants sont atteints d'une maladie ? Si tu penses que la justice est laxiste, tu penses que l'ensemble des juges sont des pro-délinquants (remarque, c'est peut-être ce que tu aimes penser).

Il y a eu pourtant des études à ce sujet. J'ai même vu un p'tit gars d'en marche le reconnaître en interview. Merde, c'etait quoi son nom déjà ? Manu...non Emmanuel... Monarc ... ou un truc comme ça.

Il qualifié Alliance de factieux depuis que celui-ci a appelé à manifester devant l'assemblée nationale, et a tenu des propos du genre "l'ennemi de la police, c'est la justice". C'est effectivement des troubles au pouvoir établi lorsque des membres de l'institution policière manifestent devant un lieu du pouvoir et se mettent en opposition à l'organe juficiaire. Le mot n'est pas mal choisi.

En l'occurrence, c'est toi qui ne te pose aucune question, et qui ne répond pas à celles que l'on te pose. Agresser ? Hurler ? Ai-je fait cela ? (remarque ,je ne suis pas extrême, cela est peut-être lié). Contester ? Ca s'appelle le débat ça @soisig, c'est étonnant de te voir utiliser ce terme comme une critique. Sinon, j'attends toujours que tu me cites mes nombreux mensonges ou inventions. C'est tellement facilement de se réfugier dans des postures plutôt que de débattre, d'argumenter. Tu ne le fais jamais : tu balayes d'un revers de main en disant "je ne réponds pas, ce que vous dites est 'outrancier' ou 'mensonger' dans tous les cas". En l'occurrence, la majorité des électeurs dans les sondages votent pour la NUPES (au coude à coude avec la Majorité). Mais tu vas encore me taxer de menteur ? Après je n'ai jamais affirmé que la victoire était probable. Mais dans tous les cas, donner le plus possible de poids à une opposition de gauche pour éviter la mise en application de la politique de Macron. Remarque, les sondages semble montrer une dynamique intéressante. Bref, on ne sait jamais : https://www.tf1info.fr/politique/sondage-exclusif-lci-tf1-elections-legislatives-2022-l-union-de-gauche-nupes-de-melenchon-repasse-devant-ensemble-parti-larem-de-la-majorite-de-macron-2222326.html Disons que déjà la majorité absolue pour la majorité est de plus en plus remise en cause. Ca s'appelle une campagne : tu pars rarement en disant que tu vas perdre. Même Dupont-Aignant ou Hidalgo disaient "si je suis président(e)" : pourtant, tout le monde savait, à commencer par eux, qu'ils n'avaient aucune chance. Mélenchon a eu du génie politique (la plupart le reconnaisse, même des éditorialistes de droite ... bon, je n'en attends pas autant de ta part, je l'avoue), car il s'agissait de politiser et donner de l'intérêts à ces législatives. La preuve de l'efficacité : encore une fois, la majorité absolue n'est plus forcément acquise à la majorité, et ces législatives ont un réel enjeu. Euh ... c'est quoi ce mensonge, cette outrance, cette exagération, cette déformation ? Tu te répands dans l'extrêmisme le plus crasse que tu dénonçais 5 lignes plus tôt ? Donc, c'est quoi ton mensonge sur le fait qu'il n'y aurait plus de flics ou que certains espèrent cela ? Je ne veux certainement pas moins de flics pour ma part, et je ne vois pas cela dans les propositions, la vision de la NUPES ou de Mélenchon.

Ah bon ? Moi j'ai lu "la police tue et Aliiance trouve cela normal". En soit, dire que la police tue est factuel dans le contexte : la police tue (une jeune femme en l'occurrence) et Mélenchon critique la réaction du syndicat Alliance face à cela. Il faut faire la distinction entre tuer et assassiner : tuer, c'est donner la mort. Et factuellement, cette jeune femme s'est bien faite tuée par la police, pas par un extraterrestre ou une force magique. Le terme ne présume pas de la volonté de donner la mort. Par contre, il indique que face à un dénouement grave (la mort suite à un simple contrôle) cela devrait questionner les circonstances, et voir comment on peut les éviter. Ne serait-ce que dans le cas d'une légitime défense, voir comment les agents ont pu se retrouver dans cette situation de devoir faire usage de leur arme (donc de se retrouver en position de danger). Alliance écarte toutes ces questions, en partant du principe qu'il n'y a pas de problème, et en suggérant presque que la mort est naturelle suite à un refus d'obtempérer. C'est en tout cas la position que dénonce Mélenchon. Qui donc ? Certainement pas Mélenchon ou la NUPES qui proposent davantage de moyens dans la police, le retour de la police de proximité, etc ... Donc, qui a cette position ? Sérieusement ? C'est que tu ne comprends pas son combat : c'est en fait tout l'inverse. C'est une question d'idéologie, certainement. Certains pensent que la délinquance naît de rien, d'une malveillance naturelle (certains pensant même que c'est lié à la "race" des individus ou à leur religion). Je ne partage personnellement pas cette vision des choses, tu t'en doutes. Bref, ceux là pense que la seule voie passe par la confrontation, la peur et la violence. D'autres voient les choses différemment, pensant déjà que l'autoritarisme et les abus que peut avoir la police dans certains cas ne fait que la délégitimer bêtement auprès des populations, et saper par là même son autorité. L'idée est de retisser une véritable confiance entre la population et la police, et par la même restaurer son autorité. Cela passe par donner les moyens à cette police d'être exemplaire. La vision que défend la NUPES est à trois niveaux : - s'attaquer aux racines qui engendrent la délinquance qui sont dans bien des cas, quoique certains en pensent, l'éducation et le social. Lorsque tu as un avenir devant toi, tu as moins tendance à partir en vrille. Je ne dis pas que cela n'empêchera pas certains dans tous les cas de vriller, mais disons qu'aujourd'hui tout est fait et mis en place pour vriller. Bref, mettre le paquet sur le social, l'éducation et l'emploi (démarche traditionnelle de la gauche). - se focaliser sur les "ressources" de cette délinquance, à savoir les trafics en tout genre (drogues, armes, êtres humains, ...) en s'attaquant plutôt à ces réseaux plutôt que de focaliser les forces de l'ordre sur le contrôles des consommateur de cannabis. Bref légaliser ce dernier, pour casser cette économie. - redéployer une police de proximité, qui connaisse les lieux, les habitants, puisse agir au côté des acteurs locaux etc ... pour assurer au mieux leur tranquilité. Et avoir les moyens et le temps de le faire. Je vais résumer autrement : si tu as un jeune qui tombe dans la petite délinquance parce qu'il n'a rien d'autre, qu'il est sorti du circuit scolaire ou du monde du travail (ou qu'il n'y est jamais entré). Tu peux le foutre en prison (où il pourra croiser d'autres caids), le remettre dans la nature ... et tu n'auras rien résolu. Si tu n'as rien d'autre, pas d'alternative à proposer, que veux-tu que cet individu fasse d'autre ? Et voilà, encore une fois l'argumentation par l'outrance débile. Tu n'as rien d'autre ? Les chars russes ? Donc, tu fais plus confiance à la version d'un policier, quel qu'il soit, que tu ne connais pas, simplement parce qu'il a un uniforme .... qu'à des juges qui prouverait qu'il est factuellement coupable ? C'est étonnant comme idéologie. Tu sais que les policiers sont au départ des être normaux, tu penses qu'il leur arrivent quoi pour acquérir à tes yeux ce sentiment de sainteté inébranlable ?

Donc Darmanin a fait preuve d' "une manipulation extrémiste de la réalité des faits" en disant que les flics n'auraient pas dû utiliser des gazs lacrymo ? Bref, c'est surtout toi qui nous fait du "comme d'habitude" : tu dis oui à tout par idéologie, tu justifies tout par idéologie, etc ... mais lorsque les critiques qui sont faites, les critiques que tu fustiges, sont avérées, tu t'esquives. Bref, tu reprends les propos de la préfecture : tu peux répondre à ma question, du coup ? En quoi l'usage d'une gaz lacrymogène dans une foule compacte arrange quoi que ce soit à la situation ? Que des services d'ordre soient incapables de gérer une foule pour qu'elle monte dans des bus, n'est-il pas la preuve d'une grave problème de compétence dans la gestion de ce genre de problème ? Pour toi, tout va bien ? Il n'y aucune question à se poser ? Une femme de 21 meure sans avoir été coupable de quoi que ce soit. Des usagers des transports se font gazer. Des enfants qui vont voir un match de foot aussi, renvoyant pour le coup une superbe image à l'international. Mais tout va bien, la police c'est forcément parfait, y'a rien à redire ou revoir, réfléchir ou vouloir améliorer les choses, ce serait critiquer ?

Cela se discute. Surtout tous les points de vue sur toutes les thématiques ne se résument pas à un candidat ou un autre. Donc difficile de dire vers qui va la majorité des français. En l'occurrence avec 3 blocs libéraux, gauche, extrême-droite, c'est assez compliqué. Le bloc extrême-droite renfermant à la fois des libéraux et des anti-libéraux. Surtout, la conception que la majorité doit imposer sa loi en ne tenant aucun compte de la minorité n'est pas ma conception de la démocratie. Mais en attendant, rassure moi, j'ai le droit de penser différemment de toi, ou de ce que tu considères comme étant la majorité ? Encore une fois, je ne dis pas que Mélenchon représente la majorité. Mais pas plus que Macron en fait. Au final, c'est assez stupide de raisonner ainsi : c'est pour cela que je dénonce pour ma part le système majoritaire. Ensuite, pourquoi parles tu de dictature ? C'est un propos totalement gratuit basé sur quoi au juste ? Juste parce que tu as envie ? Le programme de la NUPES est au contraire pour davantage de démocratie. Et c'est d'autant plus malvenu lorsque l'on regarde le bilan de Macron le Monarc. Il a sans doute été l'un des présidents les plus autoritaristes de la République. Il gouverne seul, passant par dessus le gouvernement et l'assemblée, sans aucune écoute des corps intermédiaires. Il n'a pas arrêté d'enchaîner les état d'alerte avec des lois qui restreignent les libertés publics. Bref, c'est tout de même comique de critiquer un "fantasme" et d'être totalement dans le déni face à la réalité. Et le RN avait eu encore moins de sièges. En gros, le fait que l'assemblée ne soit pas représentative des forces électorales du pays, tu trouves ça drôle ?? Excuses moi, tu me parle de "dictature", mais je me demande qui est le plus démocrate de nous deux, sincèrement.

Comment ça "pousser le bas peuple" ? (quel mépris déjà). En quoi il pousse qui que ce soit à se rebeller ? Le programme consiste à réformer la police, lui donner des moyens, de la formation, etc ... et rétablir le dialogue serein entre la police et la population en recréant une police de proximité. Parce que c'est faux. Depuis quelques années, la politique du maintien de l'ordre autour des manifestations (et pas que celles de l' "extrême-gauche" comme tu dis) s'est fortement dégradé, recourant à des moyens de coercition violents qui de plus entraîne davantage de violence que de pacifier la situation. Par exemple, il faudrait m'expliquer en quoi nasser des gens, et les bloquer de toutes parts, aide au maintien de l'ordre ?? On l'a vu lors des manifs du 1er mai, qui se déroulaient jusqu'à lors sans heurts. On l'a vu au stade de France. On l'a vu à la gare de l'est. Bref, c'est une politique à remettre en cause, manifestement. Ca se passe mieux dans d'autres pays. Je pourrais te renvoyer la question. Les interventions policières en manifestations ne limitent pas les débordements de violences, finissent par de plus en plus de défiance, et par de plus en plus de blessés. Tu peux faire la sourde oreille, mais l'on sait très bien, par exemple, que Macron avait jouer la carte du pourrissement lors des gilets jaunes ou de la manif des retraites, espérant sans doute que ça tourne mal pour décrédibiliser les mouvements auprès de l'opinion (plutôt que de les recevoir et de discuter) et pour dégoûter les gens de manifester. Position cynique s'il en est.

C'est pourtant la véritable clé de l'autorité naturelle d'un état : sa légitimité et le consentement naturel. Du moins dans une démocratie. Lorsque tu participes à un jeu, tu as as des règles : celles-ci doivent être acceptables pour être acceptées. Si la triche est permise par les règles, il est assez logique que beaucoup les remettent en cause. C'est d'ailleurs le sens premier d'autorité : quelqu'un qui a autorité, qui fait autorité, c'est avant tout la reconnaissance de cette autorité par ceux qui s'y soumettent. Mais donc, dès lors que cette autorité pose question, qu'elle ne se comporte pas de manière exemplaire mais interroge, elle perd de fait de sa légitimité naturelle. C'est là tout l'enjeu. Mais qu'est-ce que tu peux dire comme conneries ! Dire qu'on n'accepte pas les violences policières, c'est souhaiter la mort des flics ? C'est quoi ce raisonnement à deux balles ? Tout le monde devrait être contre les violences policières, contre les abus, et souhaiter une police exemplaire ! Mais non ? Lorsqu'il dit que "la police tue et des syndicat nous explique que c'est normal face à un refus d'obtempérer", je suis désolé, mais je suis d'accord pour dire que c'est honteux !! Des syndicats de police devraient au contraire rappeler qu'ils se désolent qu'un simple contrôle ait tourné à la mort d'un homme, quelles qu'en soient les circonstances. Mais certains syndicats ne sont plus du tout dans ce discours, ils sont limite dans le "et alors ? Il est mort, bien fait pour sa gueule. Vous êtes avec nous ou contre nous ?" Ce genre de dérive idéologique est très grave. Lorsque le même syndicat explique que la justice est l'ennemi de la police, là encore, c'est très grave. C'est malheureux de voir le total manque de réflexion sur ces questions, et une sorte de réaction manichéenne "pour ou contre la police" dès lors que certains pointent ce qui ne vas pas du tout.

Cela s'appelle la redistribution. Il est normal que ce soit ceux qui ont le moins de thunes qui profitent le plus d'aide : tu ne vas pas filer des aides à ceux qui n'en ont pas besoin ? De même, c'est normal que ceux qui gagnent le plus participent le plus, à hauteur de leurs moyens bien plus larges et qui leur demande relativement une bien moindre contribution. Le salarié ne "paie" rien. Il cotise : en gros il place une partie de son salaire dans des caisses d'assurances solidaires, qui lui permettent de recevoir un revenu dans les cas de maladies, d'inactivité, de retraite, etc ... C'est du salaire mutualisé et différé. Encore une fois, c'est le principe de la redistribution. Et encore, Macron a fait de larges cadeaux aux plus riches sur ce plan là. C'est vrai, tu as raison, c'est très annexe tout ça Et leurs salariés, donc (c'est marrant, tu nous expliques que ce sont les "salariés" qui paient indirectement les cotisations patronales, mais ça ne te vient pas à l'idée que c'est aussi eux, par leur travail, qui peint tout autant les dividendes et les revenus du patron, les investissements de l'entreprise, etc ...). Mais sinon, qui voudrais-tu qui paie ?? D'où peux, selon toi, venir l'argent, autrement que par l'activité économique ? C'est quoi ton modèle ? Le notre est basé sur l'activité économique et le travail de chacun, pour répartir les richesses du pays, que chacun puisse vivre et participer. Tu nous proposes quoi ? Que les pauvres payent avec l'argent qu'ils n'ont pas ? Que ceux qui la majorité de ceux qui bossent continuent à laisser une minorité s'accaparer du fruit de leur travail ? Une entreprise privée, effectivement. Et ? Qui a dit le contraire ? Le problème c'est que la financiarisation de l'activité économique fait que les agents qui possèdent ou investissent dans une société par des actions, se moquent au final de l'avenir à long terme d'une entreprise, mais des bénéfices court-termistes qu'ils peuvent faire en pariant sur un progrès de celle-ci, peu importe si le lendemain elle s'effondre puisqu'ils iront picorer une autre. Bref, l'investissement, la modernisation et même les augmentations de salaires ont bien moins progressé que les remises de dividendes et que la rémunération du capital. Note déjà que je ne trouve absolument anormal les revenus d'un Mbappé ou autre. Plus largement, je ne crois pas qu'il faille qu'un homme gagne en un mois ce que d'autres n'auront pas en une vie : c'est la preuve que le système ne remplit absolument pas son rôle. Ensuite, la richesse en dizaines de milliard, même si tu écartes les individus (qui peuvent malgré tout vendre leur part et avoir réellement ces milliards, quoi que tu en dises. Et qui ont des revenus colossaux à côté de ça, donc "bien moins qu'un Mbappé", ça se discute), cela veut dire que ces dizaines de milliards, constitués encore une fois autour de deux axes : le travail des salariés, la consommation des citoyens, échappent à ceux-ci en tombant dans des coffre aux trésor publics. Des revenus qui s'échappent du pays. En d'autres termes, alors qu'un pays tire son fonctionnement de sa richesse et de son activité économique (et l'activité économique ne tiens pas à 3 clampins, mais à l'ensemble de la population), ces acteurs expurgent les fortunes de l'économie du pays (qui n'en profite donc plus) vers des paradis fiscaux pour amasser cette fortune. Du parasitisme.