Pheldwyn

Bon, déjà connaissant le gus, il ne le fera jamais. Et puis ses potes qui l'ont mis là ont toujours besoin de lui. Non, il fera plutôt une dissolution. Mais avant, comme les autres forces, il doit grappiller des points, le faire maintenant serait sans intérêt. Le problème c'est qu'il est plutôt coincé. Les LR sont tellements bas qu'il ne grapillera pas beaucoup. A gauche non plus, et il risquerait de perdre son assise fondamentale à droite (et puis de toute façon il n'est pas là pour faire une quelconque politique de gauche). Reste le RN : mais avec le rejet qu'il a dans cet électorat, il devrait faire de très gros appels du pied (bon, il a ce qu'il faut avec Darmanin), et pareil, s'il va trop loin, il perdra beaucoup. C'est ça lorsqu'on n'a pas de véritable conviction, sinon un néolibéralisme débridé qui n'est pas forcément majoritaire. Bon, il y a un autre paramètre, prépondérant : l'abstention. Il y a tout de même eu bien moins de participation qu'aux présidentielles ... Donc, ceux qui n'avaient pas toujours pas compris l'enjeu des législatives pourraient prendre davantage conscience de leur intérêt et se déplacer... Mais bon, on est plus ou moins dans la même partition qu'aux presidentielles. Ce qui pourrait permettre de sortir de cela, ce serait assez simplement d'aborder tous les sujets dans le fond. Sortir de la comm' politique, pour mettre les problèmes sur la table et trancher clairement et sans caricature les propositions des différents partis. Et surtout apporter des éclairages face à la réalité. Bref, tout l'inverse de ce qui fait LREM.

Tu es en boucle là. Et tu ne réponds à rien. Incapable de dire sur quoi je suis de mauvaise foi. Aucun argument à part des invectives.

En l'état il serait réélu. Ou ce serait Lepen. Et tu aurais dans la foulée le même type d'assemblée.

Tout l'équilibre que devront jouer Macron et les LR sera de montrer qu'il n'y a pas d'accord, officiellement ... Mais Macron composera certainement un gouvernement plus à droite (pas très compliqué : il change juste de premier ministre et vire le ministre de l'éducation), et devra tenir compte des attentes de LR dans ses projets de lois. Il devra leur donner les change en faisant de temps en temps un projet prétexte à gauche, juste histoire que les LR puissent s'opposer. Sur l'écologie par exemple. A moins qu'une large partie des LR souhaite un accord (ce qui pourrait scinder le parti, un peu comme le PS l'a été), misant sur le fait que Macron n'aura pas de successeur en 2027. Je ne suis pas certain que le statu quo d'opposants soit le mieux pour LR : ils ne feront que courir après le RN, qui marquera plus de point qu'eux. Pareil, amener à une dissolution ne les arrangerait pas forcément pour le moment (en l'état, ça n'arrangerait aucun parti d'opposition, puisqu'aucun n'a de quoi remporter ces élections pour le moment). C'est con, si Macron avait réellement été "de droite et de gauche" (ce qui ne veut rien dire en soit), et s'il avait une âme de concialateur, une telle assemblée pourrait fonctionner sur certains sujets, en cherchant des compromis. Mais en l'occurrence il va devoir assumer d'être de droite. Et du coup, même si je ne connais pas la topologie du groupe LREM actuel, s'il reste des anciens PS, ils devront avaler de nouvelles couleuvres Bon, en même temps, vu qu'ils achetaient déjà la retraite à 65 ans et l'exploitation des gens au RSA, je me fais sans aucun doute des idées

Ce sont les groupes qui comptent.On verra demain ce qu'il en est. S'il ne sont pas cons, tout ou parti des élus PCF (qui du coup n'auraient pas de groupe), pourrait s'ajouter à LFI pour obtenir le groupe d'opposition le plus important. J'ai de gros doutes, cela dit, entre Roussel et Chassaigne. Cela se jouera aussi avec certains des 21 élus divers gauche, ceux des DOM (bien évidemment pas les dissidents PS), qui peuvent s'associer avec la NUPES comme lors de la législature précédente. A moins qu'ils complètent le PCF pour constituer un groupe. De son côté, le RN a moins de marge de manoeuvre pour créer un groupe plus imposant : sans doute la divers droite Emmanuelle Ménard viendra se rajouter, je ne sais pas pour les autres.

Bah en même temps lorsque tu vois les résultats de ce soir, qui peut lui donner tort ? Certes, certains nous expliquent que du coup on se retrouve presque avec une assemblée à la proportionnelle : mais là ce n'est que le résultat de la composition. L'assemblée et plus généralement les institutions de la 5ieme ne sont pas prévues pour une prise en compte de cette diversité. Bref, plus que jamais les propositions de la NUPES pour une constituante me paraissent des plus judicieuses.

Tu crois sincèrement qu'un pays pourrait fonctionner sans salariés ?

Bah voilà, on voit qu'avec ta définition, le redistribution des richesses et la solidarité, ce n'est clairement pas ton truc !

Non, ce serait trop risqué pour lui. Il va faire ce qui était prévu dans ce cas là : un accord - au moins tacite - avec les LR. La droite est majoritaire. Il devra enfin abandonner le faux "en même temps" soi-disant de gauche. Ce qui rebattra sans doute un peu les cartes pour certains électeurs ou élus de LREM.

La présidence de la commission des finances va logiquement au premier parti d'opposition (parti, pas mouvement). C'est pour cela que je compare le nombre de sièges de LFI (et pas la NUPES dans sa totalité) avec le RN.

Encore une fois, ma pauvre, tu n'y comprends rien à rien. Ce n'est pas @Jim69 qui choisi la rémunération de son métier. Ce n'est pas lui qui choisit la rémunération des autres métiers, des autres secteurs. Bref, tu n'as pas lu mon message en entier (mais comme attendre de l'honnêteté ou de la réflexion un peu nuancée de ta part ?), j'ai commencé par dire qu'il méritait son salaire, je ne remets pas cela en cause, mais que ce n'était pas son investissement ou son mérite personnel qui en soit décidaient du montant de ce salaire, mais des éléments extérieurs à ce mérite ou à cet investissement. Je vais te donner un un exemple à l'inverse (peut-être comprendras-tu) : tu penses que les infirmières à l'hôpital méritent leurs salaire ? Qu'il soit si faible ?

Actuellement, les estimations sont : - 86 sièges pour LFI - 89 sièges pour le RN. Alors, qui sera le premier parti d'opposition et aura la présidence de la commission des finances ? Si c'est le RN, l'inaction de LREM dans tous les domaines (écologie, social, démocratie, etc ...) sera définitivement actée.

Mais je n'ai encore une fois jamais dit cela. C'est toi qui te fait des idées. Je ne dit pas que tu ne mérites pas ton salaire ... je dit juste que le montant de ton salaire ne dépend pas de ton mérite. D'autres bossent sans doute autant que toi, avec le même entrain, avec le même investissement, etc ... mais ne gagnent pas comme toi. Ce n'est pas un reproche que je te fais à toi, c'est juste un constat.

Tu n'as pas compris. Le fait de tracer un signe égalité entre la gauche et l'extrême-droite a de fait banalisé celle-ci. Faire un barrage anti-NUPES a permis de laisser la place au RN. Pas très compliqué. Ce qui est hallucinant, c'est que Lepen doit être la première étonnée, vu qu'elle n'a strictement rien fait pour arriver à ce résultat : LREM a fait tout le boulot pour elle ! Et dans le fond, peu importe ce qu'il décide ou la politique ? Si demain il reprend la politique du RN, tu trouveras ça bien ? Juste parce que "c'est Macron". (remarque, pourquoi je pose la question, on connaît la réponse).

En tous les cas, on voit bien où a mené la politique de LREM sur le fait de mettre dos à dos la gauche (soi-disant extrême) et l'extrême droite. LREM a été le premier promoteur de cette percée du RN. Comme il était déjà promoteur de sa présence au second tour de la présidentielle. En tout cas, Olivia Grégoire sur France 2 fait peine à voir : elle ne peut rien dire, car sans connaître les résultats, elle ne sait absolument pas de quel côté va devoir pencher leur présidence. Ca va être drôle comme soirée, les "en même temps" ne pourront pas parler avant que le grand chef ait décidé de la ligne idéologique. Navrant.

Bah si. Tu es en train de nous expliquer que les partis politiques n'auraient pas d'idéologie et de programmes ? La solidarité et l'entraide sont le coeur des partis de gauche.

Bah non, je n'ai émis aucun jugement en l'occurrence. Morfou me demande si son fils fait partie des 7%, je lui répond simplement que oui. Après, je ne suis pas "jaloux" : je bosse dans un secteur que tu connais bien, où le travail est bien mieux rémunéré qu'ailleurs. Je fais juste le constat que le mérite n'est pas le critère en l'occurrence.

L'enseignement est la percée du RN. Ca-tas-tro-phi-que. Manquerait plus que le RN dépasse LFI et hérite de la présidence de la commission des finances. Bien évidemment, très déçu par le trop peu grande nombre de députés LFI. La bonne nouvelle étant la claque reçue par LREM, évidemment. Enfin, à voir comment va gouverner Macron avec ça. Soit il va aller très à droite pour avoir les voix des LR et du RN. Soit il va revoir sa copie et au contraire pencher largement à gauche, car il aurait alors une large majorité avec la NUPES. Bon, malheureusement, je ne me fais guère d'illusion sur Macron ...

L'observatoire des inégalités est une association, rien a voir avec de hauts fonctionnaires. Un résumé intéressant : https://www.francetvinfo.fr/economie/ce-qu-il-faut-retenir-du-rapport-de-l-observatoire-des-inegalites-sur-les-riches-en-france_5172058.html

Et pourtant ces gens là persistent dans une politique de droite : individualiste, élitiste, et aucunement solidaire. Ce ne sont pas des valeurs humanistes. Beaucoup de gens bossent dur, souvent pour même pas un SMIC. Sinon, oui si il gagne plus de 3700€ par mois, il fait parti de ces 7% de la population qui gagnent plus que les 93 autres pourcents.

Difficile si ces 12 millions sont des biens immobiliers ou des structures en France. Et ils devront abandonner leur nationalité s'il ne veulent pas payer leur dû. Non, la classe moyenne, comme l'indique son nom, est moyenne. Elle ne peut pas faire partie des 7% les plus riches. C'est mathématique. Pour avoir un ordre d'idée, le salaire moyen est environ de 2500-2600€ net. Le salaire median (celui qui est entre les 50% les moins payés, et les 50% les plus payés) est de 2005€. Et ces chiffres ne concernent que les gens qui travaillent à temps plein. Donc gagner 3700 net par mois, c'est gagner un SMIC de plus que quelqu'un qui est dans les classes moyennes.

Encore une fois, ce n'est pas la NUPES qui a établit cette somme. Elle avait son programme avant la parution de l'étude de cet Observatoire. Après, les chiffres se rejoignent à Pau près puisqu'ils représentent la réalité. Encore une fois, je me répète, mais lorsque tu gagnes 3700 euros (net et après impôts, il faut le préciser), tu fais parti des 7% les plus riches de la population. Donc 93% de la population est moins riche que toi. Le rapport 1 pour 10 me semble légitime pour distinguer les riches par rapport au reste de la population, ce n'est pas déconnant. Le problème, c'est que tu fais une confusion entre la notion de riche et l'archétype du riche dans sa caricature la plus extrême (le millionnaire ou le milliardaire). Ce n'est pas le but de cette étude, qui elle raisonne en classes sociales (classes pauvres, populaires, moyennes, aisées, riches, ultrariches). Si c'est le terme qui te gêne, on peut parler de bourgeoisie. Cela ne change pas les faits. Enfin, l'étude explique évidemment que le niveau de richesse dépend du contexte (lieu et âge, par exemple), et explique que le patrimoine compte lui aussi pleinement dans cette définition. Un des moyens de comparaison : l'article ci dessous prend l'exemple de l'épargne. En moyenne, 20% des ménages les plus aisés épargnent 22% de leurs revenus. Ces 22% représentent la moyenne de ce que gagne à l'autre bout les plus pauvres. En clair, ce que l'un a pour vivre représente l'épargne de celui qui a déjà 4 fois plus pour vivre. https://www.google.com/amp/s/rmc.bfmtv.com/amp/actualites/economie/est-on-vraiment-riche-avec-3-700-euros-net-par-mois_AV-202206020054.html Il n'y a pas d'âge pour être humaniste.

Ce ne sont pas les députés, mais l'Observatoire pour les inégalités qui a établi ce chiffre. En fait, c'est davantage un seuil de richesse, comme il existe un seuil de pauvreté. Il est fixé en gros au double du revenu médian.

Ce n'est pas mépriser les héritiers, c'est juste questionner un système qui paraît trop injuste. En l'occurrence, permettre de léguer jusqu'à 12 millions d'Euros, ce n'est pas non plus la dictature communiste 12 millions d'euros : ne cherche pas, tu ne les auras jamais. Et donc, demander cette contribution sur les héritages pour permettre au pays d'offrir à sa jeunesse la possibilité d'étudier dans les meilleurs conditions (avec une allocation mensuelle de 1000€), et donc préparer l'avenir du pays. Ma foi, je trouve la démarche plutôt intéressante.

Houlà, il vaut mieux qu'ils attendent les soldes sur les aspirateurs.