Pheldwyn

Ah mais je n'ai pas dit le contraire , j'ai juste explicité ce qu'il en était D'ailleurs en soit, je ne remet pas en cause l'existence d'une caisse pour ce policier ou sa famille. Par contre, oui, que ce soit Messiah à l'origine, et donc le message qui est derrière, l'idée de l'opposition des nobles policiers pour pourfendre la gangrène étrangère. Oui, ça par contre, c'est puant. Qu'on ait l'habitude ou pas. Après, reste qu'on peut toujours tirer des conclusions des sommes récoltées : tuer un mineur, et vous pourrez ramasser 700 000€. Perdez vote fils, ce sera plutôt dans les 100 000 €. Les racistes qui existent chez les policiers peuvent donc s'interroger sur le fait de réprimer ou non leurs pulsion, il y a de l'argent à la clé, vu que des français récompensent le meurtre.

Non, j'ai déjà d'ailleurs dit que je ne partageais pas ses propos face à cette affaire. Je sais que dans ta tête je dois forcément être un extrême-gauchiste, forcément obtu, forcément sectaire, sans libre arbitre, recul, ou réflexion. Bref, je ta laisse à tes étiquettes et autres caricatures à la con.

C'est une caisse pour la famille du meurtrier, pas pour les forces de l'ordre en général. Donc je ne vois pas en quoi cette caisse soutiendrait les victimes que tu cites.

Tu a raison, assassin est ambigu (même si je ne l'ai pas utilisé en ce sens), j'ai corrigé.

Bah plutôt en souhaitant soutenir le meurtrier plutôt que la victime.

La loi a été poussée par les syndicats les plus durs, Alliance en tête. A l'origine , il s'agissait de permettre d'abattre des terroristes dont les motivations ne faisaient aucun doute (parce qu'ils venaient de faire des morts par exemple), mais où la législation précédente ne permettaient pas aux policiers d'intervenir en tirant avant qu'ils soient eux mêmes ou un tiers en danger immédiat (principe de la légitime défense qui doit être en réponse immédiate et proportionnelle). Mais bon, les excités de chez Alliance voulaient un permis de tirer plus général et s'extraire du simple cadre de la légitime défense à leur gré, ... alors est sortie cette loi mal foutue, rédigée à la va vite, se détournant de son but premier. Et elle a été très mal expliquée et mal comprise au départ, ce qui a valu une augmentation massive des tirs les années suivantes. Et elle a toujours une zone de "flou" sur la notion imprécise de suspicion de danger.

Des tas de musulmans ont fait leur vie d'adulte en France, y ont eu des enfants qui y ont grandit, et atteignent les 30-50 ans pour certains. Et ni leur religion, ni la culture de leurs apprentis, ou leur métissage culturel n'ont posé de problème particulier dans l'ensemble. Ce qui n'est pas le cas du racisme à leur encontre, du rejet, du fait qu'on leur a rabâché depuis gamins qu'ils n'étaient pas vraiment français. Et que comme tous les gamins de banlieue, on leur a aussi vite fait comprendre qu'ils n'avaient pas vraiment d'avenir de toutes façons. Bref, l'incompatibilité est surtout chez ceux qui veulent à tout prix idéologiquement, en voir une, parce que c'est plus fort qu'eux. Mais les problèmes sont sociétaux avant tout. Car en ce qui concerne leur culture, c'est une création bien française, celle des banlieues, qui n'a rien à a voir avec la culture de leurs parents ou arrières grands-parents. Car eux ils ne connaissent rien d'autres que la France depuis qu'ils sont nés.

Vous êtes tellement dans votre haine binaire, que vous n'avez plus aucune logique. Vous partez de la conséquence pour expliquer la cause. En clair, ce n'est pas parce qu'un jeune a grandi sans repère, en échec scolaire et dans une cité où règne l'économie parallèle du trafic, qu'il a finit par basculer vers le fric facile et le trafic... ... Non, c'est parce qu'il est intrinsèquement attiré par le trafic depuis sa plus tendre enfance qu'il a demandé à ses parents d'aller habiter dans une cité-ghetto pour lui offrir cet avenir qu'il appelait de ses voeux ?

A priori, certains policiers expliquaient qu'une voiture pouvait continuer à rouler plusieurs kilomètres.... ... Mouais, à ce compte là, pourquoi utiliser des herses ?

Non.

Simplement parce que la vidéo es t celle d'un particulier qui a pu se répandre sur les réseaux sociaux très rapidement. Les caméras de sécurité ou caméras privées si elles ont filmé quelque-chose vont d'abord servir à l'enquête et ne seront pas forcément diffusée aussi massivement, du point le temps de l'enquête. Même si je ne vois pas trop la pertinence de de savoir ce qu'il s'est passé avant, car il n'y a pas de remise en question de cela. Aussi formel dans quel sens ? Seule l'enquête pourra tenter de déterminer exactement les circonstances, si c'est davantage un accident, un tir réflexe, une tir assumé mais dévié, etc ... Au final, peu importe sur le fond : le policier est responsable de ce tir (reste à déterminer son niveau de responsabilité). Même si c'est un accident, il est dû à une erreur manifeste des deux policiers : le policier ne peut braquer arme à la main en étant dans une position qui risque de le faire tirer (sur le capot d'une voiture qui a de grandes chances de repartir). Si le tir est pour éviter un danger immédiat, celui-ci n'est absolument pas avéré, donc il n'avait pas à faire usage de son arme. Et sur le fond, il n'est pas logique que cette tentative d'interpellation finisse par un mort causé par les policiers.

Mon gros choupinet, c'est justement pour ça qu'il aurait peut être été plus intelligent de bloquer la voiture de devant. C'était bien le but recherché et l'occasion rêvée ? Après cela était peut être impossible, mais ça ne me paraît encore une fois moins déconnant que de s'appuyer arme à la main sur une voiture qui risque de redémarrer à tout moment. Très bon résumé. Disproportion totale.

Les contradictions que tu vois tiennent surtout à ton incapacité à comprendre le français. Si jamais le policier s'était effectivement trouvé en position de danger (ce que je conteste en l'occurrence), c'est de son seul fait. Encore ce matin Alain Bauer reprenait les propos de l'avocat du policier et réexpliquait qu'en effet les deux policiers étaient à côté de la plaque tant au niveau règlementaire que procédural. Que c'était n'importe quoi de s'appuyer sur le capot de la voiture en pointant son arme, tout autant que de s'engouffrer dans l'habitacle. Mais encore une fois, et je répète ce que l'on a été plusieurs à dire, c'est sans doute aussi un manque cruel de formation. Donc l'un des problèmes que je pointe personnellement.

Ce que je questionne c'est l'existence de stratégie opérationnelle du côté des policiers. Poursuivre une voiture en moto, ok, et après ? C'est justement la question, comment tu l'arrêtes ? Tu lui demandes poliment ? Donc j'ose espérer que logiquement les forces de l'ordre savent se coordonner pour tenter une interception plus efficace. Profiter du trafic existant ne me parait pas déconnant. Mais si la seule solution c'est de tirer sur le gars, c'est que l'on a effectivement un problème.

C'est l'autre problème : la justice submergée, et surtout le manque de réponses intelligentes face à certains actes de délinquances.

Autant je ne partage absolument pas les derniers propos de Mélenchon (il y a bien plus intelligent à dire, et bien plus intelligent comme posture), autant il faut aussi arrêter de raconter n'importe quoi Je ne vois pas où il exprime de la haine contre les français et la France.

Bah oui, c'est clair. Et certainement aussi un manque de moyens/effectifs, car effectivement stopper une voiture avec deux motos, ce n'est pas le plus simple.

Je parlais d'une politique de maintien de l'ordre plus intelligente : ça ne dépend donc pas d'eux, mais d'au dessus. Par exemple arrêter la politique du chiffre. Arrêter de perdre du temps avec des consommateurs de canabis ou des petits dealers (ou laisser ça justement à la police de proximité), pour se focaliser sur les réseaux. Mais encore une fois, tout ne dépend pas de la police : l'état des quartiers est le fruit également d'une concentration de problématiques sociales. Chômage, école sous dotée, classes surchargées, environnement délabré, état démissionnaire, ... tous ces critères se cumulent, les policiers n'arrivent finalement qu'à la fin.

Mais je suis complètement d'accord ! Davantage de moyens, une meilleure formation et le retour d'une police de proximité ! Et des commissariats dans les quartiers. Mais aussi un retour des services publics, et développer le tissu associatif plutôt que de lui avoir coupé les ailes. Et une meilleure considération des agents de police, une meilleure formation, peut être aussi un recrutement plus qualitatif, et un meilleur accompagnement. Et une politique du maintien de l'ordre un peu plus intelligente. Bah relis les mieux alors, avec moins de sectarisme sans doute. Bah il y en a. Évitables la plupart du temps.

En l'occurrence, ce qui a déclenché les émeutes, c'est le fait d'avoir vu un flic abattre un jeune, et cela a priori impunément s'il n'y avait eu la vidéo. Et avoir entendu "tu vas te prendre une balle dans la tête" et "shootes le".

Forcément, quant tu te fais contrôler tous les jours par le même flic, au bout d'un moment, tu comprends juste que malgré son uniforme, le type en face n'est qu'un connard qui abuse de son pouvoir. Et ça rejaillit sur les autres. L'autorité ne s'impose pas, elle se construit. Ce n'est pas ce que je pense : je te donnais le ressenti de ces jeunes. C'est un élément déclencheur à une colère sous-jacente. Après, dans le lot tu as des meneurs qui veulent tout casser, et un mouvement qui suit. Mais ne pas voir qu'il y a aussi et surtout de la colère, certes mal exprimée, c'est encore une fois nier la réalité.

A quel moment ? Je conçois la colère, mais je ne vois pas trop en quoi tout casser et incendier (dans leur quartier en plus) va résoudre quoi que ce soit. Au contraire, ça redonne de la place au RN et à ses discours de haine. Mais bon, je pense que comme l'a dit @hanss, les jeunes sont loin de faire tous ces calculs là. Les arguments que je donne consistent juste à pointer du doigt un problème dans la police, problème dénoncé depuis plusieurs décennies, sur ses dérives. Mais critiquer le fonctionnement de la police revient sempiternellement à être catégoriser bêtement "anti-flic" ou encore plus stupidement "pour la délinquance". Bref, on ne peut rien dire, circulez y'a rien à voir. Et en attendant les dérives restent et les problèmes s'amplifient menant à cette situation chaotique.

Ils ne s'en foutent pas, ils se disent que ça aurait pu être eux, parce qu'ils sont persuadés que des policiers peuvent aller jusqu'à les buter gratuitement en cas d'interpellation, pour peu qu'il n'y ait pas de témoin. C'est tout le problème de la défiance dans ces quartiers face à la police.

Non ,plusieurs études prouvent qu'il n'y a pas de corrélations entre les deux. Par contre il y a une corrélation avec le signal envoyé par la loi de 2017.

Peut-être que le problème était d'appréhender un chauffeur en voiture qui refusait déjà d'obtempérer en tant que motard ? Je suppose que la police réfléchit tout de même a des procédures en la matière. En l'occurrence si ça faisait 20min qu'il fuyait et que là il se retrouvait bloqué par la circulation, n'aurait-il pas été plus judicieux de barrer la route et stopper la voiture précédente, celle qui l'empêchait de fuir et l'avait fait s'arrêter ? Et si ce n'était pas possible, se résoudre à attendre à les renforts. Et même en prenant l'option de vouloir mettre un coup de pression, ne pas se mettre en situation de danger ou d'usage intempestif de son arme.