Alquartz

Bien que plus d'un sport me plaît, le tennis est de loin celui que je préfère.

Merci pour ces explications Jadus. Elles remplacent le vide apporté par certaines personnes. J'ai eu en effet plus de précisions par ces liens.

En parlant des procédures officielles: Pourquoi l'armée n'a-t-elle pas envoyé les chasseurs? Les avions avaient été détournés et tombaient un par un sur les bâtiments...

Le conditionnel ne montre qu'un avion détourné ne serait détruit que s'il y a danger, et aucune alternative. S'il n'y avait pas de conditionnel, là il y aurait un problème par contre... Il me semblait que cela était de l'ironie pour montrer que Jadus ne s'appuyait sur rien, si ce n'est pas le cas, alors tant mieux... Je lis tout de même les messages avant d'y répondre... Seulement la réponse ne me paraît pas vraiment claire. Je ne vois pas ce qu'il y a de faux là-dedans. Serait-ce le terme "parfaitement" qui pose aussi problème dès le début, puisque tu l'as souligné dans un précédent message? Parfaitement raison sur quoi? Je suppose que si Jadus a employé ce terme c'était bien pour approuver ceci bien sûr, mais dans "l'ensemble": En effet, il a précisé "un" centre névralgique des USA et il a expliqué pourquoi il l'était. Cette explication ne me semble pas plus incorrecte. On ne doit pas comprendre de la même manière cette phrase donc à partir de là... Tu ne prends pas en compte la première partie de la phrase qui est pourtant bien présente et donc à prendre en compte! Quant au "tout au moins", cela signifie que si le Pentagone était attaqué, même si l'armée américaine n'était pas désorganisée alors la Défense US l'aurait symboliquement été, "tout de même". Je reprends exactement les mêmes mots... Je ne vois pas où est le problème. Ce n'était juste qu'une remarque sur ce que j'avais pu lire précédemment. Je n'ai donc pas réagi juste pour contredire.

J'ai parcouru ce débat et de temps en temps j'ai l'impression que cela tourne en rond juste pour contredire... Citation de Bob Razowski: "je doute que ton protocole prenait en compte les boieng remplis de centaines d'innocents. d'ou sors-tu ces informations que je puisse les consulter?" Ici est expliquée la procédure à suivre pour les avions de ligne détournés. Le document est officiel et vient de l'armée: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf La procédure est donc bien de les détruire en envoyant un ou plusieurs chasseurs si l'avion détourné devient menaçant. Citation de Bob Razowski: "il m'avait semblé qu'aucune preuve n'avait été rapporté corroborant cette idée. as tu une source que je ne connais pas?" L'ironie ne passe pas puisque selon "le rapport écrit de la commission", la Maison Blanche était bien visée. Voici un lien qui confirme cela: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_93_United_Airlines De plus, la source est publique et elle est ainsi connue de tous ceux qui en connaissent un minimum sur l'affaire. Sinon, il y a des phrases isolées qui par conséquent ne donnent plus le sens initial et qui prêtent à confusion. Rien qu'ici, citation de Jadus: "je n'ai jamais nié avoir dit que le Pentagone était un symbole. J'ai dit : c'est un symbole ET c'est le centre de Commandement des armées. Tu m'as répondu qu'un symbole ça n'est pas un point stratégique. Nous sommes d'accord. Je n'ai jamais dit qu'un symbole était un point stratégique. J'ai dit ET le centre de Commandement de l'Armée. " En effet, la réponse complète de Jadus était: citation: "Sur ce point cloclo.fr a parfaitement raison. Oui, le Pentagone est "un" centre névralgique des USA, puisque c'est l'équivalent du Ministère de la Défense et qu'il abrite le Haut-Commandement de l'armée américaine. Il est d'ailleurs considéré comme "cible prioritaire" et a été construit en conséquence avec une armature d'acier et de protections en kevlar (source). S'il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US, c'est bien le Pentagone. Je ne comprends pas pourquoi tu t'entêtes à le contredire en citant une fin de phrase qu'il n'a jamais niée ? Jadus a dit que le Pentagone abritait le centre de commandement de l'armée et qu'il était un symbole américain. C'est un fait. Pourquoi tu réponds sans cesse avec ton histoire de symbole ? C'est sur la présence du commandement de l'armée que l'argument repose. Le côté symbolique n'est qu'un détail (qu'il n'a jamais nié de plus). On dirait que tu détournes toujours l'attention pour masquer ton erreur originelle, que tu entretiens sur chaque post. Dès le départ je ne vois pas le problème dans le message original de Jadus, pour répondre: citation "c'est toi qui a soumis cet idée coco...." Si l'on se reporte à la réponse entière bien sûr... A partir de là, ce qui est vrai ou pas... Bon après tout c'est peut-être voulu aussi puisqu'à voir, il y a eu un différend entre vous deux, d'ailleurs au passage, c'est tout de même pas joli mais petit et discret de taper dans le dos des gens parce qu'ils ne sont pas d'accord...

Cela peut se comprendre qu'actuellement des personnes craignent ce nombre mais ce n'est pas mon cas.

Se séparer de Philippe Lucas... Quelle erreur. On en constate les conséquences avec ces résultats insuffisants. Elle sait quelles résolutions prendre si elle aspire à d'autres remarquables victoires...

Décevant, mais il fallait s'y attendre...

Si de grands auteurs ont marqué leur époque, ce n'est tout de même pas sans raison. Reste à savoir si Marc Levy, pour reprendre cet exemple, ou d'autres auteurs actuels pourront en faire autant et perdurer aussi longtemps... Cependant, même si ce n'est pas le cas, chacun a le droit de lire et d'apprécier ce qu'il veut, sans prendre en compte ce qui est dit, écrit sur le livre en question. La lecture est pour soi, au lecteur d'en profiter comme il veut et de juger si le livre est de piètre qualité ou non. Les goûts sont variés, le but de la lecture l'est également. On peut tout aussi bien lire de grands classiques et lire autre chose qui peut sembler être à l'opposé. Quant à les comparer...