Bob Razowski

tu veux dire aux dizaines de familles endeuillées par les meurtres de l'occupant talibans?? qui es-tu pour dire que les afghans ne veulent pas de notre aide? je ne pense pas que tu connaisses assez leur vie pour ça...sinon tu n'oserais pas leur cracher à la figure.

écoute, je lis bien. et ici, il n'y a toujours aucun lien avec la corrida ( ou alors tu vas m'expliquer que le "jeu" (vachement rigolo) auquel tu as participé consiste en l'extase devant l'execution d'un animal? ) tu es hors sujet. tes insultes revelent que tu n'as rien pour te battre, ni pour défendre les chasseurs. lorsque tu sauras ce qu'est une argumentation, je ferais attention a tes sarcasmes. en fait c'est simple, mais c'est pas ta faute, le fait que ça amuse le chasseur ne justifie pas le fait de chasser. (et encore une autre idiotie de ta part: je ne m'ennuie pas , sauf quand j'écoute des insultes puériles sans interet)

mais aucun rapport? tu es HS, il est ou le lien avec la corrida là? toujours aucun rapport. qui a défendu que l'on ne devait plus manger de viandes?

Siné n'a jamais cherché à informer, mais à critiquer. je n'y crois pas une seule seconde. je pense que la polémique aurait été bien plus grande encore. car la polémique Siné n'en est pas vraiment une (et l'affirmer sur un forum ne suffit pas). les caricatures de Mahomet ont prouvé jusqu'ou la polémique pouvait aller quand on critiquait la religion de l'islam, on en est trés loin ici. c'est pour ça que je ne comprend pas vraiment ce que tu veux dire, car pour moi, cet exemple donne raison à mon propos.

je doute que vous en ayez le droit. ce serait pire que tout. mais je doute pas que vous seriez heureux de vous trimbaler avec un gun à la vue de tout le monde partout ou vous allez. précisément là. cette réaction d'orgueil montre un classique défaut de confiance en soi. (rien d'exceptionnel pour un chasseur) il n'y a pas que le bio non plus. (ta vision est trés basique: bio ou supermarché) tu n'en a pas les moyens, mais t'as les moyens de t'acheter tes munitions de chasse. tout ça n'est qu'une mascarade.

tout à fait d'accord. (tant que ça peut servir à la récupération politique, le sujet est bon )

cet argument ne tient pas et ne repose sur rien. d'aprés toi, il n'y a que quand on est pour la corrida qu'on a le droit d'avoir un avis??c'est completement crétin. de plus, ce que tu dis n'a aucun sens, cela voudrait dire que si un pays faisait encore des combats de gladiateurs (exemple au hasard) on ne pourrait qu'accepter parce que...c'est leur culture?? vive l'anarchie.

bien sur que si. seulement, c'est plus difficile de tuer à tout va avec une voiture. il n'y a pas que les supermarchés dans la vie. pour ce qui est du coté sanitaire...on voit que tu n'y connais rien. connais-tu les maladies que peuvent developper les volailles sauvages? aparament pas. ce que tu dis est encore idiot. il ne s'agit pas d'être contre la mort d'animaux ( non mais t'en es encore là?), il s'agit de ne pas soutenir les gens qui seulement pour le plaisir ont une arme mortelle dans la main, seulement pour compenser leur lacune phallique. ce ne sont pas les chasseurs qui nourissent la population figure-toi. et heureusement, sinon les forets seraient vides aujoud'hui.

j'ai pour ma part conviction que Siné n'aurait pas cité l'Islam dans sa phrase si ça avait été le cas. ce n'est pas le problème en fait. il aurait parler des musulmans et de la conversion du jeune sarko, la polémique qu'elle aurait pu susciter ne constitue en aucun cas un argument, car quoi qu'il arrive, la question reste la même: pourquoi citer la religion dans cette phrase, alors qu'elle n'y apporte strictement rien? il suffisait de dire qu'il se mariait à la fille darty et d'enchainer sur le fait qu'il commençait bien sa vie; l'effet aurait été le même. d'autre part, je suis assez d'accord sur l'idée que si ça avait été l'islam dans la phrase cela n'aurait pas provoqué la même polémique, mais il existe une raison à cela: ici, la polémique est faite car le raccourci s'établit entre judaisme et position financière. c'est donc différent des préjugés qui sont fait sur l'islam. ainsi, il faudrait plutot comparer ces raccourci avec le terrorisme dans le cas suivant. ainsi, exemple purement fictif, la phrase est aussi choquante que si, dans le cas ou josé bové se convertissait à l'islam le lendemain de la destruction du mcdo, siné avait écrit: "bové qui vient de détruire un mcdo veut se convertir à l'islam, il fera du chemin!"

euh...tu fais des tas d'erreurs dans tes phrases: d'abord, je ne vois pas ce qui te fais dire que j'ai envie de pleurer en voyant un animal mort, étant donné que j'en mange tous les jours??(donc première erreur de ta part) ensuite, en quoi pleurer devant un animal mort implique d'être un faible??(deuxième erreur de ta part) selon moi, et c'est une évidence, les faibles sont ceux qui se trouvent obligé d'avoir une arme pour compenser leur manque de virilité par ce subsitut phallique cachant une grande inferiorité d'esprit. trés drole...malheureusement il t'en faudra plus pour intimider.

cette phrase sous entend que cette intervention a été de bonne augure d'aprés toi. comme quoi, la guerre est parfois nécessaire. et si les Américains ont hésité longtemps, bien leur en fasse, car envoyer des milliers de soldats à la guerre n'est jamais une décision facile et il faut que la reflexion soit pesée. je ne trouve pas de liens disant qu'ils sont morts le lendemain de leur arrivée. peux tu m'éclairer?

heureusement que les lois d'aujourd'hui ne dépendent pas de tes seules préférences culinaires. je ne vois pas en quoi c'est un argument. ça ressemble à du terrorisme.

On voit le résultat. comme je le disais par la suite; ce ne sont pas les gens élus qui décident vraiment puisqu'ils ne font que s'abaisser à la logique électorale. grace aux médias et autres lobbiing.

cela repose sur des arguments fiables? je ne suis pas aller en afghanistan (et je pense que tu as prouvé que toi non plus), mais je connais quelqu'un qui y a travaillé ces dernières années, et je serai curieux de ce que tu appelles dictature? de la même façon, tu sembles trés peu au courant du but de la résistance là-bas.

pour moi la démocratie, elle se doit d'être indirecte. les gens élisent les personnes sensées compétentes pour prendre les bonnes décisions. j'estime donc que l'idée du referendum n'est pas démocratique. aujourd'hui, les lois sont le fruit de lobbing multiples (grosses entreprises, manifestations dans la rue, vulgarisation des médias etc...) ceci est incompatible avec une démocratie. dans nos pays, on peut avoir des peines différentes devant la justice si on engage un avocat plus cher que celui en face. ça me sort par les yeux. cela dit je ne suis pas persuadé que la démocratie soit un bon système.

7 à la maison constitue la pire série jamais réalisée je pense...quand on voit les morales a chaque épisode, c'est à se tuer. je deteste également grey's anatomy pour tout son coté niais.

si on mettait le chef des armées et de l'état en première ligne on serait le pays le plus glandu de la terre.

je n'ai pas vu qu'ils étaient arrivés hier, ni que c'était un gradé qui a voulu faire un coup d'éclat. as-tu d'autres sources?

dis donc, si on faisait respecter la démocratie, ça fait longtemps que la corrida n'existerait plus. un peu comme d'autres rites archaiques dont on a beaucoup de mal a se séparer, comme la chasse par exemple. mais je ne pense pas que ces gens soient pret a écouter la majorité.

c'est normal qu'il aille voir les familles des victimes.

cet argument ne tient pas. car d'une part ils n'allaient pas à la même vitesse que celui de pentagone( jusqu'à preuve du contraire) et les murs du wtc ne sont pas ceux du pentagone. d'une part, les videos du wtc prouve que si, c'est possible. d'autre part, tes amis pilote de ligne ne constituent en aucun cas une preuve ou ne serait-ce qu'un argument. va falloir chercher plus solide que ça. si tes arguments sont basé sur ce que certains ont dit seulement sur des forums, ça explique encore une fois les lacunes dans tes explications, et le fait que le forum soit américain n'y change absolument rien ( ). je rappelle que pour le pentagone, tu n'as donné aucun argument tangible prouvant que cela n'était possible. il ne suffit pas d'affirmer une chose pour que les autres te croient. je repete ceci, car tu apparament tu n'as pas écouté: comment sais-tu quel était le point précis que devait atteindre cet avion?? ou alors es-tu en train de dire que le pentagone est impossible a atteindre par un avion qui veut se crasher dessus?? encore très floklorique comme idée, ne reposant sur rien. le fait que tu m'attaques sur mon age confirme que tu n'as rien. c'est d'autant plus facile de te décrédibiliser. même si je n'ai que 23 ans, il me semble évident que tu viens a l'instant avec ces mots puérils de prouver qu'on pouvait avoir 40 ans et ne pas savoir ce qu'était une conversation d'adulte.

la question est: étaient-ils au courant que la cible était exactement le WTC? qu'elle se ferait sans armes à feu? et qu'elles impliquait des kamikazes? tout ceci nous aurait paru même à nous à ce moment là farfelus. maintenant nous le regrettons tous.

ma démonstration reste juste que cela te plaise ou non. croire qu'un avion s'encastre sans explosions, sans qu'aucune piece ne puissent être trouvé autre part que dans le pentagone ne repose sur rien de fiable, rien de scientifique. c'est du pur fantasme. avant d'avancer des affirmations fumeuses, donne des liens qui prouve qu'un crash (oui parce que c'est un crash) dans un immeuble ne donne pas des débris a distance. heureusement que les vérités historiques ne dépendent pas que de ce que tu peux croire. j'ai déjà répondu à ça. inutile de faire la sourde oreille. tout est dans le lien que j'ai fourni plus haut. je n'ai pas de grand savoir, mais par contre mon petit savoir me permet de ne voir que tu ne fais aucune démonstration ici. outre le fait que le pentagone est loin d'avoir des murs en paille, on a trés bien vu que la façade détruite ne fait pas 5 mètres de larges (comme certains voudraient le faire croire )...on voit aussi clairement que cette façade a été atteinte sur une envergure trés importante. tu le constateras sur les photos prises. pour l'energie cinétique je crois qu'elle est voisine de 10600000J. et alors? ce que tu dis est absurde encore. pour la simple et bonne raison que tu ne sais pas si c'est exactement sur cette façade que les pirates voulaient se crasher. prétention ou pas, ce n'est pas en se contentant de dire "ce n'est pas possible, va voir les avions atterrir sur un aéroport" que tu trouveras des arguments fiables. en même temps, si tu fais reposer ta démonstration sur les avions que t'as vu atterrir...c'est trés facile d'en arriver a l'idée de la conspiration. première erreur de ta part: je n'ai jamais parler de "conspirationnistes" même si tu aimes ce mot. deuxième erreur: j'ai répondu a tes fantasmes fous, j'ai mis un lien qui répond a toutes tes questions. malheureusement pour toi, tu l'as soigneusemet évité...donc. troisième erreur: l'idée de débattre avec les fanatiques dans ton genre aveuglé par leur revisionnisme me semble impossible; les gens comme toi ne sont pas là pour entendre raison, mais pour imposer leur point de vue aux autres. et tu ne m'auras pas...

conseil pour ta bonne continuation: ne parle pas de religions à d'autres personnes, cela ne pourra que te desservir.

je repete: tu as encore tort, les cieux et la terre ne constitue ni l'univers, ni le big bang a lui seul. ça sert a rien de faire la sourde oreille, le passage que tu cites te contredis a chaque fois que tu le remet. :snif: tu le fais exprès? si adam et eve était les deux premiers humains créent par dieu, cela implique que leur descendance ait pratiqué l'inceste pour s'étendre, il ne s'agit pas d'eux mais de leurs enfants. ressaisis-toi avant que tout le monde se moque de toi. (c'est déjà le cas je sais) je n'ai pas compris la question. euh...ça évite de répondre aux questions mais ça ne dupe personne tu sais. les jours sont définis par le jour et la nuit que nous permet tous les jours de distinguer le soleil (sauf aux poles, mais ça dieu ne l'avait pas prévu). la question est simple, comment pouvait-on dire que 4 jours étaient révolus alors que le soleil n'existait pas pour donner la lumière?? et pour continuer, (mais tu n'y répondras toujours pas n'est-ce pas ) la géologie (que dieu n'avait pas prévu non plus) a démontré que les animaux et les hommes sont apparus des milliards d'années aprés l'apparition de la terre. encore une idiotie. tu as l'imagination de ron hubbard. malheureusement pour toi, la science a démontré que c'était impossible. (je l'ai déjà dis non? mais c'est vrai, il n'écoute pas, suis je bete.) as-tu une source pour justifier ceci, ou est-ce encore le fruit de ton imagination? d'ailleurs je vois que ta vision de l'inceste n'est que trés approximative. en fait dieu ne permettait pas l'inceste, sauf entre freres et soeurs, c'est ça??? je ne sais pas ce que a dit darwin. ça explique beaucoup de choses. la bible n'a qu'une version mais plusieurs traduction...tous comme le coran. et le coran a été écrit par mahomet qui était humain. ce que tu dis est encore faux...on en finira jamais. ils l'ont déjà fait.