Bob Razowski

justement, il y a une difference là, les mecs en voiture qui se foutent des limitations, les mecs qui picolent et prennent leur bagnole pour rentrer etc...ceux là jouent un jeu, et il faut les éduquer de manière stricte.` Je n'imagine pas que les violeurs puissent découvrir aprés coup que leurs actes sont odieux. :smile2:

ça ne répond pas à ma question ça. :smile2: L'abstention n'étant pas abordée pendant la campagne étant donné que par définition, elle se déroulait avant qu'on sache le taux d'abstention du scrutin. Pourquoi cette campagne aurait été médiocre? A mon sens, ces élections n'ont pas d'interet...enfin, tu peux penser ce que tu veux, ça ne change rien à ce qu'en pensent les électeurs.

je ne vois pas pourquoi tu la trouves si médiocre. :smile2: Bien sur que les Français s'y interesse moins étant donné que cela ne les concerne qu'indirectement. Cela ne change rien au probleme. Ces élections ne seront jamais considérés comme les présidentielles ou les législatives.

et pourqoi ça? :smile2:

Et bien je pense que si, il s'agit bien d'un plebiscite, surtout quand 60% des electeurs ne vont pas voté. :smile2:

bien sur! comme le Pen en fait! Il emploie strictement les mêmes arguments que toi: referundumophilie, république bafouée, reflexions reac' d'un vieux soldat à la retraite. Ta place est plutot dans la rue. et l'essentiel ne fait pas tout. Jusqu'a preuve du contraire, tu ne sais pas pourquoi les Français ont refusé ce traité dans un premier referendum; moi je dis qu'ils l'ont refusé pour les détails qui ont changé dans le nouveau traité. Tu verras que tout le monde en sera trés heureux. :smile2: (à part toi et quelques poujadistes qui ne crient que pour crier) D'ailleurs je pense même que cette "liberté" qu'il s'est donné sera trés apprécier au final dans le bilan de sa campagne par les electeurs. Ce que tu dis de toute façon n'explique toujours pas pourquoi un nouveau traité, avec si peu de differences qu'il ait avec le précédent, ne pourrait pas etre ratifier de maniere parlementaire? tu ne t'en rend certainement pas compte, , mais t'emploie vraiment les mêmes arguments que les types d'extreme droite (cf. Marine Le Pen) De gauche ou pas, je vais te dire, des idées restent les mêmes hein. oui, là, c'est sur, tu es poujadiste. :D ce qui n'est toujours pas le sujet du topic. mais de quoi tu parles?

Les sondages évoqués n'ont pas l'air extremement fiable, mais quand je vois que le débat se fait pour 2% pour les ne se prononcent pas, permet moi de trouver ça un peu démagogique. De plus, je pense que ça n'empeche en aucun cas de faire confiance aux sondages fiables, qui de plus, sont souvent proches de la réalité. Pour ce qui est de Parisot, c'est une question mal posée, car tous les directeurs d'institut, patrons de média, télé, radio, journaux ont des avis politiques. Ils seraient donc tous non integre? je ne vois pas comment? Sauf que l'on ne peut parler de minorité dans ce cas là seulement si on prend en compte les non votants. Et c'est facile de faire de la récupération, surtout avec les gens qui ne se sentent pas concerné par les elections européennes. Cela ne signifie d'ailleurs pour moi, en aucun cas une faillite de la politique aujourd'hui, car les grosses élections qui suivront bénéficieront d'un regain des électeurs qui se deplaceront en masse pour voter. En effet, c'est alain soral qui est dans ton corps ou quoi? Ce genre de remarques réactionnaires te classent pas dans les forumeurs qui font des efforts pour argumenter.

si tu savais comme la république est heureuse de t'avoir. Elle ne sait pas ce qu'elle ferait sans toi ça c'est une reflexion assez drole sortant de la bouche du parfait petit poujadiste "referendumophile" (ça te rappelle personne ça? moi ça m'inquieterait a ta place) aux idéaux aussi abjects que ceux d'alain soral. Au fait, qui cache la verité? Et au fait il n'y a pas de rapports (toujours pas non) avec le topic ici, dans lequel tu t'es égaré. oui je suis bien, mais t'expliques toujours pas pourquoi il a été bafoué. C'est pénible de se répéter. je t'ai déjà poser la question mais ne pas y répondre t'arrange bien à ce que je vois...rien de trés suprenant. c'est vrai que je me suis permis UNE fois ce dérapage (t'es vachement bien placé toi pour parler :smile2: ), mais c'est parce que je pensais sincerement que tu serais d'accord avec moi sur ce point là...mais apparament non. t'es vraiment incohérent au possible. hé bien merci bien pour tous ces "arguments" mais je pense que ta place est plus dans groupuscule activiste "Soraliforme" que sur un forum.

hé bien pas vraiment, car j'ai déjà répondu à ça: 1)le fait que 60% ne vote pas ne change rien au fait qu'ils vont etre représenté par les partis élus, quoi qu'ils en pensent. 2)Les partis élus peuvent toujours changer la vie de ceux qui se sont abstenus. voilà, ça c'est réglé. avant de s'exprimer, il faut se renseigner un minimum. De quel bafouement parles-tu au juste? tes propos sont completement incohérents avec pas mal de vide, c'est impossible de te comprendre si tu n'expliques pas les choses tu sais. mais... de quoi tu parles? j'ai beau relire ton message, c'est à peu prés la seule phrase qui représente son ensemble. Je ne sais pas de quel vote "bafoué" tu parles mais tu devrais t'informer plus promptement car celui-ci s'est passé de manière tout a fait démocratique, l'abstention étant ce qu'elle est. mais lol le mec il parle du referendum sur la constitution. mais tu sais que c'est pas le sujet tu topic là? :smile2: tu t'es un peu perdu. Enfin pour essayer de te répondre un minimum, sache que j'ai voté contre la traité...Et je suis trés content également que le pseudo-traité de seconde intention ait été adopté...en fait comme tous les français d'ailleurs qui ne tiennent pas vraiment rigueur de cela à Sarko. Je pense même qu'il retiendront de l'adoption de ce traité plutot comme une réussite dans son mandat. Et un conseil: n'essaye pas trop de parler au noms de tous les français avec tes grands airs populistes "la république est bafoué!" ou encore "moi j'aime la république!", il n'y en a que trés peu qui te comprendrait.

Et pourquoi donc?(10 points je précise, et que personne n'a remis en question il me semble) ben oui, mais c'est un trés mauvais exemple en fait. :smile2: le premier graphique "bidouillé" se ferait en faveur de marie-segolene, donc je vois pas en quoi il y aurait de polémique avec sarkozy. Le deuxieme graphique "bidouillé" rajoute 2% sur les "ne se prononcent pas", ce qui n'est donc pas en faveur de fillon...erreur n'ayant aucune espece d'importance d'ailleurs puisque le vrai résultat est noté. Donc , je ne vois aucun exemple ici qui montrerait que les sondages soit faussés volontairement, et encore moins en faveur de nicolas sarkozy. On la connait car elle est de droite, et le fait qu'elle soit actionnaire ferait de ces sondages des études bidonc???? Ce genre d'affirmations légères me rappellent les accusations les moins subtiles de marie-segolene royal dans sa longue vie politique. moi? aucun probleme. Si tu refuses de prendre tes responsabilités et que tu le revendiques, c'est ton droit! (c'est ce que tu viens de dire hein, donc je ne fais que te citer). n'importe quoi. ce genre d'idéologie poujadiste me révulse. Alors tous les politiques sont des pourris? au moins ça te fait des points communs avec des extremistes que je n'assumerais pas avec autant de cynisme à ta place. Le populisme est de plus en plus en vogue à ce que je vois. C'est les discours de réac' qui nous empoisonnent de plus en plus aujorud'hui: tu veux suivre dieudonné et alain soral, c'est ton probleme, mais ne me fais pas croire que je dois culpabiliser d'être contre vous.

non non je t'assure, j'ai bien repris la totalité de ton message. Tu te surprendrais toi même de voir le peu de contenu que tu oses mettre dans tes posts..mais tu le saurais si seulement tu les relisais avant de les lire. en effet, tu n'es pas habitué. je te conseille donc de t'aclimater au plus vite. Avec moi, il est difficile de tenir sur tu n'emploies pas la moindre once d'arguments, car ce que je deteste le plus, c'est les gens qui parlent sans savoir et pense qu'il suffit de balancer des verités toutes faites pour esperer etre crédible. tu n'as qu'a relire simplement ton dernier message, enfin, ton avant dernier, il n'y a strictement rien à y lire, ou alors tu peux me rafraichir la mémoire (mais là j'en doute vraiment)...et aprés monsieur ose parler de troll. en dessous de 50% n'est pas un probleme en soi...ce qui pose probleme c'est qu'il ait pris 10 points en deux jours. Si tu crois que ces sondages ne refletent pas du tout ce que disent les français, je mettrais ça sur le compte d'une naiveté asse attendrissante. les sondages ne se trompent plus vraiment depuis 2 ans maintenant. De quels sondages parles-tu exactement? cela mériterait de développer ne penses-tu pas?

non, les gens ne votent pas car ils ne sentent pas concerné par la politique européenne. ben surtout quand tu vois les sondages donnant 10 points à sarkozy seulement parce que l'ump a gagné les elections européennes. Pour ce qui est des instituts de sondages, ta réflexion est pour le coup vraiment simpliste: la preuve en a été donné à pratiquement chacune des dernières elections en date. mais je comprend que ça t'arrange de les ignorer. mais lol. d'enormes manifestations?? :smile2: comme depuis 20 ans en fait, elles sont chaque fois énorme...mais la dernière a réussi a faire un bide historique quand même. (enfin, garde celles qui t'arrange encore une fois.) ben oui. mais le fait qu"il te semble faux" t'arrange aussi pas mal, et ne repose sur rien à par des impressions vagues. Il est simpliste à souhait évidemment, car il permet à chacun de prendre ses responsabilités...ici, à part toi, je ne vois personne qui n'ait refusé de prendre ces responsabilités sur ce dernier scrutin.

tu résumes pour la premiere fois de manière correcte la situation. Les européennes, ça ne touche pas les gens. Les présidentielles, c'est autre chose...la participation sera au rendez vous aux prochaines tu verras. On ne va se calibrer sur les gens qui s'en foutent quand même, car par leur faineantise, ils donnent leur accord (qui ne dit mot conscent hein) à ce scrutin. :smile2: D'ailleurs je n'ai pas vu ces 60% manifester dans la rue depuis lors...non la seule chose que j'ai vu, c'est une augmentation exponentielle de la cote de popularité de sarkozy!! Comme quoi...les gens ne lui tiennent pas rigueur de grand chose.

en effet, et elle a donné son accord pour les résultats. :smile2: tu devrais pas trop parler à leur place, ils savent mieux que toi ce qu'ils veulent...(regarder federer-soderling )

n'importe quoi. La repression des fraudes? c'est quoi d'autres que des types qui sont embauchés pour surveiller les abus? Mais bon, on devrait arreter d'être aussi totalitaires. :smile2:

toi même d'abord. :smile2: ... il y a un moment ou il faut grandir quand meme. des arguments svp

ce qui montre que tu ne parles pas de l'ump donc. puisque ce sont les gagnants (incontestables) de ces élections. :smile2: oui, ils n'ont pas que des qualités, ils ont aussi pris quelques défauts du PS; mais bon, comme ils gagnent EUX, ça leur fait une excuse.

oui lol, il semble... :smile2:

je crois que la réponse est là. :smile2:

je voulais revenir sur cette idée justement. Conforter les idéaux racistes de gens racistes n'est pas quelque chose qui m'embete en soi pour ma part. Je trouve qu'il est par contre facile de s'insurger contre la discrimination positive et aprés, de s'insurger qu'il y ait des discriminations à l'emploi. Même si je sais que cette opinion ne serait pas partager par beaucoup, j'insisterai sur le fait que la discrimnation positive me semble un moyen tout a fait louable de reconnaitre qu'il existe des catégories de personnes opprimées et défavorisées vis a vis de l'emploi. Je voudrais que ceux qui ne sont pas d'accord avec moi aient au moins le courage de répondre à une question: quand on a vu que les travailleurs handicapés étaient discriminés à l'embauche, on a un mis en place la loi des 6% pour les entreprises de plus de 20 employés; alors en terme d'emploi, j'aimerais savoir pourquoi la discrimination positive (notion de quota) en faveur des handicapés ne choque plus personne à ce moment là?? :smile2:

malheureusement, ce qu'il dit est assez évocateur des médias aujourd'hui...google en est une arme puissante. et je ne trouve pas ça drole... :smile2:

alors tu conviendras que ta réflexion: si les électeurs ne vont pas voter c'est bien qu'il y'a une raison ... non ? tu ne crois pas ? était déplacée. étant donné que le mini-traité était presenté differement que le vrai traité, il est tout a fait plausible que la réponse populaire soit favorable...il me semble d'ailleurs que personne n'est allé manifester pour ça. Le peuple comme tu dis, n'en a que faire de ce genre de questions au referendum, c'est stupide de croire qu'il a voté non au traité pour son contenu seulement. (que personne ne connaissait en fait...sacré plombiers!) Donc je dirais que Nicolas Sarkozy a même gagné beaucoup de points avec ce tour de passe-passe. Et je pense qu'il a eu raison d'ailleurs. que d'ignorance... regarde la composition de l'assemblée et tu reviendras sur tes paroles. L'ump est bien majoritaire en France, le peuple l'a élu au suffrage universel. pourtant c'est pas si vieux que ça... Ouais, moi aussi, surtout quand ils sont de droite. malheureusement pour toi, ceci est faux. il s'agit d'un scrutin a un tour, donc en tenant compte de cette donnée, on remarque bien qu'il y a un parti qui écrase tous les autres. C'est largement suffisant pour parler d'un gagnant. Et les abstentionnistes, jusqu'à preuve du contraire, sont TOUS d'accord avec ces résultats...qu'ils prennent leurs responsabilités un peu. C'est trop facile ça de pas bouger son cul pour voter 5 minute un dimanche apres midi et aprés se plaindre de l'état de la politique en france. :smile2:

tu n'as pas besoin de me donner toutes ces sources pour prouver que j'ai raison tu sais. :smile2: je ne vois pas ou tu veux en venir en fait. Et je ne vois pas en quoi ce que j'ai dit dans mon post précédent ne met pas tout le monde d'accord.

comme je l'ai déjà dit auparavant...le concept de race est un terme impropre mais qui ne doit pas faire oublier qu'il existe bel et bien ces différences. (que tu le veuilles ou non, et que la science nous a permis de démontrer ) Donc n'appelons pas ça "race" mais "genre" si tu le preferes. ça ne change en fait rien au probleme en fait. c'est ce que tu dis ici qui est en fait ininteressant, car la science nous a aussi permis de comprendre que le patrimoine génétique ne se différenciait pas à un instant T, mais bien progressivement. C'est de ça qu'il s'agit ici, les patrimoines ne se sont pas encore assez différencié mais ces aspects sont clairement connus dans la médecine actuelle. Mais ne le savais tu pas? je finirai en ajoutant quelques arguments interessants (auquel tu ne répondras surement pas... ): 1) Martin Winckler ne donne aucun argument scientifiques dans son texte mais seulement un discours politiques qui est habituel. 2) je note qu'il y a une petite contradiction dans ce texte que tu as copié. Il est dit "Le concept de race ne peut être défini qu'au sein d'espèces dont divers groupes ont été isolés les uns des autres suffisamment longtemps pour que leurs patrimoines génétiques se différencient. Il se trouve que, dans l'espèce humaine, cette différenciation est si peu marquée...". Les deux parties soulignées sont incohérentes entre elles. :smile2: 3) je suis pleinement d'accord avec la conclusion de ton article qui dit, je cite "Les races existent donc, mais le reconnaître officiellement, pour quelqu'un dans une position prestigieuse ou au contact du grand public, conduit à se faire traiter de « raciste » et à sacrifier sa carrière. Le nier emphatiquement est un moyen sûr et peu coûteux de décrocher une promotion prestigieuse, des contrats juteux ou la Légion d'Honneur. Voire les trois à la fois¿" Merci, je n'aurais pas rever mieux comme support pour soutenir mon opinion.

oui et je l'ai déjà expliquer bien avant que tu n'interviennes. je t'invite à lire entierement un topic avant de t'y enfoncer. :smile2: tu n'en sais encore rien.