Bob Razowski

on ne choisi pas d'être choqué. ou alors, j'accepte ton abus de langage et on peut dire que l'on choisi d'être amoureux, on choisi d'être triste. cela ne repose sur rien. c'est incroyable. je ne pensais pas retrouvé la Stasi ici. une vrai police de la pensée. ma réaction est peut ête orale, lors de diners entre amis, elle est peut être sur un autre forum etc... qu'est-ce que tu peux en savoir??? tu as dis que je n'étais pas offusqué. je te demande de prouver ce que tu dis. on est pas en RDA ou il suffit d'accuser un autre pour attendre qu'il se défende. tu dois avant tout donner des arguments pour attaquer. et quel pouvoir as-tu pour forcer les autres à penser comme toi? ET ne pas avoir crée un topic ici sur ce rapport des RG ne veut pas dire que je suis d'accord avec! je n'ai aucun compte à te rendre, et je le repete: ton raisonnement est totalement malsain. ce n'est pas , par exemple, parce que je n'ai pas critiqué les nazis (ce que je n'ai pas fait (encore) ici) que je suis pour les nazis!! (pour rappel, le débat concerne Siné...libre à toi de remonter le topic qui te plait ou de le créer et tu verras bien mes réponses). tu fais des amalgames tout à fait répugnants faux. il n'y a pas eu de rapport pareil fait sur le judaisme, il me semble, sinon tu en aurais déjà parler. Donc l'accusation de Siné tient quand même. tu joues sur les mots. ce n'est pas grave, je prends mon mal en patience. le fait qu'il existe des biais à une étude tempere les résultats, mais cela reste une étude tout de même. Siné n'en a pas fait autant.

pourquoi fais tu cette diffamation?? c'est cela ta façon d'argumenter? tu attaques les autres en leur pretant des propos qu'ils n'ont pas tenu? je te croyais plus respectable que ça. d'une part: qu'est-ce qui te dit que je m'offusque pas d'un tel rapport??? ;) (je serais trés curieux de lire ta réponse. ) d'autre part: ton raisonnement est totalement malsain. ce n'est pas , par exemple, parce que je n'ai pas critiqué les nazis (ce que je n'ai pas fait (encore) ici) que je suis pour les nazis!! (pour rappel, le débat concerne Siné...libre à toi de remonter le topic qui te plait ou de le créer et tu verras bien mes réponses). tu fais des amalgames tout à fait répugnants. il s'agit d'une étude, avec des des variables, des pourcentages, des résultats fondées. ce sont des faits avérés. Siné tient des propos qui ne reposent sur aucune base solide, en aucun cas avéré...ce sont des amalgames gratuits. rien a voir.

bien sur que si. le texte le montre. le texte utilise le mot "juive" dans le sens religieux pour signifier le but de la phrase:i "l vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!" qui est: il se convertit au judaisme avant d'épouser sa fiancée. quel est l'interet de la phrase d'aprés toi? tu joue la sourde oreille mais ça ne prend pas. la conversion est de suite liée aux fait qu'"il fera du chemin ce petit" c'est la phrase même là. et si c'était l'opportunisme qu'il avait voulu dénoncer...quel est alors l'interet d'introduire une phrase par "il vient de déclarer vouloir se convertir au judaisme"?? ça n'a strictement aucun rapport. l'effet aurait été strictement le même si il s'était contenté de dire: "il vient de déclarer vouloir épouser sa fiancée, héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit!" croire que Siné, ne l'a pas fait exprés, ressemble a de la naiveté.

belle photo...le seule problème c'est que ce n'est qu'une photo et qu'elle ne démontre en aucun cas que c'est impossible. regarde mieux les photos de mes liens, ces lampadaires ne se voient plus du tout. bizarre hein? encore merci à toi...ça devient vraiment du n'importe quoi. regarde les autres images et ne crois pas tout ce qu'on te montre. et puis regarde, je joue ton jeu, je prend une autre photo: on voit clairement que la these du "rebondissement" est largement possible. ce que tu dis est idiot. le centre névralgique des USA n'est pas le Pentagone. d'ailleurs l'idée même d'envoyer un avion sur le pentagone est idiote, et je comprends aisément que l'on concentre pas ses forces de suite aprés sur le pentagone. ce que tu dis pourrait faire croire que les opérations militaires se jouent comme le poker. c'est vraiment n'importe quoi et je t'invite à te renseigner plus sur les sujets que tu ne maitrises pas. et bien entre les lampadaires et la façade pardi. ha mais je l'oubliais, sur le lien que je t'ai donné, on voit largement ou l'avion aurait pu toucher le sol une première fois. tu n'as qu'a regarde mieux les photos et tu le constateras par toi même.

mais voyons... elles sont chez moi, sous mon lit. question idiote= réponse idiote. plus sérieusement, je ne vois pas comment le simple fait que les vidéos n'objectivent pas clairement un avion comme pour le WTC prouverait qu'il n'y a pas eu de crash. à cette distance, vu la vitesse de l'avion, vu le défilement de l'image sur cette caméra il est tout à fait logique que l'on ne voit que l'explosion. aprés, le fait qu'on ne voit pas de pirates de l'air montrer sa face par le hublot constitue encore une preuve qu'il n'y avait pas de terroristes dans l'avion je présume. qui a dit qu'il y avait qu'une seule caméra qui a pris des images???? tu divagues completement. apparament... tu n'as pas lu assez attentivement mon lien. encore une preuve de tes faiblesses. mon texte n'affirme pas que l'avion s'est écrasé entre le deuxieme et troisieme mais entre le premier et le deuxieme étage. la réponse a ta question est évidente, c'est à se demander si tu y a penser toi-même: l'avion est passé au dessus de tes lampadaires. tiens d'ailleurs tu auarais des images de ces lampadaires??

pardon, j'ai cru que tu avais dis que c'était tout simplement un luxe la viande...cela voulait surement sous-entendre que ça apportait plein de choses bonnes pour l'organisme. tu juges la qualité de cette nourriture sur un critère qui concerne tous les aliments aujourd'hui.

ben je regarde et je vois pas du tout le compte des minutes...tu mentirais pas par hasard ce serait pas ton genre. non, la photo est prise avant. je vois que tu ne sais pas quoi dire, ne t'en fais pas, c'est surement une photo truquée. elle penche à 45 degrés et tu penses qu'elle n'est pas écroulée?? tu es le champion de la mauvaise foi là, bravo. et on voit bien qu'il s'agit d'un énorme trou...loin des 5 mètres dit auparavant :snif: les bouts d'ailes?? mais... t'y crois vraiment à ce que tu dis là? les bouts d'ailes sont quelque part dans les décombres. je n'ai pas toutes les photos prises à ce moment là. et toi? ha je voulais te prévenir aussi, je n'ai pas retrouvé de photo montrant les débris de la carte bleue du pilote, désolé. je te conseille encore d'argumenter, il n'y a que comme ça que t'arriveras à convaincre. si pour toi, il n'y a pas eu de crash parce qu'on a pas retrouvé de "bouts d'ailes" ( en plus ça veut rien dire), alors il n'y a pas non plus d'avions qui se sont crashé dans le WTC. la preuve que ce que tu dis est completement a coté de la plaque. bientot tu vas surement nous dire qu'il n'y a pas eu d'incendie dans le tunnel du mont blanc parce qu'on a pas retrouvé la farine qui avait pris feu a départ. te rends tu compte des enormités que tu dis? et pour le fun, je remet l'image ou d'apres toi, il n'y a pas de gros trou, et ou la façade n'est pas effondrée: :o

non je trouve pas ça normal. en effet, tu comprends trés mal. et puis, cette question n'a pas de sens, sur cette vidéo, on ne voit jamais quelqu'un utiliser un taser. j'ai dis que ça faisait pas mal moi? c'est cool, tu fais les réponses à ma place. à ce train là, plus de discussions à avoir, seule ta parole fait loi, ce qui t'arrange bien apparament. sinon, toi , t'as essayé le taser? juste pour info, quand j'ai une otite, j'ai mal...mais de là à appeler ça de la "torture", ça ressemble à du foutage de gueule. as-tu vu l'état dans lequel ton bonhomme se trouve à la fin? j'aimerais être torturé aussi agréablement que ça je peux te l'affirmer. c'ést une autre question bête. je te conseille d'écouter ce que disent les autres avant de t'engager dans une discussion ,ou des confrontations, avec d'autres personnes. si ça avait été le cas, tu aurais lu mes messages, et tu serais au courant de ce que je pense sur le sujet. inutile de me répéter.

pour ce qui est du film: ce n'est qu'un vulgaire montage qu'un ado de 16 ans aurait pu faire. ce qui est le plus surprenant en fait, c'est le fait qu'il y ait écrit "torturé" dans le titre, et je cherche toujours ou est la torture dans le l'extrait présent (si tu regardes bien, il se porte plutot bien à la fin du film pour quelqu'un qui vient d'être torturé ). l'usage des mots aujourd'hui se fait à tort et à travers, ça en devient pitoyable. et en regardant la vidéo encore une fois...je ne vois personne qui lui tire dessus avec ce taser. mais bon...la propagande a encore de beau jour devant elle...

ha ben tiens. comme ça, il suffit de se pointer en évitant de lire ce qui a déja été dis. ce n'est pas grave. désolé, mais tu te plantes: d'abord, quand tu dis trés peu de temps, c'est combien de temps exactement? (j'adorerais que tu répondes au moins à quelques questions) ensuite, comme je l'ai dis auparavant, on voit des traces d'impact sur une envergure trés large (et pas 5 mètres :snif: ). toutes les autres réponses se situent dans le lien que j'avais mis quelques pages plus tot...l'ignores tu encore ? ou dois je le copier pour toi afin que tu arretes de dire n'importe quoi? ce qui est sur c'est que tu n'as aucune preuve...au contraire mêmes, elles te confondent totalement. (cf. le lien sur le pentagone qui répond a tous tes..."arguments" et qui les met en piece. ) en effet...un trou de 5 mètres. je dirais même 3 mètres. pourquoi pas? mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre. pour voir de telles absurdités, il me semble évident que tu es sous influence occulte; je te conseille de te ressaisir et d'essayer de faire ton autocritique et de te méfier des personnes que tu écoutes sans aucun discernement. bien sur, il faut que je me sente obligé de remettre le message que j'avais mis à ce moment là pour te donner aucune excuse:quelles informations??? (pas celles de thierry messan quand même?le type qui n'est même pas aller à washington faire d'enquête??) tu n'as pas d'arguments donc. ou alors le fait qu'il n'y ait pas une forme d'avion dans le pentagone?? comme dans un cartoon, ou on voit la trace du bonhomme quand il passe au travers d'un mur?? voila le site qui trés facilement répond à ceci : http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/ tu as d'autres idées peut-être? (exit les témoignages au conditionnel stp) ce site répond à toutes les bribes d'arguments que tu as essayé de semer...en vain. http://membres.lycos.fr/pentagone911/index.htm c'est embetant d'avoir à se repeter constamment.

euh... merci ?

apparament ce n'est pas ton domaine de prédilection. cite moi un aliment que l'on ne trouve pas disponible ailleurs que dans une seule et unique source?? surtout aujourd'hui ou on peut donner de l'iode, des complements vitaminiques, etc... je te conseille donc de manger de la viande...(tu n'as d'ailleurs pas répondu sur les apports minéraux et protéiques, mêmes les acides gras saturés sont importants ) mais pour toi la viande n'apporte rien..va dire ça a un nutritionniste. (ce que moi même je peux faire tous les jours) voici ce lien : http://www.uvp5.univ-paris5.fr/CAMPUS-NUTR.../PolyCycle2.pdf qui te sera d'une grande utilité. et cela vaut également pour toi GASCON (les acides gras saturés energetiquement sont recommandés jusqu'à 10% à peu prés de l'apport energetique journalier. ils ont un role indispensable à l'organisme.) c'est la reference et essaie de t'y referer avant d'intervenir.

voilà le genre de comentaire que la gauche disons "la gauche has been" tient pour justifier leur néant total d'idée réformatrice c'est pas faux non plus. +1

Faux. Certains se nourrissent de végétaux, de lait ou autre, mais en aucun cas de viande. faux. la viande apporte notamment beaucoup en apports protéiques et ferrique par exemple. le fait qu'il existe d'autres sources ne veut pas dire que c'est un luxe. c'est une aberration. alors peut-être que j'ai exagéré en disant que c'était vital (dis ça à ceux qui ont des carences martiales par exemple, on leur donne aussi des conseils nutritionnels et je peux te dire que je sais de quoi je parle), mais je t'invite à te renseigner sur les sujets avant d'en parler.

merci pour ces informations mais c'est en fait le sujet du débat. as-tu une opinion?

un film de guerre doit dénoncer la guerre. c'est donc sans hésitation que je dis: il faut sauver le soldat ryan. :snif:

ceci est encore plus cruel car les gens qui perennisent ce système le font pour le gout du sang. ce n'est pas forcément le cas des autres exemples que tu as cité.

as-tu les chiffres? la différence doit être de 1% à peu prés. ces combats sont illégaux. tu confonds tout. personne ne les tolere, mais c'est surement moins hypocrite comme spectacle que celui qui n'a pas d'interet financier mais seulement un interet d'assouvissement des pulsions sanguinaires du regard des spectateurs primitifs que l'on trouve dans les arenes des corridas. outre le fait que ce soit rare, je ne vois pas le problème dans les courses hippiques?? tu confonds vraiment tout. il est ou le rapport? c'est une blague? tu as des chiffres? les taureaux ont été preparé pour gagner autant que les juifs l'étaient lorsqu'on les balançaient face aux lions à l'époque de l'empire romain. n'est-ce pas?

ce film est vraiment hallucinant!! :snif:

c'est plus facile de manger une entrecote je dirais. c'est même vital. mais ce qui est sur, c'est que l'autre option est totalement inutile.

ce que tu dis est stupide: -tu ne sais pas ce qu'est la virulence ou alors tu es atteint d'une sensiblité pathologique. -d'autre part, si tu lisais vraiment les messages (ce que je t'engage à faire en urgence), tu remarquerais sans gros efforts, que je ne m'opposais pas à "ta" défense de a démocratie (relis et tu verras ) mais au simple fait que tu affirme que nous nous trouvions en démocratie, ce que j'ai démontré comme faux. -et la démocratie indirecte est selon moi la seule valable. le concept de démocratie en général ne repose sur rien de précis et ne veut donc rien et tout dire. par la suite, avant de juger les autres et leurs opinions, je te conseille de les écouter: c'est un concept simple et démocratique qu'il t'est important d'apprendre.

je ne vois en quoi tu peux affirmer qu'ils ont choisi. ce prejugé et cette façon de pointer du doigt ce que les autres pensent me parait trés malsain. qui es-tu pour dire ce que pensent les gens différents de toi? et je ne vois pas quels sont les faits que tu as énoncé pouvant justifier la défense des propos de Siné. comme je le disais auparavant, il suffit de lire le texte pour voir que l'amalgame est là, volontaire ou non, conscient ou non, le fait est là. et Siné à choisi de parler du judaisme dans sa phrase alors que cela n'apportait strictement aucun interet à la critique qu'il dit avoir voulu faire. il suffit de dire qu'on est pas raciste pour ne pas l'être? croire les gens sur parole c'est pas ma tasse de thé, et jusque là, cela ne m'a pas porté tort. la présomption d'innocence marche seulement en cas d'arrestation. ce que tu dis n'a aucun sens. et pour ce qui est du texte, je ne l'ai pas déformé, personne ne l'a fait. il suffit de le lire pour comprendre que l'amalgame peut tout à fait avoir été fait volontairement.

tu viens de montrer que ton argumentation ne repose sur aucune bases solides non plus. certains juifs ont perçus cela comme une attaque, je ne les vois pas moins légitime que toi. cet argument donc ne vaut rien. ensuite, tu parles des juifs en général, siné ne parle pas d'un juif en particulier mais du judaisme en général. ton troisième point est HS, il ne s'agit pas du fait qu'une conversion soit choquante (siné aurait dit "jean sarkozy se convertit au judaisme", tout le monde s'en foutrait, mais il n'a pas dit seulement ça vois-tu. arrete de voir seulement ce qui t'arranges.) mais du fait d'un amalgame avec le fait "qu'il fasse du chemin ce petit"...tout est là. pour le reste, quels sont les propos dont tu parles?? je ne vois pas vraiment ou sont "tes arguments". parlons plutot de "tes impressions" (ce que j'ai dis sur south park n'était pas anodin). cela prouve surtout Laurent Joffrin s'est senti obligé de défendre Siné, ce qui me donne raison. (ou alors tu vas me dire bientot que Siné a repoussé vivement Joffrin parce que ses idées n'étaient pas les siennes). ta vision des juifs me semble terriblement linéaire et simpliste, ce n'est pas mon pain.

pourquoi une question aussi bête? Ben laden ne peut pas aller au paradis...ou alors c'est que l'enfer n'existe pas. la réponse est toute trouvé : le paradis. Et si ben laden y est l'invité d'honneur, alors pourquoi pas le rejoindre pour savoir comment il a fait pour arriver là. le paradis avec ben, sans aucun doute.