Bob Razowski

ben ça alors. peux tu argumenter stp? ou donner un exemple? tu vas bientot me dire que les asiatiques ont les mêmes maladies que les européens? ou alors que c'est juste une histoire d'environnement? :smile2: renseigne toi la prochaine fois ou donne un exemple que je puisse facilement te prouver le contraire. je le repete mais ce n'est pas les exemples qui me manquent donc c'est quand tu veux et de plus, tu viens de donner la preuve que tu n'étais pas dans le milieu scientifique pour affirmer une telle chose.

étant de la race des scientifiques ( ) je me dois sur ce point ad'ppuyer ce que dit monsieur flo: il existe des réelles différences biologiques entre ce que certains appellent race (l'appellation n'a pas d'interet en elle même d'ailleurs tant qu'on ne fait pas de nivellement fondés sur des préjugés), la médecine en a apporté de maintes preuves...et c'est une affirmation que je peux dévellopper sans problème et à la demande. :smile2:

oh ben de toute façon, la dernière fois qu'ils se sont déplacés en masse, ils ont perdu... :smile2:

c'est justement ce qu'ils disent quand ils gagnent les elections supremes. ne suis-tu donc pas l'actualité? ha bon? ben ça m'éttone pas ça. J'ai toujours pensé que ceux qui se plaignaient le plus étaient ceux qui en faisaient le moins. merci pour cette démonstration. ben ton avis...on va pas non plus en tenir compte comme si t'étais un petit roi. Ce qui compte c'est la majorité votante. Cette majorité a dit non au traité. Cette même majorité semblait trés contente du minitraité. ce n'est pas les politiques qu'il faut blamer ici, ce sont les electeurs, ça devient trop facile vraiment. :smile2:

non on ne peut pas dire ça. D'ailleurs, le systeme capitaliste n'est pas prédominant, il est total. :smile2:

c'est vrai. mais qui a dit ça? Aprés j'en ai entendu de bien pire. Et je ne suis pas d'accord avec yop. les gens sont des "je m'en foutistes"... :smile2: Si ils ne votent pas, c'est qu'ils cautionnent ce que les votants établissent. Il n'y a qu'a voir la cote de popularité au lendemain des europeennes, c'est la preuve parfaite de ce que j'avance. L'absention dessert autant la gauche que la droite.

au concours de gaminerie, tu viens de prouver que tu étais encore un grand enfant. c'est mignon, mais ça ne fait toujours pas avancer les choses. je repete: quant tu decideras d'argumenter fais le moi savoir. :smile2: tes "c'est celui qui dit qui est", "t'es pas allé à l'école", "tu te contredis" etc...ne sont plus de mon age. Tu es là pour t'amuser et noyer le poisson, au final tu perds ton temps. donc je te conseille d'essayer de developper une opinion un peu plus que tu ne le fais pour etre pris au sérieux. ca t'évitera de dire des choses fausses d'ailleurs.

lol...quelle répartie. donc je dirais pour me mettre à niveau, que j'y suis bien allé, mais que j'ai surement mieux écouter que d'autres. c'est donc bien ça. ton opinion ne repose sur rien. Pour ce qui est des contradictions, il n'y en a pas, je viens de relire et c'est tout à fait clair. Aprés, que t'en soit réduit à ça ne me surprend pas vraiment. mais de quoi tu parles encore? :D :D :D ça c'est drole. alors je te conseille de relire simplement tes meilleurs passages de ton précédent post et tu verras, qu'il n'y qu'un seul de nous deux qui essaie d'argumenter. la preuve toute faite. Tu n'apportes pas d'exemples, rien de précis, a part tes propres impressions (pas vraiment interessantes), je te conseille donc à l'avenir, pour elever le débat, de développer plus tes propos et de répondre surtout aux arguments qu'on te donne au lieu de balancer des réflexions inutiles. ce n'est pas aussi simple car celui-ci a la barriere des médias. mais oui je confirme ce que je dis. bien sur, ton esprit ne reçoit pas cette information parce que tu crois ce qu'on te dit à la télé et dans les autres médias (genre que le législatif est indépendant de l'éxécutif :smile2: ;) )...mais je peux t'assurer qu'il n'y a pas grand chose que le chef de notre état ne puisse faire. Je repete encore: si tu veux argumenter sur le sujet, n'hésite pas. pour ma part, ça devient déroutant de devoir se répéter sans cesse. (j'ai déjà répondu à cette question à mon dernier post, et voila que tu récidives. essaie d'écouter les autres avant de t'enflammer ok :D )

euh...faut pas déconner non plus.

on a pas été éduqué pareil. tu parles des classes qui forment le peuple. rien d'original jusque là. ou veux tu en venir? ha bon? et j'ai dit ça quand moi? :smile2: j'aimerais que tu me cites, pour etre sure que tu balances pas un truc sans réfléchir et vérifier que tu t'appuies sur quelque chode tangible. ben oui, j'ai reconnu que face au populisme je soutiendrai la démocratie jusqu'au bout. c'est assez simple en effet, et je me réjouis de voir que tu as enfin compris ce que j'ai dit. Ce n'est pas parce que je suis contre le principe de démocratie que je prefere la gouvernance directe du peuple (loin de là!!) un milieu assez neutre je pense. :D j'ai au moins la chance, pour ma part, d'être fier de ne pas avoir eu a me rallier des mon plus jeune age a un idéal politique particulier. Cela me permet de garder un esprit critique et ouvert. Dire que notre systeme se rapproche d'une monarchie constitutionnelle n'est pas quelque chose de foncierement compliqué à comprendre. Dire que le chef de l'état possede les pleins pouvoirs non plus. Ou alors, tu vas peut etre (cette fois) me donner un argument? :D j'en serais le premier heureux. :D

c'est celui qui dit qui est alors? mais t'as quel age? tout a fait d'accord. :smile2:

je suis d'accord sur le fond. C'est un choix comme un autre. :smile2: c'est un fantasme que tu soutiens toi même je te rappelle. C'est exactement ce que je pense d'ailleurs, le peuple n'a pas a gouverner. ce que tu dis est douteux car tu généralises sur "la bourgeoisie" qui se révolte mais c'est seulement parce que tu ne retiens que tes étroits cours d'histoire ou on se contente de parler de la prise de la bastille. De plus, tu parlais de peuple, et maintenant de plebe...essaie de garder les mêmes mots stp, car dans le monde réel, les riches comme les pauvres font partie du peuple, et ça, ce n'est pas un jeu de mot, c'est un rappel constitutionnel. :D ça veut dire que notre démocratie n'en est (quasi) plus une. Il reste des parcelles, et je prefere éviter qu'elle soit livrée à la masse assoiffée sans qu'il y ait de législateurs en guise de murs entre les deux. c'est assez simple à comprendre je pense. j'ai passé l'âge de les écouter. Mais il m'arrive malheureusement encore d'entendre les électeurs qui les ont crée deblatéré bien plus de fausses verités... mais de quoi tu parles? hé bien tu devrais te renseigner...et commencer à remettre en cause ce qu'on t'as appris. c'est mignon de croire que ce que tu penses ait une importance.

la bourgeoisie ne faisait elle pas partie du peuple? et tes généralisations restent d'ailleurs extremement douteuses. Tu devrais apporter des arguments quand tu attaques. :smile2: 1° je ne défend pas notre systeme actuel, je cherche juste à que personne avance de fausses verités trés subjectives. 2° les bourgeois sont donc trés humains pour toi...c'est justement ce que j'appelle le peuple. 3° Dire que la révolution française est à l'origine de notre systeme actuel est aussi stupide (désolé d'y mettre les formes) que de dire que c'est la révolution qui a amené bonaparte au pouvoir. C'est facile de parler d'une époque qu'on ne connait pas et de faire des raccourcis, mais là, cela manque severement d'humilité et de jugement. le peuple soutenait pleinement ces "orateurs". Car le peuple est de la même trempe. c'est bien le probleme des soulevement populaire, c'est qu'ils sont dangereux. C'est exactement là ou je veux en venir. je ne comprend pas en quoi ce n'est pas le cas maintenant. réduire les apports de la démocratie seulement aux semaines de congés me semblent plus que réducteurs...je vois qu'on ne parle pas de la même chose. oui et ça aurait été surement plus judicieux. la bourgeoisie a pu prospérer et se donner bonne conscience grace à ça pendant des années et ça continue encore. Maintenant, dire qu'on se trouve dans la même situation qu'en mai 68 me parait vraiment bête. oui mais je le repete: pour comprendre, mieux vaut des oreilles. Surtout avec ce qu'on nous montre, dans les médias, qui ne correspond absolument pas à la réalité.

Cette reflexion mériterait une argumentation en tant qu'accusateur. Personnellement je suis pret a te donner une (ou des) dizaines d'exemples de choses qui ont changé grace a ce systeme...mais elle ne pourraient ne pas etre comprise par l'oreille d'un sourd. bonne chance... ce qui me vient... france-1789 russie- 1917 c'est étrange car je suis intimement persuadé que notre systeme ressemble plus à un "totalitarisme éclairé" actuellement qu' à une réelle démocratie. :smile2:

l'idée d'un systeme ou le peuple dirige directement une nation me fait froid dans le dos... heureusement qu'il y a des législateurs, je me battrai pour que le populisme n'envahisse pas les dernières parcelles de démocratie parlementaire, sans quoi, nous verrons une catastrophe se réaliser, comme à chaque fois ou le peuple avait ce pouvoir à sa merci. :smile2:

exactement, c'est pareil. je vois pas ou est le probleme. Manquerait plus qu'on invente un systeme ou on peut renverser le systeme juste on s'appuyant sur...des abstentionnistes. :smile2: Pour le reste, mon message précédent explique tout.

on ne peut pas remettre en cause le système parce que les gens sont trop fainéants pour aller un dimanche apres midi dans un bureau de vote quand même. Certains (comme toi?) le font peut etre volontairement, mais ce n'est pas la raison pour laquelle l'abstention est forte...enfin c'est un débat assez délicat et infini. Alors les gens qui ne sont pas pour ce systeme n'ont qu'a voter pour les partis qui proposent des alternatives, ou si ça ne leur plait pas, ils n'ont qu'a créer un parti qui leur sied. Bien sur, c'est pas facile de se dire de voter pour un parti qui n'a aucune chance, ou de décider de se lancer dans la politique en voulant changer le systeme...et bien heureusement! c'est le garde fou de la démocratie. :smile2: ce serait la pire des catastrophe si il suffisait de faire parler les abstentionnistes sous la même bannière, facile et dangereux. Tu ne votes pas? tu ne soutiens donc aucun parti qui se présente. c'est trés simple. Aprés, c'est encore plus facile de se plaindre des résultats, une habitude bien française...

lol ben surement ! d'ailleurs, aux présidentielles, si sarkozy à gagner c'est seulement parceque 15% des français n'ont pas voté, et qu'ils étaient de gauche (c'est pas de bol quand même :smile2: ) enfin...j'imagine que là, c'était particulier...

tout à fait. :smile2: mais jouer sur les mots est quelque chose de coutumier en politique. encore d'accord. c'est peut etre même LA raison principale du non-amour des français pour le ps, qui joue toujours sur les mots en essayant de maquiller les défaites en victoires à coups magistral de démagogie. Bientot, on va nous dire que les français sont de gauche, qu'ils ne veulent pas de la droite, mais qu'ils votent quand même à droite parce que c'est juste de la provoc'.

ben non. C'est pour ça qu'on a inventé le deuxieme tour. Dans le cas présent, un deuxieme tour aurait pu te prouver le contraire. Mais le mode de scrutin ne le permet pas, et montre des gagnants et des perdants. :smile2:

oui, c'est un vote en effet. C'est le vote qui consiste à dire: pas besoin de se déplacer, nous accepterons les résultats car les partis en place ne nous ont pas suffisamment convaincus pour qu'on se bouge le cul pour l'un d'eux. C'est en ça qu'un vote, démocratique, reste et restera toujours représentatif, quand chacun assume ses reponsabilités. :smile2:

hé bien c'est pas trés drole pourtant. juste pour savoir: il est ou le paradoxe là dedans? je trouve trés cohérent moi. :smile2:

en même temps, personne ne t'as demander de jouer sur les mots comme le font les chefs de l'ump. C'est un scrutin à un tour, donc "le gagnant" n'est evidemment pas celui qui réunit plus de 50% des votants (et pas des Français je précise...car ceux là sont par leur abstention en accord avec les résultats présents) mais celui qui en réunit plus que les autres. Inutile de faire de la démagogie. :smile2:

sauf que les français qui ne votent pas assument le résultat par principe que les votants ont donné. Par logique simple, le résultats de ce point de vue là est forcément représentatif...car les partis anti ump n'ont pas réussi a fédérer les électeurs suffisamment pour que ceux ci votent contre eux...ce qui veut tout simplement dire que les absents ont toujours tort et que si les gens ne croient pas assez en la gauche pour se déplacer un dimanche apres midi pour juste mettre un papier dans une urne (crevant ,je sais!), rien ne dit qu'ils auraient voter contre la droite le moment venu. C'est bien la majorité des Français qui a soutenu (et non pas voté) l'UMP. :smile2: ou alors il faudra faire un deuxieme vote pour voir si les gens le regrettent vraiment.

hum... Adidas fait de la pub car c'est...une entreprise, les gens portent ça car c'est un produit de consommation populaire. Porter le voile n'est pas, un produit de consommation...comment justifier ainsi qu'il s'agit de publicité. Ton argument ne repose tellement sur rien de tangible que je vais prendre un exemple de ta trempe, de la trempe d'adidas: puisque tu compares les signes ostentatoires religieux avec des fringues de sport à la mode ( ), je pense pouvoir dire donc que quelqu'un qui porte des lunettes le fait pour faire de la pub...pour les lunettes? surement pas...tu sais pourquoi? parce qu'il y d'autres raison qui expliquent qu'on sh'abille différemment des autres. ce discours un peu étroit que tu tiens repose sur la seule idée que les femmes voilées ne le font pas par foi mais par propragande...le noir ou le blanc quoi. c'est pas trés beau je trouve. :smile2: et c'est inutile d'essayer de noyer le poisson en disant que les gens choisissent des lunettes avec des montures particulières pour faire de la pub au mec qui fait ces montures, ou faire de la pub au mec qui a inventé la couleur qu'on aime... )