Emilwen

Ouais mais ce serait quand même malsain, il aurait fallu préciser les règles avant plutôt que de renier un pays entier après coup.

Il est clair que ce refus de l'Europe (et je dis bien de l'Europe et non d'un traité) n'ouvrira rien de nouveau sur le fond, vu le temps de préparation de ces deux-là et la difficulté de parvenir à des compromis.

Mais il faudrait un statut spécial pour la France et pour les Pays-bas si on suit le raisonnement de VGE et si on essaie de mener son raisonnement à son terme, et finalement il en faudrait un pour chacun, et donc il ne faudrait pas d'Europe.

C'est idiot.

Je vais détailler un peu car nous ne sommes pas tant que ça en désaccord. Tu ne me réponds que sur l'aspect service public. Je pense que tu prends des raccourcis dans ta reflexion, du genre "Emilwen dit que le service public est un panier percé donc il est pour la rentabilité économique de ceux-ci". Or entre rentabilité et puit sans fond il y a une bagatelle d'alternatives.

Qu'est-ce des sercices publics, des services pour le bient-être des citoyens.

Non.

Juridiquement un service public est une mission qui va dans l'intérêt du plus grand nombre et qui est assuré par une personne publique ou par une personne privée pour le compte d'une personne publique, ou une mission du plus grand profit (rentabilité donc) ayant vocation à financer les missions allant dans l'intérêt du plus grand nombre (R. CHAPUS).

A titre personnel et sans nier la définition ci-dessus, je vois les missions de service public comme des services d'intéret général, donc de l'intéret de tous, et nécessitant l'intervention d'une personne disposant de pouvoirs supérieurs pour les assurer en raison des spécifités de ces missions.

Les services publics ne sont en eux-même pas incompatibles avec la notion de rentabilité.

Mais en effet les services publics ont vocation à assurer à tous un certains nombres de services tel la santé, l'éducation, le transport, le courrier, l'armée, l'ordre, la justice, les énergies, etc...avec un certains nombre de critères de qualité tels l'accessibilité par la proximité, par les moyens, et la régularité...

Des services qui n'ont pour seul but que de permettre à chaque citoyen d'avoir une santé à la vitesse nécessaire

Tu veux dire une proximité du service?

une instruction, quel que soit le train de vie pour une émancipation d'abord, pour des études plus professionnelles ensuite

Donc accessible à tous sans distinction de richesses, etc...

des routes sur lesquelles quiconque peut partir en vacance

Ou aller travailler.

des transport en commun de bonne qualité et peu chers

Accessibles donc.

et dans des endroit non rentables

Plus polémique. Doit-on servir avec la même régularité les lieux-dit de 15 habitants au milieu des champs?

La privatisation des services publics on voit ce que cela donne en Grande Bretagne : le rail, la santé, l'école inabordables pour la majorité des britaniques qui vivent sous le seuil de pauvreté n'en déplaise au tenant du libéralisme tout fou.

La vie sous le seuil de pauvreté vient plus de l'absence de redistribution des richesses que de la privatisation même.

Par ailleurs, le manque de sécurité des transports en commun peut-etre facilement compensé par la normalisation du fonctionnement avec contrôle et sanctions. Ce n'est pas la privatisation en elle-même qui pose problème mais la manière dont ça a été fait. Et cela je l'ai déjà dit dans mon post précédent.

Un service public peut être en déficit car il se doit de conserver les service non rentables (ligne de TER par exemple)

Oui mais il doit nécessairement être compensé d'une manière ou d'une autre. Soit par un apport extérieur, soit par des services rentables accessoires. Par ailleurs on doit se demander en tout domaine si la réponse apportée est la plus pertinente au regard d'un ensemble de critères dont le coût fait parti sans être forcément principal.

Le TER, qui dispose d'une grande capacité de places mais nécessite une infrastructure lourde et a une faible souplesse de mutabilité est-il préférable à un service de bus à la carte sur des faibles distances au sein d'un même département?

En te lisant on a l'impression que l'argent tombe du ciel.

Le privé a pour principale préoccupation la "RENTABILITE"

Oui. Pour survivre face à la concurrence l'entité économique doit être rentable.

et en cela il y a une incompatibilité.

Non, pas avec une normalisation (des normes), c'est à dire pas dans un cadre limitant les conséquences de cet objectif de rentabilité qu'ont les entité économiques privées. Or au regard de la définition communautaire du service publique d'une part tous les secteurs de service public ne sont pas ouverts à la concurrence (sécurité sociale par exemple), d'autre part il demeure possible pour les Etats d'obtenir des dérogations aux règles des services intérêt économique général.

(...)

La stratégie communautaire actuelle c'est la privatisation, l'encerclement et le suçage par des pourceaux graisseux, les amis des amis des niches d'argents encore mises à la disposition des citoyens européens.

Le terme stratégie communautaire est tout à fait officiel, comme les sont les termes "règlement", "directive", "protocole", etc...La << Stratégie communautaire de développement durable >> est une sorte de plan d'action pour instaurer une culture de développement durable à tous les niveaux de décisions communautaires.

Belle preuve de ton...ignorance.

Pour revenir à une mise à niveau des lois sociales

Mais une mise à niveau par rapport à quoi???

Tu as une vision franco-française, ce que NOUS considérons comme le mieux n'est pas forcément perçu comme tel par tous !

Je te rapelle quand même que l'Europe c'est aussi un énorme compromis entre pleins d'intérêts divergeants.

edit : rajout: raisonnement totalement stupide Saint-thomas: le traité de Lisbonne n'est pas le premier traité a fixer des règles de fonctionnement des institutions; les autres traités le faisant ne sont pas des contitutions pour autant ! Le TCE était une constitution sur la forme et le fond, mais si le Traité de Lisbonne règle la dévolution des pouvoirs comme le fait une constitution il ne permet pas de faire de l'Union un Etat car il n'en est pas une sur la forme, et cela est essentiel. Rien que pour cela ce n'est pas le même Traité comme je me tue à le dire depuis plusieurs jours.

^^

Ouais, mais ce qui m'intéresse c'est de voir la définition qu'en ont les intervenants du forum, ce qui rendrait à mon sens leur intervention plus intéressante encore (je sais, je n'ai moi-même pas défini le terme).

Amnesiac, tu reprends mes posts, tu les lis avec plus d'attention et d'intelligence, et tu verras que les réponses à tes questions s'y trouvent déjà.

Chat38, que d'ignorance. Il n'y a rien de plus exacrable que celui qui affirme et dont on voit, en le lisant, qu'il ne sait rien (du sujet traité). Mes connaissances sont loin d'être complètes, mais je vais quand même t'apporter quelques éléments.

Pour nous l'europe serait;sauvegarde des emplois

L'Union n'a presque pas de compétences en matière sociale, car les Etat-membres lui en ont peu transféré. Elle pose des principes et des objectifs, mais l'essentiel des actions sont de la compétence des Etats membres (la France...).

(notament en gardant les services publics,aujourd'hui ils les privatisent pour mieu se gaver,et pour nous faire payer plus cher)

Les services publics ne sont pas incompatibles avec une privatisation. Le problème vient uniquement de la réalisation. Aujourd'hui de nombreux services publics en France sont gérés par des entités économiques privées, sans que cela soit forcément problématique. Par ailleurs, la gestion publique des services publiques semblent ne poser aucune difficulté mais elles sont de tel paniers percés pour le contribuable qu'il n'est pas certains que ce soit plus valable. Après c'est aussi une question de choix politiques...

une securite sociale europeenne (personne n'en parle)

Ce n'est pas parce que personne en parle que ce n'est pas discuté. Des discussions spécialisées et techniques ont lieu sur la question de savoir s'il est possible ou non de créer une sécurité sociale communautaire, ce qui ne semble pas souhaitable eu égard à la très grande variété des régimes selon le pays d'Europe; se pose des questions sur la manière d'agir, s'il faut coordonner ou faire coopérer les différentes sécurité sociales des pays de l'Union.

un smic europeen du niveau de la france(grand silence)

C'est exactement ce genre d'affirmation (on est les meilleurs, tout le monde doit faire comme nous) qui a le dons d'exaspérer nos voisins.

meilleur qualite de la nourriture(on le voit mosantos impose ce poison qui est l'ogm)

La stratégie communautaire de développement durable pose une série d'objectifs et d'actions pour aller dans ce sens. Seulement c'est comme partout, ça se fait pas en 3 secondes, et les pressions contraires sont fortes.

Mais c'est vrai qu'en France ça ne se passe pas-du-tout comme ça, on l'a vu récemment avec la loi sur les ogm qui prend le Grenelle de l'environnement à contre-pied...

et surtout si des personnes disent non a l'europe qu'on n'en tienne compte mais on voit qu'ils s'en foutent royalement,au contraire on nous montre du doigt pour avoir oser dire notre mecontentement.

Si ça n'était pas tenu en compte:

- le TCE serait passé;

- le Traité de Lisbonne aurait été une Consitution et non seulement un Traité;

C'est quoi un riche?

Un interêt qui nous dépasserait !!!!

S'il nous dépasse faut pas le faire , y'a aucun interêt à faire une Europe qui nous dépasserait .

Ah parce qu'en plus de pas être capable de répondre à mes questions, tu n'es pas capable de comprendre mes phrases?

On est mal barré.

Bon alors déjà il existe une pluralité de façons de devenir riches, et tous les riches ne sont pas des crevards sans noms qui détruisent tous les gens autour pour devenir riche. Ca c'est la vision série américaine, mais ça n'est pas applicable à tout le monde.

Ensuite y a des chefs d'entreprise qui gagnent pas bien leur vie, donc les remarques du type "les méchants chefs d'entreprise sont riches parce qu'ils exploitent les gentils salariés" c'est pas valable à 100% non plus, c'est la vision syndicat français pourvoyeurs des méchants patrons et protecteur des gentils salariés. Sans compter qu'un chef d'entreprise ça engage généralement sa réussite sur ses biens et quand la boité coule ça se retrouve à la rue.

Il y a quand même pas mal d'hypocrisie de la part de ceux qui détestent les riches, d'une part parce que lorsque ce riche est une "star" tout de suite ça passe beaucoup mieux, il est riche mais il est avant tout une star, donc on lui en veut pas d'etre riche, mais alors quand un patron d'entreprise, donc quand il doit sa fortune au capitalisme ou au moins à l'économie de marché, là tout de suite c'est quelqu'un de mauvais et il faut presque lui couper la tete au plus vite; d'autre part parce que toutes les personnes que j'ai connu qui détestaient les riches jouaient en bourse et avaient prévu s'il devenaient riches...de se comporter comme un riche. Si ça ce n'est pas de la jalousie je ne vois pas ce que ça peut bien être.

Sinon et à titre personnel, je suis révolté par cette amplification de l'écart des richesses, la richesse rend effectivement plus riche pendant que d'autres crèvent la bouche ouverte, mais je me place à l'échelle de l'individu, et l'individu qui sait se servir du système dans lequel il évolue est-il vraiment condamnable d'avoir soit ce savoir, soit cette chance, soit les deux lui permettant de s'en sortir avec brio? Je trouve la réponse impossible à faire car s'il serait juste de redistribuer les richesses, il serait injuste de le faire sur le dos de celui qui a trimé pour arriver aux sommets (donc je parle là de ceux qui ont vraiment "réussis", pas des chanceux, des opportuns, ni des tricheurs).

J'ai la flemme de lire tout ce qui précède, donc...je l'ai pas lu.

Je pense qu'il faut donner aux enfants une éducation semblable pour tous les aspects de la vie sociale, et une éducations spécifique prenant en compte la particularité sexuelle de chacun.

Autrement, cesser d'apprendre aux seules filles à préparer le repas, servir le repas, débarasser le repas, nettoyer la cuisine (dinette), à faire le repassage (les fameux fer à repasser en plastique), à s'occuper des mômes (ouais parce que ça se fait à deux...si si, pour de vrai), et dans le même temps cessez d'apprendre aux garçons à avoir des accidents de scooter (balancer sa petite voitute contre les murs) et à parler avec ses poings (pan pan, boum boum).

Mais permettre à chaque enfant d'avoir une identité de garçon quand il est un garçon et une identité de fille quand il est une fille, parce que les garçons et les filles c'est pas fait pareil (je le sais, je l'ai appris en 4ème !) et euh voilà...

On supprime le ministère des finances. Plus de suivi budgétaire, plus de chiffre, plus de dette.

C'est simple, rapide efficace. Et en plus, c'est adaptable à presque toutes les situations: par exemple, pour réduire la délinquance à 0 il suffit de supprimer la police, pour réduire le chomage à 0 il suffit de supprimer l'ANPE, etc...

L'ISF fait perdre du fric à l'Etat mais ça donne l'impression qu'on fait payer les plus riches. Cela dit, les plus riches en questions ne quittent généralement pas la France à cause des impots, mais à cause de la haine qui existe à leur encontre (sauf certains chanteurs...).

Je propose donc de supprimer l'ISF (pour gagner un peu de sous) et de baisser les revenus des politiques (on gagne aussi des sous et on compense le déficit de popularité dû à la suppression de l'ISF).

Bon mais ça suffira pas pour baisser durablement la dette, je le sais bien...

Oui en effet, il faudrait que les élections et referendum soient organisés simultanément dans tous les pays d'Europe, avec une campagne européenne, mais cela nécessite d'abord de dépasser les frontières des pays, et ça c'est pas gagné nous le voyons bien.

Marcomarseille, le peuple n'est pas capable de décider, car il n'y est pas préparé. Peu de personnes savent accepter des concessions pour suivre un intérêt qui les dépasserait. D'où l'intéret d'avoir des "spécialistes" qui gouvernent.

Malheureusement, les gouvernants, s'ils savent mieux considérer l'interet général ou un interet supérieur, sont à la fois pourris par le système qu'ils dirigent et avides de leur propre pouvoir.

Il faut trouver un intermédiaire.

Il ne revient pas au peuple de décider car ce dernier change d'avis comme de chemise, se laissant porter par la manipulation des puissants, les changements conjonturels et l'ignorance. Il lui revient, à mon sens de contrôler, ce qui est aussi important et nécessaire.

Cela dit, je suis là à des années lumière du problème du traité.

il comprend pas que s'il continue dans cette voie le peuple va se soulever!

Ne prend pas tes rêves pour des réalités. Le peuple n'est actuellement intéressé que par le fameux pouvoir d'achat et une de ses variantes, le prix du pétrole. Il se fout des réformes de l'éducation nationale, des retraites, et de tout le reste. Alors l'Europe...

Tiens donc, ceux qui sont contre le traité le sont par "intérêt égoïste", et pas ceux qui sont pour ?

Pourquoi donc ?

Et toi Grenouille, qui considère que le non des Iralndais est un non du peuple irlandais quand moins de la moitié des citoyens ont voté, ne te permets-tu pas de reprendre à ton compte, comme ça t'arrange, une actualité?

Quand un Parlement dit oui, le peuple dit oui car le Parlement est l'expresson de la volonté du peuple.

Donc au regarde de ce concept, par lequel les démocraties fonctionnent depuis toujours, les peuples d'Europe sont pour ce traité.

Chacun défend ses convictions comme il le peut. Et sur ce sujet, vois-tu, nous avons tous les deux raisons. Le oui du Parlement est un oui du peuple par le jeu de la démocratie indirecte, le non des quelques irlandais qui ont voté est un non du peuple par le jeu d'une démocratie directe qui ne force pas à voter.

Mais au final, les démocraties d'Europe veulent de ce traité puisqu'elles sot majoritairement pour le oui, et nous, peuple français, savions très bien lorsque nous avons voté pour l'autre là que cela entrainerait un oui à ce traité.

Quand ça nous concerne , il est démocratiquement normal de passer par la voie référendaire

Pour ta gouverne, Saint-thomas, absolument tous les sujets politiques qu'ils soient législatif ou réglementaires, nous concernent, puisqu'ils concernent la vie de la Cité.

Comment donc expliquer cet acharnement contre les textes de l'UE alors que dans le même temps il règne un je-m'en-foutisme généralisé concernant les réformes internes si ce n'est parce qu'il bien pratique d'accuser l'Europe de tous les mots?

ON VEUT UNE EUROPE QUI NE ZAPPE PAS LES PEUPLES , ON VEUT UNE EUROPE NON SUBIE , ON VEUT UNE EUROPE QUI SE CONSTRUIT AVEC NOUS , ON VEUT UNE EUROPE QUI TIENNENT COMPTE DES REALITES DES PEUPLES ET NON D'UN REGIME COLLEGIALE QUI NE REGROUPE QUE DES DEPUTES ET DES LOBBYS; ( pour l'instant c'est ça l'UE uniquement des députés et des lobbys , beaucoup plus de lobbys que de députés d'ailleurs et les décisions sont prises en fonction )

Mais encore?

Pour ta gouverne Saint-thomas (bis) la France ne fonctionne pas comme ça. Pour ta gouverne encore (ter) lorsque l'Europe sera un Etat elle deviendra beaucoup plus démocratique que maintenant, car elle fonctionnera comme...un régime parlementaire...

Oui, au motif que ça ne va pas dans l'intérêt de l'enfants, et c'est d'ailleurs à ce motif que les couples homosexuels ne peuvent adopter d'enfant. Je ne crois aps me tromper en disant qu'il n'y aucune disposition qui interdit expressément l'adoption par un couple homosexuel (je me trompe?).

Il n'y a aucune discrimination alors ou est le problème? Accepter que des individus de même sexe puissent s'aimer entre eux, nous amènera sans doute à accepter prochainement toutes sortes d'amour tel que celle entre un adulte et un enfant!un homme et un chien aussi pourquoi pas?!...Moi je donne mon point de vue c'est tout. J'arrive même à penser que c'est là le reflet d' une maladie qu'on arrive à accepté de mieux en mieux au fil du temps. Un enfant a besoin d'équilibre (Celui-ci n'est il pas le papa et la maman?) Tout ce qu'il y a de plus naturel? Dans le couple homo qui est le père et qui est la mère? Chacun son tour peut être?! C'est déja bien que l'on puisse vivre comme on veut en ayant nos opinions, nos coutumes... Chacun vit comme bon lui semble mais s'il vous plait laissez l'enfance tranquille et ne bafouer pas les valeurs! Savez vous ce qui se passe dans la tete d'un enfant? Tout ce qu'on aime faire n'est pas forcément bien pour tout le monde. Il serait hégoïste pour les homo de vouloir adopter un enfant ne sachant pas ce que cela va engendrer comme conséquence sur son avenir. C'est pourquoi je suis contre ce style d'adoption. Si vous aviez eu durant votre scolarité, dans votre enfance à vous, des parents homo?!... Je crois aussi que tout ceux qui sont pour, feraient mieux s'ils ont une religion de s'en remettre!Bien sûre pour ceux qui prétendent en avoir une. Comme je ne suis pas hypocrite je dis toujours ce que je pense. Et puis il y a tellement à dire sur ce genre de sujet...Sur ce jaaa!!!

Ah ouais quand même...

Personne pour parler de l'ADMD???

Alilo, la France est un Etat Laïc, il ne peut fonder ses décisions sur Dieu ni même prendre parti sur son existence ou non.

Citation (Emilwen @ mardi 10 juin 2008 à 16:21)

Cela dépend bien entendu de la manière dont c'est réalisé, mais vous allez vous mettre une bonne part des chômeurs à dos là...

ca depend des maieres... qu'est ce que tu entends par la? que les pauvres ont droit aux libertes individuelles? et tout ce tralala?? je serai eventuellement d'accord pour les travaux forces mais sans ces conneries...

Je vois pas le rapport entre ma réponse et les pauvres en vérité.

Non ce que j'entends par là c'est que si les forcenés sont forcés à travailler à des emplois dont personnes ne veut ça ne devrait pas poser de problème, mais si on leur donne des travaux soumis à forte concurrence sur le marché de l'emploi ça risque de coincer...et vous risquez dans ce deuxième cas de vous mettre les chomeurs à dos.

Et en passant, je m'adresse aux partisans de la peine de mort préventive vos enfants ont beaucoup plus de risques de mourrir shootés par un bagnole que d'être violé par un pédophile dont on sait qu'environ 95% ne passent jamais à l'acte (si mes souvenirs sont bons, je rechercherai ma source d'info), faut-il condamner à mort les automobilistes qui grillent les feux rouges?

Exemple excessif volontaire. Merci.

Les arguments contre l'homoparentalité sont le reflet du refus de l'homosexualité a priori. Donc plus des préjugés que des arguments.

J'aimerais quand même savoir ce qu'en pensent les pédo-psy et cie.

@ Elaïs: me sent un peu bête du coup, mais ça veut aussi dire que c'est peut-etre encore n'importe quoi ton âge là...

Cela dépend bien entendu de la manière dont c'est réalisé, mais vous allez vous mettre une bonne part des chômeurs à dos là...

emilwen : je ne vois pas ce que vient faire ici , l'interdiction du divorce !!

Mode ironie ON

Et bien c'est très simple, si l'adoption par les homosexuels doit être interdit parce que cela va contre les intérêts de l'enfant, le divorce aussi il faut l'interdire car ça va contre les intérêts de l'enfant, sauf cas où les parents se tapent sur la tronche parce que ça aussi ça va à leur encontre.

Et puis il faut retirer leurs enfants aux familles monoparentales suite au décés de l'autre par exemple, puisque l'enfant n'a plus de référence aux deux sexes et que cela va à l'encontre ds intérêts de l'enfant.

Mode Ironie OFF

Ce qui compte pour un enfant c'est d'une part d'être aimé par ses parents, c'est-à-dire par ceux qui l'éduquent et lui apportent soutien moral et matériel (vous l'avez compris, je fais primer les parents adoptifs sur les parents biologiques dans le cas où cela se présente), et d'autre part de savoir la vérité, donc de connaitre l'homosexualité de ses parents et de comprendre l'enjeu.

ps: tiens Elaïs, tu n'es plus un homme de 18 ans?

Citation

Tu pourrais peut-être me l'expliquer au lieu de te contenter de dire que je ne l'ai pas compris...

tu aurais pu commencer par là, cela aurait évité deux posts pour rien.

J'évite en général de demander des précisions sur ce que je pense avoir compris. Cela évite les posts inutiles...

Et donc j'avais bien compris. Tu fais peser le résultat du procés sur la seule compétence de l'avocat et tu oublies complètement de prendre en compte le juge. Or c'est bien ce dernier qui décide. Et s'il n'est pas trop influençable et s'il est consciencieux (et de bonne humeur) le jugement ne sera pas déterminé par le seul tarif de l'avocat.

Et je ne parle pas des jurés des cours d'assise...

edit: en France

Du calme svp...

entierement d'accord avec kyrilluk !!

un enfant doit avoir une reference masculine et une reference feminine !!

Il faut donc interdire le divorce des couples avec enfants.

j'ajoute même qu'il est évident que tu n'as pas compris mon post, erreur est humaine

Il y a souvent à la base d'une erreur humaine un problème de compréhension. Cela peut venir de celui qui reçoit le message...ou de celui qui l'émet.

Tu pourrais peut-être me l'expliquer au lieu de te contenter de dire que je ne l'ai pas compris...

Oui.

Alan, reprends mes 2 posts au dessus et tu auras ta réponse.

En France, c'est de l'hypocrisie, elle se pratique "sous le manteau". Beaucoups de personels soignants ou de docteurs sont au courant!

Mais sans législation cela reste "au secret" médecin-famille!

Oui nous savons que des praticiens pratiquent l'assassinat de leur patient, à la demande des familles bien plus que des patients d'ailleurs, ou se sentent investis d'une sorte de mission d'abréger les souffrances de leur patient et donc pratiquent l'euthanasie de leur propre chef.

Et nous savons également que beaucoup de praticiens et de soignants ne connaissent pas les dispositions de la loi Léonetti, et, donc, sont convaincus à tort de l'absence d'option disponible.

Nous savons encore que les partisans de l'acharnement thérapeutique sont souvent partisans de l'euthanasie, et cela sans aucune compassion derrière: puisque la médecine ne peut plus rien pour le patient, autant s'en débarasser.

Il n'y a rien d'hypocrite à refuser de légaliser une exception d'assassinat, il y a beaucoup d'hypocrisie à demander le droit de tuer le patient tout en refusant de les informer sur l'existance d'une alternative.

Je suis consterné de voir toujours la même réponse, à savoir l'opposition de la souffrance et de la mort. S'il y a souffrance la seule et l'unique solution c'est la mort.

Il y a probablement des hypothèses dans lesquelles c'est effectivement le cas, mais elles sont rares.

La personne bardée de morphine ne souffre pas mais elle est amorphe, et donc à la souffrance s'oppose une vie peu digne.

Je ne suis pas convaincu qu'être tué par son prochain, à fortioti un médecin garant de la Vie et de la santé des Hommes, soit plus digne.

Au final ce sujet est très complexe, mais avant de discuter de la nécessité ou non de permettre le suicide assisté ou l'euthanasie, il faut absolument que chacun se renseigne et prenne conscience de l'existance d'autres solution, pour faire un choix en toute connaissance.

Et si quelqu'un pouvait m'expliquer pourquoi l'ADMD manipule les foules et les patients pour parvenir à ses fins (droit à la mort), ça m'intéresse aussi, parce que si la cause est juste il n'y a guère besoin de manipuler pour la faire entendre. Merci.