yves-1902

Usagi, cette question s'adressait à ceux qui mettent le nez dehors une fois le temps et qui veulent pouvoir vivre sans fermer les volets pendant la journée et sortir le soir sans se faire insulter, attaqué ou autre, bref ...libre quoi ! Pour moi, je ne pense pas qu'on puisse affecter à une identité raciale plus qu'à une autre ce comportement, si ce n'est que l'insertion dans la société est plus facile pour des individus qui ne souffrent pas de cette distinction. Quand deux individus ne se ressemblent pas, lequel est différent de l'autre ? Le fait de voir des différences raciales partout, aggrave cette situation qui profite indirectement à des individus issus des populations touchées par le racisme. Cela provoque en effet les associations "soit-disant ant-racistes" qui crient au scandale, au racisme, au fachisme dès qu'un individus "de couleur" est mis en cause, créant une forme d'imunité pour certains autres qui pensent faire l'objet d'une distinction raciale. L'impunité doit être sanctionnée sans discrimination, nous sommes tous égaux devant la justice, que nous soyons noirs, blancs, ou entre les deux, nous devons tous repondre de nos méfaits sans que les assos, soit-disant..., n'aient à intervenir. Lorsqu'un individus de type européen se fait interpelé il y a moins de réaction que lorsqu'il sagit d'un individu de type nord-africain. Cessons donc de juger les gens sur des différences de couleurs ou d'origine, que chacun soit apprécié ou jugé selon son comportement personnel. Un voyou est voyou, un bandit est un bandit, une bonne âme est une bonne âme.

Combien de cartouches d'encre t'as vidé sissimo ? Je rajouterais quelques petites choses, pour me répéter de topos antérieurs. Si des personnes se considèrent athées, incroyantes, en quoi les positions de l'Eglise les gènent-elles ? Les anti-cléricaux ont droit d'avoir leurs opinions, mais ils doivent savoir que leurs droits s'arrêtent là. Si usagi est dérangé par les positions de l'Eglise sur des sujets comme le sida par exemple, il serait plutôt bien avisé de donner ses arguments, ho combien convainquants et certainement bien pensés ! pour qu'on puisse les comparer à ceux de l'Eglise- point, et non de critiquer l'Eglise pour sa position.

Cela a-t-il un lien avec le topo que t'as ouvert au central ? Je respecte la liberté de chacun, mais je me permets tout de même de m'interroger et de me demander pourquoi les individus vont se compliquer la vie avec des histoires de sexe extravagantes qui se terminent toujours en queue de poisson et en désastre affectif. C'est tellement plus simple d'avoir une vie stable, épanouie, et harmonieuse avec sa femme ou son mari. Les choses sont déjà assez difficiles par ailleurs, alors que c'est quand même plus simple de rester fidèle dans un couple et d'aimer sa femme ou son mari au lieu d'aller se prendre la tête avec des histoire de queue. Qui disait que certains hommes ont le cerveau pas plus gros qu'un gland ? Ne vois pas cela comme s'adressant à toi personnellement, je ne me le permettrais pas, mais comme une envie de dire merdre à tous ces "accidents" de couples qui font des ravages dans la vie de famille et d'enfants qui inspirent au vrai bonheur durable.

en composé :"La quille bordel , "chez Marcel", " le gwen ha du" "le boum aie mon pied", "la boule au pot", "le quille tout double", "la boule à,zéro" en simple :!","le Naja", "le Cobra", "le Samouraï", "la casserolle", "la gamelle", si t'es pas anglophobe : en composé : "le star-strike" ."l'Indi-bowl", " le bowl-in(n)", "l'Over-Strike", "big-strike" "dining-bowl" en simple : "le Minister", "l'underground", "le Smart"...

Ce n'est pas à l'opinion qu'il faut soumettre le caractère de ce qui est ou non criticable, chacun est libre. Ce serait, à mon avis, aux personnes concernées, si tant est qu'elles soient au courant. Mais je pense que le sentiment de "trahison" serait plus fort du côté coeur que de l'autre. Ce qui m'amène à dire qu'une relation sentimentale serait plus privilégiée qu'une relation charnelle. A ton avis ?

Donc en fait, pour résumer l'ensemble, en terme de relations amoureuses vous dissociez le coeur et le cul ? (C'est vrai qu'entre les deux il y a le nombril.) Je doute qu'on puisse avoir l'un avec une personne d'un côté et l'autre avec une autre personne, le côté coeur en prendrait un coup.

C'est l'époque des gastro-entérites, surveillez votre alimentation. Je pense que vous avez du faire un excès de crèche de Noël et de chants religieux. Usagi ton opinion de l'Eglise ne regarde que toi. Je doute que la plupart des chrétiens ou des chrétiennes soient occupés avec de telles considérations hégémoniques. Et le fait de tout rejeter en bloc permet, je pense, de se dédouaner facilement vis à vis de toute conscience sans chercher à rentrer dans les détails. L'Eglise te travaille-t-elle tant que cela intérieurement pour que tu sois obligé de t'appuyer sur de telles idées afin justifier ta position à son égard ? Tout homme est libre de suivre ou non, d'accepter certaines idées, d'en rejeter d'autres; "ce que t'aimes pas, tu laisses au bord de ton assiette !" Je ne penses pas qu'on t'ai mis, un jour, un canon de fusil dans le dos pour te rendre dans une église. Si certains hommes d'église te dérangent tourne-toi vers d'autres. Je doute que Mère Térésa ou Soeur Emmanuelle ou Charles de Foucault (en son temps) ou bien d'autres, ceux qui travaillent par exemple aux orphelinats d'Haïti, fassent partie de tes têtes de turcs et soient préoccupés avec l'Eglise de Pologne ou du Chili. Et pourtant ils arborent tous les mêmes valeurs chrétiennes. Mis à par le caractère émétique de tes convictions judéo-chrétiennes, que proposes-tu ? Ton église anarchiste possède-t-elle tant de valeurs, ne tenant sa raison d'être que grâce au monde organisé dans lequel nous nous trouvons tous, même s'il ne nous convient pas forcément ? Le rejet de tout dédouane son adepte de tout engagement, de toute responsabilité quand à sa contribution à améliorer le quotidien de son prochain et de son environnement. Il est plus facile de contester l'ouvrage et de jeter son outil que de se retrousser les manches. Mais le travail devra tout de même être fait car à table tout le monde est content de tendre son assiette.

Méééééeuh, cé peutet des témoins de chiwawa !

Ce mot possède différentes nuances déjà au singulier, je ne te dis pas au pluriel ! une relation = lien, une amitié, un rapport, une correspondance, des relations = des connaissances, les affinités privilégiées, des rapports intimes....

Juste !

Je pense qu'il n'y a qu'en cas de sortie du territoire qu'il faut une auto parentale, mais demande quand même à ses parents de te faire un écrit pour t'autoriser à prendre toute décision en cas d'hospitalisation, de soin ou autre...

Balle de match M Pierce face à Mauresmo (vous savez le petit frère de Schwarzeneger!)

Allons donc ! comme ci on ne pensait qu'à ça ! z'avez pas honte ?

Ton raisonnement est intéressant Fortytou...mais personnellement..non, je n'ai jamais eu d'attirance sexuelle envers un homme et j'ai même de sérieux doute quand tu affirmes qu'il y a en tout individu une bisexualité latente, je dirais même que ce genre de réflexion virilise encore davantage (lol). Par contre tout à fait d'accord pour dire qu'il peut y avoir de l'amour, de l'affection, de la fraternité ou de l'amitié profonde (sentimentalement of course) entre deux individus du même sexe, mais pour ce qui est de l'attirance sexuelle, c'est là qu'il faut être prudent. Faut pas non plus comparer avec les vaches, mais alors pas du tout. Un bovin femelle en chaleur dégage une hormone par les urines qui suscite chez ses congénères du même sexe une envie de chevauchement, mais c'est moyen que la nature a donné à l'espèce pour décelé les chaleurs et provoquer les mâles. J'en sais pour avoir eu l'occasion d'observer la réaction d'un taureau lorsqu'il aperçoit une vache se laisser chevaucher par d'autres, ça l'énerve et l'excite. Une vache en chaleur a une température plus élevée et transpire et le mâle subit la même phénomène quand il est autour, et je peux vous garanir que "ça fume" (la tempé normale d'un bovin se situant autour de 38°!.) Ensuite je peux te confirmer que je connais bien des gars qui ont refusé de suivre une tendance homosexuelle qu'ils ont éprouvé à un moment, et pas par conviction religieuse ou autre, mais parce qu'elle créait un conflit en eux. Et ce conflit existe chez tous les homosexuels, à un degré plus ou moins fort, parce que, je le répète, il s'agit pour moi d'un comportement contre nature. Maintenant, à considérer qu'il faut rejeter, bannir, condamner ? justement non, il faut aider ces gens à s'épanouïr et assumer leur tendance tout en les aidant à retrouver une tranquilité d'esprit si le leur est tourmenté à ce niveau. Le dernier "cas" avec qui j'ai eu l'occasion de m'entretenir, m'a dit avoir cherché à rencontrer un homme d'église pour lui faire par de son inquiétude, en espérant trouver une réponse dans la foi, ce n'était hélas pas le bon prêtre qui fallait pour parler de cela, car celui-ci l'a d'emblée considéré comme un sale, un impur, etc...tout faux ! dommage ! parce que les diocèses ont des gens préparés pour aider les hommes et les femmes en proies à ce genre de tourments, mais bon, y a des cons partout !

Je ne pense pas qu'on ait bouffé de l'encre pour rien ni qu'on ait besoin d'être catho pour affirmer que tout un chacun à droit au respect quelle que soit sa nature ou ses convictions dans la mesure où il respecte les autres. C'est toujours l'éternel débat récurrent de ce forum, cataloguer quelqu'un sur un mot ou une seule de ses idées. (tes catho, donc t'es homophobe, donc t'es de droite, donc t'es raciste, donc t'es fachiste, donc t'es bourge, et t'es plein aux as et tu chies sur tout le monde !) Je passe un peu de temps à lire des posts sur le forum, sans pour autant y répondre systématiquement, et il ne me semble pas qu'il y ait d'individu de ce genre fidèle à ce forum, heureusement. Pour en revenir au sujet je dénonce surtout l'exploitation médiatique sur la cause homosexuelle et celle des lobbies homo. A chaque fois on verra en première ligne quelqu'un qui, à mon avis, déssert tout en faisant de la récupération, cf. N. Mamère ou E John et bien d'autres.. Qu'on approuve ou non ces vedettes ou ces hommes politiques qui prétendent s'engager, ceux-ci devraient savoir qu'il ne font pas forcément l'unanimité autour d'eux ou dans leurs fonctions et peuvent ainsi porter préjudice à ceux qu'ils prétendent soutenir. Les défenseurs excessifs sont parfois plus néfastes que les antis. Ils entraînent des réactions hostiles qui retombent sur ceux qu'ils "défendent" et attisent en permanence la lutte des extrêmes. Au milieu de tout cela il y a des gens qui cherchent à s'épanouir comme tout le monde, sans attirer l'attention, sans exhubérance. Certains d'entre eux s'acceptent en tant que tels d'autres moins, et souffrent quelque part, ne demandant qu'à être écouté et compris pour trouver des solutions et des réponses au lieu d'être monré du doigt par les antis ou les médias. Je suis à peine d'une génération avant toi Mollebille, et je pense avoir assez de recul pour avoir eu à faire à des amis, des proches, des connaissances, ect... confrontés à cette situation qui est loin d'être aussi schématique que tu ne le penses Beaucoup d'homosexuels ne se comprennent pas ni ne s'acceptent pas, n'en déplaise aux anticléricaux, beaucoup se tournent, avec plus ou moins de succès, vers l'église pour faire le point. Je connais quelques prêtres dont la tâche est d'aider ces personnes et je dois dire que beaucoup de gens feraient bien mieux de fermer leur gueule avant de stigmatiser l'Eglise.

Enfin quelqu'un qui sait faire preuve d'un peu plus de nuance. Mais, concernant la primeur sur les idées, je ne pense pas adhérer aux idées auxquelles tu fais allusion. C'est sûr que pour certains, dès que l'on met un "mais" quelque part, on passe pour un intégriste, un fanatique ou un fondamentaliste pur et dur, ce qui est la meilleure façon de couper court à tout débat. je n'ai jamais condamné quelqu'un parce qu'il était homosexuel, c'est l'homosexualité de fait que je répprouve et que je considère comme contre nature, (n'en déplaise à qui veut...et d'ailleurs...je m'en tape, laissons aboyer les chiens !) Pour répondre à ta question, je comprends que tu n'ais pas entendu parler de recherche sur les tendances homosexuelles, logique ! rien qu'à voir la petite tempête que l'on crée en osant dire que l'homosexualité est contre nature et que des solutions peuvent la résoudre; le premier toubib qui se risquerait à proposer publiquement des thérapies aujourd'hui se ferait tuer. Et ce n'est pas avec des maurresmo ou des farfelus comme elton john que les choses vont s'arranger. Je ne suis pas toubib, mais quand certains docteurs pouvaient encore se pencher librement sur ce qu'ils avaient encore le droit de considérer comme un problème, on obtenait des résultats par des thérapies bien adaptées et la recherche portait ses fruits. Des spécialistes ont orienté leur recherche vers les raisons des disfonctionnements hormonaux chez la mère pendant la gestation. Tous les personnes concernées par des "troubles" homosexuels que je connais (et avec qui je m'entends très bien, n'en déplaise à...) on pu établir des liens avec ces déséquilibres hormonaux qui ont été à l'origine de leur tendance homosexuelle et agir par des thérapies banales jusquà obtenir des résultats probants et ... soulageants.

Ok, tes derniers propos confirment les miens. C'est vrai qu'il y des gens comme ça, on pioche une opinion toute faite pour ne pas dénoter surtout, et on reste assis dessus point barre, reste plus qu'à l'étayer en crachant n'importe quoi ceux qui peuvent voir les choses différemment. Personnellement je préfère avoir mes idées libres même si elles dérangent parfois ceux qui n'ont pas leur cul à eux.

:D Pour ce qui est du retour en arrière, je pense que nombreux sont ceux, et celles, qui ont encore la même façon de raisonner que "jadis...", mais avec certes des opinions opposées. A la lecture de réactions systématiques, il est évident que le décollage dans les mentalités n'a pas encore eu lieu chez des personnes qui prétendent avoir l'esprit plus ouvert que les d'autres sur bon nombre de sujets, en particulier celui-ci, mais qui ne voient toujours les choses que d'un seul oeil, à en juger par le manque d'analyse et la carence d'argumentation !!! C'est hélas la façon de juger de beaucoup de personnes aujourd'hui, quel que soit le domaine abordé. La logique du 'tout ou rien", du blanc ou noir. C'est sûr que c'est plus facile, on évite de s'embarrasser de détails et de questions qui nous obligeraient à mûrir une opinion avant de dégainer des réponse toutes faites, et c'est ce qui crée un peu l'ennui sur bon nombre de sujets dans ce forum... C'est une des composantes de la fracture dans la société actuelle, ça s'appelle le discernement, ou la faculté de voir les choses avec les deux yeux au lieu d'un seul. Alors, avant de cataloguer tous ceux qui se donnent la peine d'analyser les choses d'une façon différente, faudrait p'têt voir aérer un peu et donner un p'tit coup de balayette la haut, ça permettrait d'enrichir le débat plutôt que d'essayer de le tuer pour cacher une pauvreté de discernement. :D

Cessez donc de tout placer dans des extrêmes ou de tout cataloguer. L'église n'a rien a voir la dedans, du moins dans mes positions. Que l'on ne me dise pas que l'homosexualité est un fait naturel dans lequel des individus trouvent un épanouissement éternel, ou alors l'hypocrisie a fait un plus long chemin que je ne le pensais dans bon nombre d'esprits. Nous avons tous dans nos entourage des gens, amis, parents ou autres qui vivent ces situations, et qui le vivent parfois plus difficilement à cause, justement, de certaines positions moralistes et inflexibles, et qui n'ont pas grand chose à voir avec la religion, et à cause du rejet, chez certains intolérents, de ce qui sort de la "norme". Mais ça, c'est pas nouveau ! De telles normes, il n'en n'existe pas pour l'être humain, donc n'en créons pas. Par contre je trouve trop grave la façon dont on fait étalage de l'homosexualité aujourd'hui, que ce soit par certains concernés qui n'ont que la provocation pour se faire valoir et défendre ce qu'ils considèrent comme une cause ou que ce soit par d'autres qui veulent prétendre à une ouverture d'esprit soit-disant au-dessus de la moyenne, mais qui, en fait, cachent leur incapacité à affronter ce problème que vivent bons nombres de gens au quotidien. Si on pouvait parler de l'homosexualité en pouvant dire systématiquement "c'est comme ça et c'est très bien", les débats n'auraient pas lieu d'être. Seulement la réalité sur ce problème s'est toujours limitée au conflit entre ceux qui préfèrent se voiler les yeux et tout accepter sans se poser d'autres questions et ceux qui ont toujours leur fusil chargé prêt à défendre une moralité qu'ils se sont constitué.

une maladie... non. Plutôt un comportement contre nature, n'en déplaise à certain...s, comportement dont je n'approuve pas le laisser aller. Ce qui m'indigne dans les faits relatés dans l'article, c'est le comportement des fondamentalistes et leur façon de faire part de leurs opinions sur ce sujet, en radicalisant les opinions. Leur attitude ne sert strictement à rien qu'à provoquer davantage ceux qui refusent d'admettre que l'homosexualité est un problème auquel personne n'ose même plus répondre au risque d'être traité "d'homophobe". Le terme "d'homophobe" est maintenant dégainé systématiquement pour s'affranchir de toute réflexion comme c'est malheureusement le cas dans de nombreux débats. Pour répondre plus clairement, je (donc moi) considère que l'homosexualité est un comportement contre nature vis à vis duquel des hommes et des femmes concernés ont encore le courage de faire face en se refusant de l'admettre comme une fatalité ou un fait. Je salue ceux et celles qui ont cherché à corriger (puisque le terme soigner choque) cette erreur sur leur personne et qui ont très bien réussi. Je les salue doublement parce qu'ils ont eu le courage d'aller contre l'opinion, soit disant ouverte et intelligente, et les marchands de tabous qui les ont montrés du doigt voire critiqué d'avoir oser refuser l'homosexualité.

[ Dans ce cas iil y a des risques partout, et tu ne fais rien. Les chats c'est dangereux, les chiens aussi et tous les animaux en regle general. L'homme est egalement dangereux, tu peux sortir de chez toi et te faire egorger. La voiture est dangereux Les velos sont dangereux, roller et trotinette egalement. L'alcool c'est dangereux Les tricycles pour enfant sont dangereux Les bonbons sont dangereux. Les objets, petit en plastique sont dangeureux L'electricité c'est dangereux Le gaz c'est dangereux... On peut continuer tres tres loin comme ca Et donc on va montrer des photos pour tous les risques? Des photos gores? Tout le monde sait qu'un animal peut peter un cable, un humain le peut aussi. Un chien peut etre dangereux, c'est sur, mais la plupart du temps cela viendra de l'education qu'il a recu. Mais regardes les momes qui sont mal élevés par leur parents, comment ils terminent, pour la plupart.

"...............Devant la mairie, une centaine de protestants fondamentalistes a manifesté son hostilité à cette première union civile entre personnes du même sexe en brandissant des slogans ......../........ Certains ont même tenté de convaincre quelques uns des invités de la cérémonie qu'ils vivaient dans l'erreur et devaient se repentir, mais malgré quelques invectives, aucun incident................/." Concernant la manifestation, cela nous donne encore un conflit d'opinions où les deux partis ne valent pas plus l'un que l'autre. Chacun est libre d'avoir ses opinions sur la question. Personnellement, l'homosexualité ne me dérange pas, c'est plutôt le refus de prendre en considération ce dérèglement physiologique chez les individus concernés, et de refuser ainsi de se soigner qui me laisse perplexe. Mais cela ne regarde que moi, on connait très bien les raisons de ce trouble ainsi que les remèdes, encore faut-il l'admettre et ensuite accepter de se soigner, faut-il oser le dire et aller ainsi à l'encontre d'un certain conformisme verbal sur la question ! Le comportement des fondamentaliste est encore plus crétins parce qu'à côté de la question et du problème. le temps où les malades vivaient cachés et honteux est révolus, et ce n'est pas par la force et le fanatisme qu'on arrive aux vraies solutions.