yves-1902

Ben oui, si tu y réfléchis un tout petit peu, dans cette affaire, leurs intentions (de pourris) sont exactement les mêmes à ces deux-là.

Elles sont libres. Du trafic, des compromis, du business...il y en aurait eu, avec ou sans otages, avec ou sans la France. C'est la diplomatie française, menée par B Kouchner et le président, qui a libéré les otages. L'"Edam à la crème*" s'accroche à tous les sujets et toutes les polémiques comme à un arbre à singe...c'est tout ce qu'il sait faire d'ailleurs. (* le hollande)

Hollande....il faut l'ignorer ce mec-là, il n'existe pas, n'importe qui avec cinq gramme dans chaque poche est plus clair que lui..! :D

- La peniciline. - la porte. - la téléphonie. - le balai de chiotte. - le diapason. (il met tout le monde d'accord) - l'entonnoir. - le syphon de la baignoire. - le stetoscope. - la touche "enter". - l'écriture. - le bateau - le rhinadvil - le bulletin de vote - l'interrupteur. - le robinet. - l'accélérateur. - les lunettes - l'eau bénite. - le chauffage, la clim. - le réveil matin. - le biberon. - la machine à traire. - le bon de réduction. - moi. - le calendrier. - le rail. - le pense-bête. - le menu. - la poire au cognac. - les vacances. - ...

Pourtant, c'est Sarkozy qui va se représenter devant les français dans 5 ans, c'est lui qui doit rendre des comptes. Les français n'ont pas voté Fillon, ni Kouchner ou Borloo. N'a-t-on pas assisté pendant trop d'années justement à des gouvernements composés de fusibles chargés de protéger les surtensions sur la présidence. La notion du président hyperprotégé qui fait sauter les ministres ou chefs de gouvernement ou qui fait dissoudre l'assemblée parce qu'il patauge dans la semoule....il était temps que ça s'arrête...tu crois pas ?

merci !

et ?

Transp. je pense que tu as du mal à faire la nuance entre avoir une opinion et rouler pour une idée ou un parti. Personnellement, ce n'est pas parce qu'on vote pour un parti ou un homme politique qu'on "roule" pour lui. Je pense que la présence de Kouchner aux côtés du président avait de quoi irrité davantage les politiques de droite que ceux de gauche, et ce sont en fait les purs et durs qui sont ancrés à gauche qui lui en veulent le plus. Je ne crois pas savoir qu'il y ait eu autant de raffut à droite quand un premier ministre socialiste a fait appel à un politique de droite ou du centre, du genre L Stoleru : http://www.latribune.fr/info/Lionel-Stoler...12573190033419B Bien sûr, ceux qui font de la politique pour faire de la politique à gauche l'ont vraiment mauvaise ! En plus .....Kouchner !.... le chouchou des socialistes ! un des favoris à la présidentielle, c'est à dire qu'il a du faire savoir qu'il n'était pas candidat pour que les rumeurs cessent... Il faut arrêter de mettre de la politique là où il n'y en a pas besoin. Je n'ai jamais voté Mitterand, et pourtant, une fois les élections passées, je me suis toujours dit : "qu'il fasse ce qu'il a à faire, ce pour quoi il s'est fait élire !" Il y a eu du bon, il y a eu du mauvais, mais à chaque fois la sanction s'est faite par les urnes comme il se doit. Et c'est comme ça que ça marche, et non pas avec des manifs, des blocages, des discours à n'en plus finir sur des théories idéologiques.

NOOOOOOOOOOnn ! hallucine-je ! c'est toi qui dis ça c'est bien, ce soir je vais encore m'endormir en rigollant !

P ' oups !

dans mes bras...mon frère ! (il est bien ce gars, hein !)

Si on le situe dans la hierarchie poltique c est bien le plus prolétaire de tous. Disons que c'est le costume qu'il revêt pour les besoin de sa fonction, ou plutôt de son rôle. De là à dire qu'il a fait voeux de pauvreté...il n'y a qu'un pas. Imagine-le défilant pour Cardin ou Dior...

Ben ouais, mais le problème français, car il s'agit bien d'un problème français, c'est qu'il y a beaucoup de monde à tendre son assiette, et peu de candidats à faire le service...

6 ans et demi : le "petit siècle", par opposition au "grand siècle"? aller ! je dirai ....le siècle de Nicolas Le Grand !

Il faut boire pendant une soirée, sinon on peut crever de soif. Par contre pour ce qui est de l'alcool.... c'est du n'importe quoi ! :D Je suis contre les excès d'alcool, cela ne sert à rien. Si certains ont besoin de ça pour se "désinhiber"...vaut autant qu'ils restent à jeun parce qu'un gars ou une fille coincé qui cherche l'alcool pour se délier les idées ça ne donne qu'un piètre résultat qui aggrave la situation plus qu'autre chose. Mais il est évident que, chez la plupart des branleurs qui se biturent, l'objectif n'est pas de passer une bonne soirée, mais de s'alcooliser purement et simplement. Ca s'appelle de l'addiction. Vivement la prohibition de l'alcool, qu'on revienne à l'alcool frelaté pour leur foutre une bonne chiasse . Pourquoi vraiment l'alcool ? ça ne sert strictement à rien ! aucune raison de se beurrer ! aucun sens, que de la niaiserie. signé : un type qui n'a jamais été saoul de sa vie, mais qui goutte avec beaucoup de modération à tous les alcools qui de toutes façons ne s'apprécient qu'en très très faible quantité.

étes-vous sûrs que ce siècle durera 100 ans ?

Bon, ben...ça fait beaucoup de mots et de phrases, mais t'as avancé de combien de centimètres ? Changeons de moyens de transport, c'est vrai que le rail français....c'était 1 peu se jeter dans la gueule de B Thibauld !) Donc reprennons ton homélie pleine de belles paroles et de belles pensées argumentées de chiffres et d'explications très recherchées et que je ne conteste pas. Pour faire bref, moi aussi je voudrais que tout le monde il soit heureux et content, mais le monde est tel qu'il est et depuis bientôt trente ans que je suis actif (he oui, j'ai démarré à 18 ans !) je ne cesse de voir et d'entendre des individus pagayer sans arrêt dans les théories sur le travail et son profit. Mais pendant ce temps-là la galère France essaie de ramer et bateau ne bouge pas d'un poil car l'ancre (les charges sociales) est trop lourde et la voile (l'investissement) pas assez grande. Il faut casser les amarres qui retiennent l'ancre et augmenter les voiles pour tout le monde. Il vaut mieux être matelot à fond de cales que sur le "reste-à-terre". Or en France on veut se partager la marchandise avant que le navire n'ai levé l'ancre pour aller la chercher !

T'ain arrête ! on vient de ramasser 3 semaines de flotte, et tu commences à chanter quand le soleil arrive .....! :D :( :( gacheur va ! :( "du mois de septembre au mois d'août..."

Je crains que tu n'attendes un bon moment. Je doute que le débat politique de demain se situe sur un duel majorité-opposition. En effet ceux qui s'efforceront à prétendre le contraire du gouvernement et engageront une opposition de face et systématique risquent de prêcher dans le désert. Le parti socialiste se cherche, et ce n'est pas dans la répartie systématique d'opposition qu'il va trouver sa voie. A mon avis les français ne veulent plus de ce schéma qui les fait tourner en rond depuis 20 ou 30 ans, comme si le pouvoir était une balle de pingpong ! François Hollande est "out" s'il persiste à jouer le "Stroumf Grognon" de l'hémicycle. Ceux qui chercheront à se différencier politiquement de Sarkozy pour se démarquer devant l'électorat aux prochaines échéances devront accompagner les programmes en cours sans les remettre systématiquement en cause et en y contribuant et en y proposant leurs touches, positions et opinions personnelles. Les français se sont rendus compte qu'à force de changer de mécanicien avant que le moteur ne soit allumé...ben le train il reste à quai. Or je pense que le train est parti, et bon nombres de politiques sont restés "comme des cons" la bouche ouverte sur le quai, pendant que d'autres, tel Kouchner, on pris leur ticket de première classe. Attendons le prochain arrêt pour juger du chemin parcouru, mais arrêter un TVG ça ne se fait pas comme ça, .......du moins en espérant que certains Tibault ne sabotent pas les rails !

Dommage, certains points de vues étaient intéressants ! d'autres, à défaut de munition balancent leurs armes . Une question pour relancer la mitrailleuse, à votre avis, Kouchner a accepter dans son intérêt ou dans l'intérêt de son pays ? Moi, je continue à croire en sa vocation d'ambassadeur universel de la France. L'humanitaire à qui on a donné un pouvoir de ministre...c'est pas rien et cela veut dire beaucoup de choses, et d'abord qu'il faut en être digne ! Il y a des politiques qui resteront toujours des politiques pour faire de la politique et qui ne cherchent à se mettre en valeur que par la politique politicienne, tandis que d'autres ont la vocation d'hommes, et de femmes, d'état, pour lesquels les positions, à droite ou à gauche, ne sont pas des fins en soit .... heureusement ! J'vous dis pas le gâchis sinon.

Un homme, parce qu'il n'y a que des hommes dans ton choix, ne peut représenter un siècle. Son action peut-être une des données qui aura eu une action déterminante. Il est incontestable que l'accession à l'épanouïssement économique de nombreux pays d'Asie et d'Afrique marquera ce siècle qui ne fait que commencer. Mais j'ai du mal à me situer dans ton choix. J'émets juste un voeux pour nommer ce siècle : qu'il porte le nom de celui qui mettra fin à la barbarie gratuite et fanatique des hordes d'Alqaïda et autres talibans. Si demain ce fanatisme s'arrêtait, la guerre prendrait fin dans de nombreux pays, beaucoup de femmes, d'enfants et d'hommes seraient libérés de leur prison psychologique, de leur voile, de leur oppresseurs enturbannés, et beaucoup d'entr'eux pourraient enfin jeter les armes qu'on leur a mis entre les mains des leur plus jeune âge. Mais bon, le seul qui s'est déclaré ouvertement en guerre contre la pieuvre islamiste et a intégralement engagé son pays dans cette bataille.... c'est G W Bush en tant que président des Etats-Unis, mais faut savoir que Kerry aurait fait exactement la même chose. ...let's have a dream ! Dans ton choix je dirai peut-être donc B XVI.

Kouchner a été sollicité pour ses compétences dans l'humanitaire. Sa nomination est le résultat, non pas d'une action politique, mais au contraire d'une position qui écarte toute considération politique pour pouvoir mettre en oeuvre des compétences et capacités d'un français qui connait très bien la question. A mon avis, il faut arrêter de fantasmer politique de temps en temps : Kouchner n'a sûrement pas accepté le rôle que lui a proposé Sarkozy dans son gouvernement dans le but de planter la gauche. C'est bien beau ces paroles toutes faites mais faut réfléchir au sens de ce qu'on dit en répétant cela. Kouchner et Sarko se connaissent depuis un bail et s'estiment mutuellement, Sarkozy à des relations et des affinités que les clivages politiques n'ont pu arrêter. Pour ce qui est de la sortie de Rocard concernant S Royal : là oui, c'est de la politique à donf, et pas dans le sens où on le ressent directement, mais bien plus fin que cela. Il y a, à mon avis, plus de soutiens à l'action de Sarkozy dans les rangs de gauche qu'on ne le pense. Il n'y a qu'à en juger par les baffent dans les rangs de la gauche chaque fois que l'un d'eux essaie d'envoyer un peu trop d'air. Le schéma politique qu'on nous laisse apercevoir n'est que la partie imergée de l'iceberg, celle qui sert à amuser et distraire la galerie et les médias. Je pense que sous la surface de l'eau, la France est entrée dans une ère de changements et de réformes qu'on ne soupçonne peut-être pas et que la classe politique dans son ensemble a bien l'intention de mener à bon terme... ...vous pensez pas ?

Ben non, des waggons sans loco...les passagers restent à quai... C'est pour dire qu'on doit tous avancer en même temps. L'autarcie paysanne...je veux bien, mais aujourd'hui un paysan, avant de commencer sa journée, il faut qu'il ait de quoi payer son banquier, son assureur, sa msa, l'école à ses enfants, etc...et ensuite de bosser pour lui. En d'autres termes, cela veut dire que même si le froid, la sécheresse ou autre lui ont grillé ses productions, il doit toujours payer son banquier, ses assurances..... Donc, l'autarcie à une portée limitée à la nourriture, mais il a tout aussi besoin du courant, du téléphone, bref de tout convertir en moyens fiancier comme un salarié ou toute profession. Je suis assez d'accord que tout le monde paye un forfait sécu de u1 euro ou 2 (ou 5 la question n'est pas là) par an, mais ce que je ne trouve pas tout à fait normal de l'appliquer à la première visite chez le médecin. Je veux dire que tout le monde devrait avoir droit d'aller une ou deux ou trois fois l'an chez le médecin de façon normale, le forfait ne s'appliquant qu'à la troisième ou quatrième ou cinquième fois (sauf longue maladie ou pathologie précise, evidemment)

Pas moyen de méditer avec votre bordel ! Pouvez pas aller refaire le monde ailleurs ? :D Ma vision du schéma social depuis que le monde est monde est le suivant : D'un côté les locomotives, de l'autre les waggons. Les waggons sans loco...ça bouge pas. Les locos sans waggon...ça peut rouler mais pour tirer quoi ?