Captain_Harlock

Ce n'est apparemment pas ce qui est inscrit dans la loi sur l'interdiction du port du voile intégral. En effet, le législateur entend par espace public les voies publiques, les transports en commun, les commerces et centres commerciaux, les établissements scolaires, bureaux de poste, hôpitaux, tribunaux, administration... L'espace public est défini dans l'article 2 de la loi : [quote name=La loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l°espace public]Article 2 I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public. Sur le site La République se vit à visage découvert : Selon L'Express du 3 mars 2011 : Le chauffeur n'a par contre pas le pouvoir de contraindre une personne à ôter son voile ou la faire sortir. Il peut l'inviter à se découvrir de son propre chef. En cas de refus, il doit contacter les forces de police afin de faire constater l'infraction et faire découvrir les personnes contrevenantes.

Effectivement, après vérification vous avez raison, toutes mes excuses. Cela me parait étonnant. Il s'agit peut être d'une volonté de diminuer les fraudes à la carte bancaire (vol de carte et de code secret, copie de la piste magnétique etc...) en passant par une réduction du plafond de retrait ? Votre conclusion sur la gravité de la situation me semble peut-être trop hâtive ; je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de liquidité, le chiffre d'affaire 2010 du groupe La Poste dont la Banque Postale est une filiale à 100% est en progression par rapport à l'année 2009, (+ 2% à 20 940 millions) et le résultat d'exploitation reste stable (à 787 millions). Les activités bancaires du Groupe sont d'ailleurs un des principaux moteurs de la progression du chiffre d'affaire (Cf Résultats 2010 du Groupe La Poste). Par ailleurs, toujours concernant les liquidités : Il est probable que la diminution du plafond soit en corrélation avec les fraudes à la carte bancaire puisqu'il est stipulé sur votre compte en ligne que la mesure est prise afin de sécuriser davantage les retraits DAB. Le problème viendrait plutôt du fait que la solution trouvée par La Banque Postale se fait au détriment des clients, en les sanctionnant par un plafond de retrait plus bas, à défaut de chercher des solutions non pénalisantes mais vraisemblablement plus onéreuses.

Vous vous trompez, les plafonds des cartes bancaires ont justement été réhaussés. Pour exemple, le plafond actuel de la Carte Bleue Visa de La Banque Postale est de 700€ sur 7 jours glissants pour un retrait DAB, il passera à 1000€ à compter du 1er août 2011.

Dominique Strauss Kahn apparait sur une photo des participants au G8 de Deauville mise en ligne sur le site internet du sommet, il va peut-être falloir avertir le procureur de New York qu'il a réussi à se faire la malle malgré les caméras et le bracelet électronique... :D (source : 20minutes.fr )

:D C'était, je pense, suffisamment ironique :smile2:

Admettons qu'il soit condamné à une faible peine et qu'il revienne assez rapidement en France, même si notre cher "séducteur" attendra un certain laps de temps avant de se manifester, histoire de se faire oublier un peu, le jour où il se décidera à ouvrir la bouche, il se fera tacler magistralement la langue par ses collègues politiques qui lui resserviront avec enchantement les turpitudes de sa vie décousue mon cher Mdr :D mouais! je me demande même s'ils n'attendent pas que ça, histoire de rigoler un peu [...] Apparemment, certains n'ont pas attendu le déballage médiatique pour s'y mettre :smile2: http://youtu.be/HF3tK23kgmE Je ne sais pas si cette vidéo a déjà été postée par contre :p

Admettons qu'il soit condamné à une faible peine et qu'il revienne assez rapidement en France, même si notre cher "séducteur" attendra un certain laps de temps avant de se manifester, histoire de se faire oublier un peu, le jour où il se décidera à ouvrir la bouche, il se fera tacler magistralement la langue par ses collègues politiques qui lui resserviront avec enchantement les turpitudes de sa vie décousue mon cher Mdr :D

Tu omets plusieurs points : Les conditions négociées avant le procès sont très largement en faveur de Tapie. Typiquement, rien ne justifiait que Lagarde refuse de faire appel avant même de connaître la décision du tribunal arbitral. La légalité du recours à un tribunal arbitral est contestée. C'est une décision de Lagarde, qui n'avait pas le droit de prendre seule cette initiative. Je vous rappelle que Bernard Tapie réclamait à l'origine près d'un milliard d'euros, par ailleurs une décision de la Cour de Cassation a confirmé la recevabilité de la plainte contre Le Crédit Lyonnais. Bernard Tapie aurait pu dès lors demander l'annulation de la vente de l'entreprise Adidas, le préjudice aurait alors été évalué en fonction de la valeur de la société le jour du jugement, soit environ 3 milliards d'euros. L'arbitrage a été proposé par les liquidateurs de Bernard Tapie et le Consortium de Réalisation a accepté le passage devant le tribunal arbitral. Les conditions de l'arbitrage ont été acceptées par l'ensemble des parties. Le Consortium de Réalisation avait d'ailleurs déjà eu recours à un arbitrage dans l'affaire Executive Life. Concernant l'arbitrage, il a été demandé aux liquidateurs de plafonner les indemnités qui pourraient être accordées à Bernard Tapie, ce qu'ils ont fait en limitant leur demande à 300 millions d'euros contre 3 milliards précédemment, ainsi que sa renonciation à demander l'annulation de la vente d'Adidas. Vous dites que la légalité du recours au tribunal arbitral est contestée, néanmoins, les recours déposés devant le Tribunal Administratif pour casser cette décision ont tous été déboutés. Ce dernier a conclu qu'il n'y avait aucune faute ni sur le fond, ni sur la forme. Mais bon, nous nous éloignons de notre ami Dominique Strauss Kahn là... :smile2:

De plus l'argent de Tpais est payé par nos impots pas celui du couple DSK/Sinclair. Bernard Tapis a été indemnisé par un tribunal arbitral qui a reconnu le préjudice moral et financier suite à la vente de l'entreprise Adidas en 1993 et de laquelle Le Crédit Lyonnais, banque publique à l'époque et en charge de cette vente, avait tiré une plus-value non négligeable, environ 395 millions d'euros, le tout en commettant plusieurs erreurs juridiquement répréhensibles. L'indemnisation à laquelle l'État a été condamné est donc tout à fait justifiée.

ah oui oui tout à fait, y compris de continuer à parler dans le vide et de fabuler comme des insensés que vous êtes...mais c'est le charme d ela liberté d'expression qui est comme son nom l'indique une liberté mais qui vous concernant ne respecte en rien la présomption d'innocence qui est un droit fondamental... Sinon prenez donc un ricard et une gauloise maïs comme cela vous aurez bouclé la boucle tous...:cool: Vous nous demandez donc de ne plus donner notre avis ni d'émettre des hypothèses ou de jauger l'affaire compte tenu des informations diffusées dans les médias ? Supputer n'est pas diffamer, nuance.

Si on se réfère à cet article de Sud Ouest qui reprend des informations diffusées sur Europe 1 et RMC, je rajouterai également que le 17 mai, soit trois jours plus tard, elle n'avait apparemment toujours pas porté plainte contre Dominique Strauss Kahn : En plus des poursuites au pénal, une action au civil pourrait également être envisagée par la victime avec une indemnisation conséquente à la clef mais selon l'avocat de la femme de chambre, cette action ne serait pas d'actualité pour l'instant, voir cet article du Figaro : A l'heure actuelle et selon les informations rapportées par la presse, tout laisse à penser que la victime qui accuse Dominique Strauss Kahn de cette agression ne le fait pas par intérêt financier.

Autant pour moi :smile2:

Cela ne fait pas de lui un coupable en effet. Mais c'est une sacré casserole pour la crédibilité du PS. Depuis jeudi je commence moi aussi à revoir mes positions. Le fait d'être riche et compétent n'implique pas qu'un homme ne commette pas de délit, quel-qu'il soit. Je pense que ce raisonnement n'est pas pertinent.

Vous savez, il existe un postulat suivant lequel plus on a d'argent, moins on paye et il se vérifie chaque jour. Un autre exemple hors sujet qui s'est produit il y a environ deux mois et rapporté par le journal La Provence : Le commun des mortels lui ne bénéficie pas des mêmes largesses. Il me semble bien que Nicolas Sarkozy n'a rien annoncé à l'heure actuelle. Au contraire, il semble avoir fait le choix du silence, à la fois sur l'affaire Dominique Strauss Kahn et sur la grossesse de son épouse, afin justement qu'on ne puisse pas lui reprocher de se servir de cette actualité politique explosive à des fins électoralistes.

Non, par contre il a demandé à ce que l'agent de sécurité chargé de la surveillance de son appartement soit une femme, de préférence une suédoise pulpeuse... :D

Tu es sûr ? Parce que là tu es en train de dire que la police a menti sur plusieurs éléments clefs du dossier. Pas la police, le procureur. Et à ce stade il peut mentir à qui il veut ce n’est qu'une stratégie de communication. Ce n'est que devant le juge qu'il devra présenter des éléments vérifiés ou vérifiables. Il n'y a certes pas de caméra dans les couloirs de l'étage où se situe la suite qu'occupait Dominique Strauss-Kahn mais il y en a apparemment dans le hall d'entrée et les parties communes du rez de chaussée de l'hôtel Sofitel d'après cet article du Figaro. Il est fort probable que les inspecteurs en charge de l'enquête soit en fait en possession des bandes vidéos de ces caméras-là. Je complète mon intervention précédente avec cet article d'Europe 1 qui fait référence à l'intervention du Procureur, évoquant une vidéo de Dominique Strauss-Kahn sortant précipitamment de l'hôtel Sofitel, ce qui laisserait supposer qu'il s'agit bien en fait des bandes de vidéo-surveillance des caméras du hall d'entrée et du rez de chaussée.

Tu es sûr ? Parce que là tu es en train de dire que la police a menti sur plusieurs éléments clefs du dossier. Pas la police, le procureur. Et à ce stade il peut mentir à qui il veut ce n’est qu'une stratégie de communication. Ce n'est que devant le juge qu'il devra présenter des éléments vérifiés ou vérifiables. Il n'y a certes pas de caméra dans les couloirs de l'étage où se situe la suite qu'occupait Dominique Strauss-Kahn mais il y en a apparemment dans le hall d'entrée et les parties communes du rez de chaussée de l'hôtel Sofitel d'après cet article du Figaro. Il est fort probable que les inspecteurs en charge de l'enquête soit en fait en possession des bandes vidéos de ces caméras-là.

Si on considère les informations qui filtrent sur son passé depuis quelques jours dans la presse et sur les plateaux de télévision, on peut supposer qu'il bénéficie déjà d'un traitement de faveur depuis au moins une bonne dizaine d'années... La justice n'a accordé aucun "traitement de faveur" à Strauss-Khan. Il n'a pas été poursuivi car aucune de ses victimes ne l'a dénoncé à la police. Bref, ne déformons pas les faits. Je ne déforme pas les faits, je ne faisais d'ailleurs pas allusion à un traitement de faveur de la part de la Justice. Si on se réfère à cet article de France Soir du 18 mai, Dominique Strauss-Kahn aurait bénéficié de l'appui de responsables du Parti Socialiste pour enterrer une série de scandales le concernant et éviter ainsi les procédures judiciaires, sans compter les contrôles quasi-systématiques auprès des organes de presse et d'édition afin d'empêcher la divulgation d'informations compromettantes, ce qui peut s'apparenter à un traitement de faveur :

Vous confondez Fond Monétaire International et Banque Mondiale là, non ? :smile2:

Bien sûr, et les français se tapaient le cul par terre en vous regardant travailler peut-être ?

Je pense qu'en France DSK aurait eu moins de traitement de faveur que n'en a eu Bush aux USA pour la torture. Si on considère les informations qui filtrent sur son passé depuis quelques jours dans la presse et sur les plateaux de télévision, on peut supposer qu'il bénéficie déjà d'un traitement de faveur depuis au moins une bonne dizaine d'années...

il est déjà dans le bâtiment des maladies transmissibles, il ne craint plus rien Peut-être faut-il y voir une causalité ?

Pour l'instant, on n'a eu aucune preuve matérielle. Du coup, les gens doutent, et c'est bien normal. Pire, la victime a changé de version, quand elle s'est rendu compte que DSK n'était pas là au moment où elle prétendait avoir été violée. Sur quelle source fiable se base cette affirmation ? Il me semblait pourtant avoir lu dans la presse que ce sont les enquêteurs qui ont situé l'heure de l'agression une heure plus tôt, et non la victime qui a modifié l'horaire de sa version pour le faire coïncider avec un horaire qui impliquerait la présence de Dominique Strauss-Kahn dans sa suite, non ? L'article complet ici : Affaire DSK : La police revoit l'heure de l'agression Je pense qu'il serait sage que vous appliquiez à vous-même vos propres conseils...

Ah bon ? Et quand aurait-il dit cela ? Parce que les avocats de la défense ont été clairs : ils ont décidés de ne rien dire : "La défense de DSK a choisi de ne pas dévoiler sa stratégie" C'est la presse américaine qui parle d'une source proche du dossier : Source : L'Express. Il te faudra, je pense, revoir l'utilisation du conditionnel. Heu... Je ne faisais que reprendre la source d'une de mes interventions ultérieures, faut suivre hein Vous ne devriez pas vous inquiéter en ce qui concerne mes notions de conjugaison...

Rappelez-vous Yvan Colonna lors de son arrestation... :smile2: