Aaltar

Ca revient au même, t'auras beau tirer les cheveux pour les couper en 4 que ça ne changera rien à la réalité de l'argument. Tu peux tenter de contourner avec une manoeuvre aussi grande que tu peux, le fait est qu'au final si tu es pour la peine de mort et bien tu cautionnes la nature du jugement donné, même pas un autre, tu tues par procuration, qui plus est au nom de la Justice, ce qui rend l'acte encore plus odieux.

Venant de toi ça va quand même porter à rire...

Nous sommes d'accord

Considérer les gens comme des malades, déjà se sera un bon début. Castration chimique, et point de croix sur une île à manger des coquillages, ça devrait être pas mal chiant au bout de 30 ans. (évidement je plaisante à moitié) On paye bien des gens pour rester au chomage, alors je ne vois pas où est le problème. On va pas aller buter les criminels sous prétexte que c'est un poids financier pour la société, non parce que si on va par là, on va vite pouvoir faire des économies en étendant cette logique à tout ce qui est improductif. De pire en pire... Oh bah mince alors, donner du travail aux chomeurs... en voilà une putain de bonne idée, je suis sur que personne n'y avait encore penser en plus

Tout à fait. Le degré de criminalité est relatif à la société et une certaine forme de culture de cette même société, elle n'est en rien diminuée par rapport aux châtiment. Pire même, j'aurai tendance à penser que plus la réponse est d'importance vitale, plus le criminel sera prêt à la surenchère pour ne pas se faire choper.

C'est sur MES fiches de payes.

Tu payes des impôts toi ?

Qu'on adapte des peines plus lourdes, je suis tout à fait pour. Qu'on remette des "travaux forcés" mordernes, je suis tout à fait pour. Mais qu'on régresse en reconsidérant la peine de mort, non, je ne vois vraiment pas en quoi se sera plus efficace. Y a t il moins de crimes et délits aux USA alors qu'il y a la peine de mort en vigueur dans bon nombre d'état ? non, ça ne fait aucune différence. Faudra de meilleurs argument pour justifier un retour en arrière.

La peine c'est pas vraiment le mot qui convient, j'ai très peu d'empathie pour les gens comme toi. Je prends tout de même le temps de t'expliquer ce que ton cerveau poilu a du mal à intégrer. Quand je dis "Faut être sacrément arriéré alors pour considérer ça comme une progression", ça veut dire qu'il faut être à un stade très primitif pour que se soit une évolution, or, ici, chez nous, en France, dans notre monde civilisé (où on se demandera bien comment tu trouves ta place du reste), cette évolution on l'a déjà faite, on a même déjà passé l'étape de l'abolition de la peine de mort ce qui nous éloigne encore plus du stade dans lequel tu sembles vouloir trouver refuge. Accessoirement et pour ton information, on est même sorti des grottes et on a arrêté de cracher de l'ocre sur les murs pour faire des jolis dessins. Ce que je veux donc te dire, c'est qu'à aucun moment revenir en arrière sera une évolution mais toujours une régression. Ca ira où je dois te le faire avec des motifs à colorier ? Pourquoi inférieure ? les condamnations ne sont pas du même ordre que les crimes, c'est fini la loi du talion. Un pédophile, personne ne va lui tartiner le cul avec de la confiture, un voleur on ne lui coupe plus les mains, etc... La sentence de la justice ne s'aligne pas sur la nature du crime. La sentence exemplaire peut l'être dans un cadre distinct du crime perpétré, c'est une mauvaise optique. Quant à la vindicte populaire, bonjour l'angoisse... on n'est plus au moyen age là.

Non, évidement pas. Tu piges quedal encore une fois...

Il n'y a jamais de condamnation sur des doutes, la justice ne condamne que ce qu'elle juge coupable. Ceci n'a aucun sens. Faut être sacrément arriéré alors pour considérer ça comme une progression.

Je pense que la justice ne doit pas être coupable des mêmes crimes qu'elle condamne, tuer quelqu'un sous prétexte qu'il a tué c'est (en dehors d'être archaïque etc...) tout de même condamner la justice à être responsable de la mort d'une personne ce qui ne peut évidement pas être cautionné. La plupart des défenseurs de la peine de mort de toute façon le font presque tous pour les mêmes raisons : l'envie de tuer quelqu'un par l'intermédiaire de la justice qui ne serait qu'un moyen par procuration, c'est plutôt malsain je trouve. non, c'est juste que tu ne comprends pas ma réponse, mais ça n'a rien de surprenant (pourtant y avait pas bcp de mots)

Comme je te l'ai déjà dit en MP (si ma mémoire est bonne), les détails de ta vie, si moisie soit elle, ne m'intéressent pas. ouvre un blog.

ouvre un blog (bis repetita)

Clairement pas, je peux te l'assurer.

J'ai toujours été très sceptique vis à vis de cette orientation prise, c'est très difficilement applicable, mais le volet rajouté (et dont on n'avait pas trop entendu parlé) qui vise à avoiner sérieusement celui qui oblige une femme à porter un niqab me laisse sans voix. C'est tout simplement impossible à prouver qu'une personne en force une autre sur ce genre d'affaire.

Il y a plus que le petit passage devant la cour constitutionnel et se sera officiel et effectif pour la fin de l'hiver (me semble t il)

Arrêtez de penser que toute l'actu tourne autour des retraites. C'est vraiment débile comme position.

Tout en continuant de considérer qu'on est en démocratie évidement...

Donc, pour étayer un peu les choses, l'Iran n'est pas possible à envahir, pas avec les doctrines actuellement en place, pas avec les opinions publiques occidentales fragiles, pas avec la logique unilatérale. Il y aura bien une guerre toutefois, il me semble difficile de l'éviter puisque tout le monde (y compris l'Iran) s'y prépare, mais se sera une guerre de destruction et non pas une guerre de progression/occupation. Et comme ça va taper très fort (compte tenu des objectifs), il faudra le faire sur une période très courte pour ne pas donner la mesure auprès de l'opinion publique du poids déversé en continu. La courte période et l'intensité promet donc une activité effrayante. Alors je ne dirais pas qu'il n'y aura pas de guerre, je suis persuadé du contraire même si comme toi je ne le souhaite absolument pas. Les perspectives suivant le début des hostilités sont très inquiétantes, au delà des dégâts, il y a bien un second effet kiss kool extrêmement dangereux...

Je vais te répondre avec une citation si tu le permets : Bien informés les hommes sont des citoyens, mal informés ils deviennent des sujets. Alfred Sauvy Savoir aide à comprendre, la connaissance du monde contemporain est primordiale si tu veux, à un moment précis, convenablement saisir une séquence. Prenons le cas du 11/09 (désolé je ne vais pas chercher trop loin), les américains ont été particulièrement choqués car ils ne comprenaient pas le monde dans lequel ils évoluaient et d'un coup ils subissaient une agression venue de nul pars. Bien informés, ils n'auraient pas créer d'amalgames terroriste/islam et le monde ne leur serait pas apparu comme intégralement sauvage. Il est important de s'informer, même si tu ne peux rien y faire. Tu peux penser qu'à 2-3 choses toi ? Ca doit pas être facile d'avoir une vision aussi limitée. Si tu avais pris la peine de lire le sujet, tu aurais saisi qu'avec les menaces de l'AQMI, le niveau de sécurité a été remonté.

On peut savoir pourquoi exactement ?

C'est très élitiste et je ne suis évidement pas d'accord. En particulier sur cet argument : Ne pas voter permet justement de pouvoir faire une critique plus objective de la politique car elle n'est à aucun moment partie prenante.

hihihi n'est pas l'élu qui veut.

Y a pas besoin que se soit officialisé par le contre espionnage pour être au courant. Suffit de te rendre dans une gare pour voir que les militaires y sont de retour normalement (c'était le cas cet été) ou tout simplement de suivre l'actu. AQMI ayant clairement définit la France comme cible majeure pour leurs actions terroristes.