Aaltar

Dans la mesure où l'ouverture du sujet tient plus de la propagande que de l'information, forcément si on n'est pas dans la même optique c'est mal perçu.

J'ai pris le temps d'expliquer en quoi consistait cette acquisition, t'y vois un problème ? Ca aide pour la compréhension des choses tu sais d'être renseigner, ça amène par exemple a connaitre le sujet dont il est question, la base quoi... Autre chose ? hé machin ? tu disais vouloir débattre... tu peux au moins tenir plus de 2 posts ?

c'est sur que tu vas le remonter toi avec ta théorie sur les drones mais de quoi tu parles exactement ? ou plutôt quel est le peu que tu as compris ? Le matériel qu'on peut acquérir et de même niveau est soit us soit israélien, à mon avis y avait aucun transfert technologique avec une acquisition américaine.

Je réitère, t'as un truc à dire en rapport avec le sujet ?

T'as un truc à dire en rapport avec le sujet le troll ?

tiens bah en voilà un autre beau spécimen :smile2: Ce mec là n'est pas foutu d'élaboré un argumentaire alors ce que disent les autres c'est des conneries... franchement des fois c'est à la limite de la caricature tellement c'est pauvre... :smile2:

Vous avez affaire à des gens primaires, l'information n'est pas traitée en temps que telle mais comme élément à charge enfilé sur le fil d'une rhétorique obsessionnelle déjà élaborée. C'est triste car que leur répondre vu à quel point c'est décalé avec le débat amené par l'information. Intellectuellement le niveau est très très bas ici, faut s'y faire.

T'en demande trop là, réfléchir ? ici ? :smile2: certains ne pourront jamais faire un truc pareil voyons...

si y avait que ça...

mdr... et il me dit de descendre sur Terre... :smile2: le pauvre... Accessoirement on est dans un monde ou la "simple signature" sur des engagements internationaux est tenue d'être respectée. Pour ton information, Israel n'a pas ratifier le TNP... L'Iran est aujourd'hui menacée car ce pays essaye de se doter de l'arme atomique, alors l'argument comme quoi ils sont menacé leur donnant le droit à je ne sais quoi, c'est juste stupide. De quel contexte, de quoi tu parles, t'es complètement bidon en fait... Aller arrête de raconter des conneries ça va nous changer. D'avance merci.

Faut y arrêter , l'Allemagne a eu Hitler , L'Autriche a eu un mec d'extrême droite au pouvoir et les US ont eu Bush (arme de destruction massives imaginaires) Quant à Israël les risques sont majeurs , faut pas qu'Israël soit le seul détenteur de la bombe dans la région Y'a le Pakistan et son instabilité politique suite aux conneries d'Obama qui leur a balancé des drônes armés de bombes sur la gueule L'Iran avec la bombe c'est un équilibre qui fera du bien à tous les peuples là bas Et côté dangerosité , l'OTAN est trés bien placée , depuis qu'on est en Lybie y'a jamais eu autant de morts , Syrte est devenue une ville ravagée par les bombes venues du ciel et Obama va envoyer des soldats La propagande voulait que cette guerre soit rapide , la victoire était si proche , pour les bobards ils sont fortiches les américains et les européens Alors faut arrêter de se tromper de cible lorsqu'on parle des pays les plus dangereux , c'est pas ceux qu'on nous montre du doigt , les faits le disent Je ne vais pas discuter avec toi, t'as aucune capacité d'écoute ou de compréhension, aussi je ferais simple. Non à la prolifération nucléaire au moyen orient, basta. je ne vais pas plus loin, de toute évidence t'as pas la mesure de ce que je sais sur ce dossier, à quoi bon discuter... Je ne vais pas m'aventurer sur ce terrain mais j'ai quelques doutes ... Disons que mon sentiment est que ces pays sont plus dans l'offensive et que dès lors on a toutes les raisons d'être inquiets . Je n'ai pas lu tout ton topic je l'avoue mais est ce que la France et d'autres pays n'ont ils pas participé de près ou de loin à l'ébauche de ce projet ? depuis le début des années 80 on a pris beaucoup de distance avec la dictature en Iran

Nous considérons ça comme de la dissuasion, est ce le cas de la Corée du Nord par exemple ? est ce le cas pour l'Iran ? Et puis peu importe si c'est juste dissuasif ou non, si c'est pour voir toutes les puissances majeures du moyen orient se lancer dans la course à l'armement, vu le niveau de sécurité dans le coin, ça n'a rien de particulièrement souhaitable. Qui nous met à l'abris des "mini nuke" une fois la technologie acquise et qui peut facilement être refourguée à des organisation dont le but serait plus que douteux ? Laisser aller à la dérive la prolifération nucléaire est une erreur qui se paye cher...

Que sera t on obligé d'inventer pour reprendre un avantage stratégique alors ? C'est la course à l'armement relancée si tout le monde l'a et on en arrivera à disposer de choses encore plus terrible etc... etc...On parle de défense et de géostratégie, ça n'est pas à aborder avec une dimension égalitaire.

dans quel droit précisément ? L'Iran a signé le traité de non prolifération, de quoi parles tu exactement ? Et puis, si il apparait à certain que c'est mieux de laisser l'Iran se doter de l'arme nucléaire, que ça va surtout dans leur sens vis à vis de leur propre position vis à vis d'Israel ou plus globalement de la situation du moyen orient, dites vous bien qu'il est alors tout aussi légitime pour leur opposition de tout faire pour les en empêcher. Mais la question n'est pas là. L'accession de l'Iran à l'arme atomique relancerait une prolifération nucléaire et ça n'a absolument rien de souhaitable, même compte tenu de l'antisionisme de certains.

le lien a déjà été donné la page précédente...

Ils les aident dans leur programme nucléaire civil mais pas militaire.

Il n'y a aucun plan américain pour envahir l'Iran, non seulement c'est inutile mais ça ne se fera pas.

Je ne vois pas pourquoi les raisons devraient être ailleurs, la réalité factuelle étant suffisamment sérieuse pour être entendue. Après, il faut toujours envisager le complot pour discréditer la version exprimée, comme pour dire on nous ment donc c'est pas bien, mais c'est un effet de rhétorique. Si tu as une contre thèse, je suis content de l'écouter et d'en discuter, maintenant as tu toi même réellement compris l'enjeu de la problématique factuelle ? Pas besoin d'aller chercher ailleurs va... Bah oui, comme ça on pourra aussi envisager une prolifération dans tout le moyen orient, vu que quand l'Iran sera en sa possession, l'Arabie Saoudite cherchera aussi à s'en doter, suivie de l'Egypte... rassurante votre position vraiment... tu parles, vu la position que défendent certains en prenant le dossier irannien pour en fait s'en servir d'argument contre Israel, je ne le trouve pas si hors sujet que ça... Quand je vois que certains écervelés en sont à désirer que l'Iran ait l'arme nucléaire juste pour contenter leur antisionisme c'est pathétique, dangereux, irresponsable et abjecte intellectuellement autant que moralement.

Le nombre de tête active... et donc la capacité à réellement impacter une cible désignée et engagée. En d'autres terme, si tu n'as qu'un faible nombre de tête active tu ne peux pas engager un pays majeur qui peut, en dehors du fait d'intercepter ton missile unique, t'envoyer en retour 20 fois la dose prescrite pour te renvoyer à la préhistoire. La Corée du Nord, même avec son potentiel, n'est effectivement qu'un acteur mineur car ils ne peuvent encaisser une riposte et ne peuvent pas non plus attaquer massivement. Il est fortement envisagé que la Chine a contribué à l'élévation du niveau coréen qui lui même contribue à l'élévation du niveau irannien. La Corée et l'Iran travaillant de paires complémentaires [programme balistique] < > [programme nucléaire].

Deplus si tu t'informe un peu le Dalai lama s'est exile en Inde grâce a un accord entre les USA et l'Inde. Donc le front Asiatique n'est pas si utopique que cela. Où est ce que tu démontres que l'Inde et la Chine pourrait faire front commun face à l'Amérique avec cet argument, j'ai du mal à saisir l'à propos...

L'Inde ne se rangera jamais du coté de la Chine. On disait pareil au sujet de l'Irak, que ça rendrait la Chine agressive de perdre un pays partenaire et pourtant ils n'ont pas bougé. La Chine et le Pakistan font effectivement front commun, maintenant, ce n'est pas encore le moment pour se lancer dans l'escalade. La Chine n'a pas encore acquise la capacité nécessaire en terme militaire, aussi bien en défense qu'en attaque. Et puis, la guerre d'Iran ne se dessine pas sur une longue séquence mais plutôt sur une dizaine de jour intensifs et percutant, au terme de cette campagne, il ne devrait plus y avoir d'objectif à neutraliser. Donc 10 jours ça ne laisse pas le temps à l'équilibre de trop changer. Bon par contre faudra se passer d'Ormuz pendant un moment après, plus rien ne passera...

Les USA les temporisent (pour ne pas dire les empêche) car c'est eux qui devront assumer l'escalade possible qui peut découler d'un engagement. De même que c'est aussi eux qui devront faire 90% du boulot et que ce ne sera pas sans mal. Il ne faut pas confondre l'Iran et l'Irak, la donne stratégique est bien différente et la capacité de défense des deux est elle aussi bien distinct. L'Iran ayant des moyens pour contenir mais aussi une vraie capacité de nuisance au sujet d'Ormuz. Le dossier est compliqué à jouer pour les USA, la campagne pour l'Iran se devant d'être d'un niveau jusque là encore pas déployé.

Faut pas tout confondre et chaque cas mérite son propre regard. Ce qui s'est passé avec l'Irak ne se produira pas systématiquement, de même que les acteurs sont bien différents, Obama n'étant pas Bush. Le cas de l'Iran est réellement inquiétant et la problématique est bien plus large que le simple fait de voir ce pays se doter de l'arme nucléaire. Les conséquence d'un tel aboutissement sera tout simplement catastrophique pour l'équilibre au moyen orient mais aussi et surtout pour la sécurité global dans son ensemble et cette résultante occasionnerait un regain majeur au niveau des politiques de défense du monde entier. Je ne suis pas pour cette guerre qui rendra les choses vraiment risquée, mais je ne suis pas pour laisser l'Iran aboutir dans sa démarche. la méme poigne avec laquelle il régle le probleme palestinien? non pas de souci car les israeliens ne fairont rien du tout , car l iran s est un trop gros morceau pour eux Détrompe toi, ils sont en capacité d'attaque de l'Iran en permanence, ils ont même déjà faillit forcé la main des américain au moins 3 fois depuis le début de l'année. (par là j'entends déclencher les hostilités)

Il y aura une guerre pour l'en empêcher, je peux te le certifier. Tu m'as vu dire quelque pars que c'était ma position ?

bien réveille toi ! Tu veux que je te demande de développer ou je t'explique à quel point la défense et donc la dissuasion nucléaire seront mises à contribution quand ta fameuse ou plutôt fumante arme économique aura fini d'user la politique ? En gros, en temps de paix, oui l'économie est l'arme la plus efficace, mais en cas de crise majeure elle sera relégué bien loin derrière d'autres arguments qui eux n'ont rien de véritablement virtuel. Non, l'arme économique ne rend pas obselète l'arme nucléaire c'est juste que l'utilisation de tel ou tel moyen a son propre vecteur d'application.