AGM

Par rapport a que je suis? Tu te vente de parlé anglais mais je vois que cela d'éteint sur la syntaxe de tes phrases... Hahaha... tu en reviens a l'ancien argument bidon... les smileys... et comme la dernière fois je peux aisément les enlevé, ce qui n'oteras nullement consistance a mon discour.... contrairement à certains.... Incluant le temps passer en prison? Tiens? c'est nouveaux. Sur l'autre topic tu dis qu'il sagit du temps après la sorti de prison..... tu pourrai au moins te mètre d'accord. Mais l'étude que tu donne, parle t'il de la france? Tu ne ma toujourd pas répondus.... Si une bonne âme parlant mieux l'anglais que moi pouvait me venir en aide.

Donc le "petit" texte que j'ai mis est essaiment contestable? Oui. Notre histoire y est pour beaucoup. Mais il y a quant même des variations qui sont loin d'êtres isolé a quelques individus? Le métissage qui rend cette notion quaduc? Oui je suis d'accord. En aucun cas elle ne peut servir a établir une notion de race les cultures sont constament en évolution et se mélange toujourd les unes aux autres. De plus il s'emblerais qu'elles est tous la meme racine la mésopotamie, la premiere civilisation connus.

A accepté tes arguemnts? Tu veux dire sur ce sujet? pas un autre ou tu montre ta connaissance de l'histoire? :D Tu te trompe de mot, il en sagit pas d'acceptation, mais de compréhension. Je ne peut pas me référé a tes liens puisque dans une langue que je ne parle pas (ou sinon pas assez bien pour me taper un texte d'une centaine de lignes dans un site scientifique . J'ai déjà du mal pour écrasé les autres par rapport a la langue française, laisse moi le temps). "Soit tu reste ignorant" Hahahahahahahaha! Alors celle là elle est bien bonne! Bravo kyri! Tu a gagné le gros lot Je "suis ignorant"... me souviendrait longtemps, merde... champion du mond e la mauvaise fois, que dis-je? Hors concours :smile2: Citez les autres? Non, non, je te rassure tu est le seule qui est la joie de jouir de se traitement de faveur. Faut dire que les autres n'ont pas la puissance des tes arguments aussi :D En faisan ton petit résumé perso, attention, ne coupe pas trop ce qui te dérange non plus. Oh, regardez Je lui jette un os a rongé et il se jette dessus de bon c¿ur. "Tu comprend pas l'anglais? Bein c'est, normale tes trop cons! hihihi! Si tu comprend pas l'anglais, heu, franchement, tes out complet quoi :D " "Tous les études scientifiques sont faites en anglais nanananere". On dirait un adolescent dans une cour de collège Et bein si les études en français sont d'abord en anglais... pourquoi tu nous met pas les traductions en français? :D Et si l'anglais est incontournable pour prétendre comprendre les enjeux socio-politique moderne (bon, on en va pas commenté ce pique... ) en tout cas ça ne te permet pas de comprendre le reste Bon allez j'arrete les attaques personnelles. J'oublie que sa ne fait pas avancé un débat Mais ma questions "parles t'ils seulement de la france" est vraiment sérieuse . Bon après j'ai eu le mérite dosé avouez mes lacune en anglais (un vrais crime on dirait ). Mais je n'ai pas lus d'allusion a la france? Et déjà comment ton lien sur un site canadien peut nous montré le tot de récidive des pédophile en france? Ce type de statistique est avant tout du ressort du ministère de la justice, non? Au moin sur ton lien on voit que moi aussi j'ai mis des statique (en français... pufff! Béotiens! :p ) qui ne montre pas les mêmes chiffres.... après c'est vrais j'avais oublié que la presse française soutenait la pédophilie

Ou. Ce qui confirme mes dires, quant je dit que tu n'y connais rien :smile2: Et comment c'est tu que tu n'est pas séropositive? Tu le sens? Tu a couché avec des filles bien?

Oui. tu devrais faire ça, pour commençé, et ensuite lire quelque livres histoire d'etre un peu moi inverti Quelle rapport entre être homo et séropositive.... tu va etre étonné mais... il y a encore plus d'hétéros contaminé maintenant que d'homo étonnant non?! Rassure moi tu ne pense pas, puisque tu est hétéro (donc un homme, un vrais :smile2: ) tu en pense quant même pas être immunisé contre le VIH? Que, puisque tu ne couche qu'avec des femmes (les pauvres ) que tu ne risque pas grand chose. "Surtout que j'en connais pas assez par rapport a certain pour etre bien calé x) !" Espèce d'inverti :D .... Ha merde j'avais pas comprit que t'avait rien trouvé d'autre que d'insinuer l'homosexualité de ceux qui te tienne tête dans ce débat. Mais tu a raison malgré tout, tu n'y connais rien.

Non mais là comment tu veut qu'il y ai une discutions kyri? Tu a la mauvaise habitude de nous passé des liens en anglais alors que tu est sur un forum français Je parle pas anglais, comme beaucoup d'autre ici. Alors comment on fait? Est-ce que tes liens parle seulement de la france? Et en plus quant je revois ton délire sur "la pédophilie vus comme une libération sexuel des enfants dans la presse" ... mais... mais... comment veut tu être pris au sérieux, tu nous balance des liens compréhensible seulement par les anglophones en nous faisans un petit résumé (on peu douté de ton argumentation a ce moment là) en nous balançant des articles grotesques acusant la presse de promouvoir la pédophilie. :smile2: Je vois que tu te surpasse de topic en topic. Entre tes civilisation qui ont disparus mais tu peux pas dire leurs noms puisqu'elles ont disparues et qu'il n'y a plus de traces (forcement, c'es indéniable) et ton "la presse soutient la pédophilie".... des découvertes édifiante de jours en jours.

Oui. C'est ce que je me dis quant je te lis. Réfléchis mon gros :smile2:

Oui c'est ça. Continu de te mentir a toi meme. Tu me demande des exemple historique je t'en donne et tu refute quant meme? ? J'ose espéré que c'est juste de l'orgeuil qui te fait ecrire cette logorhée débile et que tu ne crois évidement pas ce que tu dit. Rassure moi? Tui n'est quant meme pas... bete? Tout ça c'est purement personnel, tu veux juste a voir le dernier mot. Par ce que ton refus de notre histoire s'acaparerais presque a un crime. Le "ça ne prouve rien" me rapelle les négationistes.... terrifiant de bétise. Ton "zapage" ne trompe personne, tu commence a etre a cour d'argument. Ce qui me gave c'est que tu ne reconnaisse pas ton infériorité sur ce débat. Tu n'a rien, tes argument ne font que sentir la mauvaise fosi. Mais qui croit tu avoir comme ça? Tu ferais mieux de retourné sur un topic sur l'économie c'est bine l'un des seules sujet ou tu arrive a te distingué. Pour l'instant tu t'est ridiculisé. Une fois de plus le loup vient de faire repas a lui explosé l'estomac

Bein faut dire aussi que ce n'est pas n'importe-qui qui a posté le topic Une erreur de la nature? :smile2: :D Je viens de réouvrir un ancien atlas (1970) ou il y a un chapitre sur les races humaines. Petit résumé: "La race humaine est une réalité biologique et est distincte de celles de peuple, de nation, de tribu ou de civilisation. Une race est un ensemble d'individus issus de mêmes ancêtres et possèdent une liaison génétique (?) et une communauté de caractère anatomique, physiologique (éa se rapproche de ce que je disais sur le type de visage) et pathologique." Sa reste un systeme de classification de science nautrelles utilisé chez les autres mamiferes. "selon la classification zoologique, tous les hommes sont de la meme famille, celle des hominidés, un meme genre, homo, une meme espece, homo sapiens. Mais a l'interieur de l'espece, il y a des agrégats plus etroits: les groupes, qui se subdivise elle meme en race, et l'on distingue a l'interieur des races, des types, ou sous races. Pendant longtemps les spécialistes se sont bornés à classer les races humaines selon l'observation exclusive de leurs caractéres anatomiques. Mais l'on sait maintenant que les veritables distinctions sont d'ordres physiologiques et que et que ce sont elles les responsables des grands traits exterieurs qui permetent cette classification traditionelle. C'est pour quoi l'etude scientifique des races humaines porte essentiellement sur les glandes à sécrétion interne, les groupes sangins, la sérologie générla et la génétique. On sait aussi que les diférente races ne réagisse pas pareille aux diférentes maladie (? Ils parlent de quoi, styles les indiens d'amérique décimé par des maladies européenes?). On commence a connaitre quelles sont les lois physiologiques et héréditaires en vertu desquelles se determinent et se transmettent des characteres exterieurs tels que la pigmentation de la peau, des yeux, des cheveux, la forme des yeux, du nez des pomettes ou des levres, les proportions corporelles, tous caracteres qui permettent à l'anthropologie de répartir les groupes humains dans la clasifications raciales. -Le groupe blanc qui réunit: la race méditerranéenne (merde! les maghrébins seraient blanc Je suis bouleversé, je suis un métisse blanc-blanc alors mais cela voudrait dire que les raciste blanc contre les arabes et les arabes racistes contre les blancs seraient racistes contre eux mêmes ), la race alpine, la race lapone, la race dinarique, la race nordique, la race est-baltique ou est-européene et la race indo-afghanne. Cela représenterais l'europe, l'afrique du nord et le proche orient. -le groupe noir qui réunit: la race mélano-africaine, la race éthiopienne, la race khoisan, la race négrille, la race mélanésienne et la race mélano indienne (les indhous, konvicted). Cela represente l'afrique, l'asie et l'océanie. -le groupe jaune qui réunit: la race mongoles; la race esquimeau, amérindienne, la race indonésienne et la race polynésienne (même si les deux dernières sont contesté par des savants qui les rattaches leurs parenté a la race méditerranéenne). -le groupe dit groupe des races primitives (? ) formé par des hommes à caractères anatomique archaiques, en voie d'extinction rapide et dont on connait mal les parentés biologiques. Il comprend la race vedda (Localisé a l'extreme sud de l'inde et a ceylan) et la race australienne, vestige d'un groupe humain autrefois tres important dans toute l'Océanie et dont l'aspect physiologique fait penser parfois aux hommes de neandertal." Bon, déjà on voit que eric Zémour a quant même faux Mais ce truc me laisse perplexe tout de même. Bien que ayant un sens (On voit dans ce texte un fondement purement scientifique basé sur les caractere physiologiques des hommes et par sur d'éventuels mentalités) je me demande si c'est pas l'accumulation du mot race qui me met mal a l'aise. Quant pensez vous? trouvé vous que cette vision des choses très anthropologique vrais? Et si elle est vrais est-ce que le mot race est vraiment le bon mot? Edit: Je vois que d'autre on posté avant moi :D Il me semble que je répète certains propos, désolé mais j'ai mis du temps a recopier

N'est -il pas mignon? :smile2: Il ne sait pas vraiment quoi dire alors il balance deux, trois poncifs... ton discours n'a pas d'oreille ici. Lieu ou ce côtoie intelligence et stupidité. Je lit ton discoure fanatique et je vois le drapeau de l'Algérie me tromperai-je en disant que tu est musulman? C'est donc par rapport a la religion que tu a ton opinion, soit. Mais voit tu ton prêche ne marche qu'avec des religieux peut éclairé comme toi. Un jour peut être, tu viendra a t'instruire et là tu pourra vraiment te permettre de donné un avis murement réfléchis, mais pour l'instant tu ne fais que répété comme un perroquet.

Les sous entendus? Oui c'est vrais que je suis connus pour être un gros raciste doublés, ne l'oublions pas, d'un nazis :smile2: Tu te pose deux question idiote qui n'ont rien avoir avec ma démarche, tu na pas comprit. Ce que je veut faire c'est engagée un débat sérieux entre personnes intelligentes qui viendrais prouvé le fondement de leurs pensés. C'est meme un excellent moyen de connaitre quelques arguments qui serait utile pfasse a de vrais raciste. Car j'ai remarqué que ce soit d'un coté ou de l'autre, les propos se l'imite vite a un échange sasn consistance de lieux commun et de contre vérité, et pire, quant on a en fasse de nous un raciste tres bon en débat c'est souvent lui qui mene la danse. Mais je m'attendais a ce type de réactions. Et c'est par ce qu'on ose plus parlé de ce type de sujet que l'on se retrouve démunis fasse a l'intelligence malveillante de certaine personnes. Voila ce que cela ferais de savoir si oui ou non il y a des races dans la race humaine, l'ignorance n'est pas une arme. Oui c'est tout bonnement du a notre environnent sociale qui est façonné par l'histoire Comme la dit carniflex

Exact.

Source?

Une mentalités général.... Qui en fin de compte tiendrais plus du point de vus des pays que de l'origine géographique. Je pense que cela vient de l'histoire du peuple si il pense plus comme ça ou comme ça. Par exemple on note une pensé beaucoup plus fataliste dans les pays arabe du fait de la religion que dans les pays occidentales. Mais est-ce par ce qu'il sont noir ou par ce qu'ils ont cette histoire? Un arabe vivant en france ne va pas adopté une vision plus occidentale?

Oui c'est un point de vus scientifique mais j'aurais voulu un point de vus plus philosophique.... Tenez par exemple beaucoup disent qu'il ya des différences de mentalité entre ethnies par exemple (et c'est un fondement de certaine idéologies :smile2: ) Arabes et blancs ne pense pas pareils, ils n'ont pas la meme mentalités. Quant pensez vous?

Heu... le point G de l'homme se trouve dans son cul.... la nature versus dieu :D Qui gagnera Enfin, personnellement je me mettrais pas le doigt dans le cul (et a fortiori dans celui d'une autre personne) vu que c'est sale et peu hygiénique donc j'ai du mal à considérer comme "normal" celui d'y mettre mon penis. Mais bon, c'est que moi. Chacun son truc. :smile2: Putain... on dirait mon neveu sortant de son cour de catéchisme Et arrête de balancé du viol d'enfant dans une discutions sur l'homosexualité. C'est une tentative pour laissé planer un peu de non compréhension du sujet et de faire naitre des amalgame.

Si je résume ton intervention: "c'est celui qui dit qui est"..... et bein. Heureusement que tu fais marché tes meninges ..... ha oui c'est évident. J'utilise pas assez mes meninges tu a raison, je n'argumente pas assez. Comment être entêté dans l'idiotie... tu fait un religieux parfait. Remarque tu protège ton bout de pain c'est compréhensible. Parlé dans le vide.... Ha uoi c'est vrai que le faite que ce soit considéré comme un "crime contre la dignité humaine" et ensuite comme un "crime contre nature" sous Saint Augustin (vers quoi? De mémoire entre 350 et 400. MO iet les dates ) sont le lien qui nous montre un héritage évident au niveau de la tolerance et de l'ouverture envers se qui était considéré comme pédéraste qui était condamné a être castré. de plus il est évident que de prévoir le buchet pour les gays et encore la preuve que le christianisme est allez crescendo vers l'ouverture. Ouverture qui se ressent quant on lit les différents code civile qui punit de castration ou de bucher ce "crime" des 1200 après on voit la preuve de l'ouverture chrétienne sous forme de tribunal pour sodomite (en italie par exemple) et toujourd vers 1400 le cramage d'homosexuel sur rodin de bois devant les portes des grandes viles pour montré l'ouverture a tous ( style le chevalier von Hohenberg et de son valet devant les portes de la ville de Zurich qui aurait pu attesté de la tolérance magnifiuqe du christianisme) Et ça c'est en regardant vite fait dans mes livres d'histoire (et oui! J'ai des livres, le sarasin sait lire :D ) Si tu veux je peux carrement te faire un paragraphe détaillé et en prime je ferrai aussi un pragraphe sur les éxaction commis au nom de l'Islam pour te prouvé ma bonne volonté Je tiens a emmètre une hypothèse la dedans, j'y vois la puissance de l'église qui vise a détruire l'enseignement héritée des grecs et des romains (celle que nous retrouvons réelement apres la révolution, celle qui était retenus par les scientifique arabes a une époque ou en europe on n'avait oublié les égout et que l'on vivait dans des hutes... c'est de cela aussi que je parle quant je dit que le monde musulmant était plus éclairé ) pour prouvé la toute puissance de la parole de dieu et ce dans tout les domaines. Mais bon comme je n'utilise pas mes méninges "toi en tant que Musulman " Ah c'est donc ça? Je ne sui qu'un arabe infidele venu critiqué les chrétiens? Non pas un homme, juste un musulman.... tu est donc tombé dans ce type de concidération? On en peut pas emetre de parole sans qu'elles soit traduit par raport a je ne sais qu'elle condition imaginé par l'autre? Les musulmans n'avait jamais la vie belle dans c'est pays mais il ,ne se faisait pas pendre au bout d'une corde. J'ai beau reconnaitre l'atrocité de la religion musulmane sa ne suffira ja mais por certains, pas de demie mesure, il y a les gentils et les mechants. Ce que je dit et que t urefuse d'entendre c'est que nous assiston une situation inverse du moyene age, l'occident qui se montre éclairé et le moyenne orien qui se mont obscurci... mais je n'ai plus de doute en disan que, au vus des tes connaissance médiocre de l'histoire du monde tu ne vosi de quoi je parle. N'essai pas de changer le sujet en venant rejeté l'intolérance sur l'autre. C'est la preuve de ta mauvaise fois! Combien de temps encore la majorité des religieux vont-ls resté les yeux fermé?! A cherchez des excuses, a émétres des théories toutes plus affligeantes l'une que l'autre. Quite a manipulé la science, a manipulé l'histoire ou même pire a la rejeté?! Tu est une honte pour les chrétiens en montrant le visage le plus perfide qui soit :un visage suintant l'intolérance, la bêtise et qui se rapproche de la bête tant décrié dans l'¿uvre biblique. Mais j'imagine que tu lis ça en te disant "ferme là musulmans! Hérétique! Tu n'a pas le droit de me parlé de la bible!" Pufff.... fanatique. Je savais que la comparaison sur l'Islam n'était pas innocente. Mais voit tu je ne suis pas vraiment musulman, enfin comment te dire... je suis une personne a la phylosophie bien trop complexe pour... pour... mais qu'est ce que tu est toi? Un évangéliste? un partisan de l'inteligent design? C'est la différence entre toi et moi: tu juge "un" quelque chose, en l'occurrence ici tu croit te battre avec un musulman qui ose critiqué la vrais religion, tu est affligeant et pathétique mais ce n'est pas étonnant venant de toi, c'est pas la première fois que ta vision étriqué du monde prend le pas sur la raison. Moi par contre je fais que jugé les paroles, en l'occurrence les tiennes et tes argument qui pour l'instant ce résume a de l'attaque personnel teinté de belliqueux sentiment religieux. Ne vois pas comme le sarrasin qui attaque l'institution chrétienne en disant que sa religion est meilleur, déjà par ce que je n'ai plus vraiment de religion et ensuite par ce que cela nous montre que finnalement tu n'a plus autre choses a dire. Arrete tes pique tu est grotesque. C'est pas comme si je n'avais pas écris ça:"par ce qu'ils.... ne sont plus vraiment chrétiens" A oui! C'est vrais il parait que je n'utilise pas mes méninges... si seulemetn je faisait preuves d'inteligence je reconnaiterais notre vrais héritage devrait etre le faite de condmné tout ce qui n'est pas chrétiens, de tous ce qui ne repecte pas les precpetes chrétiens... la bonne viellie époque ou on cramais les gens pour hérézie Alala tu a raison c'est beaucou ptrop subtil pour mo . c'est pas comme si j'estimais que l'on héritais plus de la ériode gréco-romaine eux meme ayant hérité de l'égypte et de la mésopotamie et de tout un tas d'invasion barbares... non, non, non; tenons nous en a la Bible c'est plus simple Precepts moraux Apres le petit texte sur la tolérance vis a vis des gay ouai, c'est sur que beaucoup de forumeur vont regrété les precepts moraux de l'anciens temps.... "avant c'était mieux" Hooo????? Tu a osé!? Regardez... la mauvaise fois: "ces civilisations ont disparue bien avant qu'elles aient eu le temps de laisser ne serais-ce que la plus tenue trace dans l'histoire" Ha oui... le pire c'est que j'étais sur que tu a lais me là sorit celle là :D je reste afligé par une telle argumentation.... Si je résume le fond de ta pensé, ces civilisation qui , pour reprendre les grandes lignes de ton ideologie, se sont laissé allez dans la perversité sexuel. Tu ne peut pas les cité par ce que nous navons aps de trace d'elle? :D :p Mais c'est d'un intelligence rare ce que tu dit C'est ça ce que tu apelle faire prueuve de suptilité? De faire marcher c'est méninges? Je serait tellement heureux que d'autres forumeurs viennent me soutenir en me disant que eux aussi ils sont abasourdis pas tes argument et surtout...... par leurs sens :smile2: :D Pour être franc je croyais que tu allais me sortir l'empire romain ou grec, je me serais dit " c'est normale il a eu certainement au vus des ces position une éducation religieuse assez stupi... heu... forte". Mais là tu a atteint le fond. Je comprend pour quoi t une voulais pas répondre Il me semble que Callher te l'avait dit, en histoire tu est nul. Alors pourquoi te ridiculise tu autant?

Des fois, aux hasard de mes rencontres, je me dit que non, ils y en restes encore :smile2:

Je ne vois pas ce que la bible fout la dedans? Je préférerais que l'on reste sérieux. Par "comme il y a plusieurs race d'animaux" de quoi tu parle? Race par rapport a la différence entre un chien et un chat? ou différence par rapport (par exemple) entre un chartreux et un persan? Chacun vois son propre pain. moi je trouve que c'est un philosophe de merde avec des théories a la con basé sur des non-vérité et es contre argument. C'est pas dénué de sens a la base, mais c'est la conclusion qu'il apporte qui est stupide. Si il y a négation c'est peut etre par ce que c'est une bonne théorie de l'être humain. Par ce que jusqu'à présent le coté race entre hommes (tu le dit toi même) servait surtout des idéologies puante et était mis a toute les sauces, que se soit religieuse (les enfants de dieux contre ceux du diable) ou national (comme le président Poincaré qui clame la race française pendant la première guerre mondiale). La négations de différence d'ordre raciale nous mène vers une vision de l'humanité plus réaliste métant sur un pied d'égalité totul es hommes de la terre par raport a ce que nous sommes vriament.

Sur le physique on peut noté une différence de caractéristique entre blanc, noir, arabe, asiatique, etc. Le type de visage n'est pas le même, tout comme la dominance aux niveau de la couleurs des yeux et des cheveux, le cheveux lui même dans sa généralité a l'aire de différé. Mais est ce que cela suffirait pour établir une notion de race? Moi je ne crois pas, il faudrait aussi des caractéristique au niveau de la mentalité... de l'instinct comme pour les animaux. Mais tu confond avec la nationalité. Eric Zemour dit ensuite (il n'y a pas la suite sur cette vidéo) que un noir qu'il soit américain, congolais, ou Guadeloupéain... idem pour un blanc qu'il soit français, américain ou sud africain. Cela me semble être une sorte de simplification et de normalisation des hommes qui me fait pensé a l'argument du "les européens on la même "culture", cette simplication et cette catégorisation de l'humanité ne me plait pas. A savoir que le débat visait sur le métissage.

Voici un extrait d'un émission passé sur arté: Paris-Berlin, le débat. Ou les telespectateurs on pu une nouvelle fois goutés a l'une des théories d'Eric Zemour. Alors ma question est simple est ce que, sans rentré dans un débat sur le racisme, vous êtes d'accords pour dire que l'on peut définir des races (dans la race humaine) par rapport a la couleur de peau des hommes et des femmes et pourquoi pas, pour ceux qui seraient racialistes nous énuméré les différentes races possible et leurs éventuelles différences.

Et tu joue l'imbécile maintenant? .... et tu continu? Tu répond a moitié. J'ai jamais dit qu'il n'y en a jamais eu. Qu'il y ai des prêtres homo n'est pas la question. Je te l'ai dit ça ne change rien a la vision hypocrite de beaucoup de religieux. Mais par contre en ce qui concerne ton "oublie" de l'obscurantisme chrétien en Europe tu ne conteste pas? Les comparaison ne servent a rien. Beaucoup de pays musulmans sont dans une phase sociale, théologique et philosophique datant du moyenne age. Ils vont en marche arriére Avant c'était le contraire, les pays musulmans qui était au niveau de la pensé, plus évolué que les pays chrétien. Ta comparaison est stupide et tu le sais très bien. Pourquoi les pays chrétiens sont plsu évolués quel es pays musulmans? QUant on te li, on se dit que le christianisme et un exemple de tolérance du prochain et quel est en quelque sorte la "bonne" religion. Mais ta théorie est basé sur... rien. Les pays "chrétiens" (et tu a raison de le mettre entre guillemet ) sont plus ouvert que les pays musulmans, par ce qu'ils.... ne sont plus vraiment chrétiens :D Tu compare des pays ou la religion est d'état avec des pays ou il y a eu séparation C'est débile. Tout ça c'est de la recherche d'excuses. Le dénigrement par la bêtise, classique. Oui, fait semblant de ne pas comprendre ma questions :smile2: Qu'elles sont ces civilisations qui pour toi, je cite, sont "Des civilisations ou la religions n'avait aucun pouvoir de cohesion, ou la famille etait mis sur le meme plan d'egalite que les comportements sexuels alternatifs, il a du en exister. Apres tout l'atheisme n'est pas une invention moderne. Mais devine quoi: toutes ces civilisations ont disparue bien avant qu'elles aient eu le temps de laisser ne serais-ce que la plus tenue trace dans l'histoire" ?