Jadus

Rien d'antisémite dans les propos de Siné. Le caricaturiste a juste critiqué la (prétendue) conversion opportuniste du fils Sarkozy. Comme il l'a dit lui-même plus tard, si le fils Sarkozy s'était tourné vers le protestantisme, l'islam ou le bouddhisme, le résultat aurait été le même. Une simple excuse qui joue sur la sempiternelle pseudo-haine des juifs pour justifier une éviction. Siné est connu pour détester les religions. Il ne s'est jamais privé pour caricaturer les catholiques et d'autres. Il n'a par contre jamais incité à la haine raciale. Il se contente de se moquer des culs-bénits, qu'ils prient dans une église ou une synagogue...

Analyse redoutablement pertinente Grenouille Verte

Très intéressant. Donner son avis, c'est avoir un "énorme égo". M'enfin, si ça te fait plaisir, d'accord. Sachant que tu n'es qu'un quidam sur forum, quelques lignes sur un écran, auxquelles je réponds pour passer le temps, ce que tu penses de moi m'importe peu. L'Islam de "paix" dont tu parles, est INVISIBLE. Le seul Islam qui se manifeste est extrémiste. Quand on parle des musulmans, ce sont des islamistes. Quant au fait que ce soit une "minorité", laisse moi rire. Vu le foin qu'ils font dans tous les pays, elle me parait plutôt importante ta minorité. Je passe sur des pays entiers, où l'Islam pratiqué par des millions de personnes est violent et conquérant. Pays qui exportent leur violence. L'excuse de la minorité ne tient pas. Petit rappel : Les musulmans souhaitant changer de religion sont décapités en Arabie Saoudite, punis de mort en Iran, au Soudan, en Afghanistan, punis par la perte de la citoyenneté en Lybie, punis par un internement dans un camp de réhabilitation en Malaisie, et j'en passe. Effectivement, ces millions de personnes pratiquent un Islam de paix et sont la minorité mondiale. Tu parles un peu beaucoup d'égo je trouve. Tu fais une fixation dessus ? Rien d'autre à dire peut-être ? Pour le reste, je maintiens. L'Islam est par définition violent. Le Coran est rempli d'imprécations. J'attends d'ailleurs toujours tes explications des versets d'incitation à la haine religieuse et des versets demandant la mise à mort des incroyants. Je ne peux que constater qu'AUCUN musulman n'a répondu à cette demande dans mon message d'il y a quelques temps. Effectivement, que dire ? C'est écrit noir sur blanc dans le Coran. Difficile à réfuter. Tu n'as aucun argument quand je cite des versets, aucun argument quand je prends des exemples précis. Tu en restes au sempiternel "bouhouhou j'en ai marre qu'on fasse l'amalgame ! les musulmans sont des gentils bisounours !"... Un débat ? Tu me fais rire. Ce sujet est une question posée, à laquelle la plupart des participants viennent répondre en donnant leur avis, sans même prendre la peine de lire ceux qui sont passés devant et sans intention de défendre une quelconque position ou d'engager la discussion. La plupart des messages se contentent d'un avis tout à fait subjectif. Si c'est ça un débat pour toi... Quant à l'égo, tu sembles bien placé pour parler. C'est amusant de voir que mon message ne s'adressait absolument pas à toi, qu'il n'était qu'un avis parmi les presque 200 pages de messages, mais que tu t'es senti obligé de t'en prendre à moi, de me répondre personnellement, de m'insulter, en ayant ensuite le culot de dire que c'est moi qui tente de convaincre les autres. Ta fierté musulmane s'est sentie touchée ? Elle a pris un petit coup ? Concernant l'islamophobie, ce que les autres pensent de moi m'indiffère royalement. S'ils veulent me coller cette étiquette pour mieux se convaincre que les autres sont toujours en tort et pas eux, tant mieux Pour avoir lu le Coran et certains hadith, je suis bien placé pour voir qui suit les textes et qui ne les suit pas. La plupart des musulmans ne connaissent d'ailleurs même pas le Coran. Ils se contentent de vivre comme vivent leurs parents, dans la "tradition", en suivant certains hadiths et en connaissant les passages "importants". Ta phrase est d'ailleurs très significative. Tu dis : "là ou pratiquement tout les musulmans retiennent un message de paix, TOI tu n'entends que dogmes guerrier", tu sous-entends donc qu'il y a bien un message guerrier, mais que "tous les musulmans" (ça me fait bien rire) RETIENNENT un message de PAiX. En gros, vous lisez "noir" et vous entendez "blanc". En effet c'est une vraie "interprétation". Je dirais même une totale réécriture ! Il suffit d'ouvrir le Coran au hasard pour tomber sur au moins une menace de mort ou une imprécation... Oui ils l'imposent et pas seulement la frange extrémiste, ne t'en déplaise. Quelques exemples : dans l'affaire des caricatures, outre les violences faites par des extrémistes, les musulmans dits "modérés" se sont fendus d'une plainte et ont voulu faire condamner Charlie Hebdo et donc brider la liberté d'expression des individus, pour mieux imposer leur façon de voir et museler leurs opposants. Certains prisonniers musulmans (qui n'ont rien d'extrémistes) refusent d'obéir ou d'être fouillés par des gardiennes, parce qu'elles sont des femmes. Certains musulmans refusent la monogamie et donc la loi française, etc. Je ne parle pas des mariages forcés, interdits par la loi et qui font le malheur de milliers de femmes. Des exemples, il y en a des tas et ils ne mettent pas en oeuvre des extrémistes. D'ailleurs, je m'aperçois que ces "fanatiques" servent de belle excuse. Dès qu'il y a un souci avec l'Islam, ce sont les extrémistes... Pratique Je ne regrette pas que mon interlocuteur reste sur sa position. C'est la différence entre toi et moi. Ton avis m'importe peu. Tu as le droit d'apprécier l'Islam, ça ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est ta façon de me parler et de me prendre de haut. C'est ta violence et ton mépris que je regrette. Mon message ne s'adressait pas à toi. Tu as répondu en commençant pas me traiter de fou ("tu as pété un plomb") pour ensuite dire que j'avais un "énorme égo à la con", que je fais l'amalgame (donc que je suis ignorant), que je regarde trop la télé (donc que je suis stupide et influençable). Mais à aucun moment tu ne t'es dit que tu avais face à toi une personne informée qui avait un avis différent du tien et basé sur quelque chose de solide. Même si tu refuses de l'avouer, ton message entier est une déclaration de mépris dont le seul but était de me ridiculiser et donc indirectement d'imposer ton avis. C'est ce que font tous les musulmans que j'ai vu réagir sur ce topic. Des sous-entendus méprisants, des attaques directes ou indirectes, mais jamais de discussion dans le respect. Ne vous plaignez donc pas de passer pour des gens violents...

Je pense aussi qu'il faut chercher de ce côté là. Certaines personnes ont-elles volontairement nettoyé le terrain pour laisser le champ libre à Ben Laden, dans le but de tirer profit de cet attentat ? C'est possible. Il n'y a pas forcément d'infiltration islamiste, mais peut-être une simple volonté de laisser faire, voire pire. L'Histoire aurait été différente si deux avions avaient percuté les tours et brûlé seulement quelques étages.

Les services secrets français savaient qu'un attentat islamiste se préparait et qu'il allait y avoir détournement d'avion. Dès le 5 janvier 2001, la DGSE était au courant et aurait transmis l'information à la CIA. Les français ont infiltré Al Qaïda et connaissaient les plans du groupe terroriste, jusqu'aux délibérations de réunions secrètes auxquelles Ben Laden a participé. Cela devrait écarter la thèse d'un complot 100% américain, à moins de dire que les services secrets français sont également dans le coup, mais là, ça deviendrait un peu n'importe quoi. Il suffit de lire l'Express et le Monde pour voir à quel point les renseignements français avaient accumulé des informations sur Al Qaïda. Même si ça n'éclaircit pas les zones d'ombre de l'histoire, ça permet néanmoins d'affirmer avec une certaine certitude, que les islamistes sont vraiment à l'origine de cet attentat.

Mis à part tes attaques personnelles, tu as quoi d'autre ? Ca te dérange à ce point que quelqu'un donne son avis ? Oui c'est vrai, je t'ai croisé au détour de ce topic et j'ai fui devant la profondeur de tes messages. Un peu comme celui que tu viens de faire. Pour te répondre, les musulmans sont persuadés, tout comme les autres religieux, d'avoir la science infuse. Le Coran est la vérité absolue, fondamentale, transcendantale et divine. A partir de là, il n'y a déjà plus de débat possible et surtout pas de remise en question. Alors ne viens pas me dire que JE ferme la porte au débat, merci. Si tu avais cherché à comprendre ma phrase avant de te lancer tout excité et d'écrire ton pamphlet haineux, tu aurais compris que ce que j'appelle "l'Islam qui s'impose", est loin d'être modéré. Tout le monde le sait qu'il y a des modérés. Ici on ne parle pas d'eux, à moins qu'ils ne fassent de la propagande, ne soient extrémistes et s'imposent par la violence ? Bref, c'est bien de vouloir faire la leçon aux autres, encore faut-il avoir compris ce dont parle ton interlocuteur. Là encore il semble que tu n'aies pas bien lu. A aucun moment je ne me suis plains d'être taxé d'islamophobe. J'ai dit que la réponse "raciste, islamophobe et intolérant" était le seul "argument" de défense des musulmans qui refusent de remettre en question leur religion... Au passage, dans ton message ça n'est pas de la peur qui se dégage, mais de la haine et du mépris. Amusant. Je ne prétends rien, surtout pas détenir "LA" vérité. Encore une fois tu as dû mal lire ou imaginer des choses. J'aimerais d'ailleurs bien connaitre la doctrine dont je me réclame et que je défends. Pour ma part, aucun ange ne m'est apparu, je n'ai pas vu d'apparition, je n'ai pas de disciples, je ne violente personne au nom d'une religion et je ne fais que donner mon avis... Merci pour cette information exclusive Je ne crois rien du tout... C'est probablement la grosse différence entre toi et moi Je n'impose rien à personne, je ne trouble pas l'ordre public ni ne m'oppose par la violence à des gens qui expriment leurs opinions. Ta réponse haineuse est à l'image de l'Islam que tu prétends défendre. Tu viens pour expliquer que chez toi c'est "peace & love", à coups d'insultes. Impossible de parler calmement sans mépriser ton interlocuteur. Quant à l'égo, tu dois faire une sacrée projection pour te permettre de parler ainsi à quelqu'un que tu ne connais pas. Merci pour cette remarque très philosophique. Relis nos deux messages et reparle ensuite de l'agressivité des autres. Question "conviction", je me demande bien où j'ai souhaité convaincre qui que ce soit ? J'ai donné mon avis, point. Tu ne sais peut-être pas, mais c'est le principe d'un forum. Sont-ce tes habitudes djihadistes qui te font voir de l'endoctrinement partout ? Qui a parlé de danger ? Aurais-tu encore lu de travers ? Pour le reste, c'est bien la seule phrase intelligente de ton message. Merci, j'attendais justement ta permission.

A partir du moment où la religion se permet d'influencer négativement la vie publique et la société, ça devient le problème de tout le monde. En France et dans d'autres pays, on a vu à quel point l'Islam s'opposait à la liberté d'expression, notamment dans l'affaire des caricatures. Chaque jour des comiques se moquent du Pape, dessinent le Christ dans des positions plus ou moins "amusantes" ou se moquent des cathos. Voit-on les catholiques sortir en gueulant et brûler des voitures ? Non. Au pire, un communiqué annonce que l'église désapprouve formellement et les catholiques s'indignent, mais c'est tout. Quand une religion décide qui doit faire ou ne pas faire quelque chose, dans un pays LAÏC, ça devient un problème grave. La France est un pays libre où il existe ce qu'on appelle la séparation de l'Etat et de la religion. Aucune religion et aucun croyant n'a à imposer sa loi et il est tout à fait normal qu'il y ait un débat public sur le sujet. On a pu voir au fil de ces quelques pages, que sous couvert d'une fausse ouverture, les musulmans refusent absolument de se remettre en question et refusent la critique. Ceux qui les critiquent sont : des racistes, des ignorants, des islamophobes, etc. Mais à aucun moment il n'y a eu de remise en question dans le "camp" musulman. Alors, oui, chacun a le droit de pratiquer la religion de son choix... Mais que cela reste privé, sans propagande et surtout que l'Islam cesse de vouloir dicter aux autres leur conduite. Si demain j'ai envie de dessiner Mahomet avec une bombe dans le turban, je dois pouvoir le faire sans que quelques allumés viennent me menacer de mort. Si demain j'ai envie de critiquer ouvertement les régimes théocratiques musulmans, je veux pouvoir le faire sans qu'un fatwa me tombe sur le coin du nez, or, à l'heure actuelle, c'est impossible ! L'Islam s'impose par la peur et par la violence.

Concernant le fameux passeport d'Atta retrouvé dans les décombres, il apparait qu'il s'agit d'une information trompeuse, déformée, reprise par certains médias (notamment le Guardian). Barry Mawn, responsable du bureau du FBI de New York a affirmé que le passeport de Satam Al Suqami a été retrouvé quelques rues plus loin. CNN disait ainsi le 18 septembre 2001 : En fait, plusieurs passeports ont été retrouvés. 4 selon le site officiel de la Commission Gouvernementale en charge de l'enquête sur les attentats du 11 septembre 2001. Les sources officielles ne manquent donc pas. Les sources se contredisent comme vous voyez. Les uns disant que le passeport a été retrouvé à quelques rues de là durant une fouille, alors que la commission affirme qu'un passant l'a trouvé et remis à un agent, peu avant l'effondrement du WTC. Dans les deux cas, aucun ne parle d'un passeport retrouvé à l'intérieur des décombres fumants des tours jumelles. Deux autres passeports ont été retrouvés dans la carcasse du vol AA 93 qui s'est crashé en Pennsylvanie et le quatrième passeport a été retrouvé dans des bagages.

Je suis d'accord Seth, comme je le disais, j'en reste à : "la version officielle du 11 septembre est bidon". Maintenant je n'ai aucune idée de qui a fait quoi et pourquoi. Ce qui est étrange tout de même, c'est que les USA semblent en savoir plus qu'ils ne veulent le dire. Dans ce cas, on peut se demander pourquoi ils ne disent pas simplement la vérité, s'ils ne sont pas impliqués ? La vérité semble en tout cas dérangeante, quelle qu'elle soit

Ce ne serait pas une première dans l'Histoire. Ca me rappelle l'incendie (volontaire et d'origine nazie) du Reichstag qu'Hitler prit comme prétexte pour mettre fin aux libertés et pour persécuter les communistes. Et dans le cas du 9/11, oui il y a bien eu un gros changement avec l'apparition du Patriot Act, qui donne quasiment tous les pouvoirs aux services de renseignements. Le rêve de tout "dictateur". Je me souviens d'un général ou d'un porte-parole américain qui avait fait une bourde en disant lors d'un point presse : "ça fait un an que nous nous préparons et que nous sommes prêts", en réponse à un journaliste qui lui demandait si l'armée américaine était prête à la guerre en Afghanistan. Les USA n'attendaient que ça. Sans tomber dans un conspirationnisme aveugle, il est clair qu'entre ce qu'on nous dit au JT et ce qui se dit dans les bureaux des dirigeants, il y a un monde Certains drames servent directement ou indirectement certaines personnes ou Partis. Rappelons nous Charlie Black, ce conseiller de McCain, qui a ouvertement affirmé qu'un attentat pourrait faire élire son candidat. De là à dire que certains soient prêts à sacrifier des américains dans un but précis, il n'y a qu'un pas. L'avis de Jowenko, expert néerlandais en démolition "contrôlée" est également sans appel : la tour 7 a été dynamitée. name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" /> Maintenant, même si la version officielle ne tient pas la route, méfions nous des conclusions hâtives.

C'est faux, beaucoup de contradicteurs ont lu le Coran et le connaissent aussi bien que les musulmans. Les historiens de la religion, les experts et les universitaires, sont très bien placés pour parler du sujet et ils le font. C'est trop facile de dire que ceux qui critiquent le font par ignorance... Quand on étudie un texte, on étudie l'original, pas des ragots ou des avis basés sur la lecture d'un autre. Quand je veux connaitre un livre, je le lis, je ne vais pas chercher X ou Y et lui demander ce qu'il dit ou le sens qu'il a compris. Cette attitude encourage les déviances et une sectarisation de l'Islam. De plus, je ne vois pas en quoi une traduction n'est pas bonne, à moins que la possibilité pour un individu de pouvoir lire directement le Coran ne vous inquiète ? En passant par autrui, il est sûr que l'on peut discrètement virer le politiquement incorrect... J'imagine que celui qui donne les versets concernant le rapport aux non-musulmans c'est moi. Ces versets sont exacts, bien que dérangeants pour ceux qui veulent donner une image rose bonbon de l'Islam. C'est sûr que le côté pacifique et la tolérance en prennent un coup. Ils sont assez clairs pour ne pas donner lieu à interprétation. Je trouve ça très étrange de voir comment certains tentent systématiquement de se débarrasser de ces passages, ça en dit long. Ces méthodes sont dignes d'une belle campagne de désinformation. J'aime également beaucoup votre sens de la logique. Votre livre saint dit textuellement que les chrétiens sont infidèles, mais ça n'est pas vrai. Le Coran dit de tuer les infidèles, mais ça n'est pas vrai. On ne doit pas lire le même livre J'aimerais beaucoup connaitre le sens que vous donnez à ces versets, très sincèrement, j'attends ! Et ne me parlez pas de contexte historique. Quand une "révélation" dit que les chrétiens sont des infidèles, elle reste vraie indépendament de l'époque. Quand aux incitations à la conquête et à la violence, c'est la même chose. Souffre que certaines personnes n'aient pas envie ni besoin de religion, surtout pas de l'Islam. Pour ma part, j'ai déjà lu ce genre de sites, parlé avec des musulmans, modérés ou pas. Je vois juste qu'ils font dire tout et son contraire au Coran et qu'il n'y a pas UN Islam, mais des courants parfois totalement opposés, alors nous dire que l'on va découvrir l'Islam est faux. Au mieux, nous découvririons une façon de voir l'Islam, au pire, une déviance parmi d'autres. Le forum n'est pas une école coranique et la question de base se résumait à savoir si l'on pouvait encore ou non critiquer l'Islam. Le but n'est pas d'écouter des prêches. D'ailleurs cette réponse est claire et nette : NON. Entre les extrémistes qui tuent les infidèles et les modérés qui sous-entendent que ceux qui critiquent ne connaissent pas l'Islam, il n'y a aucune place à la critique. Sous une vitrine de fausse ouverture, vous êtes totalement hermétiques, comme tous les croyants. Malheureusement ça n'est plus à prouver, c'est un fait reconnu depuis longtemps. Oh si l'Islam s'adaptera, mais le message central restera inchangé. Des courants plus softs naitront sûrement, d'autres plus radicaux. Au final, les musulmans finiront probablement dans un grand schisme entre les modérés et les fondamentalistes, pour que cesse l'amalgame entre les deux. Ce sera la seule façon pour eux de survivre en Occident, où ils devront faire face à pas mal de problèmes. Aujourd'hui, les modérés ne prennent pas assez position face aux extrémistes...

Mais certaines règles ne laissent pas de place au libre-arbitre. D'autant que, comme je le disais plus haut : Si le Coran se résumait à "Fais ce qui te semble bon", il n'aurait pas de raisons d'exister et ne comporterait pas autant d'affirmations et de directives précises. Ce n'est pas un choix, c'est mathématique. Lis le Coran et regarde qui en suit les principes sans rejeter discrètement les passages dérangeants. Le Coran dit que les chrétiens et les juifs sont des infidèles, il dit de convertir, de tuer les paiens, ceux qui refusent de se convertir etc. Les modérés nous disent qu'il faut tolérer toutes les religions, qu'il faut être bon etc. Qui est le plus proche du texte ? Mais ce phénomène existe dans toutes les religions. La tentation de se rattacher à une religion tout en rejetant ce qui nous déplait est tellement forte qu'on finit par trouver des excuses. On s'arrange comme on peut. "Ces passages sont symboliques", "ce sont des paraboles", "il ne faut pas les prendre au premier degré", "il faut replacer les choses dans leur contexte" etc. Non, une révélation est intemporelle et claire. Si elle ne devait se comprendre que par le symbole et le secret, ce ne serait plus une révélation mais de l'ésotérisme initiatique. "Révéler" c'est enlever le voile, dire les choses clairement. Une religion est très codifiée, très encadrée, c'est ce qui fait qu'elle garde une cohérence. Si chacun a une pratique personnelle, elle doit être fondée sur les mêmes bases. Je ne peux pas me réclamer d'un groupe sans en suivre les règles. C'est pourtant ce que font les modérés de toutes les religions, en se réclamant de groupes dont ils ne prennent que quelques règles arrangeantes, pour exclure celles qu'ils n'apprécient pas. Le Coran indique aux musulmans de convertir par la force si nécessaire, de ne pas tolérer les autres religions et de tuer les paiens. Si tu fais l'inverse, peux-tu décemment te réclamer de l'Islam ? Non. C'est mathématique. Evidemment que le courant modéré est le "meilleur" et que l'extrémisme doit être combattu, mais pour moi, on ne peut pas dire que c'est de l'Islam. Les règles suivies sont trop différentes de celles prônées par le Coran. C'est juste mon avis, bien entendu.

Le Coran est la référence de l'Islam, ce n'est pas un petit guide où l'on pioche ce que l'on veut. Les directives sont claires, nettes et précises. Si certains passages montrent en effet que les "mystères de Dieu sont impénétrables", le Dogme est bel et bien présent. Le Coran dit de lui-même qu'il est entier, parfait et qu'on ne peut pas douter de ce qu'il dit : Il est un livre inattaquable, le faux ne peut venir à lui ni par devant, de de derrière, quelque chose descendu de la part d'un Sage Parfait et d'un Très Digne de Louange (verset 40-41/41). Nous t'avons fait descendre le Livre en toute vérité et bon droit confirmant ce qui l'a précédé du Livre et le Dominant. (verset 48/5). Il a été descendu par le Saint Esprit (Jibril as) de la part de ton Seigneur en toute vérité et bon droit afin de raffermir la foi de ceux qui ont cru et pour qu'il soit un guide et une bonne nouvelle pour les Musulmans (verset 102/16). Le Coran que nous avons révélé morceau par morceau afin que tu le lises aux gens avec lenteur et nous l'avons fait descendre en plusieurs fois (verset 106/17).

Le problème c'est justement que par définition, la religion est bien un ensemble de dogmes, de règles morales, le tout fondé sur une cosmologie et une explication de la création du Monde, du pourquoi, du comment et de la raison de l'existence. Les religions tiennent leurs livres fondateurs comme parfaits et sans erreurs. Une révélation étant divine, elle ne perd pas son sens avec le temps, puisqu'une vérité divine est intemporelle. Le Coran, la Bible et tous les autres textes sacrés sont donc toujours exacts...

L'Islam est une "religion" à part dans l'Histoire. Alors que la plupart des spiritualités se concentrent sur l'amélioration morale et l'évolution de l'individu et de la société, l'Islam a un but très politique. Le Coran a été écrit pour fédérer militairement et politiquement des tribus anciennement tournées vers diverses sortes de paganismes, en utilisant la religion comme ciment. C'est finalement le cas de toutes les religions, mais c'est très explicite dans le Coran, ce qui explique qu'il soit rempli d'imprécations et de menaces de mort... Ca me fait bien rire de lire que l'Islam demande que les musulmans respectent les autres religions, notamment celles du Livre, donc les chrétiens et les juifs, quand on lit noir sur blanc La table V. 17 : "sont assurément infidèles ceux qui disent : "Dieu est l'Oint, fils de Marie". Dis : "Qui pourrait empêcher Dieu d'anéantir le Messie, fils de Marie et sa mère et jusqu'au dernier des terriens...", ou encore V.73 : "Oui, ceux qui disent : Dieu, est en vérité le troisième de trois, sont impies. Il n'y a de Dieu qu'un Dieu unique. S'ils ne renoncent pas à ce qu'ils disent, un terrible châtiment atteindra ceux d'entre eux qui sont incrédules.", V. 56 "é vous qui croyez ! Ne prenez point les juifs et les chrétiens comme "amis". Ils sont "amis" les uns avec les autres.", ou encore IV.160 : "Nous avons interdit aux juifs d'excellents nourritures qui leur étaient permises auparavant : c'est à cause de leur prévarication; parce qu'ils se sont souvent écartés du chemin de dieu, parce qu'ils ont pratiqué l'usure qui leur était pourtant défendue, parce qu'ils ont mangé injustement les biens des gens. Nous avons préparé un châtiment douloureux pour ceux d'entre eux qui sont incrédules.". Mais en dehors des religions du Livre, l'Islam ne tolère pas non plus les païens, les anciennes religions polythéistes : IX.5-6 : "Tuez les polythéistes, partout où vous les trouverez.". Ceux qu'on appelle les "islamistes" ou les "intégristes", ne font que suivre à la lettre le Coran. Ce sont les modérés qui ont dévié, puisqu'ils ne suivent pas les directives et ont créé une spiritualité "soft", débarrassée de son trop plein de violence et surtout, politiquement correcte. Ils expliquent tous ces passages "dérangeants" en parlant de paraboles, de symboles, mais les choses sont pourtant claires.

Il faut lire l'article en entier. Une petite phrase sur la fin, avec un lien très intéressant, disait : "Mitchell n'est pas le seul astronaute a prétendre cela. Une dizaine d'autres anciens astronautes et officiers de l'armée ont prétendu la même chose durant les dernières années." Les témoignages se retrouvent sur toute la planète. La France a ses cas étranges et ses propres témoignages de pilotes professionnels, civils et militaires. Ce témoignage et l'intervention de deux autres personnages, l'un de la NASA et l'autre du Ministère de la Défense britannique, sont tout aussi intéressants, sinon bien plus, que les "enquêtes" d'ufologues voulant s'arroger le monopole du sérieux. A noter que Pope est un enquêteur professionnel. Même s'il faut rester critique dans son attitude, tout rejeter pour ne pas avoir à remettre en question ses idées serait une erreur. Avant de juger, il faut garder à l'esprit que cette information est corroborée par de nombreux témoignages, des anciens de l'armée, de la NASA et des pilotes professionnels. Je doute que la NASA engage des malades mentaux.

Vitas - Lucia Di Lammermoorr (il dolce suono) L'Opéra chanté par la Diva dans le "5ème élément", revu par un jeune chanteur russe à la voix HALLUCINANTE ! name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

Il s'appelle Edgar Mitchell. Son nom ne vous dit peut-être rien, mais c'est le 6ème astronaute a avoir posé le pied sur la Lune. Il faisait partie de la mission Appolo 14. Si l'on en croit Wikipédia, "il est licencié en Science et en Science de la gestion industrielle et Docteur en Sciences de l'Aéronautique et de l'Astronautique au MIT. Mitchell a reçu de nombreuses récompenses et honneurs : la médaille présidentielle de la liberté, la médaille de l'US Navy et trois « Group Achievement Awards » de la NASA." Lors d'une interview à l'antenne de Kerrang! Radio, le 23 Juillet, l'astronaute a commencé par parler durant 15 minutes, de son expérience lunaire. La discussion, en direct, a ensuite dévié sur quelque chose de beaucoup plus incroyable. Le Docteur Mitchell a confirmé l'existence des extraterrestres et a affirmé que les Gouvernements étaient parfaitement au courant. Faisant lui-même partie de l'élite américaine, de par son travail, il a affirmé que les services de renseignements et la NASA sont en contact avec des "aliens" et qu'ils ne révèlent rien pour n'effrayer personne. Troublé, le présentateur a poursuivi l'interview. Nick Pope, ancien membre du Ministère de la Défense britannique, chargé d'étudier les OVNI, est alors intervenu en direct pour dire : « la nouvelle devrait faire la une de tous les journaux dès demain¿ Je suis très impressionné d'entendre Edgar Mitchell faire ces déclarations, et il en faut beaucoup pour le faire sortir de sa réserve¿ A mon avis, c'est un grand pas en faveur de la divulgation¿ ». Autre rebondissement, Clark McClelland, membre de la NASA de 1958 à 1992, a souhaité réagir aux révélations de Mitchell, non pas pour le ridiculiser, mais pour les confirmer ! Il a ainsi déclaré : L'affaire a fait grand bruit et a été couverte par la Presse mondiale : Fox News, CNN, Russia Today ou encore le Daily Mail. Seule la France a été épargnée par cette interview, reprise sur un sujet de quelques minutes par iTélé. Un sujet très léger qui fait passer l'astronaute pour un ahuri, sans jamais reprendre les propos des autres anciens de la NASA ou du Ministère de la Défense. Mitchell n'est pas le seul astronaute a prétendre cela. Une dizaine d'autres anciens astronautes et officiers de l'armée ont prétendu la même chose durant les dernières années. Mitchell devrait théoriquement témoigner chez Larry King et annoncer d'autres choses, ce 2 Août sur CNN. La NASA a quant à elle nié en bloc. Pourquoi un astronaute prend-il le risque de se faire ridiculiser ? A 77 ans, Mitchell prétend ne plus avoir à craindre pour sa carrière ni pour sa vie. Quel crédit donnez-vous aux "révélations" du Docteur Mitchell ?

Un de mes proches fumait depuis l'âge de 11 ou 12 ans. Il a fumé durant... 40 ans ? Voire plus. Les quintes de toux matinales étaient devenues habituelles, l'essoufflement faisait partie de sa vie, bref, le quotidien d'un fumeur. Un jour, il en a eu marre de fumer et de subir ces symptômes. Il a jeté ses clopes et il n'a plus JAMAIS refumé. Pas de patch, pas de gommes, pas d'hypnose ou d'acupuncture. Il a suffi d'une prise de conscience. Si tu ne veux pas vraiment arrêter, tu n'arrêteras pas, peu importe la méthode utilisée. Si le réflexe de la cigarette et le goût te manquent tant, as-tu pensé à la "cigarette électronique" ? Il parait que nombre de fumeurs ont arrété grâce à ça. Elle ressemble à une vraie cigarette, en plus gros, se recharge comme un portable et contient une petite cartouche aromatisée. Le fumeur "tire" des bouffées de vapeur d'eau et peut fumer en intérieur. Le fumeur n'est pas dépaysé. Ca parait "mieux", même si certains médecins restent prudents quant à la présence d'un composé chimique dont l'effet sur l'homme n'est pas connu.

Et bien, ça ne plaisante pas en Suisse en ce moment ! Entre ça et le garçon déchu de sa nationalité récemment acquise, pour avoir fait le cake à l'école Ca ne risque (mal)heureusement (rayez la mention inutile) pas d'arriver en France. Les politiques sont bien trop consensuels et démagogues pour prendre de telles mesures !

Malheureusement, étant utilisateur d'Opera (entre autre), je ne peux que constater ce bug ennuyeux. Le disparition du menu sous Opera 9.5x rend son utilisation impossible sur ForumFr... J'ai signalé le bug sur le blog des développeurs et j'ai envoyé un rapport de bug en ajoutant que ce forum étant très populaire en France, ils risquent de perdre de nombreux utilisateurs, qui laisseront simplement tomber Opera pour ne pas avoir à jongler entre différents navigateurs juste pour pouvoir utiliser ForumFR! N'hésitez pas à faire de même pour faire pression sur les développeurs.

Pour ma part, tout a été dit. Je prends également la porte de sortie de ce sujet et vous laisse disserter sur vos moustiques

Non c'est pas ça lore... C'est juste que tout reprendre en mélangeant comme ça... Ca semble tellement ridicule. Les arguments ont été choisis et développés à un endroit précis du débat où ils ont un sens. Tout résumer comme ça donne une image faussée du débat et franchement, je pense que nous avons eu des échanges plus intéressants que quelques métaphores ou comparaisons plus ou moins bien choisies. Pour le lecteur qui arrive et ne veut pas se taper les 12 pages, je vais résumer les exemples que tu as pris : Comme je l'ai dit, ça n'est pas un argument, mais un simple ressenti personnel. L'un me fait penser à l'autre, c'est tout. Je ne veux rien tirer de cette comparaison. Absolument, pour montrer qu'un pays moderne et civilisé a su interdire une pratique traditionnelle considérée comme barbare. La comparaison avec la corrida est parfaite de ce point de vue. Je répondais à Eryx qui pense qu'on ne peut arriver à rien sans la violence, en prenant l'exemple de la révolution pacifique de Gandhi et de ceux qui l'ont suivi. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec la corrida, on s'est un peu éloigné. Non, là encore je me suis déjà expliqué. J'ai dit que toute pratique violente entrainait une réponse violente. Ce n'est pas une justification, juste un constat. Non, ça correspond bien à la discussion. A l'argument "vous êtes des rêveurs qui cherchent à changer la société", je démontre que ce sont ces mêmes "réveurs" qui nous ont donné nos droits et que de cette révolution, des transformations se poursuivent. On a commencé par reconnaitre des Droits fondamentaux aux hommes, puis aux femmes, aux enfants et on arrive aux animaux. Ca n'a rien d'incohérent, tout est parfaitement logique.

C'est assez malhonnête ce que tu fais, mais je connais la technique. C'est presque à croire que tu as lu Schopenhauer, qui explique comment faire passer son interlocuteur pour un idiot en mélangeant volontairement arguments, idées et exagérations pour donner au tout une apparence ridicule.

La loi n'est pas écrite dans le marbre. Elle change, elle évolue. Des gens réfléchissent pour changer les choses. Actuellement, même si j'abhorre la corrida, je ne fais rien d'illégal contre. Disons qu'à mon niveau, je participe au débat public qui fera évoluer la loi. Comme je disais plus haut, l'Elysée réfléchit à changer la législation concernant les corridas. Tout change, lentement, mais sûrement. Je parle de la société française bien évidemment. Tous les organismes cités sont nés de démocraties, de pays modernes. Pour l'ONU (que je n'ai pas cité), le DIH encadre les missions humanitaires en temps de guerre. C'est déjà une avancée quand des nations refusent toute autre option. Concernant le sport, tu prends des exceptions et des accidents, par définition involontaires et tragiques, pour justifier une pratique volontairement sanglante. Il y a un fossé. Je comprends que tu prennes ça pour un "rêve", mais comme je disais à lore, si des "rêveurs" n'avaient pas imaginé l'égalité, les Droits de l'Homme et tout le reste, nous serions dans les champs sous les ordres d'une noblesse se souciant fort peu de nos problèmes. Je te sens très désabusé. Tu sais, je ne fais pas d'illusion sur la plupart des gens. Mais je pense que des meneurs avec les bonnes idées, peuvent tirer la société vers de profondes améliorations. Les autres suivront.