esperanza42

j'ai bien compris que pour vous être français avec des parents français, des grand-parents français , de arrières grand-parents français etc etc ... était une tare. moi qui habite en "petite province" les français de souche je les côtoie toute la journée. Mon métier fait que j'en vois des dizaines par jour, toujours différents. Et ils se livrent ... Nombreux sont ceux que je vois qui étaient en région parisienne et qui ont été "chassés" de chez eux. Même un médecin récemment vient de s'installer dans notre campagne pour fuir les agressions dont il était la victime, lui et sa famille, incapable qu'il était de faire son métier dans ce que l'on appelle pudiquement (j'appellerais ça plutôt du faux-cul) des quartiers difficiles. Tous ont le même discours. Tous ont fui pour les mêmes raisons. Mais c'est tellement plus simple de fermer ses yeux et ses oreilles et de rester sur des idées "bienpensantes" qui diraient le contraire. A force de vouloir mélanger d l'huile et de l'eau ... on n'arrivera à rien. Ce n'est pas mélangeable.

vous remarquerez que j'ai mis un "entre autrs" que vous avez pris soin d'effacer pour falsifier ma phrase et en vider le sens. Entièrement d'accord avec vous sur les ghettos et les banlieues. Entièrement d'accord. Alors la question que je me pose, c'est si le port de signes distinctifs d'exclusion est une solution pour l'intégration et l'assimilation. Est que ces voiles islamofascistes sont une solution pour que ces femmes puissent s'assimiler dans la république française ? Est que les hommes qui les incitent à faire cela veulent une assimilation ? Est ce pour eux et elles un moyen plus simple pour trouver du travail ? un logement entourés de français de souche ? Evidemment non. C'est simplement un moyen pour affirmer une différence, envahir des quartiers en faisant fuir justement les "français de souche" (on est bien obligé de s'appeler comme ça maintenant, et en plus certains trouvent que c'est une insulte ! un comble !) qui étaient des quartiers ouvriers et qui deviennent des ghettos islamisés (ne me dites pas ce n'est pas vrai, vous savez pertinemment que c'es tvrai. C'est un pur constat). Les ghettos se renforcent avec des signes ostentatoires d'appartenance à ces ghettos ... le nikab ou la burka en étant le signe sans doute le plus abject.

les idées tordues sont celles des intégristes fascistes islamistes salafistes entre autres ... l'invasion n'est pas sur tout le territoire évidement. Mais il suffit de se promener dans certains quartiers pour la voir l'invasion ... qui se transformera en ghettos pour musulmans. Si les musulmans veulent devenir les juifs de demain, dans des ghettos avec les conséquences que l'on sait .... je ne pense pas que ce soit leur volonté. Pas celle de Mohammed Pascal Hilout en tous cas. Etonnant de voir des gens arborer cette nouvelle "étoile" pour qu'ils soient bien reconnus ... on connait la suite. Je vous propose la vidéo (en plusieurs parties - pour des raisons techniques) du débat sur france 24 dont il a fait partie : name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" /> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" /> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" /> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" /> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

c'est vous Ozy qui vous moquiez de gannher qui avait inversé un f et un s à salafiste ?

mais quel sont ses arguments ? de dire qu'une loi anti tissu infamant pour les femmes serait une atteinte à la laïcité ? c'est un argument ça ?

vous habitez où Ozy pour vomir à ce point l'occident ?

il est vraiment temps que les musulmans se débarrassent de leurs fruits pourris ... quand on voit les interventions de certains ici ... on ne semble pas en prendre le chemin. Quelle tristesse ! Les mêmes applaudissaient aux "exploits" de Saddam Hussein, maintenant de Amadinejad, ou ses mouvements Hezbollah ou hamas, de mouvances salafistes extrémistes fascistes ... incapables de discernement. Heureusement j'en connais des musulmans qui eux n'ont pas cette façon de voir et qui en ont eux du discernement. Bon il faut dire que ceux là sont bac +8 ou 10 ... évidemment ce n'est pas pareil.

un bel exemple de malhonneteté ... ou comment dévier le débat qui porte sur la burka ou le nikab, objets parmi d'autres d'un islam sectaire, fasciste, fondamentaliste et abject ... en le portant sur l'ensemble des musulmans ! Ainsi grâce à cette brillante intervention malhonnête, en étant contre ces tissus dégradants, on serait contre "les musulmans" ... donc racistes en quelque sorte .... On pourrait y croire à ça aussi ... si on était stupide. je suppose que vous pensez que la loi interdisant les signes ostentatoires religieux et donc notamment le voile islamique à l'école est aussi une atteinte à la laïcité ... nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs. L'ancien roi du Maroc avait vraiment raison ... l'huile et l'eau ...

Pour revenir au sujet on se rend compte finalement que l'argument de poids des défenseurs de la burka (j'ai du mal à associer ces deux mots .... quelle infamie !) nous soutiennent finalement que ces femmes sont très bien comme ça (houla !) et que ce sont elles qui l'ont choisi (arf !!!) Bien soit ... ils sont sans doute raison pour certaines d'entre elles ... qui ont eu un cerveau sans doute peu instruit bien lavé et formaté aux idées sectaires islamofascistes salafistes ... Pauvres femmes ... Ceci dit il existe aussi des poissons volants, mais ça n'en fait pas la généralité de l'espère ! Finalement on pourrait aussi débattre sur les femmes battues ... est ce licite pour une femme de se faire battre ??? On arrivera bien à en trouver quelques unes sortant d'un groupe SM qui aiment se faire fouetter ... ainsi on pourra dire : vous voyez elles le choisissent ! donc il ne faut pas interdire la flagellation des femmes !!! Enfin on pourrait y croire .... si on était stupide !

mensonges, mensonges et mensonges. 1/ les médecins sont des hommes et des femmes qui ont une conscience. Si leur conscience leur interdit de pratiquer des avortements (ce qui ne concerne que les gynécos) ils ont le devoir d'orienter la femme vers un confrère qui lui acceptera de le faire et ce sans délai. Dans le cas contraire, le médecin sera sanctionné voire interdit d'exercer. Les seules femmes françaises qui vont à l'étranger se faire avorter sont celles qui ont dépassé l'âge légal de la grossesse au delà duquel il n'est plus possible de faire une IVG en France. Ce délai peut parfois être un peu plus long dans certains autres pays. 2/ les établissements privés "cathos" sont en voie de disparition. Je suis dans une ville de 60.000 habitants : il n'y en a plus. Les écoles privées n'ont plus de catho souvent qu'une église au sein de l'établissement ... mais il n'y a plus de catéchisme, plus de référence religieuse, plus de prière, et les enfants de toute religion y sont admis. Les noms des établissements sont d'ailleurs de plus en plus "rebaptisés" pour enlever leur connotation religieuse ... ainsi il y a de plus en plus de Lycée ou collège privé saint Exupéry ... Si vous voyez des établissements privés catholiques pulluler (ce qui suppose qu'il croissent en nombre, comme des champignons), je ne sais pas où vous vivez ... peut être au Vatican ? Je ne suis pas partisan de ces écoles dites privées, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi sur elles. Elles ne créent pas des fanatiques religieux, vu que la religion n'y est dans l'immense majorité des cas plus enseignée. Je suis pour une école laïque et publique forte, je l'ai déjà dit, instruisant tout le monde, quelquesoit sa confession, sur les lumières, la philosophie qui en a découlée, sur le civisme, sur l'Histoire de France et fasse en sorte que ces élèves la respectent et l'honorent, sur les drames épouvantables qui ont fait trembler l'Europe comme par exemple la Shoah, et que tous acceptent cet enseignement primordial. Je suis pour une école publique forte qui instruisent les enfants sur les bienfaits de la laïcité en france, sur la chance qu'ils ont 'être protégés par celle-ci, afin que plus tard ils ne disent pas que cette laïcité n'existe pas. Car la laïcité existe dans ce pays. Elle est fragile. Elle est attaquée et notamment par l'islam politique. Elle nous permet de vivre en meilleure harmonie que sous le joug d'influences religieuses. Au lieu de faire croire à des balivernes, vous feriez mieux de vous battre pour sa protection !

"Monsieur le Député, Madame la Députée, Bravo. Vous soutenez une proposition de résolution pour une commission d'enquête sur le port de la burqa. Votre position est le signe encourageant qu'il existe en France, par-delà les clivages politiques, des hommes et des femmes soucieux de laïcité, d'égalité des sexes et d'universalité des droits humains. Et je me réjouis de votre engagement pour la défense de ces valeurs. Il est vrai que les atteintes répétées à la laïcité à travers les déclarations du Président de la République, depuis le discours de Latran jusqu'à ses récentes digressions sur "le droit" d'arborer le voile islamique, finissaient par nous faire douter de l'avenir de la République et de ses principes. Dans le même temps, la multiplication des tenues islamistes, notamment en région parisienne, transforme l'espace public en un paysage sinistre qui rappelle étrangement des images d'Afghanistan¿ où nous envoyons des soldats tenter de ramener une paix que nous laissons sans sourciller s'effriter ici. En tant que femme, je tiens pour injurieuses et dégradantes ces provocations quotidiennes qui visent à nous signifier que la laïcité est fragile, et que les notions d'"égalité" entre les sexes sont¿ "relatives" d'une culture à une autre, et sans cesse remises en cause. En tant que citoyenne, je les ressens comme agressives et méprisantes vis-à-vis de la démocratie : je cite l'auteur Fethi Benslama, musulman démocrate (*) : « L'oppression des femmes ne dégrade pas seulement la femme mais organise dans l'ensemble de la société, l'inégalité, la haine de l'altérité, la violence, ordonnées par le pouvoir mâle ». J'habite une République dont je demande que les valeurs s'imposent à tous ceux qui y vivent sans distinction : j'affirme que ces valeurs marquent le degré le plus avancé de la civilisation, en ce qu'elle permettent à tous les citoyens de vivre dans l'égalité des droits et donc dans la paix sociale. A l'inverse, les marques d'appartenances communautaires divisent fortement les Français, et sont génératrices de ressentiment et de défiance. L'affichage ostensible d'adhésion à l'islam politique, en particulier, est facteur de trouble à l'ordre public : or ne pas réagir publiquement à ces pratiques avilissantes d'enferment sexiste est une forme de non-assistance à personne en danger. Nul ne peut feindre de ne pas se sentir concerné. Vous l'avez parfaitement compris, votre résolution l'a parfaitement exprimé. Je souhaite fermement que la loi vienne rappeler sans ambiguïté les valeurs auxquelles chacun est censé se plier sur le sol français. La laïcité est née d'un combat, et pour survivre elle doit rester combattive. Je vous remercie et vous félicite sincèrement pour votre engagement : j'ai confiance que les valeurs universelles incarnées par la République française sont défendues et pourront progresser à travers votre action. Sylvie Valois (*) Fethi Benslama : porte-parole du mouvement des musulmans démocrates, psychanalyste et Professeur à l'Université de Paris VII, auteur notamment de "Déclaration d'Insoumission : A l'usage des musulmans et de ceux qui ne le sont pas".

il y a quelquechose qui me chiffonne ... cette musique de Marseillaise pour cette émission prosélyte religieuse ... Abject !

il faut au contraire plus de profs laïcs, pour l'école publique où l'on puisse enseigner partout et à tout le monde les vraies valeurs de la république, la philosophie des lumières, Rousseau, Voltaire, l'héritage de la révolution française, la marseillaise, afin d'inculquer à tous les vraies valeurs humanistes qui sont le ciment bien fragile de nos sociétés et qui peuvent si facilement céder sous les vagues obscurantistes ... cf ceci : un excellent film montrant le délabrement de l'école ....

le premier message de l'auteur de ce topic me suffit ... consternant et abject ! mais ça existe encore à notre époque des gens qui "pensent" comme ça ??? C'est mysogine, répugnant, nauséabond, discriminatoire ... en un mot, dégueulasse !

vous avez remarqué ??? on ne parle plus à la radio de l'Iran ... ça y est ... c'est l'effet Mitterrand sans doute.

la haine engendre la haine ...

le cheval de Troie ....

vous êtes d'une mauvaise fois crasse ... je vous ai répondu point par point à vos accusations idiotes ... vous n'avez bien-sûr pas tenu compte de mes remarques et continuez dans votre désinformation .... de plus vous confondez bêtement mais certainement volontairement laïcité et athéisme ... c'est consternant et d'une malhonnêteté insupportable ! Le psychologue Fethi Benslama fait la même distinction qu'Hassan II, et met en garde contre une fausse « double culture », celle qui fait confondre, selon ses termes, modernité et modernisme, dans son ouvrage « La psychanalyse à l'épreuve de l'islam ». La modernité est occidentale. Ce qu'il appelle modernisme, c'est une volonté d'apparaître moderne, mais sans l'être réellement. C'est le plagiat de la modernité. C'est la fille voilée qui utilise un téléphone portable, c'est Tariq Ramadan qui définit sa propre conception de la « laïcité » sans renier le bien-fondé islamique de la lapidation, ce sont les époux musulmans qui se marient à la mairie avant le mariage « halal » parce que c'est la loi, mais sans adhérer aux droits et devoirs des conjoints définis par la République. C'est l'UOIF qui dit que les musulmans de France obéissent aux lois françaises non pas parce qu'ils les trouvent justes et qu'ils y adhèrent, mais parce qu'ils y sont obligés. Par analogie, ce n'est pas parce que je porte une kippa le temps de visiter une synagogue que je suis juif, tout comme ce n'est pas parce que Nicolas Sarkozy parle de laïcité qu'il en a acquis les vrais valeurs et la nécessité de la neutralité de sa fonction présidentielle. Ses discours à Ryad ou au Crif le démontrent ! Entre Marianne et Mahomet, il faudra choisir. Mais comme le dit le Hamid Barrada dans la même vidéo, « le citoyen [musulman] est d'abord un croyant. Vous ne pouvez pas séparer cela. » On ne peut suivre à la fois l'école républicaine et l'école coranique, ou alors c'est de la schizophrénie que l'on constate autant dans la société marocaine ou algérienne que dans nos écoles (voir le rapport Obin !) Roger Heurtebise

Ne voilà-t-il pas que le Conseil Français du Culte Musulman s’offusque de la demande de 60 députés de notre pays de lancer une commission d’enquête sur le port de la burqa et du niqab en France et d’en envisager l’interdiction légale…(1) Combien de fois faudra-t-il répéter à ces tenants d’une religion prisonnière des limbes de sa naissance que dans notre pays, il y a séparation stricte des églises et de l’Etat, et que la loi générale est faite par les représentants du peuple tout entier, démocratiquement élus et représentatifs de l’ensemble des citoyens auxquels sont reconnues la liberté de conscience comme celle d’opinion ? C’est vrai qu’ils sont plus habitués à regarder du côté des 57 pays de la planète où l’islam est religion d’Etat et où les principes de liberté individuelle, de citoyenneté pleine et entière et de non- intervention de la religion dans les décisions de l’Etat sont totalement inconnus… Et ils veulent nous refaire le coup, ici, en France, d’intervenir sur l’espace public en se réclamant de la défense du principe fondamental de liberté individuelle, eux qui sont les adeptes d’une religion qui gère arbitrairement les âmes et les corps de chacun, qui refuse l’apostasie, qui sanctionne les non-croyants, qui pourchasse les « déviants » de ses principes et qui impose sa loi étroite dans un espace public qui n’est pour eux que l’espace du religieux où la loi coranique s’impose à toute autre loi ! (A ce propos, il faudra bien un jour dénoncer cette expression antinomique et abusive qu’est « République islamique »….). On croit rêver…

L'ISLAM EST INCOMPATIBLE AVEC LA LAÏCITE ... J'ai démontré par mes articles l'incompatibilité fondamentale entre islam et laïcité, entre Marianne et Mahomet. Le défunt roi du Maroc le disait aussi. Pour Hassan II, les Marocains résidents en France restaient ses sujets (d'où le contrôle par des officines religieuses pilotées par l'ambassade du Maroc) et non ceux d'une république laïque française. Selon lui, ils sont appelés tôt ou tard à retourner en terre d'islam. Hassan II utilisait la métaphore de l'huile et de l'eau : on peut secouer un mélange des deux liquides dans un shaker, mais les molécules restent séparées et dès qu'on arrête d'agiter, chaque liquide se reconstitue séparément. Je n'ai pas d'admiration pour cet ancien tyran, mais je reconnais qu'il était très cultivé, et qu'il connaissait parfaitement la culture occidentale et musulmane : il pouvait citer autant de morceaux de littérature française que de littérature musulmane, et il connaissait mieux l'Histoire de France que bien des Français de souche. Rien de commun avec ceux qui revendiquent chez nous une « double culture » et qui ne connaissent ni le Coran ni la Princesse de Clèves ! Hassan II connaissait donc la culture française et la culture musulmane, tout comme un africaniste suédois connaîtrait la culture africaine et la culture nordique. Mais cela ne veut pas dire que ces cultures sont « métissables », pour reprendre un terme à la mode. Connaître deux cultures, ce n'est pas les mélanger ou les amalgamer dans sa tête et son identité. Hassan II explique fort bien l'incompatibilité entre islam et laïcité dans une interview remarquable : la suite ici : http://www.ripostelaique.com/Hassan-II-du-...u-l-on-est.html

NI VOILE NI BURQA ! Le débat sur la burqa fait rage, et la rage est mauvaise conseillère. Faut-il donc interdire ce débat ? Non : il faut interdire la burqa ! Voilà ce que nous devrions avoir le courage de dire à l'Assemblée nationale ! Et ce n'est même pas du courage : c'est du bon sens ! Quel bon sens ? Celui de la logique la plus élémentaire ! En novembre 2000, nous soulignions avec Elisabeth Badinter la nécessité de « secourir les femmes afghanes »* emprisonnées sous leur burqa, et aujourd'hui nous tolèrerions cet emprisonnement chez nous ? Car il s'agit bien d'un emprisonnement, et de rien d'autre ! Je suis atterré de constater, d'une part, que nous puissions nous contredire de la sorte, et, d'autre part, que l'évidence de cet emprisonnement sexiste et religieux ne fasse point l'unanimité de nos politiques. Je suis atterré qu'une commission d'enquête soit envisagée pour statuer en ce domaine, comme si la négation de la personne ¿ dont on ne perçoit même plus les yeux ¿ ne crevait pas les yeux ! Luc Chatel, porte-parole du gouvernement, serait prêt à interdire le port de la burqa « s'il s'avérait qu'il est subi » ! Ah bon ? Parce que le gouvernement n'est pas encore certain qu'il le soit ? Que vous faut-il de plus, messieurs les élus, pour comprendre que nous avons affaire ici à une entrée en force de la charia sur notre sol ? Que vous faut-il de plus pour comprendre que nous sommes ici face à l'intolérable ? Qui, parmi vous, accepterait de porter la burqa ? Quel homme, d'ailleurs, supporterait plus d'une heure pareil accoutrement ? Pourquoi cet accoutrement n'est-il dévolu qu'aux femmes ? Ce constat ne suffit-il pas pour rejeter sur-le-champ une telle pratique ? Allez-vous demander, à l'instar de Martine Aubry, « qu'on essaie de réfléchir » à ce problème « de la manière la moins simpliste possible », comme si ce n'était pas tout réfléchi ! Allez-vous reproduire, sous la houlette d'Eric Besson, les atermoiements dont nous a gratifiés Lionel Jospin lors de l'affaire des trois premières voilées de Creil, en septembre 1989 ? Qui peut croire, devant les progrès actuels du fondamentalisme islamique en France et en Europe, qu'on pourra lutter efficacement contre le développement de la burqa « par l'éducation, par la pédagogie, par le dialogue », alors que les partisans de la burqa voient précisément dans son port la meilleure des éducations et la meilleure des pédagogies, autrement dit une excellence indiscutable ? Jack Lang affirmait déjà, dans les années quatre-vingt-dix, qu'au contact de nos jeunes, les jeunes voilées échangeraient d'elles-mêmes leur voile contre le jean. On connaît le résultat ! Or, ce résultat ira croissant tant qu'on ne pensera pas le voile comme une guerre ¿ qui ne dit pas son nom ¿ contre l'ensemble des idées laïques et républicaines de notre pays. Si la France est le pays du droit, elle ne saurait être le pays de tous les droits. Si la France est le pays de la liberté, elle ne saurait être le pays de toutes les libertés. La France accepte les libertés qui dérangent ¿ comme la critique ou la caricature ¿ mais elle n'accepte pas les libertés dérangées ! Quelle que soit la liberté dont pourrait se prévaloir la femme qui porte la burqa, c'est une liberté malade, issue d'une conception malade de l'existence. Le suicidant aussi se prétend libre de sa décision : cela fait-il de sa vision de l'existence un exemple à suivre, et du suicide un titre de gloire ? Une existence saine est tout le contraire, évidemment ! La preuve : que deviendrait la condition humaine si la burqa était le lot de toutes les femmes ? Voulons-nous une humanité composée, pour moitié, de ténébrions ? A l'heure de la mondialisation, les idées et les actes acceptables sont ceux-là seuls qui peuvent s'universaliser sans contradiction. Est-ce le cas de la burqa ? Est-ce même le cas du voile ? Pourquoi donc tergiversons-nous à leur sujet ? Parce que nous avons peur ! Une loi sur le port du voile intégral ¿ déclare Eric Besson ¿ serait « inefficace et créerait des tensions qui n'ont pas lieu d'être en ce moment ». Mais les tensions existent, monsieur le ministre, et ce n'est même pas la communauté musulmane qui en a l'exclusivité, car les Français qui aiment la France en ont plus qu'assez d'une France qui s'islamise : ce qu'ils veulent, c'est une France laïque et républicaine « comme avant », c'est-à-dire une France sans voile ni burqa ! Maurice Vidal http://www.ripostelaique.com/Ni-voile-ni-burqa-voila-ce-qu.html

vous êtes visiblement un as de ce forum : ayant même le temps de compter les posts ... sans doute avez vous beaucoup de temps à y consacrer. Vous tenez sans doute un tableau excel de tous les sujets depuis 10 ans ... je reviens juste sur unee chose dans ce que vous venez d'écrire : "Le concept d'islamophobie n'est pas devenu plus légitime avec le temps" : là vous vous trompez complètement. Tant que les musulmans n'étaient pas ostentatoires, communautaristes, revendicatifs d'affirmer leur différence en choisissant la voie la plus abjecte, celle de la religion, les non musulmans ne s'intéressaient pas du tout à l'islam ... c'était une religion "comme les autres" Depuis que la situation a changé (il faut bien dire que le 11 septembre a été un grand tournant même si c'est un peu antérieur), et grâce à cette nouvelle génération probablement manipulée et voulant se démarquer (on aimerait tellement qu'elle s'affirme en intégrant en masse les grandes écoles, les facultés d'excellence, les postes à haute responsabilité grâce au formidable ascenseur social qu'est l'école de notre république), les non musulmans se sont intéressés à l'islam pour essayer de comprendre pourquoi il y avait une telle haine contre nous de la part d'une partie de cette communauté, très "activiste" et qui pollue son ensemble ... et ainsi nous avons également pu lire ce fameux livre et découvrir que cette religion n'était pas une religion comme les autres. D'autre part nous nous sommes vite rendu compte que ce communautarisme exacerbé qui a remplacé en une génération ce que la France avait toujours fait, à savoir l'assimilation, ne nous voulait pas de bien et dépeçait pierre par pierre l'édifice républicain et laïque qui est le notre et qui est si fragile. Toutes vos interventions (ce vos ne vous est pas adressé personnellement) ne font hélas que conforter dans cette idée ... il suffit de voir cette arrogance et cette haine. Pourquoi nous haïssent ils tant ???? :smile2:

Islamophobie : le retour de l'intolérance juin 2007 Islam et victimisation avril 2007 Antisémitisme et islamophobie septembre 2008 Islamophobie, Légitimité d'un concept janvier 2009 Que du neuf. Vous avez une bonne pelle, assurément.

vous n'avez pas fait illusion bien longtemps ...

vous mélangez tout : arabes, islam. Toute critique d'une idéologie (en l'occurence l'islam) serait à vos yeux du fascisme ??? Vous confondez également musulmans et islam, et bien sûr devez considérer que l'islamophobie est du racisme (c'est tellement pratique) voire un blasphème .... "en réponse à ceux qui, à court d’arguments, nous (moi et mes amis de Riposte Laïque, entre autres) traitent d’islamophobes, croyant que c’est l’injure suprême, j’ai envie de donner un petit cours de français. "Phobein" en grec, signifie "avoir peur" ; être islamophobe signifie étymologiquement "avoir peur de l’islam". "Phobe", dans "xénophobe", a pris le sens de "qui hait" à cause de l’évolution de la langue, des mentalités et de l’histoire. Dans les années 1930, à cause de la crise économique et des ligues faisant des campagnes haineuses contre les juifs et les étrangers en général accusés d’être responsables de tous les maux, "xénophobe" est passé peu à peu du sens "qui a peur de l’étranger" à "qui hait les étrangers", parce que ça allait de soi pour la majorité des racistes de l’époque qui jouaient habilement de la peur de l’autre. Xénophobe est un terme péjoratif et être xénophobe relève du délit de racisme, parce que "xenos", l’étranger, est un homme. On n’a pas le droit, fort heureusement, d’avoir peur de quelqu’un ou de le détester à cause de son origine. C’est comme l’antisémitisme ou l’homophobie qui touchent des êtres humains et poussent certains à leur faire la chasse à cause ce qu’ils sont, de leur religion ou de leur orientation sexuelle. Or, l’islam est-il un homme ? L’islam est-il un être humain ? Evidemment non. C’est un système, une abstraction, l’application d’un texte... Alors au nom de quoi serait-il interdit et néfaste d’avoir peur - et même de la détester- d’une idée, d’un système ? Alors au nom de quoi serait-il interdit d’avoir peur de la religion catholique, de la religion musulmane, de la religion tout court, comme on peut avoir peur de Mein Kampf, de la violence, de la barbarie ou même, comme c’est le cas pour certains, des écrits de Marx ? Etre islamophobe ne signifie pas être "musulmanophobe", ce qui conduirait à un racisme dangereux, car on verrait dans tout musulman un être qui fait peur, voire un être à haïr. Cela n’a rien à voir. Cela n’a rien à voir... pour le moment. Il faut être sourd et aveugle comme nos dirigeants, de gauche et de droite, et les théoriciens fous de l’islam pour ne pas se rendre compte que donner à cette religion la place prépondérante qu’elle revendique dans l’espace public risque de conduire, un jour ou l’autre, à de la musulmanophobie. Ce jour-là les musulmans nous trouveront à leurs côtés. Mais il sera peut-être trop tard..." En espérant vous avoir éclairé ....