Pulstars

Source

Cherchez l'erreur : La masse salariale des fonctionnaires représente environ 50% du budget de l'Etat, soit plus de 120 milliards d'euros. Ce budget a augmenté de 70% en 20 ans. - Le salaire moyen dans la fonction publique est d'environ 2 000 euros net/mois, tandis que celui dans le privé est de 1 800 euros net/mois. Une différence de 11%. - Le salaire minimum dans la fonction publique est plus élevé que le SMIC d'environ 20%. - Le salaire des fonctionnaires augmente automatiquement tous les ans grâce à l'avancement. Contrairement aux salariés du privé, la carrière des fonctionnaires est tracée d'avance quels que soient leurs performances et les résultats des administrations. - Depuis 10 ans, la progression annuelle du pouvoir d'achat est plus de deux fois supérieure dans le public que dans le privé. - Toute hausse du salaire du fonctionnaire entraîne automatiquement une hausse de la retraite correspondante. Le coût est donc plus élevé. - Un salarié du privé cotise 30% de plus qu'un fonctionnaire pour sa retraite et les contribuables payent environ 65% des retraites des fonctionnaires. Et le fonctionnaire retraité part à la retraite plus tôt et touche 35-40% de plus que le retraité du privé. - Les syndicats ne tiennent pas compte dans leurs calculs des primes qui représentent environ 16% du salaire des fonctionnaires. Pour les fonctionnaires de Bercy, les primes peuvent s'élever jusqu'à 30% de leur traitement. - La France est le seul pays où les rémunérations du public sont plus élevées en moyenne que celles du privé. Aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Espagne ou en Italie, les rémunérations des fonctionnaires sont inférieures de 20-25% à celles du privé. - D'ailleurs, parler de fonctionnaires à l'étranger est un peu anachronique. La plupart des pays de l'OCDE ont supprimé ou suppriment le statut de fonctionnaires et ouvrent à la concurrence les administrations et les services publics. Le fonctionnaire est devenu un simple employé. Les négociations en cours seront-elles parmi les dernières de l'histoire de France ? Il faut le souhaiter pour l'avenir de ce pays.

. Donc,tu veux que tout le monde souffre,car tu souffres, drôle de sens de l'egalité et si on aligner tout le monde sur 37 qu'en penses tu?? voir moins pour les boulots les plus penibles Tu vas me dire qui paie..je te repondrais qui a l'oseille PS; et n'oublie pas ..travailler plus pour gagner moins Ce n'est pas du tout se que j'ai ecris. En depit de leur discours (Protection du service public etc...) les fonctionnaires ne s'interessent qu'a une chose: conserver leur statut bcp plus avantageux que ceux du privé sur tout les plans :salaires, durée de cotisation, base de calcul de la retraite ( 6 derniers mois contre 25ans ds le privé!); tps de travail (un enseignant a 16H de cours par semaine pendant 8 mois!), garantie de l'emploi, retraite complementaire par capitalisation (hé oui....on arrive pas a le croire). Ils ne font greve que pour conserver ces acquis payés par le privé... Comment peut on defendre une situation pareille? ou est la justice sociale?

Je trouve cette question très interessante, parce que la précédente réforme, qui augmentait l age de la retraite était trop douce. En fait ce ne sont pas les régimes spéciaux qui vont arranger les choses, mais une veritable mise à plat de tout le système .... quŽon mŽexplique un peu, pourquoi les allemands ont accepté lŽage de la retraite à 67 ans, et nous en France on sŽénerve pour les régimes spéciaux? En fait lŽêtre humain meurt plus tard, nous viellissons aussi plutard et dans la cinquantaine on est plus en forme que nos anciens, ou pensez vous que Sarkozy est trop vieux avec ces 52 ans? Il faudrait augmenter lŽâge de la retraite en général, tout en excluant les cas de maladie, les professions qui sont vraiment pénibles, tels que les ouvriers qui travaillent la nuit etc ... en laissant une plage flottante pour toutes sortes de cas. Je suis persuadée qu après cette réformette des régimes spéciaux, il y aura un nouveau pas vers une augmentation générale: Nous savons bien quandmême que nous devons changer les choses et les adapter à nos véritables besoin en France. L'hypocrisie des gauches et des syndicats bolchéviques les poussent à reconnaitre que des réformes sont necessaires, mais si vous les poussez à en dire plus, leurs réformes à eux, ce serait d'accentuer encore les inégalités et d'aggraver encore la situation des retraites ...ou de rester en l'état jusqu'aux calendes grecques !!!! des comiques vous dis-je !!! Expliquez-moi, les gens de Gauche, pourquoi moi, qui suis ouvrier du BTP devrais travailler 40 ans à me crever dehors sous la chaleur caniculaire de l'été ou le froid glacial de l'hiver et qu'un fonctionaire de la sécu ne travaillerai que 37 ans derrière sont bureau au chaud toutes sa vie, en ne souffrant ni des intempéries, ni des maux touchant les ouvriers du batiment... voilà ou est l'injustice. En outre il faudra revaloriser le travail des "seniors" pour que cela nŽaugmente pas en plus les chômeurs et enlève de la tête des gens lŽidée quŽaprès 50 ans on est quŽun vieux croulant.

Etre de droite ne signifie pas non plus "ne penser qu'à sa gueule", cela est d'un ridicule... On pourrait aussi dire que les gauchistes ne sont bon qu'à faire la grève au détriment de millions d'autres 'travailleurs": ceci aussi est de l'égoïsme sociale...

En êtes-vous sûr ?

Et bien pas moi, et fort heureusement je travail plus de 35 heures par semaine.

Ah bon ? Ai-je affirmé le contraire ?

Allez dire cela à tous ceux qui ont manifesté contre les 35 heures... mais quelle belle con...rie cette loi de gauche... et ont se plein aujourd'hui du pouvoir d'achat.

La liberté d'agir tout en restant dans le cadre du respect d'autrui. La liberté c'est aussi prendre du recul sur tous les acquis, être libre c'est tout remettre en questions. La liberté commence par le doute. Croire est une prison. Donner la possibilité à autrui d'exercer de l'esprit critique, c'est le rendre libre, et cela est une preuve de loyauté et d'honnêteté. C'est agir dans le sens de la vérité et de la justice. On est libre quand on est heureux: Est-on libre quand on souffre et que les amis s'inquiètent pour toi ? Et si les gens ne cherchaient pas à te juger mais plutôt à t'aider ? Les gens veulent sûrement mieux te comprendre, mais ils ne te détestent pas. Les préjugés et les erreurs d'interprétation des faits tuent la liberté: Etre soi-même, être heureux, aimer, comprendre, c'est ça la liberté. Pour conclure, on est libre d'être ce qu'on a choisi d'être, mais influencer autrui à suivre une mode ou une religion est nier la liberté d'autrui. Nous sommes contraints d'apprendre à lire à l'âge scolaire: mais cette contrainte apporte une multitude de libertés : la lecture, la culture, la socialisation, s'ouvrir aux autres... Nous sommes aussi contraints de mourir un jour, et penser qu'il n'existe rien après notre unique vie la rend précieuse: Notre court passage sur Terre doit nous amener à rendre notre existence utile. Vivez comme si vous deviez mourir demain, apprenez comme si vous deviez vivre toujours.Neptune et moi pensons que nous devrions laisser une trace de notre existence, laisser un message de notre passage. En bref, offrir à autrui la liberté de penser en indiquant aux autres comment former leur esprit critique.Ce qui compte le plus dans la vie, la plus grande liberté c'est d'être heureux et de rendre les gens heureux. Et d'aimer les gens tels qu'ils sont. Cordialement.

En clair, nous devons faire votre travail à votre place ?

Vous avez tout à fait raison Usagi: la fin de l'humanité n'est PAS la fin de la Terre. Pour detruire la planète il faudrait une météorîte de la taille d'au moins la Lune je pense...

L'anarchisme n'est certainement pas un système de pensée figé, ni une théorie unique relevant d'un penseur bien particulier, il se caractérise au contraire par une pensée en constante évolution, et par la grande diversité de courants qui le composent. N'étant pas une théorie sociale fixe et bien déterminée, l'anarchisme ne se prête pas facilement à l'analyse systématique ce qui m'amène à la définir comme étant utopique, primitive, et incompatible avec la complexité des réalités sociales. On constate donc que l'anarchisme ne peut donc pas être défini comme une doctrine sociale censée apporter " la " solution à tous les problèmes dDe toute manière, savoir si l'anarchisme est ou n'est pas une idéologie revient à poser une mauvaise question, car l'anarchie n'a pas besoin d'idéologie, seule l'autorité nécessite une justification, lorsqu'elle tente de légitimer les limites qu'elle impose à la liberté de chacun. Notons que la contamination idéologique et le malentendu au sujet de la nature de l'anarchisme sont tels que même les libertaires sont souvent eux-mêmes victimes sans le savoir du paradigme idéologique lorsqu'ils tentent de définir l'anarchisme.

De cela, nous ne sommes pas encore sûr... Il est possible que l'humanité est pût coloniser Mars où bien mit au point des armesz anti-astéroîdes où que sais-je encore. La colonisation de Mars permettrai déjà quelque décennies de répit d'après certains scientifique (affirmation à vérifier d'ailleurs).

Tout dépends de se que l'on cherche... Les articles scientifiques sont rédigés puis contrôlés par des scientifiques justement.

Non, il a tout à fait raison. Et pour Konvicted: Wikipédia est une bonne source d'information...

Certains auteurs éclairés par la foi écrivent ces mots : La science actuelle qui utilise le mental réduit à lui même est incapable de répondre à toutes les questions alors que même à l'intérieur de ses propres limites, ses lacunes sont immenses. L'étude des phénomènes -qui ne se répètent jamais de façon identiques, réservant bien des surprises- lui donne déjà bien du fil à retordre ! Une certaine modestie l'incite à penser qu'elle s'en tiendra toujours à des vues fragmentaires, son ignorance s'amplifiant au fur et à mesure des recherches, et quand bien même, par un coup de baguette magique, les faits n'auraient plus de secret , elle saurait le comment d'une partie du tout et le pourquoi de rien. Je réponds ceci: La science actuelle ne répond pas à toutes les questions, c'est exact, mais ce qui fait la science c'est la compréhension du ¿comment ça marche¿. C'est-à-dire que la science ne s'occupe que de l'étude des mécanismes qui gouvernent la nature : la matière, les mouvements, l'énergie, les forces ; bref, tout ce que les sens perçoivent. La science est, certes, incapable de répondre aux questions qui concernent le ¿pourquoi¿ des choses, parce que les cinq sens ne peuvent percevoir autre chose que ce que la science analyse. Hors du champ sensoriel, on ne peut rien dire sur l'existant ou l'inexistant, c'est la suspension du jugement, on ne peut rien affirmer, et on entre dans ce que l'on nomme des ¿réalités extérieures¿ qui appartiennent à la spéculation métaphysique. Le ¿pourquoi¿ revêt une nature métaphysique, et les réponses de la métaphysique se trouvent dans l'appréciation libre, artistique ou esthétique de chacun sans que l'on puisse utiliser la raison comme moyen d'exploration. Le philosophe Wittgenstein résume la métaphysique ainsi : sur ce qu'on ne peut dire, il faut le taire. En métaphysique, l'imaginaire et l'émotionnel prennent le pas sur la raison. Le principe de la méthode scientifique se résume par l'étude rationnelle et empirique des faits, en réalisant des observations, des expérimentations selon une démarche objective. Toute recherche extérieure au champ du mental est métaphysique. On quitte alors le domaine scientifique pour se tourner vers la philosophie ou la spiritualité. La science occupe un domaine clairement défini, et la spiritualité se dévoue à son domaine propre à elle-même. Bref, la science et la foi sont fondamentalement distinctes. Oui, les lacunes de la connaissance restent immenses. La science nous livre des paradigmes temporaires : les théories scientifiques. La connaissance scientifique est relative, elle ne constitue pas une vérité absolue, et c'est ce qui la rend humble, par rapport à certains courants de pensée qui prétendent détenir des vérités absolues et définitives qui renferment l'Homme et son mental. La science n'est qu'un moyen pour acquérir des connaissances, c'est le meilleur moyen d'extrapolation que l'on connaisse à ce jour pour comprendre comment est l'univers. La science ne répond donc pas à des questions lacunaires qui portent sur les causes premières ou des concepts métaphysiques. En ce qui concerne les phénomènes, il est faux de considérer qu'ils ne se reproduisent jamais à l'identique, sinon aucune expérience scientifique ne serait possible dans le moindre laboratoire. De nombreuses découvertes scientifiques, à travers le monde, témoignent de l'efficacité de la recherche expérimentale. La chimie moderne est née des travaux de Lavoisier au XVIIIe siècle, l'astronomie moderne s'est développée à partir des travaux de Copernic, de Galilée et de Newton. Pourquoi alors affirmer que les phénomènes ne sont pas reproductibles ? Ce serait renier l'histoire des sciences et méconnaître la science sur sa définition. Des phénomènes comme la météorologie sont très difficiles à prédire, mais il ne faut pas confondre la non-reproductibilité avec l'imprévisibilité. Il existe des connaissances qui proviennent d'études scientifiques sur les phénomènes gouvernés par le hasard : la théorie des probabilité et la théorie du chaos. Par exemple la science connaît, à travers la physique, les propriétés des gaz au moyen de connaissances empiriques parfaitement démontrées et prouvées qui sont la thermodynamique et la dynamique des fluides. De plus, de nombreuses sciences permettent de prédire des hypothèses vérifiables, c'est le cas de la mécanique céleste, de la mécanique quantique, de la théorie de la relativité d'Einstein. Mais le déterminisme est limité et ne s'applique plus dans des théories liées au hasard, comme la théorie du chaos ou le principe d'incertitude de Heisenberg. L'ignorance de la science est bien loin de s'amplifier, c'est le contraire qui se réalise : on en apprend de plus en plus chaque jour en sciences, et les publications scientifiques en témoignent. S'il y a une ignorance à plaindre, c'est celle professée par l'obscurantisme lié au spirituel qui maintient des dogmes complètement dépassés par l'évolution de la société. Et s'il y a un manque de modestie à plaindre, c'est bien celui de la religion qui prétend, elle, détenir les vérités ultimes et absolues, lesquelles sont impossibles à prouver par ceux qui les proclament. Bref, les religions sont mal placées pour donner des leçons à la science. Soyons clairs sur une chose : la science ne s'occupe pas du spirituel car ce n'est pas son domaine, et le spirituel n'a pas à s'inoculer dans la science. La foi est une affaire personnelle et la science n'a qu'elle-même.

La Terre sera detruite dans environ 5 milliard d'année, lors du processus de mort de notre étoile (le Soleil): ce que l'on appelle une Nova, en tout cas pour notre Soleil. Le Soleil grossira en Géante Rouge puis se retractera avant d'eploser se qui désintegrera notre minuscule planète.