dabord

athologue, ne t'est-il jamais venu à l'esprit que ce pût être Dieu lui-même qui se soit fait connaître aux hommes? Tu sais ce qu'on ne voit pas n'est pas forcément inexistant. C'est ce qu'on appelle être conservant.

"ni Dieu ni maître" quelle erreur! Nous avons tous besoin des autres si nous sommes sociables on ne peut pas s'affranchir de l'influence des autres. Nous ne pouvons pas vivre seul, dans son monde avec ses propres règles. l'éducation c'est aussi montrer aux enfants qu'il faut respecter les autres et que l'on peut apprendre des autres et être tour à tour maître/ élève.... Cela n'empêche pas l'esprit critique et favorise la libre pensée alors que le refus de l'autorité d'autriu peut mener à des dérives sociales importantes. Suppossons que Dieu soit une création des hommes (théorie à laquelle je n'adhère pas) , comme les mythes, cela ne suppose pas qu'on s'en débarrasse. Cette Oeuvre (car si je suis ce raisonnement ce serait une oeuvre de l'homme) peut nous enseigner une certaine sagesse (comme d'autres oeuvres). On ne censure pas des oeuvres sous prétexte qu'elles seraient imaginaires. Alors faudrait-il priver nos enfants des mythes fondateurs, des contes de Grimm, d'Andersen...? Au contraire demandons-nous ce qu'elle a à nous dire.

et selon toi onfray en a?

L'homme est une création de Dieu et non l'inverse. Là, où michel fait erreur c'est quand il affirme qu Dieu est une création de l'homme.

Fed. pas d'insultes s'il te plaît!

Tu le fais exprès ou tu as un ego surdimensionné! c'est pas possible! Il est trop!

On ne libère pas par la contrainte. Tu ne peux pas demander à une société de se construire sans valeurs communes c'est absurde. On ne peut ni construire de société organisée sans un minimum de valeurs ni empêcher les gens de choisir leurs opinions. Tu parles d'une anarchie sociale (ce qui est antinomique) et tu ajoutes que c'est dans le but de libérer l'être humain: c'est étrange. Comment la liberté des hommes pourrait-elle dépendre de ton "bon vouloir", ton "je veux". Je pense que tu t'es mal exprimé et que tu n'es en rien extrémiste alors expliques-moi. Je crois pour l'instant que tu nous fais une crise d'autorité en voulant être à la base d'un nouvel ordre social et donc d'une doctrine révolutionnaire qui, on peut le reconnaître, n'a rien de nouveau. Mais enfin Fed., tu es libre de penser ce que tu veux. Cependant, les gens ont le droit de croire en ce qu tu appelles une religion institutionnelle et toi en ce que tu veux du moment que tu respectes les lois universelles et celles de ton pays. Je ne comprends pas en quoi cela te perturbe. Si tu veux bien m'expliquer, parce que là...

En fait son discours est très ambivalent.

Fed., je ne me suis jamais vanté de vouloir "libérer l'être humain". Par contre, toi, tu souhaites convertir les autres à la négation du Divin. Ceci est incohérent et tu t'en rendras compte un jour. Je l'espère...

1- Tu es en pleine crise d'adolescence, non? 2- Ne crois-tu pas que tu mets la charrue avant les boeufs: avant d'entreprendre une telle croisade ne devrais-tu pas apprendre à écrire? Les compétences langagières sont très importantes en vue d'une telle "expédition". 3- Pour qui te prends-tu? Une multitude a déjà essayé sans succès d'emprisonner les gens dans le rejet systématique de la religion. 4- Si tu veux libérer les êtres humains, un conseil: laisse les tranquilles.

pas du tout, j'affirme qu'il a un comportement révolutionnaire par rapport à la société antique... tu dois savoir que les sociétés sont lentes à évoluer. Je faisait remarquer à Fed. qu'il ne suffit pas de retirer quelques passages qui lui "plaisent" mais que la compréhension d'un texte se fait en prenant conscience du contexte culturel et social de l'auteur...

Faut pas être sorti de polytechnique pour se rendre compte que tu ne donnes pas des citations mais des interprétations perso!! En ce qui concerne la position de la femme dans la bible elle n'est pas celle que tu crois. il est dit qu'il faut aiimé sa femme comme soi-même. La partie que tu cites est très lacunaires et visent seulement à corroborer tes fantasmes. Ne commettons pas d'anachronisme en demandant à Paul de concevoir la vie sociale comme nous la concevons aujourd'hui. Dans la société antique, la prédominance du mari sur la femme allait de soi en milieu grec comme en milieu juif. L'apôtre est marqué par cette culture.Et pourtant, c'est bien un ferment révolutionnaire qu'il y introduit en affirmant que la foi au Christ abolit tous les rapports de domination : "Vous êtes tous, par la foi, fils de Dieu en Jésus-Christ... il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni homme libre, il n'y a plus ni l'homme ni la femme ; car vous n'êtes qu'un en Jésus Christ." (Ga 3,26-28) Pour ne pas taxer injustement Paul de misogynie, il convient de replacer le verset souvent incriminé, tiré de l'épitre aux Ephésiens, dans son contexte. Paul y invite les membres de la communauté à introduire la nouveauté évangélique jusque dans leurs relations familiales. S'il s'adresse aux femmes, il s'adresse aux hommes et aux enfants avec des exigences tout aussi fortes, et ces exhortations successives sont introduites par une invitation générale à un respect mutuel : "Vous qui craignez le Christ, soumettez-vous les uns aux autres" (Ep 5,21). Ne prenons donc pas pour argent comptant le reproche de misogynie adressé à Paul. Il est souvent bien mal fondé. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir!

Bon ok.... et pourtant c'est vrai....

Ah voilà! je comprends mieux.

Stein fidèle à lui-même.

Fedayin. Sais-tu ce que représente la Genèse comme texte? Ensuite je te propose de rechercher la date probable d'écriture des textes de la Genèse. Puis renseignes-toi sur les hommes de l'époque. Les idées en sont-elles moins vraies pour autant?

Fedayin, une piste de réflexion: pense à l'expression "a exité"... D'autre part, soit tu le fais exprès soit tu es vraiment mauvais en orthoraphe!

Tu dois le savoir...

Pour l'athéologue les dictateurs sont des saints...

Ca me ferait mal! Alors maintenant que tu as relevé quelques préjugés et détourné la parole de Sa Sainteté le Dalai Lama, renseigne-toi sur lui, le tibet et surtout apprends à vérifier tes sources.

Avoir la foi c'est vouloir s'inscrire dans un cadre qui a une histoire spécifique, ses traditions, son présent, son avenir propre. C'est un cadre de vie, un choix.

L'important n'est pas de prendre ce qui nous plaît dans telle ou telle religion mais de savoir se laisser modeler et "éduquer" par un ensemble de repères qui sont bons. Il est évident que dans tout choix religieux, il y a négociation d'abord. Chaque être trouve un équilibre dans sa foi autrement, il va pencher d'un côté. C'est la raison pour laquelle, les religions sont en général, très ouvertes et proposent diverses entrées. Même Jésus, ne prônait pas une seule manière de croire. Ainsi, selon les personnes qu'il a rencontrées, il a été plus ou moins exigent. Dans le christiannisme, les règles sont là etméditées, questionnées et adaptées en fonction du seul commandement "aimez vous les uns les autres". Un père jésuite ma dit un jour en confession que l'on pêche quand on fait du mal à autrui et à soi-même. La compassion bouddhiste est du même ordre. Ne pas nuire ce me semble être une règle générale en ce qui concerne la religion. Cela dit, j'ai entendu le Dalai Lama dire qu'il est tout à fait possible d'être pacifique et plein de compassion sans religion mais la religion offre un cadre intéressant.

Je suis d'accord avec Fumseck

L'athéologue, tu te laisse asservir et avoir par les dogmes révolutionnaires et tu soutiens que la religion asservie l'homme????

On ne parle pas de l'argent mais de ce qu'il permet... bien comprendre cela peut tout changer.