*Sandrine*

Mon travail est de faire les payes pour un certain nombre d'artisans, commerçants, PME... Alors des arrêts maladie, j'en vois ! Et des contrôles de la CPAM, je n'en ai jamais vu !!!

Attention, il y a les contrôles privés, demandés par l'employeur et qui ne s'imposent pas à la sécurité sociale. Ceux là n'ont aucun impact sur le versement des indemnités journalières de la sécurité sociale, ils permmettent juste à l'employeur de ne plus verser le complément (quand l'arrêt considéré comme injustifié). Si un employeur appelle la sécurité sociale pour dire que tel ou tel arrêt lui semble injustifié, la plupart du temps on lui réplique que ça ne le regarde pas et qu'ils refusent de tenir compte de ce type d'appel. Donc pas de contrôle au bout... :smile2:

Qui t'a parlé de changer fondamentalement le système social français ??? Pas moi en tout cas !!! C'est pas noir ou blanc ; c'est pas parcequ'on fait une remarque sur un point qu'on veut tout changer. C'est pas facile de discuter avec vous. Soit on généralise trop, soit on s'attache à un point insignifiant... En tout cas, ça fait bien longtemps que je n'ai pas entendu parlé de personnes en arrêt maladie qui aient été contrôlées par un médecin de la CPAM. Peut être que dans ta région, les contrôles sont plus fréquents, mais ici, c'est le désert...

Et toi ??? Laisser faire, c'est ta meilleure solution ??? Payer des gens à surveiller les abus, c'est quand même payer des travailleurs. Je ne vois pas en quoi c'est plus malsain que de payer des profiteurs qui se foutent pas mal de ceux qui triment pour avoir leur salaire à la fin du mois. Cela dit, je ne sais pas quelle est la solution pour éviter ces abus. Je sais juste que je suis dégoutée de devoir payer les arnaques des autres, si petites soient elles à l'échelle de la France. Si toi ça ne te dérange pas, tant mieux pour toi...

Nouvelle fraude aux organismes sociaux : une pharmacie et un hôpital qui sont de mèche. Cette fraude se compte en millions d'euros... Je ne sais plus qui disait que ces fraudes étaient une goutte d'eau par rapport au déficit de la sécurité sociale... Personnellement, je ne suis pas d'accord avec cette approche, et j'en ai marre qu'on prélève des cotisations sur mon salaire pour payer les fraudes des autres !!!

En tout cas, merci pour ces liens qui donnent effectivement des informations plus précises que celles que j'ai entendues ce matin (et que je vous ais retransmises telles que je les ai entendues. D'ailleurs, elles n'étaient pas fondamentalement différentes des titres des articles ci-dessus). Et je confirme que "je pense qu'il doit y avoir une fraude d'au moins 10 % à toutes les aides que la France propose." n'est pas une vérité, mais une opinion qui n'est justifiée par aucun chiffre que je connais.

Non, non, j'ai écrit : Ils ont annoncé, ça veut dire que je vous transmets ce que j'ai entendu ; Je pense, ça veut dire, je pense, ça ne veut pas dire que c'est une vérité.

Désolée, c'est ce que j'ai entendu ce matin, ce n'est pas moi qui a fait la généralisation abusive. Bien sur, on peut mettre en doute tout ce que les journalistes nous disent, mais dans ce cas, nous avons bien moins d'éléments pour débattre. Alors pardon d'avoir cru bettement ce que j'ai entendu et d'être venu vous le rapporter... J'y réfléchirais à 2 fois, une prochaine fois. Je n'ai pas fait de conclusion, j'ai juste voulu donner mon opinion par rapport à la question de femzy. Tant qu'on ne connait pas les chiffres, on ne peut que se contenter de se faire une opinion. Mais si tu as d'autres éléments à nous transmettre sur ce débat, n'hésite pas, je les lirais bien volontier.

Ce matin, aux informations, ils ont parlé des arrêts de travail injustifiés. Ils ont annoncé une quantité estimée à 11 %. Personnellement, je ne suis pas surprise par ce chiffre, et je pense qu'il doit y avoir une fraude d'au moins 10 % à toutes les aides que la France propose. Ce qui voudrait dire que sans les profiteurs, nos cotisations sociales pourraient être 10% moins élevées !!! :smile2:

Les parasites du système social sont, de toutes façons, trop nombreux. Et heureusement qu'ils ne sont pas 50 %, sinon on donnerait tout notre salaire aux organismes pour qu'ils leur soit reversé !!! Et cette fois, c'est sur, ils racleront plus d'argent que nous n'en gagnerons !!!

Tu as raison... Où en étions nous sur le système social de la France ??? Qui a la bonne solution pour que chacun y trouve son compte ??? :smile2: L'initiatrice de la discussion a-t-elle lu des informations interessantes ? Nous avons quand même pu constater que tous les bénéficiaires des aides sociales n'ont pas l'intention d'en rester bénéficiaire toute leur vie !!!

Dans quelle activité ? Peut être que l'employeur qui était OK prendra le temps de la réflexion et changera d'avis... C'était un projet pour la rentrée prochaine ?

* ce n'est pas parceque tu as un statut handicapé que tu es obligé de le signaler à l'entretien, sauf si ce handicap te gêne dans ton travail. Ensuite, tu pourras faire le point avec le médecin du travail lors de la visite d'embauche (apte, pas apte, apte sous certaines conditions...). Mais évidemment, si tu ne le signale pas, vous ne pourrez pas bénéficier des aides ni l'un ni l'autre. * que ce ne soit pas possible pour ce contrat est une chose, mais cela ne t'empêche pas de le demander pour l'avenir. Maintenant, à toi de voir selon ton handicap.... (Cette notion de demande de statut handicapé ne m'est pas tout à fait indifférente car je m'interroge pour l'avenir de ma fille. Donc je comprends que tu hésites à le demander) Tu as modifié ta réponse pendant que j'écrivais la mienne ;-) Je pense qu'avant tout c'est à toi de voir ce que ton handicap t'empêche de faire ou non. S'il t'empêche certaines choses, tu es bien obligé d'en parler. Si tu en parles, autant qu'il y ait un avantage en contrepartie...

Tu as dit plus haut que tu n'avais pas fait reconnaitre ton handicap (si je me souviens bien...). Pourquoi ne le fais tu pas ? Il y a des aides pour les employeurs et aussi pour le salarié handicapé. De plus, tes employeurs pourraient décompter cela de leur taxe AGEFIPH. Par ailleurs, pour 2009, les PME de - de 10 salariés, auront un remboursemet de toutes leurs charges patronales. N'empêche que le raisonnement de ce patron est injuste, et que ça m'ennerve !!

Comme nous tous :smile2: Du coup, où en es tu précisemment ? L'employeur qui était OK ne l'est plus s'il faut te payer au SMIC ?

Peut être pas tant que ça, surtout dans les métiers du bâtiment. Il y a des lois pour nous protéger de ce genre d'abus, mais je comprends bien que nous ne sommes pas toujours en position de les faire respecter... Et c'est bien dommage vis à vis des employeurs/profiteurs. Mais nous dévions du sujet... Pour ce qui est du RSA, il me semble que c'est plutôt une bonne idée. Il y aura bien sur toujours des profiteurs, mais si le RSA peut déjà aider ceux qui ont vraiment envie de s'en sortir, ce sera déjà bien pour eux et leur fierté !! Si ça peut aider ceux là, ce sera déjà bien. Quant aux autres.... :smile2:

Ou une proposition d'un autre employeur plus honête et qui respecte les lois et les conventions collectives...

Oui, moi aussi j'en suis désolée... :smile2: N'empêche que ce n'est pas une raison pour vouloir rembourser le patron de la différence... Mais sommes nous surs que le patron peut trouver un électricien qualifié pour le SMIC ??? Moi, je n'en suis pas si sûre (bien sûr, cela dépend aussi des régions...)

Ce que je ne trouve pas normal, c'est qu'un employeur paye au SMIC une personne expérimentée !!! :smile2: Le SMIC est un plancher pour les personnes sans qualification ni expérience. Mais si tu as un employeur, peut être pourrais tu chercher une école qui proposerait un contrat d'apprentissage plutôt qu'un contrat de professionnalisation.

Mais enfin, un salarié expérimenté en électricité ne devrait pas être payé au SMIC !!! Et dans ce cas, ta rémunération au SMIC pour un emploi avec formation est normale !!! Le SMIC est un salaire réservé aux personnes sans qualification et sans expérience. Quant aux sommes dépensées pour payer les profiteurs, nous ne risquons pas de les connaitre... Comment voudriez vous qu'un décompte soit fait ? Si on devait répartir les bénéficiaires des minimas sociaux entre les vraiment nécessiteux et les profiteurs, on crirait à la discrimination !!! :smile2:

Bonjour, J'ajoute une information à ce débat très intéressant. D'après moi, il faut quand même faire la différence entre ceux qui veulent s'en sortir, et ceux qui profitent du système. Je ne parlerais pas de ceux qui font de leur mieux pour s'en sortir, ceux là, il est normal de les aider, et on aimerait être aidés si la vie nous avait mis à leur place. Ceux qui "m'embêttent" plus, ceux sont ceux qui ne travaillent pas car ce qu'ils gagnent sans travailler leur suffit. Pour ceux là, c'est nous qui travaillons pour les payer, et je trouve cela fort désagréable. Dans mon travail, j'assiste les PME/PMI dans leur gestion du personnel (paies, infos juridques, embauche, licenciement...). Je reçoit trop fréquemment des appels de mes clients me disant "mon salarié voudrait que je le licencie car il préfère ne plus travailler et toucher le chômage". Ou pire, une fois, une salairé à démissionné pour pouvoir toucher le RMI... Vous trouvez ça logique, vous, de vouloir profiter des aides offertes de la sorte ??? De se mettre soit même en danger pour l'avenir (car ceux là n'ont aucune certitude de trouver du travail quans leurs droits au chômage seront finis. Bien sûr, il y a le RMI, mais dans ces conditions là, ça reste du profit et non un besoin ; quand on a du travail on le garde, ou on en trouve ailleurs avant de quitter un poste). En tout cas, ce que je sais, c'est que je n'aimerais pas être à leur place au moment de leur départ à la retraite, car beaucoup d'entre eux vont avoir de droles de surprises... :smile2: Sandrine

26 C'est le département de la Drôme (nous sommes voisins...) Bonne journée. Sandrine