lily12

Après les juifs aujourd'hui les musulmansn et demain les Chinois le FN n'existe que par la haine qu'il déverse.

Ca fait 30 ans que le FN monte, en % et en influence (pas un parti politique qui ne reprenne pas ce qu'a proposé JMLP, au moins sur 1 ou 2 domaines). Ce qui veut dire qu'on est en crise depuis 30 ans ? Ce qui voudrait également dire que Sarkozy vous sert de bouc émissaire puisque UMP, RPR, PS, PC ont dirigé ce pays ces trente dernières années. On est déjà dans une dictature molle. Des gens ont été obligé dans les années 1990-2000 de s'éxiler pour "délit de presse", etc... Le FN a toujours été entre les 10 et15 % depuis les années 80 rien de nouveau faire croire que son influence grandie est faux c'est juste que son discourt a grand renfort de médias a un écho nouveau en période de crise. Qaund au PC il n'a été influent qu'au niveau local et puis même peut on dire qu'aujourd'hui on vie mieux que dans les années 70/80 ?j'en doute.

Mélanchon est effectivement la vrai gauche voter pour lui c'est donner un signal fort a Hollande et son PS de centre gauche.Le FN a bien réussit a imposer sa politique a l'UMP pourquoi pas le FG. Mélanchon ne gâchera pas ses chances de devenir le parti de la vrai gauche si Hollande échoue en participant a son gouvernement.Ce que veut Mélanchon c'est incarner une alternative a gauche.

Les preuves sont innombrables,ne pas le voir est un dénie de réalité.

TF1 a fait son choix politique pour sa grande émission de l'élection présidentielle. Trois « prime time » à droite : Bayrou, Le Pen, Sarkozy, un à gauche : François Hollande. Au total six heures pour la droite, trois pour la gauche ! C’est la période de « l’équité » ! Je suis « invité » moi aussi. La gloire ! Mais je passe en soirée, juste après madame Le Pen ! Laquelle dispose d’une heure trente ! Quel symbole donne la chaîne ! Excellente remise à niveau pour ceux qui aurait cru autre chose à son sujet ! Bref, on ne me verra pas avant vingt-deux heures trente. Bien sûr, il y a aura des débordements horaires de la madame qui boude. Je risque de passer beaucoup plus tard. Naturellement les responsables, le moment venu, prendront leur impayable tête d’épagneuls tristes pour le regretter. En privé. On ne me verra seulement que quarante minutes. Vous avez bien lu : une heure et demi pour les fachos, une heure et demi pour Bayrou, quarante minutes pour nous ! Car telle est selon la chaîne « l’équité » qui s’impose ! C’est tellement énorme que peut-être même le CSA va faire les gros yeux, entre deux siestes lucratives. Pas grave. Tout le monde s’en fout dans la profession de ce que raconte le CSA ! Il n’y a qu’à voir quelle suite a été donnée à ses précédentes admonestations. Ainsi va la période de « l’équité » ! Une suite d’abus honteux, sans limite ni sanction, encadrée par des recommandations et de pontifiantes déclarations d’organismes impuissants qui servent de bonne conscience au système. Car cette magnifique commission a déjà fait le coup de « constater » fin janvier que l’équité avait signifié que 7O% du temps de l’audiovisuel avaient été affectés aux seuls UMP et PS. Et ensuite ? Que s’est-il passé ? Rien ! Elle a constaté, c’est tout. Et maintenant elle prévoit de faire un bilan fin mars, c’est-à-dire quand ce sera trop tard ! Car à ce moment-là ce sera la période de l’égalité. Et cette période que vaudra-t-elle quand on sait que plusieurs médias et non des moindres ont annoncé que cette « égalité » était impraticable ! Tel quel ! Il faudra vous souvenir de tout cela chaque fois que vous entendrez tous ces précieux défenseurs de la liberté de la presse faire leur numéro sur les médias au Venezuela et bla bla bla. La seule liberté qu’ils réclament c’est celle d’être tous d’accord pour faire parler en abondance qui ils veulent, faire taire les autres, mentir eux-mêmes sans pouvoir être repris, et biaiser ainsi tous les débats. JLM

Un lien une source pour affirmer ça ?.

Sauf que tout ce baratin pour crier a la victimisation c'est le fond de commerce du FN et il y a encore des gars qui s'en fond l'écho,mais les gars réveillé vous ouvrez les yeux,il n'y a pas de hasard le FN est un parti raciste et xénophobe,si on vous donne des liens qui le prouve c'est de la propagande te quand on vous dit rien c'est de la diabolisation,il y a un moment ou il faut être cohérent,libre a vous de légitimer ce qui ne peu l’être c'est un cause qui vous prendra du temps. Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir,ou l’amour rend aveugle ça marche aussi. Le FN a bien plus d'écho médiatique que le FG alors la victimisation ça va deux minute.

Moi je suis pour le débat entre le borgne et JLM je suis certain qu'on aurais là le vrai visage du FN. Chiche ce sera très instructif mais surement pas bon pour la fifille a papa. Elle ne voudra jamais que son père débat par peur des dérapages inévitable avec son papa.

Les ouvriers semble selon un récent sondage plus ce rapprocher du FG.

On connais le niveau intellectuel des certains militants FN cela n'a rien d'étonant ceux ci doivent étre les colleurs d'affiche de la SARL Le pen.

Roosevelt, le dangereux bolchevique, monta le taux à 90%. Ce taux resta en vigueur jusqu'à Reagan. Finalement avec 75%, François reste très mesuré. Avec sa tranche supérieure à 75%, François Hollande relance le débat sur les bienfaits – ou les méfaits, selon le point de vue – d'une fiscalité « confiscatoire » pour les plus riches. Un système fiscal régressif (Revolution-fiscale.fr) Pour ses partisans, il s'agit de rétablir la justice du système fiscal. Dans leur livre « Pour une révolution fiscale » et sur leur site, les économistes Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez ont ainsi démontré que le taux d'imposition des très hauts revenus est en réalité inférieur à celui des classes moyennes... Pour ses adversaires, l'injustice consiste au contraire à imposer les hauts revenus à des taux exceptionnellement élevés. Cela reviendrait à sanctionner les contribuables concernés... et à les inciter à fuir à l'étranger. Ces arguments avaient poussé le gouvernement à étudier la suppression de l'impôt sur la fortune, en 2011, avant d'y renoncer. Dans les années 30, des taux à 90% François Hollande aurait en fait pu aller beaucoup plus loin. Thomas Piketty, l'inspirateur du programme fiscal du candidat, aime rappeler qu'en France, le taux d'imposition des plus hauts revenus avait grimpé à 90% dans les années 30. Il était encore fixé à 70% pendant les Trente Glorieuses, ce qui n'avait visiblement pas nui à la croissance économique du pays. « La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable », assurait Thomas Piketty en 2009 dans sa chronique dans Libération. D'ailleurs, les Américains avaient été encore plus radicaux que les Français. Le taux était fixé à 91% de 1941 à 1964, et il est resté au-dessus de 70% jusqu'en 1980 : « Cela n'a pas tué le capitalisme et n'a pas empêché l'économie américaine de fonctionner. Pour une raison simple : ces taux ne s'appliquaient qu'à des revenus très, très élevés [...]. Or à ces niveaux de revenus, ce ne sont pas les compétences ou le dynamisme que l'on rémunère : ce sont la rapacité, le court-termisme et des prises de risque excessives. » http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/02/28/taxer-les-super-riches-hollande-est-il-alle-trop-loin-ou-pas-assez

:smile2: Allons soyons sérieux qui a vu défilé le FN sait très bien le type de personnes qui agrémente ses cortèges. On ne parle même pas des colleurs d'affiches qui ce balade avec les battes de base ball et leur pack de bière. http://www.liberation.fr/politiques/01012392926-pulvar-et-montebourg-pris-a-partie-par-des-individus-d-extreme-droite?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

C'est sur que Hollande colle parfaitement a cette image.

Ce ne serait pas la première fois.

PARIS (Reuters) - Adversaire autoproclamé de la "richesse indécente", François Hollande s'est prononcé lundi soir pour l'instauration d'un taux d'imposition de 75% pour les Français qui gagnent plus d'un million d'euros par an. "Au-dessus d'un million d'euros (par an), le taux d'imposition sera de 75%", a déclaré le candidat socialiste à l'élection présidentielle lors de l'émission "Parole de candidat", sur TF1. Sous la pression de la crise et de l'opinion publique, le gouvernement a fait supprimer en juillet dernier le "bouclier fiscal" qui avait été renforcé en juillet 2007 afin de plafonner l'imposition à 50% des revenus. Ce dispositif était vivement critiqué par l'opposition -qui le qualifiait "de cadeau fait aux riches"- mais également par une partie de la majorité. En fin de débat sur TF1, François Hollande a dit regretter une phrase prononcée par le passé dans laquelle il affirmait qu'il "n'aimait pas les riches". "Cette formule était trop rapide", a-t-il reconnu. "Ce que j'apprécie c'est le talent, le travail, le mérite, ceux qui ont réussi à créer et à permettre à la France d'avancer", a-t-il expliqué. "Ce que je n'accepte pas, c'est la richesse indécente. C'est des rémunérations qui n'ont pas de rapport avec le talent, l'intelligence ou l'effort", a poursuivi le candidat PS. "Ce que je n'accepte pas, c'est le scandale d'un certain nombre de stock options ou de 'retraites-chapeau', de tout ce qui fait que les Français ont le sentiment que c'est trop injuste, trop inégal". "Ce que je veux être, c'est le président de la justice", a conclu François Hollande. Elizabeth Pineau

pour les petits , la meilleur solution pour les aides c'est le GAEC ... Un GAEC implique des finances saines sans quoi personne ne s'associe avec toi.

Fille d'agriculteur j'ai vu mon père trimer toute sa vie pour au final vendre tout ce qu'il avait pour rembourser les emprunts qu'on lui a obligé de souscrire pour des mises aux normes et des promesses de quotas jamais venues.Le monde agricole est un milieu mafieux ou la FNSEA est pourrie jusqu' a la moelle.Les aides sont faites pour les plus gros qui ronge les carcasses des petits,et je ne parle même pas des retraites de merde des agriculteurs,mon père 64 touche 700 euros et rembourse encore ses emprunts jusqu’à ses 80 ans il est obligé de conduire des bus pour pouvoir survivre. Monde de merde.

exliques dans quelles circonstances et à quelles occasions, quelle époque, etc. Non de la démagogie et du foutage de gueule de l'opinion de ce calibre, vous êtes les seuls à le faire, champions toute catégories. http://fr.wikipedia...._Front_national http://www.pearltrees.com/#/N-s=1_1298860&N-u=1_4540&N-p=10451359&N-fa=44899&N-f=1_1298860

En 1984, dans ce cas là tu permettras, dans la même logique, qu'on fasse une "rétrospective" du candidat Mélanchon ? (Maastricht à tout prix, monnaie commune à tout prix, maçonnerie père et fils, soutien indéfectible au grands pontes de centre-gauche -gauche caviar-, etc...). Procédé malhonnête. Mélanchon a suivit les consignes de son parti qui avait voté en interne le oui,il a suivit la majorité par fidélité à l'égard de François Mitterrand et par soucis de discipline de parti que par conviction personnelle ,quand il a fallu voter le traité de Lisbonne il c'est heurté avec ses camarades socialistes et a quand même voter NON pour peu de temps quitter le parti pour créer le sein et être libre. Il est cohérent car quand il était au PS Il fonde dans le même temps l'association PRS), en dehors et indépendamment du Parti socialiste, dans le but de formuler et de faire vivre une orientation clairement républicaine et anti libérale dans la gauche française. PRS se prononce pour une force politique nouvelle qui prenne en compte à la fois l'échec de ce qui fut le modèle soviétique et l'impasse d'une social démocratie européenne qui accompagne les « réformes » du néo libéralisme. Selon PRS, une autre voie est possible, c'est ce que traduirait l'émergence d'un parti comme Die Linke. Il défend l'idée selon laquelle le candidat socialiste pour l’élection de 2007 doit être une personne qui a défendu le non au référendum sur la Constitution européenne, car cette échéance coïnciderait selon lui avec le calendrier européen pour une renégociation du traité constitutionnel qui devrait s'appliquer à partir de 2009.

Proposer un salaire précaire de plus tu pare d'un programme de plus cela ne sera pas cumulable avec les autres aides sociales (ele souhaite les supprimer) en plus elle dit que ce ne sera que si le budget le permet autant dire jamais,c'est juste de la parlote électorale.

J’avais pas vu la vidéo entièrement,MLP n'honore pas ses potentiels électeurs en ne relevant pas le défit du débat,cela ne la grandie pas sans parler de son complexe de supériorité qui est vraiment irrespectueux de son adversaire.

C'est surtout hyper démago.

C'est de la com pour rassurer la branche extrême de l'électorat de la PME Le pen.

A voir: http://www.parisdepeches.fr/16-Politique/2048-France/1213-Pr%C3%A9sidentielle_journaliste_infiltr%C3%A9_Front_National.html

L'utilisation des moyens de l'état pour récupérer son autre gamin qui avait chopé une gastro dans un pays de l'Est.