Bran ruz

Les femmes se sont battues pour obtenir ce droit. La loi a été votée.

L'art n'est pas que la musique ? (je part mais ce que vous dîtes m'intéresse )

Sans problème : Je cherche a comprendre qu'elle est le point critique du passage de la subjectivité à l'objectivité dans l'appréciation d'une oeuvre dans le rapport qu'elle entretien avec les actes de son créateur. Je ne suis pas omniscient. Je crois en l'être humain malgré ses défauts. C'est pourquoi je m'intéresse à chacune des interventions. D'abord par respect pour leurs auteurs. Ensuite par réel intérêt envers le point de vue de chacun. Il ya une diversité de points de vues sur ce sujet qui me passionnent. Je ne compte pas faire une enquête sociologique. Je n'aime pas trop mettre l'humain derrière des chiffres. Disons, pour schématiser ma pensée, que je prend la température de mes contemporains sur ce sujet. J'éspère que ma réponse vous éclaire un peu plus sur mes idées. Je vous remercie pour votre intervention.

Donc vous pensez que le travail d'un artiste est, dans une certaine mesure, apprécié en fonctionde l'artiste lui-même ? Pour ma part, lorsqu'un prof note un élève par exemple, ce n'est pas à son mode de pensée mais bien à ses connaissances et à ses capacités qu'il démontre sur le papier, que le pédagogue doit apprécier son travail. Le problème c'est que certains professeurs ont leurs "têtes". L'oeuvre reste-t-elle systématiquement indépendante des actes de son créateur ? Et jusqu'a quel point la population peut pardonner les actes néfastes de la vie d'un artiste en fonction de la qualité de son oeuvre ? Comment quantifier ce rapport ? Là est la question...

Je viens de lire ce message, et je suis car ce n'est pas l'homme mais l'artiste qu'on juge ! Vous avez raison. Mais la question est: jusqu'a quel point ? Si un artiste était un fou dangereux,qu'il se servait de l'argent de la vente de sonoeuvre pour faire le mal... Imaginons que vous trouviez son oeuvre géniale et que vous pouviez l'acquérir. L'achéteriez-vous tout en sachant que votre argent servirait, de manière indirecte, à nuire à d'autres personnes? Merci de me répondre.

Donc vous pensez que le travail d'un artiste est, dans une certaine mesure, apprécié en fonctionde l'artiste lui-même ?

Pourquoi elle a eu deux phases ? C'est vrai que son cinéma pendant la guerre était destiné à glorifier le IIIeme Reich, mais d'une ce genre d'esthétisation du corps humain me laisse assez froid, de deux à ceux qui pourraient accuer les amateurs du cinéma de Riefensthal d'etre des nazis, je leur répond que Carl Orff était le musicien officiel du IIIeme Reich et que ça empeche pas les gens d'aimer Carmina Burana. Mais bon, le monde est plein de contradictions. Deuxième phase : Après guerre, elle s'est "racheté" une conduite en tournant des documentaires sur l'Afrique. Quant à Carl Orff, je crois, mais peut-être est-ce que je me trompe, qu'il s'était barré d'Allemagne avant guerre, et qu'il déplorait la tentative de récupération de son oeuvre par le régime nazi. Merci pour votre participation. Auriez-vous acheté un tableau de votre prof s'il avait violé une de vos camarades ?

Ca dépend dans quel esprit c'est fait , au premier ou deuxiéme degré . Merci de participer Saint-Thomas. Jusqu'a quel point ? Où est la limite ? Donneriez-vous votre argent à un artiste dont vous savez l'usage, allant contre vos propres valeurs, qu'il en ferait? Vous semblez bien connaître l'histoire contemporaine. Que pensez-vous des deux phases de la carrière d'Elie Riefensthal ? Et de la perception qu'en on eu ses contemporains ?

Merci de votre réponse. Mais le mot " fan" vient de "fanatique" et qui dit fanatisme dit aussi subjectivité absolue. Qu'en pensez-vous ?

Merci! Pour en revenir au sujet si l'on parlait un peu de la cinéaste qui a réalisé "les dieux du stade" et dont je n'arrive pas a orthographier le nom. N'a-t-elle pas fait une carrière après l'èere nazie en Afrique ? (Elie Riefensthal si je ne m'abuse...)

On s'éloigne du sujet... Tout le monde ici présent est en désaccord avec Hitler. Le but était de savoir si l'on peut aprrécier les oeuvres d'un artiste que l'on ne supporte pas humainement. Pour Hitler, c'est fait. Vous avez d'autres exemples à proposer ?

non assurement pas et d'ailleurs je me demande si cela n'est pas condamnable par la justice ,est-ce que cela n'est pas vue comme de la propagande ? MON PROPOS N'EST EN AUCUN CAS UNE PROPAGANDE !!! Je suis le petit fils d'un résistant déporté! J'abomine le nazisme! Je cite simplement le livre d'Emmanuel Schmidt : "La part de l'autre" Sans rancune.

Si les toiles d'Adolphe H. vous plaisaient? Achéteriez-vous les toiles D'A. Hitler ?

Avez-vous lu "la part de l'autre" de Philippe Emmanuel Schmidt ? Qui sait si Hitler était devenu peintre si l'histoire n'en aurait pas été changée?

Jouissives certainement pour lui... Mais donc dans l'absolu, rien dans le comportement d'un artiste ne vous empêcherait d'apprécier son oeuvre. Vous défendez votre point de vue avec classe et humour. C'est bien. Cela m'éclaire un peu plus sur la diversité des opinions sur le sujet. Merci encore. Mais ce cher Bach n'était pas catholique, c'était un protestant luthérien. Donc votre argumentation n'a plus aucun sens! Excusez-moi, mais je croyais que Bach avait oeuvré pour la Contre Réforme. J'ai du faire une erreur.

John Wayne Gacy justement, à condition, bien évidemment, qu'il soit en liberté et puisse ainsi se servir pour réaliser ses natures mortes directement sur la bête...

Entendons-nous bien il ne s'agit pas de bonne conscience... Les Serials Killers que vous citez sont en prison et ne peuvent plus nuire. Et l'argent qu'ils ont recu comme rétribution ne peut servir à tuer personne de leur prison. Autre question :(cf. Pierre Desproges) Qu'est-ce que vous n'aimez pas chez Hitler ? Le peintre L'écrivain

Même le Diable en personne ? Sans aucune recherche de conflit de ma part, j'aimerais vous posez une question: Si Marc Dutrou était peintre, lui achéteriez-vous une toile que vous trouveriez géniale, si vous saviez que votre argent contriburait par la suite à construire des caches où il cacherait ses futures victimes ? Simplement par curiosité, j'aimerais connaître votre point de vue sur ce cas. Merci.

Cela arrive c'est vrai. Mais nul n'est infaillible. Même pas les experts. Peut-on arriver à une société parfaite où tout est contrôlé? C'est peu probable, je crois.

Soins psychiatriques et suivi médical réel et rigoureux pour les coupables reconnus en tant que malades mentaux averés. Prison pour les autres, avec un véritable suivi judiciaire s'il ya sortie. Le bracelet électronique me semble être un plus posistif dans l'arsenal des dispositifs prévus en ce cas. MAIS, en premier lieu s'occuper sérieusement de l'avenir des victimes! Maintenant, il est vrai que si un de mes proches était victime d'un déliquant sexuel, je ne sais pas comment je réagirai si on me laissait en tête-à-tête avec l'agresseur. Cependant, un coupable de crimes sexuels doit aussi passer en justice pour permettre à ses victimes, qui ont survécu, d'avoir une reconnaissance officielle de leur statut de victime. Cela peut les aider, parfois, tirer un trait sur le traumatisme qu'elles ont subi.

En réponse à la question : "Si Dieu existait... Qu'en penseriez-vous?". Je répondrais ceci: A mon humble avis, une fois les travaux terminés. Il a laissé l'homme avec les clefs du domaine, et puis il l'a laissé faire tout seul comme un grand avec les factures d'eau, d'électricité etc... "Aide toi ! Le ciel t'aidera." Ce postulat vient bien du livre sacré des chrétiens ? Voilà,voilà, voilà...

J'apprend beaucoup grâce à vos réponses. Merci. à tous. Je constate que Céline fait beaucoup plus recette que Jean Genet. Il faut reconnaître que Jean Genet mériterait plus de figurer dans un débat sur la censure. Je pense. Mais je ne possède pas la science infuse. A ce propos, si l'on considère Walt Disney comme un créateur, n'avait-il pas des sympathies, il me semble, avec le régime Hitlérien ? Je crois d'ailleurs qu'elle furent plus activistes que celle de Céline. Bien évidemment, j'en suis conscient, il faut comparer ce qui est comparable. Disney et Céline n'avaient en commun que deux choses : La première fut de pouvoir les caser dans le grand tiroir où l'on range commodement ceux que l'on nomme : "artistes" ou "créateurs". La deuxième fut leur antisémitisme latent. La sorcière de Blanche Neige ressemble étrangement aux caricatures infâmes des propagandes antisémites les plus primaires.(Comme certains méchants dans l'oeuvre d'Hergé. cf: L'étoile mystérieuse, par exemple, mais celui-ci à déjà été évoqué dans ce débat). De plus, comme je l'ai dit plus Disney ne cachait pas outre mesure ses symphaties avec le régime Nazi avant la déconfiture de ce dernier. Dans l'absolu, qu'est-ce qui différencie la perception actuelle que nous pouvons avoir sur Céline ou sur Disney, (en dehors du fait, je le répète, qu'il ne créaient pas dans le même domaine) ? Est-ce que l'on oublie plus l'attitude de l'un parce qu'il n'avait pas pris position sur ses opinions dans ses créations de manière aussi explicite que l'autre ? Est-ce que le fait que le travail Est-ce que fait que Disney travaille pour les enfants le rende à nos yeux plus anodin ? Est-ce que Disney fut meilleur homme d'affaire que Céline ? Qu'en pensez -vous ?

Moi je suis d'à côté du Cap fréhel, Notre Dame du Guildo. Je vis dans le Sud en partie pour le travail et en partie pour l'amour. Mais je suis incsrit, comme beaucoup de bretons exilés d'un cecle celtique. Et on fait danser le Le Kost ar Ch'oat aux petites nîmoise... Au fait, Nantes est bien évidemment en Bretagne. Sauf pour les autoritées administratives... Mais c'est pas grave, consultez le site des Druides Saumonées, vous allez rire

Ben salut à tous les bretons du site et salut à tout les frères humain du site. ça me fait bien plaisir de voir qu'on parle un peu de mon pays qui me manque pour pleins de raisons. Il y a pleins de chose à dire sur la Bretagne et beaucoup à y partager.