Titsta

Les dégâts provoqué par la chasse ? Ou les dégâts provoqués par les animaux en général ? Si c'est le premier, je trouve ça juste normal. Si c'est le deuxième, c'est pas normal. Je pense que l'état devrait prendre en charge le "quota de la nature" à nos productions. Histoire que ce quota soit prélevé sur l'ensemble de la société et non pas seulement sur les agriculteurs/éleveur qui ont déjà bien du mal à survivre pour être en plus ceux qui devraient supporter le poids financier de la biodiversité des écosystèmes de nos forêts. ça ne devrait pas seulement être en charge des chasseurs non plus. C'est toute la société qui devrait être concerné. L'entretiens de l'écosystème n'est pas qu'une question de chasse. J'ai parlé d'un doute que j'avais pas d'une affirmation non plus. C'est sûr qu'en utilisant moins le bois de chauffage, les forêts ont dû progresser. Ceci dis, je ne suis pas convaincu par l'augmentation des surfaces des forêts. Les champs, il fallait les cultiver à la main et je ne pense pas qu'on avait assez de monde pour ça. Je crois que ce sont les champs qui ont fait disparaître les forets. Les champs et les villes. Car la superficies des villes s'est considérablement étendue aussi, il n'y a qu'à voir l'ille de France qui n'est plus qu'une seule grande mégalopole, alors qu'au moyen âge, montparnasse était en pleine forêt. Pendant l'aire industrielle récente, quand on se servait du bois non pour se chauffer, mais dans les aciéries ou n'importe quel usine, là oui, les forêts ont dû quasi-disparaître. D'où leur accroissement récent. Mais ça date de bien après les armes à feu. Ceci dis, je pense que ça va dans le sens de la pullulation : si la surface forestière est plus petite qu'au moyen âge, ça pullule plus vite, simple logique. Personne, la vente des sangliers devrait largement suffire à financer le système non ? ça rapporterai peut être même de l'argent à l'état. Pour une fois que ça serait pas sur le dos des contribuables. Je répète ce que je disais : je ne suis pas contre la réintroduction progressive dans certaines forêt/montagne de prédateur type loup/ours/lynx. Je ne parles pas de réintroduction massive non plus. Il y a des choses à réapprendre dans la cohabitation humaine avec un écosystème. De surcroit, les loups ont toujours eu peur des hommes. Les légendes du loup du gévaudant, c'était des chiens de guerres ayant appris spécifiquement à tuer des humains, qui ont été relâché. Les attaques de loups sur les humains existaient mais étaient extrêmement rares et motivé uniquement en cas de famine profonde... incompatible avec la "pululation du gibier" que tu dénonçais précédemment. Les ours du Canada sont dangereux dans certaines régions précisément parce qu'avec leur étendues, ils ne rencontrent jamais d'humains de leur vie. Tous les animaux qui croisent des humains en ont peur. Il est extrêmement rare de croiser des régions dans le monde où des animaux n'ont pas peur de l'homme. Introduire et entretenir une population surveillée de ces animaux, (et évidement régulées), me semble une excellente idée pour limiter la pullulation. Je ne crois pas non plus que ça déplairait aux chasseurs de pouvoir participer à la régulation (à l'arc) d'ours ou de loups, si jamais ces populations devaient pulluler (et on n'y est pas...) Diminuer (ou supprimer) une présence animale n'a jamais été un problème pour les humains ^^ Pour ce qui est des attaques des éleveurs, je considère que ça fait partit du tribut dû à la nature. Et donc un choix de société. J'admet que considérer qu'une part de ce qu'on produit doit revenir à la nature est un choix de société. Ceci dis, un simple chien de berger formé à son boulot suffit à éviter ces problèmes, et a de tout temps suffit. (sauf en cas de famine... mais la pullulation l'évitera largement) L'état le fourni d'ailleurs gratuitement, ce chien de berger. ça fait partit des connaissances de vie dans un écosystème qu'il faut ré-apprendre. (donc ré-introduction progressive pour laisser le temps aux humains à ré-apprendre ces choses) Interdire une arme parce qu'il y a un risque de vol et de détournement de ces armes dans des activités non-contrôlées, oui, je trouve que c'est une raison parfaitement valable. Juste... Regarde les vrais comportements, plutôt que ceux que tu fantasmes. Tu serais près à signer un papier disant que si une bagarre fini dans le sang avec une arme à feu, tu es près à aller en prison à la place du type qui a commit "l'accident" ? Assez d'hypocrisie, tu sais pertinemment que ça augmente considérablement les risques. Juste, tu t'en fou de la mort des autres du moment que tu peux avoir ton arme chez toi. Tu vois, c'est le genre d'argument qui m'incite pas à penser que les "pro-armes" sont des gens responsables. Prendre de tels risques pour un simple loisir ? alors que ledit loisir peut très bien se pratiquer autrement, donc simplement pour le "plaisir" d'avoir une arme chez sois ?? C'est ce genre de chose que je n'accepte pas. Autre argument : As tu déjà croisé des américains en France. Moi je connais un fait révélateur : aucun n'ose sortir la nuit à Paris. Ils doivent apprendre qu'en France, il n'y a pas de problèmes. ^^ On se balade sans même avoir besoin d'arme dans les rues de Paris. Ils n'en reviennent pas. ça me suffit déjà à la base comme "argument" pour éventer tout les blablas idiots sur "naaan les armes, ça rend pas plus dangereux les rues". Et la marmotte... Ha ? Et c'est le fusil qui te fais ramasser les ordures ? Genre si tu chassais à l'arc, tu les ramasserais plus ? ( Pi les ordures déposées par les chasseurs, y en a pas bien sûr !! :D Et les randonneurs, ils en ramassent pas du tout des ordures... ^^ ) Je n'ai rien contre la chasse, au contraire, je pense que c'est une activité très intéressante, qui reconnecte les gens à la mort et à la réalité de la vie. Et qu'il faudrait promouvoir. Je suis seulement contre les armes à feu. Pas la peine de lancer le laïus pré-pensé et pré-maché ^^

Désolé, mais justement, ce qui me dérange avec la légalisation, c'est la multiplication considérable des comportements totalement irresponsables, comme le fait de le planquer sous l'oreiller, ou l'hypocrisie d'avoir une armoire forte mais de pas la fermer à clef. Pourquoi qu'on oblige à en avoir une à ton avis ? >_< Seulement pour faire chier les gens tu crois ? Je me doute bien que c'est pas les possesseurs d'armes qui vont aller braquer une bijouterie. Par contre, qu'une arme se retrouve mêlée dans une dispute entre voisin... Surtout quand les deux ont trop bu. Que la voisine avec son gosse passe prendre le sel, et discute 5 minutes (surtout qu'elle est mignonne la voisine) et paf, le môme de 4 ans tire une balle n'importe où parce qu'il a été fureter sous l'oreiller... Tout ça pour quoi ? pour le plaisir d'avoir son arme chez sois et se la trimballer à chaque fois qu'on va à la salle pour tirer sur quelques cibles ? Je vois pas le plaisir du sport là dedans. Je vois plus le risque de se la faire voler par contre. Simplement si un type tire ta caisse. Et après... Alimenter le marché noir ou braquage de bijouterie, ou de petits vieux. Aux états unis, les gens ont tellement d'armes chez eux que les cambrioleurs ne prennent même plus de risque. Rares sont les casses fait sans armes, et s'ils voient bouger, ils tirent de suite, avant de se demander si le petit vieux à ou non une arme. Sûr, on y gagne en sécurité dis donc à autoriser les petits vieux à avoir une arme sous son oreiller. En France, si un cambriolage se fait chez toi et que tu fais du bruits, ils se tirent vite fait sans demander leur reste, pas de coup de feu. ( et oui, quand on pense loi, faut penser plus loin que le bout de son nez et penser aux habitudes de comportement et à la culture que ça engendrera )

Tu demandera à la bestiole ce qu'elle préfère. Chasser, je ne l'accepte que dans l'idée de se reconnecter avec la nature, et de renouer avec un acte violent par essence. C'est tuer. Si à la base t'accepte pas ça, tu cherche pas à être un chasseur, mais un simple tueur-touriste du dimanche, qui veux tuer, mais sans vraiment se salir les mimines quand même. Vi je l'ai côtoyé ^^ Je sais ce qu'il en est. Y en a toujours deux trois pour savoir avoir de belles phrases intelligentes, toujours est-il qu'étrangement, la plupart du temps, y a pas grand chose de très naturel dans la chasse. Et que pour 9/10, ça se résume à des "promenades" en 4x4, des chiens/rabatteur qui font tout le boulot, (pas de recherche de gibier dans la grande nature...) quand c'est pas du gibier introduit juste le jour de la chasse. Une rando en forêt te plonge plus dans l'esprit de la nature que les battues et les chasseur qui attendent près de leur 4x4 en lisière de foret. Et après, voir pendant : grosses beuveries. Car le truc est surtout fraternel plus que naturel. ( Je vais pas leur lancer la pierre, moi aussi je me fais de grosses beuveries avec les potes. ) ha si... parfois quand il pleut, ils prennent l'eau. Dis donc, si ça c'est pas de la re-connection à la nature ( et encore 90% rentrent au chaud. ) Je ne savais pas que c'était les chasseurs qui payaient les cultures, et j'y crois pas, tu dois oublier un ou deux intermédiaires dans l'histoire. (du genre la commune ? la ville ? ) Qu'il y ai un certain tribu en culture indemnisée accordé à la nature, franchement je suis pas contre. à une époque on considérait normal que la nature prenne un tiers des récoltes humaines. Aujourd'hui on produit trop. (les quota à la nature : une solution à la politique agricole commune ? ) Et pour ce qui est des quota de reproduction, j'ai de sérieux doutes sur le fait qu'ils pullulent. Au moyen âge, ils étaient très loin de pulluler, tu avais des forêts vingt fois plus dense, et cents fois moins de mecs avec le droit de chasser (et eux chassaient pas au fusil) Si ça pose trop problème, il suffira d'inciter la chasse (à l'ancienne) et ça le règlera. Je suis pas contre la chasse dans ces conditions. ça pourrait même m'intéresser. Pour ce qui est de la régulation, si vraiment elle est nécessaire, je ne vois pas en quoi elle devrait être effectuée par des chasseurs amateurs, et encore moins justifier l'utilisation d'arme à feu. Les gardes forestier peuvent s'en charger. Des spécialistes payé pour ça et sélectionné, qui peuvent utiliser aussi d'autres méthode (stérilisation etc...) et pas n'importe quel amateur qui le font pour s'amuser. ça fait une grosse différence. Et je suis pour l'introduction de plus de prédateurs dans certaines forêts ou montagne sous surveillance, et en délimitants les zones de propagations. J'aurai rien contre le fait de revoir des loups dans certaines forêts par exemples. De toutes façons ils ont peur de l'homme.

L'auto défense... C'est le truc qui nécessite une non préméditation, c'est ça ? J'imagine devant le juge : :D Oui monsieur le juge ! J'ai chercher les clefs de ma boîte à munition sans préméditation (parce que je suis consciencieux et je respecte les règles de sécurité) Puis j'ai ouvert la boite sans y penser, vous pensez bien ! Et après j'ai cherché mon fusil, puis je l'ai chargé, mais instinctivement, vous voyez. Pi après, j'ai tiré. Mais c'était de l'auto-défense hein ! Il me sautait dessus avec un couteaux, vous comprenez... j'avais pas le choix ! Et on voudrait me faire croire que c'est pour l'utiliser dans des cas de non-préméditation, pour se défendre en cas d'agression La collection d'arme anciennes, qui ont une histoire, ça je peux comprendre. Mais il est parfaitement possible, dans ce cas, de les rendre inactives. Et pour ce qui est du sport, de toute façon, faut le faire dans des salles spécialisées, qui vont assurer qu'il n'y aura pas de balle perdue ou de passant qui vont passer dans le coin au moment où on s'entraine. Les salles en question peuvent très bien posséder et/ou stocker les armes, qui ne pourront sortir de cette salle.

La chasse... ce clip résume bien ce que j'en pense. :) Les chasseurs, faut dire ce qui est, c'est souvent 4x4, beuverie de bière, faire les con pour jouer aux durs mais sans se mouiller. J'ai rien contre l'esprit sauvage. Donc les chasseur, pour vous reconnecter avec la nature, avec l'instinct de survie, du chasseur et tout ces trucs là : chassez à l'arc !!! (voir au pieux) ça au moins ça a de la gueule et ça prouvera vos vraies compétences de prédateur. :D

Parler de hiérarchie dans le jeu pierre feuille ciseau me semble un abus de langage, et une confusion avec le mot classement. D'autant plus qu'il s'agit d'un classement circulaire. Pour le football, il y a bien un donneur d'ordre qui prend des décisions. Donc hiérarchie. Ceci dis, pour la citation des pigeons, je ne parlais pas d'un jugement hiérarchique, je disais qu'un ensemble de loi tacites dont le non respect est réprimé par la communauté est parfaitement assimilable à une morale avec la notion de bon et de mauvais comportements.

En réalité, j'arrive même pas à trouver d'argument sur pourquoi on aurait des armes à feu ^^ Alors en vente libre >_< Je suis nostalgique d'époque que je n'ai pas connu, où les gens sortaient avec des épées, et où, si on courrait vite on ne risquait pas grand chose, même face à une armée :) ( Ok, il y avait les arc et les flèches... Mais fallait pas avoir de bol pour en mourir, alors qu'avec un fusil mitrailleur, y a quand même moins de chance même si le mec en face est un branleur... )

Bah non, justement, il n'y a pas subordination à leur reine, puisqu'elle ne donne pas d'ordre. (enfin, à ma connaissance, et ça m'étonnerai ^^ ) La reine n'a pas plus de "pouvoir" non plus. La seule chose c'est qu'elle a une fonction différente. Mais ça ne me semble pas suffisant pour parler d'une hiérarchie. L'importance respective pourrai peut être à la limite. Mais la subordination me semble trop nécessaire dans cette notion de hiérarchie pour l'accepter simplement en se basant sur "l'importance respective".

Un troll c'est quelqu'un qui parle du sujet, donne des arguments, et n'est pas d'accord avec toi simplicius ? ^^ les termes individu et population sont relatifs entre eux, mais peuvent prendre comme sujet n'importe quoi, même des espèces. On peut parler de population de personnes où les individus sont des personnes. Mais on peut aussi parler de population d'espèces, où les individus sont des espèces. C'est toi qui utilise la théorie de l'évolution pour comparer deux espèces. J'ai donc essayer de t'expliquer la théorie de l'évolution, pour te montrer que d'une elle ne pouvait s'appliquer que sur des populations d'un très grand nombre d'individu (et pas deux) Deuxièmement qu'elle ne s'appliquait pas aux espèces. Et de trois que même quand elle s'appliquait à une population, elle ne pouvait servir pour décrire la meilleure adaptation d'un de ses individus par rapport à l'autre. Mais je pense que c'était peut être un peu trop compliqué. Ce qui explique pourquoi tu n'as pas compris. :-/ Je vais le redire plus simplement : Ton jugement de "moins bonne adaptation de Neandertal" par rapport à Sapiens Sapiens est un jugement personnel et non scientifique, basé sur aucun arguments sérieux. Il est le simple équivalent de (je re-cite) : tel homme est mort, c'est qu'il était moins évolué que l'autre là bas qui a survécu. Bref, c'est bidon. Ce sont ce qu'on appelle des cas particulier, on ne peut déduire de sérieux, et seulement déduire que tel événement à provoqué la disparition de Neandertal. Comme un autre aurait pu provoqué la disparition de Sapiens sapiens. Oui, ça l'est. Il n'y a que les pseudo-scientifique qui s'imaginent qu'il faut toujours qu'il ai une réponse à faire quand ils ne savent pas, quitte à mentir, inventer, ou poser un jugement personnel, non rigoureux, comme si c'était une réponse scientifique. Un vrai scientifique, quand la science ne sait pas, il dit "on ne sait pas". Mais je crois que la vérité et l'honnêteté c'est des concepts que tu maîtrise mal. C'est pour ça que tu as du mal à comprendre. :D

ça fait un moment que le privé n'appartiens plus à des riches individus solitaires, ou à de riches familles. Le système est plus complexe et il faudrait actualiser les clichés pour ne pas tomber dans l'aveuglement sur la réalité de la situation. J'ajoute qu'on a tendance à oublier qu'une entreprise "puissante", ça signifie une entreprise performante et efficace pour entuber ses clients C'est un peu le problème de la privatisation, elle a été désirés par des imbéciles qui ne comprenaient pas très bien ce que voulais dire "efficacité" et "performance" :D ( Et surtout que ça n'a aucun intéret si on oubli le sens de la mesure, et donc le but de l'efficacité ou de la performance. ) Les banques n'ont pas provoqué les crises, elles en profitent seulement. Il ne faut pas tomber dans les pièges des vidéos propagandistes complotistes. ^^ C'est vrai que les banques coûtent aujourd'hui plus à la société qu'elle ne lui apporte. Elles sont les erstats dépassé d'un système où on était persuadé que plus l'argent était fluide, mieux l'économie se portait. Mais elles disparaîtraient du jour au lendemain si on cessait de leur trouver une utilité, ça n'est pas comme si elles créaient de la richesse. Ceci dit, se plaindre des banques, c'est un peu râler la bouche pleine. Les gens aiment vivre à crédit, si on veux changer la société, faudrait commencer par ça. Il est vrai que ne s'acheter un truc que quand on a les moyens de se l'offrir, c'est tout un concept novateur... Il me semble un peu hypocrite de demander à des organismes d'être plus sérieux si à la base, nous, on ne l'est pas. Mouaif... Quand même à la base, une grève, c'est pas fait pour alerter l'opinion publique. Si le patron est au courant, ça suffit.

On a déjà débattu de ça non ? Certaines espèces ont eu de la chance et ont survécu, d'autre de la malchance et ont disparues. La théorie de l'évolution ne permet pas de déterminer la supériorité d'une espèces par rapport à une autre. Elle décrit l'évolution d'une espèce, par la disparition en son sein, non pas des individus, mais des caractéristiques moins adaptées. J'insiste : les caractéristiques, pas les individus. Elle ne peut s'appliquer qu'en se basant sur la la théorie des grands nombre pour permettre de gommer l'effet de toutes les causalités particulières et hasardeuses des cas particuliers. ET considère implicitement qu'il existe une transmission et un mélanges des caractéristiques entres les individus. De façon à ce que la disparitions d'une caractéristique ne soit emportée que par la dévalorisation de cette caractéristique sur le grand nombres de la disparition des individus. Jamais la théorie de l'évolution permet de dire que si UN individu est mort c'est parce qu'il était moins adapté qu'un survivant. ( La théorie de l'évolution n'a jamais dressé de distinction au sein de l'espèce d'individus supérieures aux autres. >_< C'est dangereux ces dérives. ) Tout ceci fait que la théorie de l'évolution ne s'applique pas aux espèces entres elles. Car il n'y a ni transmissions ni mélanges de leurs caractéristiques entres elles ! On ne peut donc voir un mécanisme de sélection des caractéristiques apparaître. Si une espèces disparaît (par hasard par cas particulier), l'ensemble de ses caractéristiques disparaissent du groupe, et non seulement les moins adaptés. Et même si elle s'appliquait aux espèces, elle ne pourrait jamais établir la supériorité d'un de ces "individu"/espèces sur une autre. Bref, toutes ces considérations de supériorité de Sapiens sur Néhandertal ne repose sur absolument rien de scientifique. Seulement sur des jugements à la con qui amènent à dire que si un type est mort, c'est qu'il était débile et sous évolué, et que celui qui a survécu, il était forcément le plus évolué. Bref, c'est bidon.

Ennemi me semble un mot trop fort aussi, effectivement. ça sous-entends une organisation et deux "camps" qui n'existent pas en réalité. C'est notre système complet qui s'auto-détruit, et qui dans son fonctionnement financier bouffe plus de ressources et de richesses qu'il n'en apporte. D'ailleurs, on a souvent critiqué la "spéculation" comme mortifère. (ce que je pense aussi) Or l'immense majorité de la spéculation n'est pas exercée par "la finance". Mais par la moindre entreprise qui "espère vendre" un produit un certain prix, et se base sur le prix psychologique, plutôt que sur le coup de production, fait de la spéculation. Ce qui est le fonctionnement basique de l'immense majorité des entreprises aujourd'hui. D'ailleurs, si on prend le terme à sa base, il y a de la "finance" dans chaque entreprise. ça montre bien que le problème vient du système lui même, et non d'un "camps". ( Alors après, pour le "réguler" ... c'est pas encore gagné ^^ ) Il me semble d'ailleurs qu'il y a quelques années, on parlait plus justement de spéculation... et qu'il y a eu un glissement sémantique sur "la finance". En passant sur le système bancaire, ou la bourse... Je crois qu'à un moment, faudrait préciser un peu de quoi on parles quand on parle de "la finance". ( PS : J'ai hésité, mais je te réponds car à la réflexion, j'interviens ici depuis plus longtemps que toi, j'ai toujours été respectueux dans mes réponses, et je vois pas pourquoi je devrais "quitter le débat" et me taire sur ce que je pense, simplement parce que tu débarques avec tes gros sabots et me demande sans raison "de te lâcher la jambe" ??? :gurp: ... Si c'est une technique pour faire taire les opposants, en misant sur leur galanterie, je retiens ^^ Je l'avais encore jamais croisé celle là, à vrai dire :D )

Jolie histoire :) Persévérer quand tu n'as rien de sûr dans la réussite, vi, ça demande d'aimer se faire chier Et d'aimer le risque aussi, parfois :D Mmmm c'est vrai qu'un roi est l'esclave de sa fonction, tu as raison. :D Mais la "reine" d'une fourmilière donne t'elle des ordres aux autres ? Prend elle les décisions ? Je crois que c'est ça qui remet surtout en cause l'idée d'une hiérarchie. La hiérarchie implique la répartition du rôle de décision, et se manifeste par une autorité. Les "privilèges" sont à mon avis effectivement un indice, car le possesseur de l'autorité peut s'arranger égoïstement pour en tirer un avantage. ( à condition qu'il soit égoïste ^^ ) Mais ils ne me semble pas suffisant pour parler de hiérarchies. ( Ceci dis, c'est une réflexion très intéressante, je trouve ! :) )

Non, Levi Strauss défini le passage de l'état de Nature à l'état de Culture par la prohibition de l'inceste. Je te laisse réfléchir à la nuance. Faux. ça ne change en rien la qualité de la description en ce qui concerne les humains. Mais est totalement faux en ce qui concerne les autres animaux. Encore un type qui considère que la répression est la seule manière de lutter contre les délinquants Je suppose que tu va me dire que l'ensemble des règles morales (qui visent justement "l'évitement") ne font pas partit du domaine culturelle >_< Qui plus est, c'est ridicule comme argument, comment tu veux que les autres animaux sachent que tel et tel individus possèdent un lien de parenté ? Beaucoup d'espèces sociales possèdent un ensemble de règles de fonctionnements qui évite -entre autre- l'inceste. Et tout individu qui ne les respecte pas est très fortement rejeté, voir tué. Je ne sais pas ce qu'il te faut. Après, je suppose que tu va encore nier la réalité... Parce que selon toi, les animaux ne vivent pas en société :D :D N'ont pas de relations pacifiques entre eux ? :D C'est pas possible de lire des crucheries pareille... On se tue à te répéter que toutes ces modélisations n'ont jamais été basé sur la moindre observation animale. Et n'ont jamais été confronté un seul instant au monde animal. Cf ce que j'ai mis plus haut. Ils ont dit des conneries. Mais ça sera pas les premiers. Et c'est pas pour autant qu'ils ont pas apporté de grande chose dans le domaine exclusivement cadré à la modélisation du comportement humain. Mais hors contexte, c'est des conneries, c'est tout. La plus grosse venant surtout de toi, car je pense que jamais au grand jamais ils n'auraient appliqué leur théorie dans le monde animal. Tout simplement ils s'en foutaient royalement de la réalité du monde animal. ça serait juste bien qu'un jour ça t'entre dans le crâne. Tu a beau glorifier leur nom et leur exercer une prière chaque matin, c'est pas pour autant que si tu appliques leur modélisation hors contexte ça sera pas des conneries.

non. Oui, c'est ce que tu n'as pas compris dans ce que racontaient tes profs. Et j'ai bien capté que tu ne comprenait pas. Je re-tente : Dire "les hommes se comportent comme ça" ne signifie pas que les animaux ne se comportent pas pareil. Si je te dis "ma voiture a des ratés" ça ne veux pas dire que c'est la seule à avoir des ratés. À aucun moment tu ne parles de modèles qui prennent en compte le comportement animal. Tu ne fais qu'exposer des modèles de comportements uniquement humains, et basés uniquement sur l'observation du comportement humain. ça ne peut strictement rien dire sur les autres animaux, c'est une évidence. Tu interprète mal leurs paroles, en ne comprenant pas bien la notion de cadre d'une modélisation, en science. Lacan, Freud et Claude Levi-Strauss apprécieront ta critique. Puisqu'ils n'ont basé leur réflexions sur aucune observation animale sérieuse. Leurs modélisation n'a donc aucune valeur vis à vis des animaux. Après, ça leur importaient peu. Ils parlaient des humains, et voulaient développer des modèles humains, ils se fichaient royalement des animaux et qu'importe ce qu'ils auraient pu être ou non en réalité. C'est toi qui traïe leurs modèles en tenant absolument à les utiliser dans un contextes où ils ne peuvent être utilisé. Qui plus est, en l'appliquant hors contexte, tu pointes aussi assez fortement (sans t'en rendre compte) sur les lacunes monumentales de leur modélisations. Grâce à toi, je pense que la plupart des lecteurs ici se seront rendu compte qu'ils étaient un peu à côté de la plaque sur certaines choses. Je te conseil de lire un dictionnaire, ou wikipedia. "Je" n'est pas une autorité. Si mes arguments sont fort, c'est qu'il le sont par eux-même. Ils n'ont pas besoin du soutiens d'un nom pour montrer leur justesse. ça ne veux pas forcément dire qu'il n'y en a pas. ça veux juste dire que je ne pense pas pertinent de retenir le nom de celui qui a eu une idée. L'idée seule compte. Tes arguments sont faible car si on leur ôtait leur nom, ils ne vaudraient même plus rien du tout... (donc ils ne valent rien du tout, mais en plus tu ridiculise le nom de celui qui les a posés)

Dans ce cas là ça n'est plus une pulsion de mort , mais une pulsion de souffrance à long terme Je l'avais appelé au début "pulsion d'agressivité", mais ça sous-entendait trop un comportement envers les autres alors qu'elle peut être tournée vers sois même. Tu as raison, je devrais plutôt la rebaptiser "pulsion de souffrance" que pulsion de mort. (ça aurai aussi l'avantage de les distinguer clairement du modèle Freudien.) D'autant que mon explication physiologique est liée au lien insécable entre souffrance-plaisir-désir (provenant du même neuro-transmetteur). Tu assure la prévision des cataclysmes grâce à l'imagination ? Prévoir les désastres nécessite de se projeter, par l'imagination, dans un avenir désagréable. Donc de s'imaginer vivre des sensations/situations désagréables. Si un mécanisme masochiste nous rend cette tâche "désirable", nous seront plus enclin à penser à tous les désastres qui pourraient nous tomber dessus, et ne pas nous contenter des premières solutions en imaginant encore pire, ou ce qu'il se passerait si notre première solution ne marchais pas... augmentant par là même nos chances de survies en nous en prémunissant. Le fait est que les humains aiment particulièrement bien s'imaginer des avenirs désastreux, et se vautrer dans l'angoisse et la paranoïa. ^^ Notre imagination nous permet de vivre dans le monde "imaginaire" que nous désirons. Si nous imaginons des avenirs de souffrance, c'est bien que nous les "désirons" quelque part Je ne considère pas la peur comme une pulsion, (une pulsion déclenchant une action) Mais le seul instinct de survie n'expliquerai pas l'agressivité qui n'est en rien motivé par la survie (et va même parfois jusqu'à placer dans des situations dangereuses) et encore moins le masochisme qui est lui même fortement antinomique avec l'instinct de survie. Pour ma part, lors de la peur, il y a souvent hésitation entre deux pulsions pour déclencher nos actions : survie (fuite), agressivité (attaque), provoquant l'inaction jusqu'à ce qu'une des deux l'emporte. Intéressant comme proposition. Pour ma part, dans mon modèle, si on ne peut combler une pulsion, on se rabattra sur une autre. ( L'absence de sexualité peut développer notre agressivité/masochisme, nous pousser à une amélioration sociale (sublimation freudienne, qui chez moi est le rabattement sur la pulsions sociale), cocooning... ) plaisir plutôt que bonheur, mais pour ma part le plaisir est apporté par le comblement d'une pulsion. En l'occurrence de faire souffrir les autres. Il y a de surcroit de très bonnes raisons pour que l'évolution ai favorisée une espèce dont ce genre de comportements est exacerbé. (nous placer nous mêmes en situation de danger nous a poussé à nous améliorer systématiquement au maximums de nos possibilité dans une fuite en avant continue, même en l'absence de prédateurs) Ha ? Je crois qu'il est toujours nécessaire de douter au préalable pour réfléchir. Sans doute, pas de réflexion. Non, mais admet que ça augmente les chances de survie :D Il faut être un peu maso pour apprécier la persévérance Là aussi, ce peut être très utile pour les chances de survie d'avoir une pulsion qui nous pousse à nous faire du mal pour persévérer. Nous pouvons nous faire une idée de leur verdict par leur comportement. Les autres pigeons jugent du comportement de leur pair, et le remettent à sa place. C'est, il me semble, un jugement aux conséquences assez facilement observable. ( Après, c'est forcément un peu de la déduction... mais à ce titre on pourrait douter de tout. )

Mmmm Dans mon modèle psychologique, l'apparition de comportement complexe s'est joué avec l'introduction de pulsions supplémentaire, qui en entrant en contradiction dans leur objectifs avec les précédentes ont donné naissance à des comportement plus complexe. (et favorisé une intelligence plus complexe pour être capable de gérer ces choses) La première à apparaître à été la pulsion de survie. Boire, manger, dormir. Présente chez tous les animaux, et qu'on peut même pressentir chez les plantes. La deuxième a été les pulsions sexuelles. Qui en entrant en contradiction avec la pulsion de survie ont amené des comportements parfois risqué. ( Chant d'oiseau pour séduire les belles ) La troisième a été une pulsion d'importance sociale. Qui pousse les animaux a se rassembler en troupeaux, et/ou à gravir des échelons, ou à se comporter les uns avec les autres pour se montrer supérieurs. La dernière est la pulsion de mort, tournée vers les autres (sadisme) ou vers sois même (masochisme) Je pense que cette dernière est exacerbée chez les êtres humains. Et la canalisation de cette pulsion dans des comportements compatible avec les autres a donné naissance à des comportements guerrier, ou à l'esprit scientifique (Qui pousse à chercher à détruire ce en quoi on croit.) À douter en permanence et se torturer avec ça. (réfléchir quoi) À se confronter par l'imagination à des situations terribles (tempête, sécheresse...) Et donc prévoir les désastres. Je crois que cette facilité à s'auto-faire du mal pour le plaisir, (car toute souffrance provoque dans le cerveau des libérations d'endorphine agréable... ceci étant la raison d'être de notre masochisme) nous a beaucoup apporté, sur le plan évolutif. Cette faculté est présente chez les autres animaux très évolués, mais à mon avis dans une bien moins grande importance. Elle me semble occuper une grande partie des activités humaines.

S'pèce de moralisatrice Mais fantasme pas. Je ne te tiens rien du tout, je te répond. Parce que j'ai envie de te répondre, c'est tout. Et c'est pas toi qui décide :D ( ça serait demandé poliment encore... ^^ mais la galanterie m'incline à te passer l'outrage ) On vit dans un monde virtuel je te rappelle, et je ne t'oblige même pas à me lire. Encore moins à me répondre. Tu as bien confirmé pourtant mon propos. Je disais qu'on ne change pas les choses en 3 mois... et tu me dis grosso modo qu'on a toujours pas comblé les connerie de Mitterand... on est donc d'accord. Moi c'est le débat d'idée pas l'affrontement que je recherche. ça ne me dérange pas qu'on tombe d'accord sur certains trucs. C'tune autre façon plus politiquement correcte de dire que c'est des cons, non ? On est donc d'accord, si ce n'est sur la forme du moins sur le fond. :) Ho ça remonte à plus loin que Mitterrand. Mais je cherchais pas un "responsable". La résistance exceptionnelle de la France à la crise est dû à son système exceptionnel de chômage et autres solidarités en tout genre. Ainsi qu'à une multitude d'autres actions obligatoire (du style l'obligation d'effectuer des réserves d'argent) Ainsi qu'un certain nombre de Coopératives, qui ont toutes extraordinairement bien résisté à la crise. etc... etc... Qui sont tous issue du principe socialiste. Ceci dis, on est d'accord que ça fait un moment que les socialiste racontent n'importe quoi et ont totalement perdu de vu le socialisme. Là n'est pas la question. Pardon, d'avoir oublié ton genre. :) Et pardon pour mon fantasme de toi en communiste :D ^^ Oui, je suis d'accord, le capitalisme est à conserver pour une bonne part. Ceci dis, comment rends-tu les actionnaires et patronats moins gourmand, et les salariés plus valorisés ? Le PS est évidement incapable de mettre ça en place (surtout parce qu'ils sont incapable de virer tous leurs incapables...), et l'UMP, vendu aux grandes industries et aux "marchés financiers" (qui n'en est pas un d'ailleurs) n'agiront jamais vraiment dans ce sens non plus. Les deux pourraient faire des "fausses actions" dans ce sens. Mais je ne crois pas que la solution puisse provenir du système politique actuel. La solidarité, c'est l'argent commun. Pas l'argent des autres. Mais j'ai l'impression que tu n'aimes pas ça, la solidarité. Ou alors, tu ne comprends pas très bien le principe et le confond avec une "rente" ou un "placement", qu'on devrait récupérer à hauteur de ce qu'on a mis... ça arrive souvent malheureusement à notre époque. >_< Ceci dis, considérer que l'argent qui a été donné appartient toujours à celui qui en est à l'origine, j'ai jamais vu faire... C'est peut être une nouvelle idée économique intéressante, ceci dit. J'ai souvent pensé à changer certains principes de propriétés et d'échanges de l'argent. J'avais jamais pensé à une sorte de propriétés conservée sur de l'argent qu'on donne. Une sorte de propriété à tiroir en quelque sorte. Je conserve quelque part. Je suis sûr qu'il y a quelque chose de pas mal du tout à en tirer. Perso, je n'ai rien contre une hausse des impôts. (oui, je fais partit des gens qui ne pensent pas avec leur porte-monaie) C'est vrai que je partage tes craintes sur l'utilisation adéquoit des fond ainsi récupéré... mais bon. On a rien sans rien non plus. Pour ce qui est de la politique étrangère, j'attend de voir. D'une part, humainement il est difficile d'entrer dans ce jeu là quand on débute à peine. Sarko avaient fait pas mal de grosses boulettes aussi, et a surtout réussi à braquer tous le monde contre lui. D'autre part, je continue de penser que c'est une stratégie. On verra si dans un ou deux ans l'Allemagne ou les anglais se sont rapproché. Les chinois n'ont jamais été proches, il ne faut pas se leurer, si ce n'est quand on leur offre nos technologies gratis ou presque. Et on a été très con de le leur filer sans contreparties dans leur politique sociales quand on en avait encore les moyens. Si c'est pour se faire bouffer contre un peu de fric, j'ai pas trop envie qu'on soit "proche", vois tu. Oui je sais, le capitalisme conquérant fait que si ça avait pas été nous, ça aurait été les autres... Je vois pas comment se sortir de ce système qui nous conduit droit à notre perte >_< Naaan parce qu'il a osé dire ça ce con :D Il est terrible ce zigoto quand même ^^ Faut dire, il est plus marrant depuis qu'il n'est plus au pouvoir. :D C'est sûr que ratiboiser l'égalité de droit entre les Français, c'aurait été moins illusoire et inutile ^^ :D C'est un programme à la con, on est d'accord, je vais pas le défendre. ^^ Mais c'est bien une forme de compromis ce que tu décris là. Je pense qu'il serait sage qu'il n'œuvre pas dans le bons sens avant un an de mandat minimum. Et que pendant ce temps, il renforce ses positions, s'installe, prenne ses marques. Fasse de petites boulettes à droite à gauche pour tâter le terrain. (et passer pour un con, c'est toujours utile) Fasse quelques mesures pas risquées du style mariage gais etc... aussi pour tâter le terrain et mettre en œuvre ses équipes, qui elles aussi ont à s'implanter. Pas besoin d'aborder des sujets important pour s'entrainer et mettre les choses en place. Et après un an/un an et demi, voir deux si l'entrainement est pas suffisant, commencer à lâcher un ou deux gros trucs à modifier, mais en douceur. Commencer à tisser des alliances sérieuses avec les pays étranger dans ce sens. Pour atteindre une vitesse de croisière dans 3 ans, et là lancer de grosses réformes plus en profondeur. C'est sûr, c'est pas le genre de stratégie qui pourrait être pondu par les acro aux pseudo-superman qui en deux ou trois mois ont déjà réglés les problèmes. (et foutu tout le monde dans la merde) C'est ce que conseillerai Makiavel je pense, et c'est ce que conseille la majorité des manuels de managements sur le changement en entreprise. Commencer par se mettre en place se se poser, faire deux trois petites modifs sans grande importance pour tâter le terrain et trouver les vrais allier et vrais ennemis, et déceler les vraies embuches en place. Comme je l'avais déjà annoncé sur l'autre sujet, je ne sais pas si Hollande agira ainsi. Pour l'instant, il ne sort pas du scénario de ce qu'il faudrait faire pour vraiment changer les choses sans se vautrer lamentablement. Ni de celui qui n'en foutra pas une pendant 4 ans. On verra bien, de toute façon, c'est pas comme si on pouvait en changer. Moi, je crois qu'humainement il souhaite sincèrement changer les choses. Et ça c'est quelque chose que je respecte. Suffisamment pour prendre sa défense, même si je ne crois pas en son programme. (mais de toute façon, c'est pas son programme qu'il appliquera, donc c'est pas si important) Je préfèrerai et de beaucoup que le peuple s'exprime sur les vrais problèmes qui le préoccupe. Et un peu moins geignent et se plaignent de choses insignifiantes, sans aborder un seul instant les réels problèmes politiques de fond.

Juste... En quoi ça montre que pour les animaux c'est pas pareil ? Bref, ton histoire ne démontre rien du tout, encore une fois. ça dis que les sociétés humaines sont souvent (et donc pas toujours) bâties autours de l'interdiction de l'inceste. Soit, je ne l'ai jamais nié, et alors ? Le deuxième affirme péremptoirement que ça n'est pas le cas des animaux... c'est faux. Les sociétés animales sont bâties sur des règles évitant l'inceste comme les sociétés humaines. Je sais, tu va encore me ressortir ton mot magique : "oui mais pour les animaux, c'est l'instinct"... PS : C'est HS, mais as-tu conscience que tu apportes toi même la preuve que Levi Strauss dit n'importe quoi à ce sujet ^^ Puisque tu marque quand même noir sur blanc certaines société humaines ne sont pas bâties sur l'interdiction de l'inceste. Donc que la deuxième affirmation est fausse à la base :D ( Désolé, ça me fait marrer ^^ t'as fait fort sur ce coup là :D ) Soit, ses infos recoupe les miennes, ont est parfaitement d'accord. J'ajoute aussi que c'est donc autre chose aussi qui pousse les animaux à la prohibition. Et ? En fait, je vois pas du tout en quoi c'est des arguments pour distinguer les hommes des animaux tes trucs. Encore une fois, ça parle beaucoup du comportement humain, mais ça ne considère aucunement les comportement animaux. Ou alors, se sont des assertions gratuites hors contextes, qui n'ont pas été étudiée réellement. C'est récurant chez toi. Tu ne sort que des études antropo-centré visant à décrire le comportement humain pour les humains, par les humain, et ne prenant jamais vraiment en compte le comportement animal. Oui on a fait de jolie recherches sur le comportement humain, et on a dit que c'est le comportement humain. Oua la belle affaire. Donc pour toi, ça voudrait dire que les animaux ne se comportent pas comme ça aussi... mais tu te plante. C'est seulement des études portant uniquement sur les humains, et tu as des difficulté à comprendre ce que signifie le cadre d'une étude. Bref, c'est ce que je disais, tu n'a pas bien compris ce que te racontent tes profs et ces savants. Il ne te parlent jamais des animaux. Ils te parlent juste des humains.

Là ça n'est pas une question d'intelligence, mais de domination :) Si tu te retrouve entourée de débiles armés de massues qui t'on capturé et qui veulent te bouffer, t'as beau être plus intelligent qu'eux, va falloir que ça soit toi qui fasse les efforts pour te faire comprendre :D ( Vi, je sais, c'est pas la différence de culture qui montre une différence d'intelligence, mais c'était pour l'exemple ^^ ) On domine les chiens, ne serait-ce que parce que c'est nous qui lui apportons à manger, lui fournissons un toit à l'abris de la pluie et du vent etc... Donc il est un peu "forcé" d'apprendre notre langue ^^ Je pense que les singes ont des comportements assez agressif. En réalité, pour être précis, je crois que c'est surtout le mécanisme du masochisme qui s'est développé chez nous. L'agressivité décuplée envers nos semblables est une forme de masochisme combiné à une capacité d'empathie. On attaque ce qui nous ressemble. Et je pense que c'est cette agressivité à proprement parlé qui a conduit à l'élaborations de nos structures sociales complexes, et à notre amélioration technologique par la guerre. Mmmm je ne sais pas s'il y a une hiérarchie chez les insectes. Nous en collons une avec nos références de reine / ouvrières etc... mais la reine d'une ruche me semble une sacrée esclave en réalité. Il y a des différences morphologiques fortes entre les individus, qui les conduisent naturellement à des rôles différents. Bah tu vois, je pense qu'on peut dire que c'est que les pigeons jugent qu'un comportement est mal. ça obéies aux mêmes mécanismes. Il y a une loi tacite, non écrite, édictant qu'un comportement est "bon" et un autre "mauvais". Et celui qui effectue le mauvais comportement est vigoureusement "remis à sa place", ou rejeté par les autres. Je pense que le comportement moral humain est absolument identique. Mais je suis d'accord que pour le comprendre, il faut déjà comprendre qu'il peut exister différentes morale. Si à la base on pense qu'il n'y a que la nôtre qui existe... forcément, les animaux ne pouvant pas avoir la même que nous... bonne nouvelle ! :)

Attention, plus agressif ne veux pas dire plus fort. ( Juste une nuance que je précise ^^ ) Je dirais plutôt plus teigneux Bah s'ils disent qu'il n'y a pas d'inceste dans les sociétés humaines, va y lâche toi :D Là dessus, oui c'est des cours mal fait, et des calomnies ^^ Tu sais, c'est pas parce que tu as un grand nom et que tu as dis des trucs intelligents que tu as pas sortis de conneries plus grosse que toi aussi. Mais ça m'étonnerai grandement qu'ils aient sorti un truc pareil... Je crois plutôt que tu affabules ou que toi, tu as mal compris.

:smile2: :smile2: :smile2: C'est beau l'ignorance ^^ ça arrive dans aucune société humaine !! :smile2: L'inceste est considérablement plus courant chez les humains que chez les animaux ! ^^ Il est marrant lui ! ^^ Je n'en suis pas certain, mais c'est une question de définition. D'une part, je ne sais pas si les animaux n'ont pas conscience de leur mort futur, ou de celles (futur je suppose) de leur semblable. Et d'autre part, je ne vois pas trop le rapport entre la morale et la conscience de sa mort futur ou de celle de nos semblables

Je suis d'accord. Mais l'alternative que je vois au soutiens, c'est pas de le descendre. Qu'il fasse ce qu'il peu de son côté, et si les gens se préoccupaient de vrais sujets politique de l'autre, les choses avanceraient certainement mieux. Geindre comme des enfants gâtés n'a jamais fait avancer les choses. Je vois que tu es d'accord avec moi alors ! C'est pas en quelques mois qu'on règle un problème. Donc ceux qui changent d'avis en moins de 3 mois, c'est des cons. Au demeurant, ce sont les éléments apporté par le socialisme qui ont permis à la France d'être un des pays qui a le mieux supporté la crise. Mais admettons. Le capitalisme aussi de toute manière aussi utopie qui ne fonctionne pas et n'a jamais fonctionné. Donc, on fait quoi maintenant ? Si tu veux rester objectif, il n'y a guère que le communisme qui semble fonctionner véritablement. Il a amené un pays sous développé (la Russie) au niveau de grande puissance mondiale. Et maintenant, il amène la chine pays ultra-sous développé au rang de grande puissance mondiale. Donc acte ? Tu va prôner le communisme maintenant ? (J'aimerai bien te voir dans un rôle de communiste tiens ! :D ça serait marrant ^^ ) Tu te trompe Je suis plus libéral que toi, jeune fille Elle est là la vérité. Mais j'aime pas les gens qui se plaignent pour se plaindre. Et qui contamine les réflexions politiques réelles avec des débat à la con sur la personnalité du gus 1er dont on a rien à faire puisqu'elle n'a que peu d'importance dans les choses en cours. Il est bien plus illusoire ou bien plus hypocrite -c'est selon- de clamer que tous votent avec leur porte-monnaie. Je ne faisais qu'essayer de te ramener à la raison. (ce qui semble chose faite) Je pensais pas que tu irais aussi vite dans mon sens, j'avais opté pour une position intermédiaire plus facile à "obtenir" ^^ :D Non, pour le coup, on peut juger qu'ils se trompent à gauche c'est une chose qui se discute. Mais la plupart des gens de droite affirmé que j'ai rencontré pensent plus avec leur porte monnaies. (et je pense très fortement qu'ils se trompent.) Les gens de gauche sont en général plus porté sur les notions de solidarités et d'aide aux plus démunis. La bisounourserie me semble autant répandue à gauche, que l'égoïsme à droite. Moi qui suis plutôt neutre dans l'histoire, c'est en tout cas ce que je constate assez clairement. ça fait un moment dans notre pays que ce sont les riches qui sont de gauches et les pauvres de droites. Et la plupart de ces "pauvres de droites" sont persuadés que leurs salaires augmentera ou qu'ils trouveront un travail si on soutiens une politique de droite, si on baisses les charges sociales, défiscalise les heures sup etc... Bon stratège je le crois toujours, la ligne de conduite que j'ai "hypothétisé" semble toujours tenue. Et pour le ministre (de droite, j'ai pas dis UMP), j'ai aussi affirmé que je n'étais pas très sûr de mon coup. Et admis que je m'étais peut être trompé. De toute façon, ça ne remettait pas en cause mon raisonnement, puisqu'il n'a que faire du peuple en ce moment. Moué alors pour en arriver à nier qu'il y avait un anti-sarkosisme acharné ... Je t'ai connus moins illuminée quand même. Admet que s'il y avait eu un autre président à droite que Sarko, ça aurait pas mal changé la donne quand même ! Je vois pas trop pourquoi, et je croyais que la ligne était plutôt de se plaindre qu'il ne faisait pas assez et qu'il était mou. J'ai pas encore vu beaucoup de critiques de choses qu'ils faisait vraiment mal. Je sais, comme tu es prompte au sarcasme tu me dira : encore faudrait-il qu'il fasse quelque chose. Toutefois, je trouve qu'on ne peut pas défendre en même temps ces deux positions contradictoires. De toute manière, dans les deux cas, je maintiens ce que j'ai dis, le temps n'est plus de débattre sur la personnalité du candidat. Il serait temps de se rendre compte que la campagne est terminée, et d'arrêter avec les arguments démago à la con, pour se pencher sur la politique réelle. Et j'étais là pour dire que c'était sur ses actes qu'il faudrait le juger. J'ai même pensé un temps qu'il pouvait vraiment arranger les choses en France, avant de me rendre compte qu'il ne faisait que la vendre et s'arranger pour voir le retours de l'époque des 100 familles. (La caste de la haute bourgeoisie qui contrôlait entièrement la France sans avoir à travailler, qui ont perdu tout pouvoir pendant les deux guerres mondiales, et qui n'ont jamais pu se reconstituer grâce à l'ISF. ) En l'occurrence, même si j'étais contre sa position politique, il n'a perdu sa légitimité de président à mes yeux que le jour où il a déclaré qu'il faudrait peut être envisager de remettre en cause l'article premier de la constitution : "les Français sont libres et égaux en droit"... >_< À partir de là, j'ai cessé de le défendre, et commencé à considérer qu'on devait le destituer. Je regrette que ça n'ai pas été fait. Je veux dire que même si 80% de personnes étaient contre un programme sur des points totalement différents, ce programme pourrait tout de même très bien être la meilleurs synthèse du lot. Un compromis est en général insatisfaisant de tous les côtés. C'est pas pour autant que les compromis sont de mauvaises choses. Personnellement, je suis contre un système en programme, mais c'est notre système, on n'y peut pas grand chose pour l'instant. Si ce n'est bâtir le prochain. Je suis aussi relativement contre le programme du gus en place, mais c'est le gus en place. Donc la question est pas de débattre, la question est qu'on a besoin d'un président qui agisse, donc il est de bon ton de pas lui coller des bâtons dans les roues. Sinon, se plaindre de son inaction n'est qu'une hypocrisie monumentale. Je préfère avoir des gens qui tiennent des positions politiques sérieuses sur des débats sérieux, même s'ils sont d'un avis contraire au miens, que des hypocrites qui attaquent bêtement sans avoir en réalité quoi que ce soit de réel derrière comme position que "j'aime pas hollande"... >_< Y a des sujets de discussions plus palpitant, et plus urgents.

Oui, ça je suis d'accord. Mais nous ne sommes pas en démocratie, c'est pas comme si on choisissait nos dirigeants. On ne fait que sélectionner entre les deux trois "sérieux" qu'on nous propose. On vit dans ce système, faut l'accepter ou le changer, mais s'en plaindre ... C'est tellement enfantin que ça m'en donne presque la nausée quand je vois autant de gens uniquement motivé par leur petit rôle d'enfant pleurnicheur... :bad: Et c'est sensé être des adultes tout ça ça ne montre qu'une chose : les français sont des cons. Il aurait dû changer le monde en 3 mois, c'est ça ? Les gens sont vraiment des deumerés décérébrés, à force d'être bourré en permanence de pseudo-superman dans les série à la con ils s'imaginent quoi ? Que leur vie va changer du tout au tout en moins de 3 mois ? Alors que personne ne fait rien pour changer les choses ? si ce n'est un peu le président et deux trois autres mollassons ? Contre lesquels tous le monde se braque pour essayer de diminuer encore plus ses pouvoirs et sa capacité d'action ? Vous pensez qu'il a quel pouvoir un président avec 60% de la population contre lui, bande d'idiot ? Vous voulez vraiment qu'il agisse, alors qu'est-ce que vous attendez pour le soutenir et vous regrouper autours de lui ? Même si comme moi, vous ne l'aimez pas. Vous pensez qu'on pourra s'en sortir si tout le monde joue perso, ne pense qu'à se plaindre et à chialer pour s'envoyer en l'air dans son plaisir masochiste ? On l'a pas choisi ! soit ! Mais il est là, alors essayer un peu de vous préoccuper des problèmes réels. Reste que c'est des cons quand même dans les deux cas. On ne juge pas à homme à l'aune de ses espoirs débiles. On le juge par rapport à ce qu'il est humainement possible de faire. Les gens préfèrent vivre dans un monde de rêve, où il suffit de bien voté et après tu es récompensé en deux mois, ta vie s'améliore le pays est relancé et tout le monde fait la fête en folie en baisant dans tous les buissons ? Oui, Hollande ne fait pas "grand chose", il en fait toujours plus que l'immense majorité d'entre nous. Vous allez me dire, c'est son taf, et pas le vôtre ? Vous êtes débiles. C'est pas son taf, c'est notre pays et notre vie. C'est à nous de nous bouger le cul pour changer les choses si on veut qu'elles changent. Vous attendez quoi ? On est en crise et tout le monde rêve, d'un pseudo-superman pour venir le sauver. Et pleure devant un homme parce que ça n'est qu'un homme, que vous l'avez pas choisi : "ouin ouin ouin !" Donc vous râler et pleurer sur un monde meilleur comme tout gamin qui se respecte et tout adulte qui se couvre de bêtise. Oui, c'est pas un super man, c'est un homme, et restez un minimum lucide, un homme qui peut difficilement faire plus que ce qu'il fait, compte tenu de la situation et du merdier dans lequel la majorité l'entretiens pour pouvoir être "gagnant" en se disant : vous voyez, on aurait dû voter Sarko, je vous l'avait bien dit ! Ouaaa ! super ! ça nous fera une belle jambe. C'est déprimant de voir à quel point les gens sont con. >_<

Je ne crois pas qu'on puisse parler d'anomalie génétique pour une espèce Je crois aussi que la différence fondamentale entre les humains et les autres animaux porte sur une pulsion de mort exacerbé. Qu'il a fallu canaliser en avantage social. L'homme préhistorique n'avait pas de raison d'être plus agressif qu'aucun autre animal. Il s'est révélé qu'il l'a été, et a ainsi acquit un comportement plus complexe qui a avantagé l'espèce. À mon avis bien avant la taille de son cerveau qui a été pendant longtemps plus un désavantage qu'un avantage. ça a introduit un comportement plus complexe car cette agressivité est entrée en contradiction avec d'autres besoins primaires : la survie, la reproduction, l'instinct de progression sociale dans le clan. Je pense que la morale est une forme évoluée et abstraite "matérialisant" le compromis entre ces besoins opposés. Besoin de survie, besoin de reproduction, besoin social, et agressivité pulsionnelle. Ces compromis pouvant prendre plusieurs formes selon les cultures, et les civilisations. Si les comportements des autres animaux sont moins complexe, je ne pense pas toutefois qu'ils soient dénués de morale. Si on prend le sens que j'ai développé plus haut de compromis formel entre les différentes pulsions primaires, je pense qu'on pourrait considérer comme une morale le comportement social complexe des loups, qui organise par des comportement type le fonctionnement de leur société. On observe qu'un chien, ou un loup non sauvage, qui est introduit dans cette société de loup est très fortement rejetés et agressés (remis à sa place) parce qu'ils ne respecte pas les "règles" comportemental de cette société. Et s'il veux y être admis, il a apprendre ces comportements. Et ne pourra y progresser et être accepté socialement que s'il s'y plie. Je pense qu'on peut raisonnablement considérer que les loups dans cette société jugent d'un bien et d'un mal dans le comportement de cet intrus. Et qu'il doit apprendre et se plier à cette morale avant de se faire accepter. (et en rajouter une couche pour compenser ses "erreurs" passée) Je pense, mais ça n'est qu'une hypothèse, qu'il existe différents type de compromis sociaux, et des variantes culturelle entre les loups, puisqu'elles ont été mise en évidence chez les oiseaux. Mais je ne pense pas qu'on ai réellement mené ce genre d'étude encore. Ou en tout cas, je ne m'y connais pas assez pour savoir. On a un gros gros retard à rattraper dans ce domaine, sur l'étude des cultures animales, à cause de notre aveuglement à vouloir rabaisser les animaux comme de simple machine.