Titsta

Nan mais c'est quoi ces argumentations débiles >_< Arrête de nier les faits. ça en devient écœurant de mauvaise foi ton comportement. Si les fait contredisent une "évidence" c'est l'évidence qui est fausse. (qui plus ça, ça n'a rien d'une évidence pour moi) Apprend à te remettre en cause ton aveuglement un minimum. Pour les dauphins, je l'ai découvert récemment. Je me suis renseigné, c'est une information on ne peut plus fiable. ça fait partit des dangers à nager avec des dauphins, il vaux mieux le savoir.

Un pacte avec le diable est une question d'incarnation surtout. Pour le côté spirituel du truc, les rituels sont pratique pour se "mettre en raisonance" avec lui (et pas un autre démon), mais c'est en toi que tu dois le trouver, et lui ouvrir une place. Faut être prudent avec ce genre de chose quand même. ^^ Outre le fait que ça va pas forcément t'apporter de bonnes choses, il y a quand même de fortes chance que ça soit d'autres "entités" qui te possèdent. ( Si tant es que le diable soit une entité distincte. Je pense que seuls quelques unes de ses facettes peuvent s'incarner dans un être humain. ) ^^

Merci pour avoir apporté la loi ^^ Ceci dis, le flou de "l'atteinte injustifié" est assez évident. Et ce texte pose bien comme "juge" de la situation n'importe quel quidam, basé sur sa seule subjectivité, et sans prendre le temps d'analyser les faits réels, encore moins d'attendre des preuves. Dans les films, les gentils ont toujours le temps d'un examen de conscience, le méchant a le temps d'expliquer ses intentions, ses actes sont toujours clairement établis, ses intentions évidentes. D'ailleurs c'est un récidiviste à la culpabilité clairement établie et la victime a déjà conscience de tout son casier judiciaire. >_< Dans la réalité, tu sais rien de la vie de l'autre. N'importe quelle bagarre peut justifier une légitime défense entrainant la mort. N'importe quelle infraction chez sois, quand il n'y a pas de lumière peut justifier un tir pour tuer sans sommation. Facile après de dire "oui mais je l'ai prévenu" ou "il a fait un geste brusque". J'ai des épées chez moi, si j'entends un bruit suspect, je descend avec. ( vi, je suis un malade :D ) ça sera certainement plus intimidant pour les voleurs, ça risque pas de partir en mort inutiles, ça suffit largement si le mec a une arme blanche en face. Et je compte bien sur le fait (en restant prudent, par exemple en faisant du bruit en descendant et en allumant la lumière) que les armes à feu sont ultra difficile à se procurer, (et les fusils à manier en intérieur). Si les armes à feu étaient autorisées et courantes, je resterai clairement dans ma chambre, fermé à clef... et les voleurs emporterons ce qu'ils veulent. (comme diminution de la criminalité on a vu mieux)

Oui, et on était d'accord là dessus. Je suis pour plus de prévention et de responsabilisation. Et le plus possible de diminution d'arme à feu. Tu l'affirme ça je te l'accorde. Sans fait réels, sans aucun support, et de surcroit, tu ne l'explique absolument nul par. Donc sans aucun raisonnement. Tu ne fais que recracher des suppositions toutes faites. En étant incapable de répondre quand elles sont réfutés. Je suppose qu'il est peine perdu de te faire comprendre ce qu'est un raisonnement et des explications rationnelles. Des étude de cas concret présentés. Des études des conséquences dans telle ou telle situation. La citation du "prophète" le plus fort tiens lieu de réflexion chez toi. Aucune réflexion sur la réalité, sur les conséquences ... "Un peu" si, quand même. ^^ Tu es pour que chacun fasse sa justice lui même, et pour les condamnations individuelles péremptoire sans jugements. La mort pour le moindre voleur. Je l'avais assez bien révélé. Je note qu'il y a pire que ceux qui sont pour la "tolérance 0", il y a ceux qui sont même contre le jugement et l'application par la population de cette tolérance 0. :D Sérieusement, il doit pouvoir y avoir des arguments défendant le port d'arme, mais tu défends vraiment pas ta cause. >_< (et je suis de plus en plus inquiet qu'un type comme toi ai une arme. ) On n'en avait pas parlé jusque là, mais j'y avais pensé. En cas d'insurection, de manifestations déviant en casse ou ce genre de chose... Vu les dégâts que ça cause déjà sans arme à feu, j'ose même pas imaginer ce que ça donnerai si chacun pouvait se balader avec une arme >_< Et alors, les CRS ils vont être content comme tout de devoir affronter des hordes armées en face ^^ Faudra sortir les tank, là je vois plus que ça. Quelle belle évolution !! :D Merci d'avoir mis en lumière cette conséquence.

Slanny, je vais pas te ré-expliquer ce que c'est qu'un raisonnement réel, ou une étude scientifique sérieuse. Et pour ton malheur tu n'a apporté ni l'un ni l'autre. Tu es persuadé qu'avoir une source ou des chiffres sont suffisant, même s'ils sont trop biaisé pour indiquer quoi que ce soit. Tu ne donne aucune explication rationnelle pour expliquer tes chiffres, et tu ne montre jamais nul part en quoi mes explications de tes chiffres ne seraient pas valables. ça signifie une chose, c'est que concrètement tes arguments faibles on été réfuté, et que tu n'a rien à y répondre. Les miens par contre, tu ne les as pas réfutés. Que dire... Déjà que je suis pas toujours très rassuré dans certains coins sans que personne ai d'armes, quand ils seront tous armé, ça sera vachement plus sécurisant en effet ! Je suppose, pour lutter contre la criminalité que si un voleur te pique ton portable à la volée, (ça mérite la mort ça ) tu va lui tirer dessus en pleine foule ? :D Vivivi très rassurant ces perspectives, y a pas à dire. À chacun de tes messages tu t'enfonce un peu plus encore... J'ai beau insister, tu ne semble pas comprendre que la porté de l'autorisation, c'est pas seulement toi, c'est n'importe qui et que la balle perdue, c'est toi qui peut te la prendre. Autoriser les armes, c'est autoriser aussi les mecs apte à péter un plomb. Aucun de ceux qui sont pour la légalisation ne semble en avoir conscience. C'est quand même hallucinant d'irresponsabilité et d'inconscience. Essaye de redevenir un minimum sérieux. Ai au moins la dignité d'assumer que ça augmenterai les accidents et bavures, et augmenterai la mortalité. Mais que tu trouve que diminuer tes formalités et pouvoir t'amuser librement compense à tes yeux ces inconvénients. ça aurai au moins le mérite d'être honnête. Pour ta gouverne, l'alcool au volant est très sérieusement limité et contrôlé régulièrement. La circulation en voiture n'est pas un loisir mais une nécessité économique. Interdire les voitures bouleverserai considérablement la vie de la totalité de la société, et je ne te parles pas des personnes qui en ont un besoin vital (pour aller travailler par exemple) Pouvoir aller t'amuser à chasser ou à tirer sur des cibles pour le loisir n'a rien d'une nécessité économique. ça ne changera la vie de personne... si ce n'est sur le choix de ses loisirs. (et même pas, car on peut autoriser les armes seulement dans des salles de sport, et chasser avec autre chose que des armes à feux... donc ça ne changera en fait rien du tout. )

Accepte les faits un peu... Les dauphins violent même les autres espèces, les humains entre autre. Même les hommes parfois. C'est beau tes croyances sur l'ovulation... mais ça ne correspond pas aux fait. ^^ Faudra la resortir pour les humains aussi celle là... : m'sieux le juge, c'était pas un viol ! Elle était consentante elle ovulait à ce moment là ! Puis l'argument sur le fait que la femelle est forcément consentante... Même quand elle essaye à tout prix de se barrer et est retenu par la force. M'sieux le juge, elle était conscentante puisqu'on a réussi à la baiser !

Flagrant délit de contradiction...La légitime défense , juridiquement, accorde la possibilité, pour chaque citoyen, d'avoir recours à des moyens même létaux afin de défendre son intégrité physique ou celle d'un tiers face à une attaque injustifiée, immédiate , disproportionnée et potentiellement mortelle. Révise ce que signifie contradiction avant d'en accuser quelqu'un. ça sera plus honnête intellectuellement parlant. ^^ S'pèce de grand seigneur malhonnète :D ( À moins que tu ne fasse qu'indiquer que je vous contredit ? tu risques d'en croiser souvent :D ) La légitime défense implique une réaction à une situation dangereuse. Aller acheter une arme, la plus mortelle possible, dans un but de légitime défense, n'est pas de la légitime défense. C'est un comportement clairement mortifère, d'autant qu'il existe des armes non létales bien plus efficace en situation réelle d'agression. (et ne te ridiculise pas à faire semblant de ne connaître que le cure-dent. ) Ce genre de comportement me semble à réguler fortement. Et non à encourager avec des appel à la terreur. (plus justement du style TF1 d'ailleurs, mais ça n'était pas toi qui m'avais opposé cet "argument" :D ) ( edit : argumentum ad metum, je viens de chercher ^^ ) Mes excuses monseigneur Argumentum ad ridiculum ? ^^ J'hésite : Argumentum ad odium ? ou ad ridiculum ? ^^ Avec un petit fond d'ad personam aussi :D Argumentum ad personam ? Si si ! ^^ Je suis bavard, c'est vrai... parce que j'essaye d'expliquer mon point de vu, et de préciser des nuances. Je suppose aussi un peu trop facilement qu'on sait lire, en face. Note que je lis les pavés qu'on peut me répondre. ( Et sinon, toujours pas d'argument :D ) ça tombe bien, je ne fais absolument pas de prosélytisme idéologique. Je n'ai pas d'idéologie particulière sur le sujet. ^^ Au passage, accuser dans un débat qui a pour sujet de réflexion une éventuelle modification légale d'aller à l'encontre du juridiquement correct... on ne me l'avait encore jamais sortit celle là :D C't une forme d'argumentum ad antiquitatem ? (j'ai du la chercher celle là ^^) C'est justement ces "certaines conditions et exceptions" qui font que j'appelle ça une excuse. Une permission serait explicitement écrite, il s'agit bien ici d'excuser les actes qui peuvent être commis, quel qu'ils soient. La légitime défense ne donne pas le droit de tuer ça n'est nullement explicite. Elle excuse les actes qui dans d'autres circonstances serait frottements illégaux. Mais ne va ni jusqu'à recommander le meurtre, ni considérer que c'est un acte anodin, seulement légal, ce qu'impliquerai une simple autorisation. C'est une nuance subtile j'en convient, mais pour ma part très importante. Notamment pour éviter l'abus de son emplois. Qui est malgré tout ce que tu peux en dire, une faille légale considérable, car on peut un peu trop facilement faire passer beaucoup de choses dans la "légitime défense". Je ne m'occupe pas de morale. Je te fais seulement remarquer que le but est de chercher à l'arrêter et non de le tuer. ça reste donc une bavure. Certes peut-être justifié moralement, ou plus précisément excusable. Mais ça reste une bavure. Mmmm j'arrive pas à le trouver celui là... C'est pousser l'argumentum ad verecundiam (d'autorité) comme la seule forme de raisonnement possible ? :D :D Pas mal comme forme d'obscurantisme ! :D :D (et logique pour un royaliste, j'en conviens ) C'est justement la spécificité (extrêmement rare en justice), de la légitime défense d'être basé sur une interprétation totalement personnelle et subjective de l'intention de l'autre. Précisément parce qu'elle n'a de sens qu'avant l'acte. Même si, pour les flics, on pose naturellement une plus grande sévérité de comportement (parce qu'ils ont été formé spécifiquement). Vi, j'ai remarqué que ton argumentation était essentiellement basé sur le ridicule et non sur un réel fond argumentaire. N'y vois nulle attaque personnelle. C'est seulement l'occasion de montrer qu'on peut souvent accuser quelqu'un de quelque chose qu'on est nous même. Dénoncer l'escroquerie intellectuelle en n'employant quasi exclusivement que des raisonnements fallacieux pour la "démontrer" par exemple. (sourire) Au demeurant, encore une fois, mon argument plus d'arme <=> plus d'accident a été oublié

Si les gens ne le respectent pas ? De quoi tu parles ? Je vois pas le rapport >_< La légitime défense n'a rien à voir avec le fait de s'armer d'arme mortelle pour se défendre. Des armes non létales existe et sont plus efficaces. Ton argument tombe totalement à l'eau. Idem pour Moriaty, qui regarde trop de film à la télé, et qui oublie très vite dans l'histoire qu'il n'y a pas besoin de tuer quelqu'un pour se défendre. (En plus Moriaty, c'est quoi tes arguments à la mort moi le nœud :D C'est toi qui te la joue "grand seigneur modèle" ^^ Je réfléchis aux sujets et aux arguments présentés. Je viens pas ici pour me montrer. ^^ ) Surtout, vous confondez une excuse légale avec une permission. C'est grave comme dérive de sens. La légitime défense excuse un meurtre, elle ne donne pas le "droit de tuer". C'est TOUJOURS une erreur, et ce qu'on appelle précisément une bavure si c'est un flic qui la commet. S'il n'y avait pas la légitime défense et qu'il avait tué quelqu'un, ça ne serait précisément pas une bavure, réfléchissez un peu. Et j'ai beau vous le rappeler, vous préférez totalement oublier à chaque fois qu'une bonne partie des légitimes défenses tuent des gens innocents des intentions qu'on leur prêtaient. Sauf qu'avec des armes non létales, ils y survivent les innocents. Je me fou complètement que tu ai des démarches administratives... pauvre malheureux va ! ^^ Personne t'oblige à les faire. On parle d'augmenter le nombre de mort toi tu te pleins de tes démarches >_< Note que si les armes sont interdites, tu n'aura plus de démarche à faire. Comme ça c'est encore plus simple. :D Redis moi que ça ne te concerne pas quand tu te sera fait braqué tiens. Tu réfléchira à la bêtise que tu viens de sortir. ^^ :D SI tes armes sont rangées et enfermées, elles ne serviront pas en cas d'agressions. C'est pas une supposition ça. Tout tes blabla à la con sur la lutte contre le viol (qui devrait selon toi nécessairement être armée à feu pour avoir la moindre efficacité) suppose que tu te balade avec une arme dans ton sac à main non ? ( et je te parle pas en boîte ou en rave ^^ Des mecs complètement pétés avec des armes ! :D le super kiff tiens ^^!! ) Ha oué, j'oubliais, c'est pas légal les raves... donc s'ils crèvent les gens, c'est de leur faute Un peu comme les voleurs quoi. Puis tu m'excusera, mais penser que TOUT le monde les ranges et les ferme dans des coffres fort... La loi doit précisément être faite pour ces cas là, et pour éviter les morts inutiles et les accidents. Si tout le monde était responsable, il n'y aurait pas besoin de loi ni de flic. Ton argument c'est un truc du genre : "Ce n'est pas mon problème si des gens irresponsables se servent l'un lance missile !! Ou roulent à 250 à l'heure dans des petites rues." Bah non j'ai bien compris. C'est pas ton problème. T'es seulement complètement irresponsable. >_< J'ai apporté des arguments bien plus solide que les tiens. Et tu ne répond à aucun. Seulement des "C'est pas mon problème si des gens se font trucider, du moment que j'ai pas de démarche à faire." Un seul exemple, je ne cesse de te demander de me démonter l'argument largement suffisant : plus d'armes <=> plus d'accident. Mais à chaque fois, il passe à la trappe. C't étrange hein ?

Les cas de légitime défense légales sont de trop. Je t'ai déjà expliqué pourquoi. La personne peut être innocente des intentions qu'on lui a prêtée, mais quand même tomber sous le coup de la légitime défense. (exemple du gas qui entre par effraction pour voler quelque chose... ça ne mérite pas la peine de mort. ) La moindre bagarre entre dans les cas de légitime défense. Et il y a les cas aussi où la personne est innocente et où ça ne tombe pas dans les cas de légitime défense. Tout ça c'est des morts que tu néglige trop facilement. Pour quelle raison ? pour pouvoir t'amuser tranquille sans être emmerdé par les démarches administratives. >_< J'ai déjà démontré l'absurdité d'un tel raisonnement. Avec des armes facilement procurable, tu augmente les chances de te faire braquer avec une vraie arme donc de mourir des mains d'un agresseurs. Ou d'être encore plus contrains de lui obéïr. Dans le cas d'une agressions, en pratique, tu n'as tout simplement pas le temps d'aller chercher ton arme à moins de la laisser sans surveillance chez toi, et contribuer ainsi à augmenter considérablement le nombre de mort par accident. Dans ton sac ? Donc le moindre gamin te piquant ton sac se retrouve avec une arme... super... Et si tout le monde se balade avec une arme dans la rue, je te raconte pas les risques. >_< Sans compter que les armes "pascifiste" sont tout aussi efficaces, si ce n'est plus, qu'une arme à feu. Donc je vois pas la nécessité. Trouve la moi... Et il n'y a pourtant pas plus de criminalité. Et réfléchis un peu au % de ceux que tu juge comme des "malfra", tu verra tout de suite la différence. Oui, il y en aura toujours un sur un million qui aura une arme. ça sera pas le moindre petit délinquant à la petite semaine, parce qu'avant de s'en procurer une... Qui plus est, les sois disant malfra ne peuvent pas sortir avec une arme au japon. La lutte contre ce genre de trafic est considérablement plus facile pour la police. Si tu as une arme, c'est illégal de toute manière, y a même pas à réfléchir. J'ai dis ou voler, c'est pas dur. T'es même pour qu'on se balade avec une arme dans son sac (sinon me parle pas de défense contre le viol) Et prêté, j'ai déjà vu faire en France, alors je te raconte pas dans un pays moins légalisé. ^^ Pour commettre un crime, tu crois qu'il va le mettre au courant ?? >_< Si un type à un casse à faire, et qu'un ami ou une connaissance à une arme, il a des chances d'aller la chercher et de la replacer ni vu ni connu une fois le casse effectué. ça se pratique déjà en France...

Où tu l'as lu ? Je l'ai vu nul par perso... Moi j'ai précisé que je ne parlais pas de "limite", mais d'une plus ou moins grande difficulté d'en obtenir. Et plus c'est facile à obtenir plus tu aura d'accident et de bavures. Perso, je suis pour aucune arme autorisée. En acceptant que certaines salles spécialisées et sécurisées puisse le permettre en leur enceinte. Je l'ai déjà dis plusieurs fois. J'ajoute même aucune pour la police, si ce n'est quelques sections spéciales. Si ça peut être plus clair.

J'ai expliqué quels était les biais dans les stats présentés. Je n'ai jamais remis en cause les sources. Le biai est directement observable sur ce qui est mesuré. Observer l'évolution du nombre d'arme en circulation avec l'évolution du taux de criminalité n'est pas biaisé. Mais comparer ces deux valeurs dans deux pays de cultures et de comportement de la population différentes c'est par contre complètement biaisé. Pour une comparaison non-biaisé il faudrait considérer que c'est la seule et unique différence entre les deux pays... Pour mes jugements d'impartialité, je valorise d'abords ceux qui sont capable d'expliquer un phénomène par une explication rationnelle. (une stat n'expliquant rien) Ensuite, je valorise les avis qui n'ont pas un intérêt dans l'histoire. (si un anti-chasseur me donne un argument pour la chasse, j'aurai tendance à le croire.) Ou qui ne sont pas biaisé par une morale particulière. Je me pense non biaisé contre la légalisation des armes à feu, car je n'ai rien du tout contre la chasse. Ni même contre le fait de tuer ses semblables si tu veux tout savoir. ^^ ça change rien les autres villes. Leur formation a été super efficace, soit... Qui te dis que ça aurait pas été pareil sans les armes à feu ? Qui te dis même que ça aurait pas été pareil sans formation, peut être y a t'il eu d'autres facteurs qui ont joué... une surveillance policière accrue... Quand une ville décide d'investir massivement dans des formations anti-viol, ça s'accompagne souvent d'autres mesures. C'est balôt pour ceux qui tiennent absolument à soutenir leurs théories par des stats, mais les stats ne montrent pas vraiment grand chose. Ils ne le montrent ni dans un sens, ni dans l'autre. C'est bien pour ça que je ne me sert pas de statistiques pour appuyer mes arguments. Par contre des causalités rationnelles, du style : toutes choses égales par ailleurs, plus d'arme en circulation <=> plus de risque d'accident. ça a un poids bien plus important du point de vu argumentatif. En vente sans nécessiter permis particulier. Mais on pourrait l'étendre aux cas où le permis est trop facile à obtenir. Ceci dis, je ne parles pas d'une "limite". Pour moi, plus on les autorises facilement, plus il y aura d'accident et de bavures plus ou moins criminelle. Dans un pays où il n'y a aucune arme à feu, il y aura pas d'accident par arme à feu, simple logique, et considérablement moins de bavures plus ou moins criminelles... Ha je crois tout à fait en la prévention et la formation. Donc ne légalisons pas plus les armes, mais prévenons et formons encore mieux. Là je vote pour !! :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: Nan mais tu as un minimum de conscience de ce que ça signifie ce que tu racontes ? :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: :mef2: Déjà la police ne devrait tuer personne je te signale. Si elle tue quelqu'un, c'était déjà une bavure. Y a pas de "10 fois moins d'erreur", c'est complètement con comme remarque ! Chacun à droit à un procès ! Votre idée, c'est de remettre en cause ça ?! Vous avez conscience que c'est un des principes les plus élémentaires des droits de l'Homme ? Nan mais tu vois, le simple fait que tu ai même pas conscience de la gravité d'une bavure ça me rassure absolument pas l'idée que tu puisse avoir une arme. Mais pas du tout du tout... ça fait seulement un malade armé de plus dans les rues qui considère que tuer quelqu'un c'est pas grave s'il était coupable (d'un simple vol par exemple...) ça démontre un peu que les permis sont donnés beaucoup trop facilement. Tu ne devrais pas en avoir. >_< Je crois que c'est toi qui ne comprend pas très bien ce que c'est que la justice, tu viens de le démontrer plus haut. Ne serait-ce qu'en parlant de pourcentage d'erreur... >_< Après, tu sais très bien que la légitime défense peut être invoqué dès que la personne est entré par effraction chez toi, où dès qu'elle a le moindre geste agressif. Très facile de dire "j'ai cru qu'il était armé"... même si le type était totalement désarmé. Parce que tu crois que si quelqu'un peut se fournir au super-marché, ou s'il suffit de "demander“ (ou voler) un pote pour avoir une arme, il va passer par le marché noir ? >_< Je me suis rattrapé ^^ J'avais de la réponse en retard :blush: (et j'ai déjà fait pire :blush: :blush: )

À la lecture de ton post, je me suis demandé si la morale n'était pas une "sentimentalisation" de ce phénomène d'adaptation à notre entourage. Puis je me suis demandé, si c'était vrai, pourquoi on pouvait juger aussi facilement que les comportements habituels de nos congénères est si "mauvais". J'aurai deux réponses à faire à ça. D'une part, je pense que c'est faux la plupart du temps. Notre entourage est la majorité du temps honnête, sincère, respectueux... les études statistiques le montrent. Même si on a tendance à ne voir "consciement", ou à ne retenir, que le comportements mauvais d'une personne sur 100 ou moins. Le comportements des autres nous semblant tout simplement "normal". D'autre part, je pense qu'il y a une différence qui nait du comportement de notre entourage/parent quand nous sommes un enfant, combiné à celui qu'on imagine à travers les histoires qu'on nous racontent. (j'ai tendance à penser que les expériences imaginaires ont à peu près le même impact que les expériences réelles sur l'apprentissage. ) On apprendrait donc une morale par similitude dans notre enfance. Je pense qu'à tout ceci s'ajoutent les associations des sensations agréables et désagréables à des actes, par l'apprentissage. (Si tu fais quelque chose de "mal" tu reçois une fessé. Si tu fais quelque chose de bien, tu reçois une récompense, un geste d'affection etc... ) En y réfléchissant, je me demande aussi si le comportement "pédagogique" de nos parents, qu'on aurait assimilé par cette même similitude ne serait pas associé à notre morale quelque part. Ce qui fait qu'on ressent souvent le besoin "d'inculquer" cette morale aux autres. Ce serait une sorte de répercussion de la pédagogie. ( Je note une nuance : nous n'apprenons pas que de nos parents, mais aussi d'adultes important dans notre entourage. Oncles/tante, Grand parents, professeurs important... Ce qui peut expliquer l'évolution des morales au fil des générations. ) Je pense que le travail intellectuel de réflexion peut aussi nous permettre d'auto-formater notre propre morale. À force de cogiter un comportement qu'on pense intéressant, et d'en chercher/voir des exemples, nous pouvons finir par le trouver "bien". Mais je pense qu'il s'agit seulement dans ce cas de la formalisation d'un comportement qui répond déjà à des valeurs qui raisonnent en nous. Une sorte de "solution" à un problème moral, à un conflit moral, qui devient alors une évidence de "bon" comportement. ( L'idée est inversable pour les "mauvais" comportements. ) :D ça dépend ce qu'on appel viol ^^ Quand le puceron chope la femelle, l'empêche de se barrer et lui traverse la carapace avec son "dard" pour aller la féconder de l'intérieur... j'suis pas sûr sûr qu'on puisse parler de comportement consenti de la part de la femelle. ^^ J'ai pas d'exemple en tête, donc c'est peut être un préjugé, mais il me semble que les comportements où la femelles est pas vraiment vraiment consentante sont courant dans la nature. Sinon, tu peux ajouter à ta liste les dauphins. Qui violent même des êtres humains d'ailleurs... Et qui sont même parmi les seuls animaux à effectuer des viols collectif sur une femelle. Il peut se révéler assez dangereux de nager parmi les dauphins mâles. ( C'est pour cette raison d'ailleurs que les dauphins dans la série flipper étaient tous des femelles )

Il n'y a pas similitude. Ni légale : l'homosexualité était autorisé légalement, la pédophilie ne l'est pas. Ni sur les valeurs... On se tue à le démontrer. On peut très bien imaginer une société où les enfants sont les esclaves sexuels des adultes, et deviennent des maître une fois l'âge adulte venu. Mais on ne peut pas défendre ça et les droits de l'enfant. Qui le protège de l'exploitation par les adultes. Car si je vois bien l'intérêt de l'adulte dans l'histoire, j'ai un peu du mal à voir l'intérêt de l'enfant... J'ai déjà dis que justement, il fallait se mettre à la page, depuis le sida, la révolution sexuelle a disparu des valeurs de la société. J'ai déjà beaucoup de mal à simplement défendre le droit au libertinage... Et je ne te parle même pas de la défense de l'union libre qui me met déjà limite au ban de la société. Et je vois plutôt la société évoluer vers un retours des vierges au mariages qui étaient impensable il y a 20 ans. Tu vois un tabou toi ? On n'a jamais autant parlé de la pédophilie depuis quelques années. Il y a un rejet, oui, on est d'accord... et alors ? Tu va mettre dans le même sac tout ce qui est rejeté par la société ? Genre l'exclavagisme aussi, pendant qu'on y est. C'est la même chose regardez même tabou, même volonté de faire taire !! >_< N'importe quoi. hein ? rien compris.

Je parlais pas de toi, mais de casdenor. :) Qui avait dit :

Non, ce sont des règles individuelles et subjectives, inculqué par la société. Ou plutôt par une culture. Et non des règles consensuelles clairement posées. La société en est la provenance majoritaire, mais notre personnalité, notre esprit critique, nos expériences personnelles, font que ces règles sensibles sont différentes en nous de la "moyenne" de ce qu'elle est chez les autres. La morale n'est jamais un consensus clairement établie, c'est toujours vague et fluctuant d'un individu à l'autre, et les actions des groupes ne se font qu'en tombant d'accords, au cas par cas, sur certains comportements. Mais le consensus se ré-effectue à chaque instant, sur chaque cas particulier, en permanence. Les bon orateur peuvent très bien retourner des foules par la façon dont ils leur présente les choses. C'est bien justement ces fluctuances qui font qu'on leur a préféré la loi écrite basé sur les faits concrets et objectivement observables. Je ne parlais pas totalement de magie par hasard. La compréhension de la morale s'effectue par une communication subjective. C'est pour cette raison que s'y mêlent souvent des considérations sensibles, et des rejets "physique" : c'est équeurant, c'est dégoutant etc... Le rapport à la morale est intime et "physique". C'est donc nécessairement individuel. Mais on "capte" la réaction subjective du groupe et on essaye de s'y adapter (ou il se rassemble pour nous contraindre à un comportement, ou nous éliminer.) Le code de l'honneur est une morale qui était différente de celle prôné par l'église. J'ai parlé de loi non-écrite et porté par la subjectivité individuelle. Il existe autant de morale que d'individus. Mais les contours (flou) d'une culture permettent de tracer globalement quels seront les jugements (subjectif) de la majorité de la population. Ho je pense que les animaux possèdent eux aussi leur morale ^^ Le cerveau humain est plastique, les instincts sont vite re-formatés par l'expérience et la pédagogie de l'environnement dans lequel on est plongé.

Je vois pas l'intérêt de faire taire Djzus. Il essaye de défendre un point de vu, et ça permet d'explorer et de désamorcer les éventuels pseudo argument qui pourraient apparaître. C'est utile. ça pousse à réfléchir et à travailler les notions réelles. Je trouve toujours intéressant de réfléchir sur les notions réels et les subtilité de ces trucs trop souvent diabolisé.

Je ne suis pas confiant, je suis plus objectif que toi sur la nature humaine. Les gens détestent les pédophiles, et ce sont les nouveaux monstres dont tout le monde s'abreuve. Avant d'assister à un retournement de la population sur ce sujet, il risque bien de se passer des siècles. L'homosexualité a réussi principalement parce qu'elle était défendue par la loi dès le départ. Et parce qu'elle reposait sur des valeurs déjà présente dans la société. Les changements culturels sont possible, je suis bien plus conscient que toi de ça. Mais ils prennent du temps. Beaucoup de temps. Là, tu nous parle d'une pratique qui n'a aucune valeur de son côté. Aucune loi le protégeant. Qui va à l'encontre d'un très grand nombre de valeur fondamentale de notre société. Objectivement, y a très peu de chance que ces changements se fassent. L'homophobie était exacerbée précisément parce qu'il y avait beaucoup de chance que ça se répande. Les homophobe luttaient contre la propagation de l'homosexualité. Avouant par là même que c'est une pratique qui a de forte chance d'être naturellement adoptée. Là, les gens ici ne luttent pas contre la propagation de la pédophilie, mais contre la pédophilie elle même. Personne ici ne s'imagine qu'elle va se répandre. Donc je le redit, les deux mouvements n'ont absolument rien à voir, sur aucun plan. J'ajoute un truc. On pourrai croire qu'il existe une valeur du côté des pédophile, c'est la liberté sexuelle. Il faudrait se mettre à jour, parce que ça n'est plus une valeur de notre société. Depuis le sida, le "jouir sans entrave" ça a vite cédé la place à la religion et les rester vierge jusqu'au mariage. On n'a jamais autant célébré la fidélité, même s'il reste un peu de l'esprit 68ard. La liberté sexuelle est une valeur elle même en passe de disparaître. Et j'en sais quelque chose, je ne cesse d'essayer de la défendre ici. Donc je le répète, la pédophilie n'a strictement aucune prise sur la société, et aucun argument pour la défendre. Je vois mal les choses changer rapidement dans ce sens. Il faudrait prendre à contre courant toutes les évolutions sociale en cours actuellement.

ça n'est pas la tolérance qui a fait adopter le mariage gay. C'est le respect du droit de mener sa vie comme on l'entend. Et c'est précisément ça qui condamne la pédophilie, par ce qu'on prive de ce droit les enfants qui la subissent. Parce qu'ils se sont basé sur le fait qu'ils étaient adultes, consentant, et qu'ils avaient le droit de mener leur vie sexuelle comme ils le voulaient. Et ça, c'est pas un argument qu'on peut balayer dans notre société. Non on ne peut pas s'appuyer sur les mêmes arguments. Comme je l'ai déjà dis, l'homosexualité à changé les lois pour toutes les pratiques sexuelles. On n'a pas seulement accepté le cas "homosexualité", on a écrit la loi de façon totalement neutre, et condamné la discrimination sexuelle. Qui plus est, l'homo-sexualité n'était pas illégale je te fais remarquer !!! ça n'est pas la loi qui condamnait l'homo-sexualité, c'est le jugement des gens qui les rejetaient. La loi a été modifié pour permettre la défense de la liberté que la loi autorisait déjà. Donc on arrête les délires. ça n'a juste rien à voir.

J'ai pareillement l'impression que l'ambiance est à la lutte contre la pédophilie si tu vas dans ce sens. On s'en occupait pas il y a 20 ans, maintenant, on lutte très activement contre. Et ? Je suis d'accord avec l'assertion qu'on ne sais pas de quoi demain sera fait. Mais j'ai l'impression à t'entendre que toi, t'es pas du tout convaincu de ce que tu avances... comme si toi, tu savais de quoi demain serait fait. Respecte au moins tes propres arguments, ça serait la moindre des honnêteté intellectuelle.

Moi je comprends pas ! En quoi l'ignorance sur ce que l'avenir nous réserve à un rapport avec le sujet ? Personne ne sais ce qu'il se passera demain... Peut être que les homo vont être remis au banc de la société, peut être que les hétéro vont être mis au banc de la société. Et alors ? Rien ne pourra jamais changer ça, quoi qu'on fasse. Quel que soit le sens dans lequel on le prenne, je vois pas du tout en quoi c'est un argument l'ignorance de l'avenir. :gurp:

On peut toujours imaginer une société où tous les enfants à 4 ou 5 ans doivent être méchamment violé et que tout le monde trouve ça "bien". La morale humaine est très "plastique". ça n'est pas la société que je souhaite, je n'en vois pas l'intérêt. Pour ce qui est de l'opinion publique en ce qui concerne les pédophiles, suffit de voir comment ils sont diabolisé aujourd'hui pour se rendre compte qu'ils ont aucune chance d'être adulé dans 30 ans.

Un seul argument suffit. On s'en fou de leur orientation sexuelle. C'est le consentement des deux partenaires qui est nécessaire. Le consentement implique de posséder une maturité suffisante 1 : Pour être capable de prendre la décision en ayant conscience des conséquences. 2 : En ayant une personnalité assez construite pour être capable de décider sans être trop influencés. ça n'est pas le cas d'enfant de 10 ans, encore moins d'enfant de 3/4 ans. Gros PS : Le détournement de mineur n'est pas de la pédophile ! C'est illégal. Autre détail, les homo ont fait changé les lois pour TOUTES les orientations sexuelles. Que tu sois scatophile, masochiste ou que sait-je. Si les pédophile ne "rentre pas dedans", ça n'a rien à avoir avec l'homosexualité, c'est que leur rejet n'ont absolument pas les mêmes raisons.