Titsta

ça me rappelle une de mes petites phrases. Si tu trouves que tout pue dans le monde qui t'entoure, alors méfie toi, l'odeur vient peut-être de toi. ^^

Nan mais laissez :D Nous on argumente avec des faits, des chiffres réels, des démonstrations économiques. Des explications économique et historiques des situations et des rapports de forces en jeux. Et lui, sa seule explication au choses, son seul argument en réponse c'est… "meuuuu toi tu pues d'abord !!" :D :D :D y a de la perle quand même là, non ? ^^ Sérieux… il a l'argumentaire d'un gamin de 2 ans d'âge mental :D ça vous fait pas rire vous ? :D :D Je trouve plutôt rassurant que les défenseurs du système actuels n'ai plus que 2 ans d'âge mental. ça montre quand même assez bien qu'il ne tiendra pas franchement plus de 10 ans, à tout casser…

Les chiffres sont en effets affligeant… Et on essaye de nous faire croire que nous sommes en crises >_< Mais il ne faut pas s'étonner que nous ayons tant de "rigueur" à supporter, avec de telles ponctions effectuées. Les parasites sont entrain de nous tuer. Je parles des investisseurs bien sûr, hein ^^ Après, je précise. Je n'ai rien contre les parasites en sois, vu que ce sont des humains et que ce que nous parasitons sont nos organismes artificiels, créé précisément pour nous faire vivre mieux. Nous avons créé ces organismes (les entreprises, la société) précisément pour pouvoir les parasiter, elles n'ont aucune autre raison de vivre. Mais je considère que le degré de civilisation d'une société se mesure au nombre de parasites qu'elle arrive à entretenir. Et nous, c'est très peu. Malgré notre niveau technologique, nous ne sommes très loin d'être une civilisation avancée. Ce qui est triste, au vu de ce que nous pourrions faire avec ce niveau technologique. Nous vivons encore en barbarie.

Bienvenu ici Eldrid, alors Et merci pour le témoignage. Sauf que, justement, le psychiatre ne règle jamais le problème, il ne fait que vendre des drogues (développant de grosses dépendances) pour cacher les effets du problème… surtout sans en soigner l'origine. Tous le reconnaissent eux même d'ailleurs. La psychiatrie ne devrait jamais être effectuée en dehors d'un suivit psychologique sérieux, par un vrai professionnel de la psychologie. (car un psychiatre n'est malgré tout qu'un "chimiste" ) Je considère d'ailleurs personnellement que la psychiatrie est une escroqueries à grande échelle, soutenu par le système pour permettre de droguer les gens afin qu'ils continue à supporter des conditions d'exploitation toujours plus importante… Et qui ne sont aujourd'hui même plus physiquement supportables pour un être humain. Et le tout au bénéfice de l'industrie pharmaceutique, qui a tout intérêt à développer les plus grandes dépendances, avec des médicaments qui seront accordé toutes la vie, plutôt que de soigner réellement les causes des problèmes. (les psychiatres n'étant pas les bénéficiaires de cette escroqueries, je les crois pour la plupart honnête… ce sont juste des instruments bien "formé" et utilisé. ) Comme tu vois, ça peut être du domaine scientifique en étant de très loin les pires escroquerie qui soit. La science permet seulement d'être plus efficace. Elle n'a jamais rendu plus éthique et moral ses utilisateurs. La science au services des escrocs ne fait que les rendre plus efficace. C'tune escroquerie à la sécu ^^ Comme je te l'ai dis, c'est une escroquerie à grande échelle. Et qui coûte des années de vie aux patients… parce qu'il ne faut pas croire que droguer son corps soit sans impact sur la santé à moyen et long terme. Oui… comme la médecine, tu remarquera. Les avocats, la justice, les assurances, les services funéraires, les actions de bienfaisance, la croix rouge et j'en passe… Le malheur fait partit de la vie. Ceux qui consacrent leur vie professionnelle à essayer d'aider ceux dans le malheurs ne sont pas des escrocs pour autant. Oui, objectivement il s'agit dans tous ces cas de tirer profit du malheur des gens. Mais le profits n'est pas forcément un mal en sois, sinon exercer un métiers serait être une merde. Le problème n'est pas que des gens gagnent leur vie en aidant les autres. Le problème c'est lorsqu'il y a exploitation du malheur des autres. L'exploitation, ça n'est pas le profit, c'est le profit unilatéral. C'est lorsqu'il y a une dissymétrie importante entre ce qu'on prend à l'autre et ce qu'on lui apporte réellement. Un médecin profite de ton malheur, oui. Mais il mérite son salaire, puisqu'il te guérit. Et ça vaux bien les quelques euro de sa consultation. Il n'y a pas exploitation dans ce cas là. C'est ça qu'il faut regarder, si tu veux savoir si quelqu'un t'exploite ou non. Est-ce que le service qu'il te rend vaux réellement le prix qu'il réclame. Si, c'est bien ce que je dis. Parfois les voyants sont plus compétent que les scientifiques pour régler un problème. ça n'est pas le diplôme qui détermine la compétence dans le monde réel. C'est juste un outils pour se faire embaucher. Ce qui détermine la compétence c'est le contexte, le travail demandé, et les résultats obtenus. Tu aura beau avoir des diplômes d'ingénieur en plomberie, si le problème, c'est un problème électrique, ça ne fera pas de toi un type compétent. >_< La science est, par sa nature même, très inefficace en matière de sentiments. Et pour cause, son principe même est de dénier et d'effacer toute forme de sentiments de l'observation ou de l'analyse. C'est un peu comme de confier un problème de vu à un aveugle. Après, je ne doute pas qu'il aura des idées intéressante sur la question, mais il y a plus pertinent. Avoir été formé à la pensée scientifique te rendra de fait beaucoup moins compétent. Après, il existes de très rares types exceptionnels, des géni, qui MALGRÉ leur formation scientifiques arrivent à conserver un fonctionnement assez "humain" pour conserver une efficacité en cette matière. Mais d'une façon générale, la formation scientifique (et pire, la sélection scientifique) est un handicap certain pour apprendre à régler des problèmes émotifs. Évidement, comme de l'autre côté, on dévalue à grand coup de propagande toute autre forme de pensée ou d'action, il est difficile de pouvoir mesurer l'efficacité réelles des méthodes non-scientifiques. Et encore moins d'estimer la valeur considérable de l'apport des approches non scientifique des choses dans la valeur de nos vie. ( car ce qui donne de la valeur à la vie, et donc du sens à la vie, c'est FORCÉMENT non-scientifique, cogite y un peu. ) J'aimerai, personnellement c'est même un de mes grand projet, développer une école de mage. Et redonner à la magie, et au processus magique surtout, ses lettres de noblesse et son indépendance. Équivalente à celles que nous accordons à la science et au processus scientifique. Car ce sont deux processus et façon d'appréhender, de modéliser, et d'utiliser le monde différents, DONC complémentaires. Qui ont tout deux leur avantages, et font partit de deux courants manifestant de la richesses et de la beauté de la pensée humaine. Le danger provient de l'hégémonie de l'un sur l'autre. Qu'il s'agisse de la science qui essaye de se faire passer pour compétente en matière de sentiments ou d'affect, ou de la magie qui essayerai de se faire passer pour compétente sur les composantes matérielles du monde. Après, je ne doute pas que correctement identifiées et distingués, ces DEUX processus de pensées puissent être utilisés par la même personne. Ce que je cherche justement à développer. Mais il est nécessaire au préalable de savoir très clairement les différentier, et reconnaître les avantages et inconvénients de chacun.

Je suis d'accord. Mais appelons un chat un chat, il ne s'agit pas "d'emprunt" et de remboursement, mais de faire temporairement tourner la planche à billet, et de détruire dans un deuxième temps l'argent créé. Nous nous interdisons cette pratique pour deux raisons. La vraie, cachée, que personne ne connait vraiment. Et la fausse, le spectre, que tout le monde rabâche pour justifier cette interdiction, mais qui ne tiens pas l'analyse si on prend la peine d'y réfléchir deux secondes. Je commence par la fausse, celle que tout le monde connait : C'est le spectre de la dévaluation massive et incontrôlable de la monnaie. Ce qu'on appelle l'hyper-inflation. Où il fallait une brouette d'argent pour acheter une baguette le matin. C'est arrivé dans deux situations. Une loi obligeant la planification d'un "remboursement" suffirait donc très largement à éviter tout déséquilibre. La seule chose à laquelle veiller pour éviter l'inflation, c'est que l'argent créé soit bel et bien re-détruit dans un deuxième temps. Ce que font d'ailleurs les banques. Elles sont les seules autorisée à faire tourner la planche à billet numérique, en fournissant plus d'argent qu'elle n'en ont, et les états s'obligent simplement à les rembourser, détruisant la fausse monnaie des banques. C'est EXACTEMENT le même principe, et ça a EXACTEMENT le même impact sur l'inflation. La seule différence, c'est que les états remboursent plus qu'ils empruntent, deux à trois fois plus. Dis autrement, cette pratique a exactement le même impact sur l'inflation qu'une planification de création-destruction monétaire. Mais elle rend toute dépense publique deux à trois fois plus chère. Permettant à des entreprises privées de récupérer les 2 / 3 de tous les investissements publics. Et ce sans aucune justification, ni aucun apport de leur part, puisqu'on pourrait totalement s'en passer. On arrive à la deuxième raison, pour laquelle cette pratique est interdite. ( Mis à part le vol pure et simple des 2 / 3 de l'argent public par le système bancaire, je veux dire ^^ mais ça, tout le monde le sais ) Cette technique de financement est en quelques sorte une forme d'impôt. Lorsqu'on fait tourner la planche à billet, il n'y a aucune création de valeur, on génère seulement de l'argent. La valeur globale dans la nation est toujours la même. Il s'agit, on le voit, d'une pratique financière qui fait reposer l'effort commun SUR LES RICHES ! Ce qu'ils n'aiment pas ( faire des efforts ^^ ne serait-ce que proportionnels à ceux des moins riches. C'est toujours aux pauvres de faire des efforts… même lorsqu'il s'agit de prêter de l'argent… ) Et comme ça touche à la masse monétaire, pas seulement les particuliers… les entreprises aussi, seraient mise à contribution. Et en trèèèès grande partie les grandes multinationales et les grandes puissances financières. D'autant que cette pratique n'a absoluement aucune influence sur les échanges au sein de l'état. ( Donc de l'union européenne pour la zone euro… c'est à dire 80% du marché ) ça ne concerne donc surtout que les multinationales, et les empires financiers internationaux, sur à peine 20% de notre économie. Et à la seule condition qu'elles aient besoin de libérer la TOTALITÉ de leur possession (ce qui n'arrive jamais… soyons clair…)

Un devis se fait très souvent en situation d'urgence, l'urgence ne va pas disparaître parce qu'il y a un devis à signer. Le bricolage -même changer un join- n'est pas à la porté de tous, ( entre autre mes parents de 70 ans ) Et il y a de très nombreux escrocs parmi les plombiers qui profitent justement de ces choses. Pas toi, je te crois bien, ne t'inquiète pas. J'ai compris que tu es honnêtes… mais aussi que tu n'as jamais eu besoin d'appeler un plombier, et que s'il y a quelqu'un à arnaquer dans le domaine, ça ne sera surement pas toi. Pour ce qui est du psychologue. ça n'a rien à voir. Tu ne cesse de vanter les mérites de la rationalité. Mais, si dans le domaine purement physique, la rationalité est efficace. Dans le domaine psychologique, la rationalité est terriblement inefficace. Et parfois même la cause du problème. La plupart des névroses des gens dans la population proviennent justement de l'excès de rationalité, et d'une trop faible attention à ce qui est de l'ordre du sentiment. La magie, d'une façon générale, et la médimnité n'est PAS de la science. Elle peut donc se passer totalement de la rationalité, et s'occuper de régler des problèmes que la rationalité ne peux pas régler. L'exemple que je t'ai donné n'est qu'un exemple, mais il est pertinent. Quelqu'un qui est en dépression suite à un décès et qui culpabilise à mort parce que ses derniers échanges ont été une dispute, pourra très bien voir sont problème résolu en une seule séance par un médium (honète ou pas d'ailleurs). Qui lui ferra passer le message que l'autre ne lui en veux pas, et qu'il doit continuer sa vie. Si le "show" a été convaincant, il peut régler définitivement le problème en une seule séance. Un psy, après de très nombreuses séances, encore plus coûteuses… Aura beau expliquer rationnellement la cause de la culpabilité… Il ne règlera rien. Car le problème du type n'est pas de comprendre que ça n'est pas rationnel… La réalité, c'est que la science n'est pas toujours la meilleure solution, et n'est souvent pas la plus efficace, ni la plus rapide, ni celle qui a le meilleur taux de succès. C'est dur à entendre pour les scientifiques, mais c'est un fait. La science est loin d'être efficace dans le domaine psychologique, et c'est même souvent la cause du problème. L'excès de rationalité, et à la trop grande attention au faits et aux éléments mesurables… Donc d'oublier la réalité de ce qu'on ressent. ( Car la science ne décrit que la moitié du monde, et considère que l'autre moitié n'existe tout simplement pas. ) On devrait développer des ordres de personnes qui travaillent dans le domaine non-rationnel, avec une éthique, et qui permettrai d'être un peu plus certain que les personnes sont sincères et honnêtes. Plutôt que de rejeter systématiquement l'utilité réelle qu'ils peuvent apporter aux gens.

T'es plombier toi :D Je ne parle pas pour toi, il ya des plombier sérieux. Mais j'en connais qui ont vendu un simple changement de joins pour 700 € Et qui n'en ont rien à faire si on ne les rappelles pas. Je suis d'accord. Mais c'est pareil que ce soit les médiums ou les plombier. ^^ Pour toi, elle n'a aucun intérêt. Si quelqu'un se sent mieux dans sa vie après ça ? Si quelqu'un qui avait une grave dépression va beaucoup mieux et peut continuer sa vie heureux parce qu'un médium assez convaincant a réussi à lui faire passer le message que son défunt mari/femme lui pardonnait d'avoir eu une dispute avec elle/lui juste avant de mourir ? Si, ce genre de prestations peut aider considérablement. Et ça, c'est un fait parfaitement observable et établis. Peut-être que ça ne concernent que ceux qui y croient. Mais si un médicament ne marche que sur 10% des gens, et n'a aucun effet secondaire sur les autres, c'est un bon médicament accepté scientifiquement. Les médiums et autres pratiques magiques ont un peu du mal à être acceptés pour leur effets réels. Parce que les scientifiques n'appliquent pas souvent leur propres principes, dès que ça touche à leur superstitions, ou lors qu'il s'agit de reconnaître l'utilité réelle et concrète de pratiques qu'il n'arrivent pas à expliquer. Tu ne crois ça que parce que tu ne connait pas ce milieux. Des gens y croient. Autant des mediums que des personnes qui font appels à leur services… ou même leur amis. ça n'est pas qu'une question d'arriver à être crédible. Des gens qui ont des dons de voyances ou de médium (ou du moins qui disent en avoir), il y a en a beaucoup de sincères, et qui pratiquent sans jamais se faire payer. Ils n'en font pas forcément un métier. ça n'est pas parce qu'on n'en parle jamais qu'ils n'existent pas. C'est seulement parce qu'on ne parle QUE des arnaqueurs hypocrites. Objectivement et scientifiquement, la seule chose qu'on peut dire, c'est que ça n'a pas été démontré. Et que ça fait partit du domaine de la croyance. Et un vrai scientifique (comme moi d'ailleurs), ajoutera que la science ne peut pas toujours vérifier la véracité de certaines choses. En particulier les choses qui ne sont pas facilement reproductibles, expérimentable ou mesurable. ( Qu'il s'agisse de la voyance ou de l'impact qu'aurait la suppression de l'humanité sur la biosphère planétaire. Certaines choses ne sont pas vérifiables, et toutes les expériences ne peuvent pas toujours être faites. ) Mais ça n'est pas grave. Tout n'a pas à être scientifique dans ce monde. Et tout ce qui est utile n'a pas à être scientifique non plus. Il me semble bon de lutter contre les escrocs et les exploiteurs où qu'ils se trouvent. Mais il me semble tout aussi vital de préserver ce qui fait de nous des êtres humains sensibles, et non des machines. Or la science ne peut que nous transformer en machine, puisque tout ce qui est de l'ordre du sentiment lui est totalement inaccessible. Il est tout autant vital de préserver des fonctionnements qui ne sont pas scientifiques que de lutter contre les escrocs.

Bah non, je ne change rien F'in, pour être rigoureux et rajouter le contexte de la phrase que j'ai précisé après, j'ajouterai juste : "dans le calcul du PIB (donc de la croissance)" Là c'est bon. Tu peux la citer partout où tu ira, j'assume totalement le : Je te laisse même le droit de l'utiliser dans tes cours d'économie. Et même le droit de t'en revendiquer l'auteur si ça te chante. ^^ ( Merci de m'aider à être plus concis ^^ J'apprécie l'effort. )

( désolé pour les "discourt" ^^ ) J'ai fais exprès de ramener au plombier les médiums professionnels. Car ces deux milieux sont contaminés par une grande majorité de charlatan, d'arnaqueurs et de baratineur en tout genre. Qui utilisent de simple technique psychologique pour se faire des sous. ( Comme changer un joint pour 600€ (c'est arrivé à mes parents il y a peu) ) Et surtout parce qu'il me semble important de ne pas perdre de vue qu'il s'agit dans ces deux cas de rapport professionnel. Donc d'une assistance qu'on appelle pour résoudre un problème. ( Ne serait-ce que de nous divertir ) Les désespérés sont des proies facile, mais lorsque tu fais appel à un plombier, tu es souvent, aussi, dans une situation désespérée. ^^ La seule façon de désamorcer une arnaque, ou de la percevoir après coup (c'est mieux que rien) c'est de toujours veiller à s'assurer que ce que ça nous (a) apporté concrètement, vaux le prix qu'on y met (a mis). Le problème de l'arnaque n'est pas d'ordre spirituelle, elle est d'ordre bêtement financier. Si ces types ne se faisaient pas payer, (ni en argent, ni en "nature"), tu verrai tout de suite qu'il n'y aurait plus de problèmes à ce que des gens y croient et les fréquentes.

ho c'est pas la peine de te prosterner. Pas besoin d'aller jusque là. ^^ ( Mais j'ai un doute, tu ne sais vraiment pas lire ? non parce que là ça atteins un sacré niveaux quand même... Lit juste la première ligne que tu viens de citer… prend ton temps, déchiffre lettre par lettre s'il faut. Je sais que la lecture, c'est dur. Mais fait un petit effort, y a juste une seule ligne ! ) Un peu de vocabulaire. Identité (mathématique) Quand je dis, et persiste à dire que le crédit et le débit sont identiques, ça ne signifie pas que ce sont la même chose. ça signifie que ces deux variables sont égales. ( Dans le calcul de la croissance du PIB, bien sur. ) La croissance peut être calculée indifféremment par le crédit ou le débit, on obtient la même valeur. Et c'est logique, ce qui est gagné par les uns est dépensé par d'autres. La somme totale de ce qui a été gagné par tout le monde, est donc forcément identique à la somme totale de ce qui a été dépensée par tout le monde. Si tu achète un truc avec un billet de 10€, le billet il sort de ton porte monnaie (débit), et il entre dans celui de l'autre (crédit). Avant il y avait un billet dans ton porte monnaie, après il est dans le porte monnaie de l'autre. Tu as perdu 10€, l'autre il a gagné 10€… Comme c'est le même billet, c'est la même valeur. Un enfant de 4 ans peut le comprendre… Là je m'inquiète vraiment pour ta santé mentale. Sérieusement… Le crédit et le débits sont identiques, parce que ce sont deux facettes du même échange. ( Et le PIB est la somme de la totalité des échanges… ) Puis c'est quoi ton trip sur le fait que je sois aller voir ton lien ? Tu me passe un lien, je vais le voir. C'est juste normal, non ? Parfois on tombe sur des sites intéressant, et parfois on apprend de choses. J'imagine que tu dois être l'admin de ce site pour avoir vu que j'avais regardé le lien. Et ? ça ne veux pas dire que tu m'as appris quoi que ce soit. C'est quoi ton problème ? Tu ne te sens plus péter parce que tu as fait UNE vue ? Wouhaou… nan mais sérieusement, tu as quel âge ? Si tu veux tout savoir, c'est mon boulot de faire des sites… des systèmes d'information même (c'est un poil plus complexe ^^). Tu sais, ceux qui conçoivent et informatisent le fonctionnement des entreprises et des systèmes bancaires, c'est des gens comme moi. ^^ Tiens bah d'ailleurs, j'oubliais le plus marrant à ce propos :D :D Donc ta vue sur ton site, c'était amusant et bien joué. (je le reconnait ça m'a fait sourire ^^ ) Mais si tu comptais vraiment m'impressionner faudra repasser... :D

Bon ça suffit Leste. Arrête de mentir. J'ai dis que le débit et le crédit sont identiques. ( Qu'ils ont la même valeur. ) Pas que c'était la même chose. Alors tu n'as pas compris, parce que tu es mauvais en français en plus de l'être en économie, mais ça n'est pas mon problème. C'est le tiens. L'erreur est humaine, ça ne me pose pas de problème. Je t'ai corrigé maintenant tu arrêtes de t'enfoncer, tu t'excuse pour ne pas avoir compris et tu t'écrases. C'est quand même fou, quand on s'est ouvertement planté et ouvertement ridiculisé, de continuer à s'enfoncer dans son erreur. >_< De deux choses l'une, soit tu t'adresse à moi, et tu cherches à me convaincre que j'ai dis quelque chose que je n'ai pas dis, et c'est profondément débile. Soit tu cherches à convaincre d'autre lecteurs potentiels que j'aurais dis ce que tu sais parfaitement être une erreur de ta part. Et là c'est profondément lâche et malhonnête. Ce qui montre assez clairement ton peu de valeur. Sincèrement, je pense l'avoir réussi plus que toi. En tout premier lieu parce que je ne ressens pas le besoin d'en faire l'étalage. Ce qui me semble être une preuve largement suffisante. On ne cherche à prouver que ce qu'on n'est pas. Et question diplôme je te surclasse probablement. ( mais n'en tire aucune fierté… ) Mais qui a la plus grosse n'est pas le débat, on n'en a rien à foutre. Je n'ai jamais considéré qu'un diplôme offrait la moindre légitimité. Si une démonstration mathématique est effectuée par un gamin de 10 ans sans diplômes, elle a la même valeur que si elle est effectuée par un prix Nobel. Seul compte la justesse du raisonnement, pas le costume de celui qui le fait. Visiblement, pour toi, un raisonnement erroné ou un mensonge fait par un type en costume a plus de valeur qu'un raisonnement juste fait par quelqu'un de "non respectable". Mentalité de loser. ^^ Tu ne sais pas écouter les bonnes personnes. Mais bon, je ne suis pas surpris :D ça correspond bien à l'absence de lumière dont tu fais preuve, à ta culture de lâche intellectuel, d'hypocrite, et de soumission à la position sociale plus qu'à la compétence. ( Ce qui prouve encore une fois, si besoin était, que tu es très loin de t'être réalisé en tant qu'homme… donc encore bien loin d'avoir "réussi" ta vie comme tu aimerai le faire croire. :D ) Ceci dis, sur ces "valeurs", je dois reconnaître que tu as toujours été constant. Et je veux bien même reconnaître que la lâcheté, l'hypocrisie et la soumission dont tu fais preuves sont des "vertus" qui permettent à beaucoup d'être faibles de monter dans l'échelle sociale. Personnellement, je préfère faire montre de courage, d'honnêteté intellectuelle, de travail et de réflexion, d'esprit critique et d'esprit d'entreprendre. ( Un truc qui nécessite d'être ouvert aux idées nouvelles, aux nouveaux point de vu, et à la remise en cause des préjugés… tu devrais essayer un jour. ) Mais chacun ses valeurs et ses stratégies, tu as raison.

Les plombiers sont souvent des escroc, ça ne signifie pas que tous les plombier en sont. Le problème de la médiumnité comme activité professionnelle, c'est qu'à partir du moment où on en fait une activité lucrative, ça va commencer à coincer sur la nécessité de devoir gagner sa vie, ou de forger sa réputation pour attirer d'autres clients. Je dirais donc qu'un médium professionnel a déjà de trèèèèèès fortes chances d'être un escroc. D'ailleurs, au delà des hypocrites complet. Même parmi ceux qui agissent en y croyant eux même, il est quasi certain qu'ils utiliseront forcément aussi des techniques qui n'ont pas vraiment à voir avec la médiumnité. C'est comme ça, une activité professionnelle par nature exige le développement de techniques rationnelles. Ce qui ne fait d'ailleurs pas forcément d'eux des escrocs. ça dépend un peu le sens qu'on donne à ce mot. Un escroc, à mon sens, se mesure à l'exploitation qu'il fait des gens. Si les personnes y trouvent ce qu'elles sont venu chercher, si ces gens leur permettent de résoudre réellement des problèmes réels, pour un coût très inférieure à ce qu'ils y ont gagné, alors il n'y a pas eu escroquerie… tout simplement parce qu'ils n'ont pas été exploité (leur problème a été résolu). Et ce quel que soit l'honnêteté intellectuelle du "médium" vis à vis de cette pratique. Même une merde intellectuel et un menteur hypocrite peut-être utile. Après, sur la médiuminté de façon plus générale, lorsqu'elle n'est pas pervertit par une activité lucrative, je pense que les techniques réelles de ces gens peuvent permettre de toucher à des choses réelles. Même si on ne sait pas "rationnellement" expliquer par où ces informations sont passée. C'est le principe même de la magie. Développer un ensemble de techniques qui ont une efficacité troublante, (même si pas systématiques), sans perdre son temps à modéliser pourquoi ou comment ces techniques peuvent marcher. ça signifie qu'il y a peut être une explications parfaitement rationnelle, mais qu'on ne la connait pas et qu'on s'en fiche. Une technique n'a pas toujours besoins de savoir pourquoi elle marche pour avoir une certaine efficacité. L'ensemble des pratiques et techniques se rapprochant la médiuminté ne sont donc pas forcément des supercheries. Et leur pratiquant ne sont pas forcément des charlatans. Je dis quand même qu'à partir du moment où quelqu'un en fait une activité professionnelle, un gros esprit critique doit s'installer. Et dans tous les cas, il reste très important de juger, par nous même, si ce que fait cette personne nous apporte ou non. Si elle nous permet réellement de résoudre ou non certains de nos problèmes, de vivre mieux ou non. Bref, se poser les vrais bonnes questions ( qui ne sont pas "comment elle fait ?"… sauf si c'est un spectacle de divertissements ou une étude scientifique réelle portant sur ce phénomène. )

J'ai regardé ^^ Et ? ça change quoi que ce soit à ce que j'ai dis ? Le calcul de la croissance peut se prendre sur les débits ou sur les crédit, ce sont les mêmes valeurs. Si tu penses le contraire, c'est toi qui devrait prendre quelques cours. Non, je te parle de l'ensemble des puissances économiques en situations de monopoles. Les banques sont de grandes entreprises qui ont le monopole sur les services bancaires… mais c'est pas très différent d'une entreprise en situation monopolistique sur la téléphonie, sur les transports, sur l'essence, l'automobile, ou la grande distribution. C'est juste que les banques vont t'entuber en se faisant 1 000 % de marge sur les produits financier, alors qu'orange se fera 1 000% de marge sur des forfaits téléphoniques, et Apple 1 000% de marge sur les produits informatiques. Marge répercuté sur leur actionnaires, et en réalité derrière tout ça la plupart du temps aux grandes banques et à leur grands actionnaires. C'est un système complet. Basé sur le principe de la capture de toute la productivité possible que peut produire ton entreprise, ou ton corps. En créant des prix artificiels te permettant à peine de survivre, mais qu'ils pourraient diviser par 10 en continuant de se faire beaucoup d'argent. ^^ Vous préférez écouter un économistes qui vous cache son raisonnement, que les chiffres réels et les études réelles de l'insee ^^ Mais bon, on a la religion qu'on veux. Arrêtez seulement d'essayer de faire croire que ça correspond à un comportement rationnel. Il n'y aucune rationalité dans votre raisonnement. Mais ça ne m'étonne pas. Comme je l'ai déjà dis, vous êtes incapable de réfléchir. Et incapable de juger de la validité du raisonnement d'un économiste. Je suis curieux, comment faite vous pour savoir si un économiste vous raconte n'importe quoi ?

Je t'ai posté les sources de l'insee. Après, tu ne sais visiblement pas ce qu'est la croissance... C'est effectivement un problème pour discuter. >_< Si je te donne les chiffres de l'accroissement de la population et que tu ne sais pas ce que c'est qu'une population, je ne peux pas grand chose pour toi, et c'est pas une étude d'économiste qui y changera quoi que ce soit. Tiens, documente toi : Wikipedia est ton ami Et voilà >_< Flagrant délit, tu t'imagine être au même plan que les grandes multinationales et les grand empires financier >_< Je prend l'i-phone, la sncf ou les entreprises de téléphonies comme Bouygues ou orange comme exemple, car ce sont des empires économiques monopolistiques. Tu peux prendre les banques comme un seul système d'ailleurs. (et à la racine de la plupart des empire foncier d'ailleurs Donc des prix des loyer que payent les entreprises, en total déconnexion avec le coût réels de ces logements… ) Ce sont eux qui pompent la marge des autres petites et moyennes entreprises, en s'accaparant la totalité des gains de la croissance de la productivité. Il ne s'agit pas des employés de ces entreprises, il s'agit de la totalité des employés et des retraites. De la totalité des bénéfices et des marges des entreprises, qui sont plombée par la capture de la croissance économique par ces monopoles depuis 40 ans. Les marges des entreprises ne changeraient pas. Simplement parce que le coût de leur loyer, de leur intérêts d'emprunt, de leur frais de transport, d'informatique chuteraient immédiatement. Leur marge resteraient absolument les mêmes, leur prix resteraient les mêmes. C'est juste que leur employés pourraient partir à la retraite plus tôt, c'est tout. Elles auraient aussi plus de clients, car l'enrichissement de la population conduirait nécessairement à une augmentation de leur clientèle. C'est l'avantage d'une répartition plus équitable des richesses. Les entreprises en bénéficient en majorité. Il n'y a que ceux qui actuellement capturent la totalité de ces gains qui y perdraient. (qui y gagneraient moins serait plus précis ^^ ) Tant que le niveau de cotisation sociales est inférieure ou égal à la croissance, ça signifie malgré tout que globalement, les entreprises empochent quand même plus que l'année passée. Non, ça c'est toi. Moi je n'ai pas besoin d'une nounou qui m'explique comment penser. Surtout en me cachant comment il est arrivé à ces conclusions. Je prend les chiffres et la réalité directement, et c'est avec ça que je réfléchis, par moi même. Et j'expose directement le raisonnement, comme ça tout le monde peut voir les failles s'il le peut. (et personne n'y arrive pour l'instant) Toi, tu es seulement habitué au confort de laisser les autres penser à ta place. Et sans même prendre la peine de vérifier s'ils sont neutre et fiables, et où se trouvent leur intérêts, à ceux qui pensent à ta place. C'est grave. C'est pas parce qu'un type a un diplôme qui a raison, c'est lorsque son raisonnement est juste et que les chiffres qu'il utilise sont pertinent. C'est pas le diplôme qui fait la qualité d'une étude, c'est la valeur des chiffres et du raisonnement lui même. Donc la démonstration que je te fais là est infiniment plus valable, vérifiable et objective que des études bidons de types diplômés qui ne te montrent que leur conclusion, et jamais leur raisonnement ou les chiffres qu'ils utilisent, et te disent seulement ce que tu veux entendre pour t'entuber.

Je n'ai pas dis que c'était la même chose, j'ai dis qu'ils avaient la même valeur. >_< Tu peux faire le calcul de la croissance en prenant l'ensemble des crédits, ou l'ensemble des débits, et tu obtiens la même valeur. Tout simplement parce que les crédits des uns sont absolument égal au débits des autres… à inflations constante (sans création monétaire) ( et c'est à moi que tu dis de réviser mes cours >_< ) Le PIB c'est le coût de la vie… >_< Et la croissance, la variation de ce coût ( de l'ensemble des variations des débits ) Et je n'ai jamais dis que c'était facile à calculer. Les critiques du PIB ou de la croissances, c'est qu'elles ne prennent absolument pas en compte l'enrichissement ou l'appauvrissement des individus ou de la nation. Ni même sa richesse effective. (ni le niveau de vie, qui est, effectivement difficile à prendre en compte car fortement subjectif) La nation peut s'appauvrir avec un taux de croissance très positif et inversement, s'enrichir avec un taux de croissance négatif. (en "récession" comme on dit ) Une nation peut être extrêmement riche avec un taux de croissance minable (et s'enrichir quand même théoriquement), et être extrêmement pauvre avec un taux de croissance considérable (et continuer quand même de s'appauvrir, toujours théoriquement. ) Et le problème, c'est que par abus de langage et ignorance, le "sens commun" prend le PIB pour la "richesse" d'une nation, et la croissance pour l'accroissement de cette richesse… Mais bon je ne vais pas faire un topo sur les critiques de cet indicateurs. En l'occurence, puisque le PIB et ses variations représentent les échanges, ils représentent très exactement les revenus (ou les dépenses) des individus. Donc leurs cotisations. C'est d'ailleurs très précisément pour ça que cet indicateur a été développé. Afin de mesurer les sous versés à l'état ou aux caisses de retraites et de chômages, par les impôts sur le revenu & TVA, ou les cotisations. C'est un indicateur pitoyable pour mesurer l'enrichissement ou l'appauvrissement, mais c'est un indicateur extrêmement pertinent en ce qui concerne les revenus de l'état d'un côté, ou des caisses de retraites & de chômage de l'autre. ( Puisqu'encore une fois, ce ne sont pas les mêmes ^^ ) Beaucoup de gens confondant par ailleurs aussi l'enrichissement de la nation avec les revenus de l'état… La croissance est intéressante pour les revenus de l'état, proportionnel à la croissance. Elle n'est pas forcément intéressante pour une nation. Et parfois même nuisible à une nation. [/ fin du topo sur la croissance ]

Oui, elle n'a pas valeur de jugement. Et je ne juge pas non plus. C'est pour ça que je te parle de compte rendu réaliste. Je ne dis pas que c'est "bien" ou "mal" de le faire, je te dis juste que les chiffres prouvent objectivement qu'il est parfaitement possible techniquement et économiquement de le faire. Qu'il n'y a aucune difficulté économique à le faire. Je parle là en simple techniciens, objectif. Je ne me sens même pas le besoin de défendre une cause devant l'évidence de cette cause. Et l'évidence des difficultés artificielles auxquels sont confrontés particuliers et entreprises devant la capture de notre productivité. Le choix politique de, "est-ce que nous le faisons ou non", est une autre question. La simple étude objective des faits montre que nous pouvons le faire techniquement. C'est le premier filtre nécessaire avant toute mesure économique. Savoir si c'est réalisable et crédible. Mais il serait temps de prendre conscience de la réalité objective des choses. D'ouvrir simplement les yeux sur la réalité. AVANT de prendre nos positions. D'agir avec objectivité, plutôt que de prendre simplement des décisions ou des positions politiques en se basant sur des "croyances", orchestrée par des discours démago, totalement déconnecté de la réalité de la situation.

En fait, le vrai problème, c'est que les patrons des petites et moyennes entreprises ne se rendent pas compte qu'ils se font entuber. Qu'ils ne sont pas en bout de chaîne. Qu'ils ne sont pas les "grands puissant" de ce monde. ET que la totalité des gains de productivités qu'ils peuvent faire eux et leur entreprises sont TOTALEMENT capturés par les VRAIS grands puissant, en bout de chaine. Ceux qu'ils servent sans s'en rendre compte en adoptant des positions politiques à l'encontre direct de leurs propres intérêt. Que les difficultés qu'ils ressentent à joindre les deux bout ne tiens pas à la "conjoncture" économique, mais à la capture totale et complète de leur marge et des gains de productivité réels par ces monopoles et grandes puissances économiques et financières. Encore une fois, regarde la vidéo que j'ai posté il y a quelques messages. Tu verra, même les 2% des plus riches se font entuber par la capture des richesses effectuées par les 1%, et pourraient s'enrichir par une répartition un poil plus égalitaire. Même en faisant partit des 2% les plus riches de la population française (ou américaine)

Si, elle dit que nous produisons en gros 4 à 6% de plus chaque années en valeur, inflation supprimée. Ce qui signifie clairement que nous pouvons diminuer de 4 à 6% la durée de nos cotisation pour la même retraites, les cotisations étant proportionnelles. Si, c'est ce que je me tue à te dire. Les chiffres de l'insee prennent en compte le coût de la vie, l'inflation ou la déflation. À un moment, il faudrait que tu apprennes à lire… ça devient dingue ton comportement. Le crédit et le débit sont identiques. Révise tes cours. ^^ Mais là où tu n'as pas tords, ça n'est pas dans la possibilité de faire une retraite à 35 ans du simple fait que nous produisons plus qu'avant. C'est qu'effectivement, nous sommes abusivement ponctionnés par des prix artificiellement gonflés… prix gonflé uniquement du fait que nous avons réduit la part des cotisations sociales plutôt que de les maintenir simplement. ça n'est pas dans l'inflation elle même. Inflation effacée, encore une fois, nous produisons 12 fois plus qu'avant. C'est dans l'écart dans l'inflation entre la "hausse" des salaires et la "hausse" des prix imposées par ces organismes monopolistique communistes et totalitaires que sont les grandes multinationales ou le systèmes financier. (qui fixent les prix exactement comme un système communiste, ni plus ni moins.) Dis autrement en enlevant l'effet de l'inflation, nous avons en réalité baissé les salaires ET les cotisations ( les cotisations… même patronales, faisant partit des "salaires", car elles sont versé à notre avantage. ^^ ) Plutôt que de les maintenir simplement au niveau du taux de croissance. Si nous avions simplement maintenu la part de nos salaires (et cotisations) comparativement à l'augmentation de la productivité, nous aurions aujourd'hui une retraite à 35 ans sans difficulté. Et ce, pour être clair, en se basant sur la sacro-sainte "conjoncture économique actuelle". Car les chiffres de la croissances sont très exactement ceux de la conjoncture économique actuelle ! La vérité, c'est que nous pratiquons depuis 40 ans une politique de récession des salaires, (d'austérité maintenant) alors même que, malgré le développement économiques des pays émergeant, nous étions en croissance économique. (nous produisions plus qu'avant en France). Le mensonge se situe dans l'idée que nous produirions moins qu'avant du fait de cette "concurence"... la réalité, la vraie, dévoilé par les chiffres de l'insee, c'est que malgré cette dure concurrence, nous produisons quand même plus en valeur, et nous pourrions quand même augmenter les salaires au moins du niveau de la croissance. ^^ L'hypocrisie est là. Car nous les avons baissé, inflation prise en compte. L'illusion que les cotisations sociales "tuent" les petites et moyennes entreprise est une illusion complète, une propagande visant les patrons de ces petites et moyennes entreprise. Pour les arnaquer et les entuber. (oui, les petits patrons sont ceux qui se font entuber, je t'assure ^^ ) Elle est maintenue par le gonflement artificiel des prix par ces grosses structures. Car nous ne payons pas du tout ce qu'un produit coûte à fabriquer, mais uniquement ce que nous pouvons mettre dedans. Le prix psychologique ça s'appelle. Les entreprises ne "pourraient" effectivement pas payer leur loyer, leur emprunt, leur forfait de téléphones avec plus de charges. MAIS la réalité, c'est que s'il y avait 2 ou 3 fois plus de charges, du simple fait que les entreprise ne pourraient pas payer ces prix… les prix BAISSERAIENT !!! Les prix des loyers, des emprunts, des forfaits téléphoniques, de l'acheminement des marchandises… seraient simplement immédiatement divisé par 2 ou 3… Et ces entreprises continueraient de gagner énormément d'argent malgré tout. ^^ Car 2 ou 3, c'est très loin d'être la part gagné en productivité. Ce que disent les chiffres de l'insee, avec la croissance réelle. C'est que nous pouvons sans problème pour les entreprises réelles multiplier par 12 ces charges sociales& salaire… sans inflation. Et que les coûts de ces "services" seraient alors simplement divisé par 12. Et je t'assure qu'ils peuvent très facilement continuer à gagner de l'argent, même en divisant le prix des loyer, des trains, ou des transports de marchandises par 12… Nombre d'étude à scandales le prouvent régulièrement, concernant le coût réels des i-phones, des transports en trains, des voitures etc… ça revient simplement à augmenter la part des salaires, comparativement à la part des prix en réalité. À maintenir simplement l'équilibre qui existait déjà auparavant. Et réduire en réalité l'apport d'argent fournis aux "investisseurs", pour enrichir l'économie elle-même, c'est à dire les habitants ET les entreprises. Vous parlez des économistes qui soutiennent le système bancaire, et les grandes multinationales ? :D :D :D Vous attendez de l'industrie du tabac qu'elle affirme d'elle-même qu'elle tue des gense t que ses produits sont mauvais ? vous êtes un grand humaniste… mais arrêter de croire que ces gens sont aussi "bon" et altruiste que vous. ^^ Ces gens cherchent à se faire du fric. Pas à vous faire prendre conscience qu'ils vous entubent en vous faisant payer 10 ou 20 fois le prix que vous devriez payer dans un système libéral et réellement concurrentiel. Justement, les économistes et sociologues réellement sérieux et indépendant ne cessent de crier sur tout les toit que la part de la création des richesses est totalement capturée par quelques uns. Ils tirent des signaux d'alarme depuis bel lurette, montrent des chiffre honteux… comme ceux de ce sujet, montrant que 1% de la population détient plus que 99% des autres… chiffre applicable aussi au seins des populations des pays développés. Encore faudrait il être capable d'accepter les études des spécialistes, et les chiffres réels affirmé par les organismes indépendant et sérieux, tel que l'insee. Plutôt que de ne croire que dans les démagos à deux balles des économistes bidons vendant leur propagande bancaire en cachant TOUS leur chiffre et leur calculs.

Je ne crois pas. Notre société est entrain de subir un profond changement. C'est toujours à la fin des guerres que les positions sont défendues le plus "bec et ongles". Les très riches ou les purs capitalistes ne séduisent plus. Tout le monde sait qu'ils vivent leur fin. Que ce système s'écroule. Nous sommes entrée en décadences, lorsque plus personne ne croit vraiment au système, mais que beaucoup cherchent avec le plus de mauvaises foi possible à préserver le plus longtemps possible les avantages acquits… Nous avons des nobles grassouillets étalés par terre, qui appellent comme de gros cochons leur serviteurs à leur aide pour les aider à se relever et à se déplacer… Alors que ces mêmes serviteurs commencent de plus en plus à comprendre que leur "maitres" ne leur apportent rien du tout, et qu'ils peuvent tout simplement s'en passer, parce que cette caste est devenue totalement inutile, et même nuisible au développement de la nation. Car en gros parasites qu'ils sont, ils consomment ouvertement, et gaspillent ouvertement, sans rien apporter. Mais la société change, et ce changement s'effectue en profondeur, comme tous les bouleversement majeur de l'humanité, par l'apparition et la mise en pratique d'une nouvelle technologie. L'informatique, en l'occurence. Qui bouleverse profondément nos modes d'organisations, en étant capable de gérer la complexité des échanges. Elle remet en cause par son fonctionnement même la nécessité des structures pyramidales. La nécessité d'une hiérarchie à plus de deux ou trois niveau. La nécessité des grosses organisations de l'après guerre, planifiant l'économie en faisant des "économie d'échelle" sur la logistique. Car cette technologie supprime les économies d'échelle, elle fait quasiement disparaître les coûts de logistiques, et permet à de simples équipes de 5 ou 6 développeurs de fournir les systèmes d'information parfaitement capable de gérer la complexité de l'ensemble du système financier bancaire, par-exemple. Ou de fournir à n'importe quelle petite structures les mêmes outils, avec des coûts quasi inexistants. De petites organisations, comme blablacar par exemple (un site de location de voiture entre particulier), permet d'entacher profondément les bénéfices d'organisations puissantes comme la SNCF, en la forçant à réduire ses coûts. Oui, la voiture, même loué entre particulier est considérablement plus coûteuse qu'un train. Mais elle force à terme à faire baisser ses marges à quelques centaines de pour-cent, ou force la SNCF à se borner à une niche qui se réduit de plus en plus de tout les côtés. C'est un exemple, mais il est aujourd'hui parfaitement possible de sortir des applications qui, en se basant sur des principes de solidarité sans but lucratif, pourraient totalement supprimer les assurances ou le système bancaire. Et ça pourrait arriver en quelques années seulement. Ce bouleversement technologique peut rendre obsolètes jusqu'à nos organisations politiques. Un système politique différents, et une organisations politiques différentes peut parfaitement être mis au point, et "concurrencer" les systèmes politiques actuels gangrénés et capturé par la caste politiques, servante fidèles et inférieure de la castes des puissants. Les choses sont entrains de bouger, de façon très visible, même si ces choses restent du domaine de l'anecdotiques pour l'instant. L'inerties des sociétés prend toujours quelques décennies, 20 ou 30 ans minimum. ( Et elle va d'ailleurs toujours trop loin et trop vite, une fois la vitesse de croisière engagée. ) Vu l'avancement des choses, je ne pense pas que le système bancaire soit encore présent et puissant dans 10 ou 20 ans. Les industries réelles et matérielles vont probablement durer encore quelques décennies avant de disparaitre, explosé en multiples petites structures en réseaux beaucoup plus efficaces. La monnaie elle même dans sa forme actuelles est de plus en plus remise en cause. Et on voit l'apparition d'autres formes monétaires de plus en plus élaborées. ( Un seul exemple, les "pouces vert" de facebook correspondent à une forme de distribution de l'utilité sociale. L'argent n'étant qu'un outils permettant cette redistribution. ) Les deux seules grosses luttes qui devrons être menée seront sur les réseaux matériels et logiciels. L'infrastructure informatique réelle et virtuelle, qui devra rester à tout prix neutre, libre, gérée et surveillé par des organismes à but non-lucratif afin de préserver les droits, l'anonymat absolu des internautes, et la libre "concurrences" réellement non-faussées, entre les sites informatif, et/ou les structures commerciales individuelles qui se mettent en place sur le net. ( Ce qui inclue la non-mise en place des brevets logiciels, de façon à respecter la neutralité réelle du réseau. ) Et l'autre lutte, sur l'organisation politiques des réseaux sociaux. La "révolution démocratique" qui sera nécessaire pour faire tomber ces dictatures, et imposer par la force des fonctionnement démocratiques à ces "entreprises" (une nation est-il une entreprise ? non) Où ce sont les utilisateurs de ces réseaux, la "population" de ces réseaux, qui pourra décider des orientations économique du réseau, et du développement de ses fonctionnalités et de ses mécanismes. Ces deux luttes grosses assurées, tout le reste tombera, du simple fait de leur obsolescence et de leur inefficacité.

Je te l'ai mis la source. C'est l'insee bordel. >_< Je sais pas ce qu'il te faut comme source officielle. Tu conteste les chiffres de l'insee ? Et je ne prend pas les chiffres d'il y a 40 ans, je prend les chiffre exactes et officiel de toutes les années depuis 40 ans. Si, bien sûr, c'est ça la croissance. Le PIB, et sa variation, la croissance, n'est pas un super indicateur. Je suis le premier à le décrier lorsqu'il s'agit de mesurer par exemple la hausse réelle du niveau de vie. Mais il est très exactement la mesure de l'ensemble des revenus versés. (ou exactement l'ensemble des dépenses effectuées, ce qui reviens au même). Donc parfaitement proportionnel aux cotisations versées. Je suis désolé, mais un taux de croissance de 4% une année signifie très exactement que les caisses de retraites ont reçu 4% de plus que l'année d'avant. Non, ces paramètres sont pris en compte dans le calcul de la croissance. Ce calcul intègre l'inflation. La hausse des prix et du coût de la vie. Je te le dit et te le répète depuis 1 semaines. Parce que dans un système par répartition, les caisses sont toujours vide. Toujours. ça n'est pas un défaut ou un problème, c'est NORMAL ! Sinon, pour ce qui est de ce que racontent les "rumeurs" politique, il faut vraiment apprendre à arrêter de croire tout ce que baratinent les hommes politiques. Les chiffres officiels de l'insee sont là pour prouver que, non, nous fournissons de plus en plus aux caisses de retraite. Vu que le taux de croissance de nos cotisations est largement supérieur à l'accroissement de la durée de vie. Tous ceux qui disent que les "caisses sont vides" sont de profond baratineurs. C'est exactement comme si les chiffres publié par ton entreprise montrait qu'elle fait des bénéfices de 30 ou 40% du chiffre d'affaire chaque années, et que son dirigeant te disait que les caisses sont vide et qu'il faut renoncer à tes congé payer et bosser encore plus dur… ça s'appelle … du baratin ! Encore une fois, le chiffre 12 représente non pas l'élévation du coût de la vie depuis 40 ans. Il ne s'agit pas de l'inflation. Mais de la hausse de la productivité. Nous produisons 12 fois plus qu'il y a 40 ans en tenant compte de l'augmentation du coût de la vie. Sinon, ce chiffre serait considérablement supérieur, tu as raison de le remarquer. Pour savoir qui gagne l'immense part du gâteau en plus, regarde là encore les études de l'insee. Ou la vidéo que j'ai posté il y a quelques jours. Elle représente très clairement les chiffres de la richesse de la population. ça n'explique pas par où passe cette argent, mais il est facile de voir où il arrive. Quelle est la part de la population qui s'enrichie le plus. C'est facile à étudier. C'est justement ces 1% des plus riches. Qui ne sont pas seulement les plus riches, mais aussi ceux qui bénéficient d'un enrichissement considérable, capturant 80% de la richesse de la nation à eux seuls. Et, surprises, ce ne sont pas des patrons Ce sont des actionnaires. Des très grands actionnaires. Ceux qu'on appelle les "investisseurs" C'est exactement l'idée de l'auto-entrepreneur. On essaye de faire croire qu'il s'agit d'une "entreprise" alors qu'il s'agit d'un type tout seul, donc rien de plus qu'un employé sans vrai contrat. On lui fait croire qu'il fait partit des "patrons", voir des grand patrons… en jouant sur les termes. C'est la même choses pour les petits fournisseurs, pour les sous-traitants, l'ensemble des petites structures économiques. Toutes ces structures sont bouffés par les immenses structures économiques bâtient pour ponctionner la totalité de la productivité de ces "pigeons". Et ceux qui ponctionnent, ce sont en vrac : • Les grandes structures économiques en situation de quasi-monopole. Qui te font payer un billet de train 50 ou 60 € alors qu'il leur coûte en réalité 1 ou 2€ grand maximum, mains d'œuvre comprise. (le train est le transport le plus économique ^^), des i-phones qui coûtes 30 ou 40 fois le prix réel qu'il a coûté, des forfait téléphonies qui sont démesurée, des prix de transports des colis qui sont régulièrement condamnés par la commission européenne parce qu'ils sont démesurée. ( oui, le tarif des colis de la poste est tout simplement illégal… et régulièrement condamné à coup de plusieurs dizaines de millions d'euro d'amandes… sans qu'ils n'y changent rien du tout, car se payer l'illégalité est plus rentable. ^^ ) Tout ça, seulement parce qu'il n'y a aucune réelle concurrence, et qu'ils peuvent poser sans vergogne des marges de 1 000 ou 2 000 %. • Les banques qui ponctionnent une immense part de la productivité des entreprises, avec des intérêts injustifiable en terme de production de valeur. ( un près ne crée aucune valeur, il permet seulement d'imposer un rapport de force et de ponctionner une entreprise par la seule force de son portefeuille sans rien avoir produit économiquement. ) • Les assurances, la plupart obligatoires légalement d'ailleurs. Qui ponctionnent infiniment plus que ce qu'elles dépensent dans une simple répartition des risques. Et qui pourraient en totalité immédiatement être replacé par des systèmes de solidarités sans but lucratif, et diviser leur prix par 10 au moins. • Et en grand premier, les (grands) investisseurs… Qui récupèrent forcément plus que ce qu'ils ont apporté. Et ne prenant aucun risque. Dans un monde réellement libéral, ces "acteurs"ne pourraient pas exister. Ou ne pourraient pas ponctionner avec une telle proportion la productivité des entreprises et particuliers. Disons que lorsqu'un "économistes" dit exactement le contraire de ce que les chiffres qu'il est sensé utiliser disent… on peut commencer à le prendre pour un fumiste ^^ Un type qui te dis qu'une entreprises est en difficulté financière et qu'il faut bosser 2 fois plus et ne pas prendre ses congé payés… alors qu'elle fait 30 ou 40% de bénéfices… ça s'appelle un entubage en règle :D Le coup des "caisses sont vide", ou "le viellissement de la population est supérieure à la croissance des côtisations" C'est de très grosses fumisteries. oui. ^^ En fait, pas tout à fait… les caisse de retraite rapportent tellement, elle n'ont jamais tellement engrangé, qu'on se "permet" en réalité même de supprimer les cotisations d'un nombre considérable de très grandes entreprises extrêmement rentables. Toujours les mêmes d'ailleurs ^^

Aller, ne déprime pas The_Dalek ! L'avantage de la démocratie, c'est qu'il suffit de convaincre 50% de la population seulement. Les cas désespérés sont minoritaires. Ils devront simplement se plier, ils ne pourront pas faire autrement. Nous n'avons pas à faire comprendre la réalité à la totalité des irrécupérables. ^^ Nous n'avons pas à tous être d'accord. (c'est même plutôt une bonne chose, je pense, d'ailleurs…) Et je crois aussi qu'ils ont parfaitement conscience de leur propre mauvaise foi, de leur propre hypocrisie, et de leur propre incapacité à contrer nos arguments, en réalité. ça n'est pas parce qu'ils disent quelque chose qu'ils le croient vraiment, tu sais. Ils font juste semblant. Tout ça n'est qu'une question d'apparence. Le fait que con testeur ai comme seul argument "haaann tu dois fumer !!" C'est la preuve qu'il n'arrive pas à trouver la moindre faille dans ce que j'ai expliqué. Que ça le dérange au plus haut point. Et qu'il tente de cacher son impuissance flagrante derrière l'insulte et l'argumentum ad ridiculum. Son impuissance ne trompe personne. Mais l'impuissance est une chose difficile à accepter pour tout être humain. Et encore plus à reconnaître publiquement ^^ On ne peut pas exiger d'eux de reconnaître publiquement leur propre impuissance. C'est un peu beaucoup exiger pour de simple être humains. Personne ne "gagne" officiellement dans ce genre de débats. L'important, c'est le contenu et les informations qui passent. Les arguments dont ont peut tester la solidité, par le fait même qu'ils n'arrivent pas à les contrer. :) C'est ça qui compte.

Relis toi, tu es d'accord avec moi. Il ne s'agit pas des revenus de l'état, qui ne verse pas un seul centime dans ces caisses. L'état règlemente, organise ou administre ces caisses. Il n'y participe pas financièrement. Il y a donc une totale déconnexion entre les fonds de l'état et les fonds de ces caisses de retraites. Donc la dette de l'état n'a absoluement RIEN à voir avec les caisses de retraites ou de chômage. juste relis toi… c'est toi même qui le dis. ^^ ( Tu es vraiment une perle toi, quand même… :D :D J'adore débattre avec toi, c'est difficile de trouver un interlocuteur qui sais aussi peu de choses, et se plante aussi souvent. :D :D F'in c'est logique, tu es l'exemple même de l'exploité, arnaqué, esclave et inconscient, qui se fait baiser à fond et qui en réclame encore plus bêtement. ^^ ça me permet au moins d'explorer, d'expliquer et de mettre à jour l'ensemble des bêtises et erreurs qu'on peut tisser sur le fonctionnement de l'économie. Ton ignorance et tes erreurs sont très précieuses, d'un point de vu pédagogique. :) )

Non, c'est juste réaliste. Exactement comme après la révolution agricole. On travaille 10 ans la terre seulement, et on mange pendant 80 ans. ( Ou on ne fait travailler qu'une personne sur 8 comme paysans, ce qui reviens au même ) ça s'appelle la croissance de la productivité. Après, on peut aussi se consacrer à des activités libres et bénéfique pour l'humanité, et non plus salariées. L'art, le bénévolat, s'occuper des choses non rentables mais indispensable pour notre survie comme l'écologie, l'éducation, ou se consacrer à la science, à la recherche, à l'innovation et l'entreprenariat… Les gens sont travailleur par nature, surtout la jeune génération, qui accepte l'esclavage sans vraiment broncher. Les seuls à renier la valeur du travail sont surtout les riches en fait. Ceux qui gagne un salaire sans aucun rapport avec la valeur de leur travail, mais rendu possible par le vol pur et simple de la valeur du travail des autres. Comme tous ceux qui gagnent plus de 10 fois le smic par exemple. ( Là, plus besoin de prouver quoi que ce soit, c'est évident qu'ils ne travaillent pas 10 fois plus qu'un maçon, une femme de ménage ou leur secrétaire… ^^ Ils font juste un travail plus intéressant et moins stressant. :) ) C'est bel et bien là que le méprit pour la valeur du travail est flagrante. Chez tous ceux qui méprisent le travail au point de considérer qu'une secrétaire crevant sous les heures sup, ou un maçon travaille 10 à 20 fois moins que le chef d'entreprise. :D la belle histoire >_< C'est presque une insulte. Ces types sont des merdes. Pas ceux qui gagnent beaucoup en tant que tel. Je parle de ceux qui considèrent que c'est grâce à "leur" travail que ces gens gagnent autant. Et pas grâce à leur position dans l'entreprise. (qui n'a rien à voir avec le travail ^^) Position qui leur permet de capturer la productivité des autres travailleurs de l'entreprise, et d'entretenir ainsi une rentabilité négative pour l'entreprise. Masquée par les apports de ceux qui sont vraiment rentables. Que ce soit eux ou d'autres qui gagnent ce niveau de salaire et entretiennent ce parasitage de l'entreprise d'ailleurs… C'est juste que ces derniers, en plus d'être des merdes méprisant la valeur du travail, sont en plus très cons ^^

Bon, écoute… un jour il faudra que tu apprenne à faire la différence entre ce qui est possible et ce que se fait. Car c'est bien le problème nous ne faisons pas ce qui est facilement faisable. Moi je te parle de ce qu'on peut faire, ce qui est réalisable. Techniquement et économiquement. Donc en étant réaliste. Même si le résultat te semble incroyable, c'est le résultat d'une analyse réaliste de la situation. Et même les chiffre officiels. Il faudrait simplement que tu apprennes à lire, et à accepter la réalité. Toi tu me parle de ce qu'on fait déjà. Tu dis juste une connerie digne d'un shadoc : << heu… vu qu'on fait comme on fait actuellement, bah ça veux dire qu'on ne peut pas faire mieux !! *rire débile* >> Essaye juste de rebrancher ton cerveau. Et arrête de fumer… Selon toi, si on supprime la retraite de tout le monde, alors financer la retraite est impossible. Puisqu'on ne pourrait pas trouver quelqu'un à la retraite ! donc la retraite, c'est forcément impossible >_< Si on supprime tes congé payé, pareil ! Si on ne peut plus trouver personne avec des congés payé, alors ça veux dire que c'est impossible. Si on rétablis l'esclavage idem ! En fait, il n'y a pas de limite à la bêtise quasi infinie de ce raisonnement. Le problème, c'est très précisément qu'on pourrait facilement faire considérablement plus que ce qu'on fait actuellement. Et qu'on ne le fait pas. C'est ça le problème. C'est qu'on ne le fait pas. C'est bien parce qu'il n'y a pas la retraite à 35 ans qu'il y a un problème, et qu'on nous entube clairement quelque part, puisque les chiffre officiel affirment partout que nous pouvons désormais le faire. On nous entube, en nous faisant cotiser 4 ou 5 fois plus que ce qu'on devrait, pour la retraite qu'on nous donne. Parce que nous n'avons jamais pensé à réclamer notre due sur ces hausse de productivité, qui font que nous aurions pu AUGMENTER les revendications sociales, au moins autant que la croissance officielle, ce qui serait un minimum. Alors qu'elles n'ont cessé de diminuer au contraire. La durée de cotisation auraient très logiquement due diminuer proportionnellement à nos hausse de productivité. C'est juste parfaitement logique et rationnel. Si nous produisons 4% de plus une année, alors la durée de la cotisation aurait dû diminuer de 4% cette année. C'est juste NORMAL putain. PARCE qu'on ne l'a pas fait, aujourd'hui, le tout cumulé signifie une division par 12 !… le chiffre est énorme, oui. Mais c'est le chiffre réel, c'est pas moi qui l'invente. C'était d'ailleurs dans ce but, de rendre le travail humain quasiment inutile, que nous avons accepté de sacrifier à ces hausses de productivités. Nous y sommes simplement quasiment parvenu ( enfin, il faut quand même encore bosser 10 ans avec les chiffres officiels, y a pas de miracle. ) Mais acceptons seulement de diviser la durée de cotisation par 6, pour régler le sois disant problème de l'accroissement de la durée de vie… Et ramenons l'âge de la retraite à un âge plus réaliste de 35 ans. Et pas l'âge totalement irréaliste de 60 ans… >_<

Si, je te l'ai démontré. Et d'où tu me parle du sénégal, je te parle de la France. Mais je peux le refaire, le calcul est très simple. Voilà les chiffres officiels de l'insee : http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF08112.xls La croissance moyenne est sur 40 ans est très supérieure à 4% en réalité. Elle est de 6,5% (et oui, j'ai pris en compte ton 1% de croissance cette dernière année… et même le -2,8 de 2009 !! c'est compté ^^) 1,065^40 = 12,40 Ce qui signifie qu'un employé produit 12,4 fois plus en valeur aujourd'hui qu'il y a 40 ans. Et cotise donc en un an 12,4 fois plus en valeur qu'il y a 40 ans. C'est très claire, c'est ça la croissance de la productivité. (après, elle se compte en maladie musculo-squelettique aussi… la croissance de la productivité n'a pas été sans conséquences sur la santé. ) La population inactive n'a pas doublé, je crois que l'augmentation est de 40% mais mettons qu'elle ai doublé, ce qui est très loin d'être le cas. ça signifie que la durée de cotisation d'un travailleur, pour le même taux de retraite qu'il y a 40 ans, peut être 6,2 fois moindre. C'est à dire qu'aujourd'hui, un travailleur cotise en 6,5 ans l'équivalent de 40 ans de cotisation il y a 40 ans. Et ces chiffres prennent en compte l'inflation. Ce sont les chiffre officiel, il serait peut être temps d'arrêter de les nier. Les chiffres réels montrent donc très clairement qu'en réalité un travailleur commençant à 25 ans pourrait prendre sa retraite à 32 ans. Et bénéficier d'une retraite à 80% de son salaire actuel pour le reste de sa vie. Excuse moi, c'est vrai qu'avec les chiffres précis et officiel, c'est encore plus intéressant. Effectivement. ^^ Je sais, ça parait impressionnant. Tout comme la révolution agricole a été impressionnante et a permis à 2 personnes d'en nourrir 10, là où avant il en fallait 8. Rendant possible le fait de ne plus travailler (la terre) à 80% de la population. Cette population pouvant alors désormais vaquer à d'autres occupations. ( l'artisanat, le travail en usine etc… ) Tout comme aujourd'hui, cette population pourrait se consacrer à des activités bénévoles par exemple. Mais pour ça, il faudrait que ce soit les salariés qui bénéficient de la hausse de la productivité. Ce qui est très loin d'être le cas. La totalité des gains de cette hausse de productivité à été capturée, et personne n'en a vu la couleur.